Unlocked Achievment: забанен v_vodokachkin'ым
Приятно побеседовав с self-proclaimed позитивистом гражд. Совком (http://red-chain-saw.livejournal.com/25246.html) на тему тараканообразных, я заинтересовался его recent activity и заглянул в его журнал. Так я вышел на его пост в "группе за 6-часовой рабочий день" : Read more... )
Ильенков просто пытался снизить градус идиотизма в ригидном диамате, прикрываясь Лениным. Я уверен, будь он свободнее в действиях, будь идеологический пресс, тяготевший над всеми "гносеологистами" легче, писал бы он несколько другие вещи. Да, "метод". Не мог же Эвальд написать, что "наиболее общие законы мира и пр." - это херня и что то, что было построено в СССР - не социализм?
Ильенков - это вообще диверсант в стане врага. Если учесть, что того же Копнина сжили с белого света конкуренты за нелояльность их версии диамата, то его осторожность и непоследовательность прощается.
Диалектика - это о сверхчувственном. Всё, что при таком водоразделе будет приходится на чувственное, есть территория позитивизма.
Как бы нашим позитивистам с комидеологией объяснить, что их методы - атомизм и механицизм - породжают антагонистическую в отношение марксизма шкалу ценностей?
>>Экономическая теория Маркса. Достаточно очевидный пример сознательного приложения гегелевской диалектики к конкретной науке - политэкономии.
Маркс сразу же нарушил её принципы, взяв на вооружение абстрактно-индуктивную форму Е-О-В, а Энгельс так вообще кастрировал связанные между собой категории гегелевской диалектики до пресловутых 3-х законов. Fail.
То, что диалектика в целом и категориальное мышление в частности дают исследователю мощный аппарат - это ясно. Проблема в том, что марксизм в результате своей деградации выхолостил диалектику и уничтожил её ценность в глазах ученых.
Надо начинать всё заново, начинать с оттачивания лезвия метода.
Марксизм есть диалектика и материалистическое понимание истории примененные к анализу буржуазного общества с целью его преобразования. Дефиниция Энгельса "утопический социализм, английская политэкономия и немецкая классическая философия" - это уже частности.
Reply
> Ильенков - это вообще диверсант в стане врага. Если учесть, что того же Копнина сжили с белого света конкуренты за нелояльность их версии диамата, то его осторожность и непоследовательность прощается.
Я, правда, не очень хорошо знаю биографию Ильенкова, но мне все-таки кажется, что "осторожность и непоследовательность" - это не про него. У меня сложилось впечатление, что он не просто всегда "стоял на своем насмерть" (слова Майданского), но даже был склонен к прямо-таки самоубийственным, провокационным поступкам. Например, он написал "Метафизику позитивизма" в преддверии перестройки, когда позитивизм уже победил все и вся и стал единственно возможным выбором для отечественного научного сообщества, для всех этих "рукопожатных интеллигентов" от науки, презиравших марксизм и жадно ловивших каждое слово с Запада. Или тот случай, когда Ильенков требовал немедленно вернуть в перевод тезисов о Фейербахе выражение "грязно-иудейская практика": понятно, что никаких бонусов от этой странной инициативы он получить не мог ни при каком раскладе, зато мог огрести множество очень неприятных проблем. Ильенков как раз и импонирует своей отчаянностью, демонстративным нежеланием считаться с "общественным мнением", с реалиями политической ситуации в стране (подковерной борьбой либералов со сталинистами, еврейских националистов с русскими националистами и т.д.). Представляю, какие волны ненависти к себе он мог вызвать. Такие аксакалы отечественной философии, как Лосев или Лифшиц, тоже в общем-то избегали впрямую продаваться и приспосабливаться, но они по крайней мере не начинали дразнить гусей на ровном месте и всегда аккуратно оценивали, какая реакция на то или иное высказывание последует со стороны борющихся политических групп. Ильенков же демонстративно отказывался это делать и в результате прожил гораздо менее счастливую жизнь, чем они.
Reply
>>Ильенков как раз и импонирует своей отчаянностью, демонстративным нежеланием считаться с "общественным мнением", с реалиями политической ситуации в стране (подковерной борьбой либералов со сталинистами, еврейских националистов с русскими националистами и т.д.). Представляю, какие волны ненависти к себе он мог вызвать.
А я вижу, что его эти "гражданские поступки" - следствие невозможности широко распространять свою версию марксистского понимания общественной жизни в теоретическом плане. Господство "диаматчиков в законе" было просто отвратительным. Схоластики, демагоги и фарисеи захватили все ключевые должности. Вот Ильенкова мы и видим как "последнего могикана", который вступает в борьбу с победившим революцию Левиафаном, в одиночку и без успеха.
Но, на самом деле, его твердолобость мы могли бы вполне оценить только тогда, когда Ильенков был бы "символом эпохи", определял бы курс марксизма в СССР. Но ведь нет? То, что имеется - это на деле кромешный андерграунд. "Ну, играла там какая-то группа из штата Иллинойс в начале 90-х прогрессивную шнягу, предвосхитившую 2000-е" и т.п.
>>Такие аксакалы отечественной философии, как Лосев или Лифшиц, тоже в общем-то избегали впрямую продаваться и приспосабливаться, но они по крайней мере не начинали дразнить гусей на ровном месте и всегда аккуратно оценивали, какая реакция на то или иное высказывание последует со стороны борющихся политических групп. Ильенков же демонстративно отказывался это делать и в результате прожил гораздо менее счастливую жизнь, чем они.
Насчет Лифшица - не знаю, не фанат, а вот что Лосев молчал - это ему же на пользу пошло, так как воспитать такую гадюку как Тахо-Годи - это не поле перейти, да и отдельные его высказывания, типа
"Гитлер говорил: "Русский народ потому держит у себя советскую власть, что он не имеет никаких потребностей". Раб был раб - главное, по сознанию. Он не мыслит себе иного положения. Потому он механическое орудие. Не личность. Хотя мы, старые преподаватели, из кожи лезем вон, доказывая, что рабы были личности - но раб не ощущал себя как личность, и он даже потребностей не имеет" (04.01.1972). " http://scepsis.net/library/id_91.html
...показывают, что свой снобский аристократизм "от Платона" он сберег в прекрасном состоянии. Беломорканал не впечатлил "элитарную" личность, так, написал для приколя, что Гуссерль - говно (согласен), а советские "вожди" - рулез, да и только. Ну еще бы монархисту не нравились "Вожди", и жиды типа во всём виноваты, "феодализм не при чем!". Тошнит от этого Лосяша. Такая же религиозная ограниченная муть типа Флоренского, Булгакова, Соловьева. Капуста в бороде.
Reply
Да, безусловно, именно так и было.
> ...кромешный андерграунд. "Ну, играла там какая-то группа из штата Иллинойс в начале 90-х прогрессивную шнягу, предвосхитившую 2000-е"
Хорошая метафора!
Reply
Reply
> Такая же религиозная ограниченная муть типа Флоренского, Булгакова, Соловьева. Капуста в бороде.
У Лосева же не было бороды!! И он гораздо круче Соловьева и остальных :)
Серьезно, из современных (ну, живших после Маркса) идеалистов-диалектиков он был еще сравнительно вменяемый, какие-нибудь Кожев с Батаем гораздо хуже. Ваша идея о том, чтобы налаживать диалог с идеалистами, все еще актуальна? Если да, то я не знаю, кого еще, кроме Лосева, можно приводить в пример "договороспособного" идеалиста, т.е. такого, результаты философских интересов которого могли бы быть нам интересны. При этом его дикие политические взгляды большого значения не имеют. Насколько взгляды токаря влияют на качество вытачиваемой им детали? Взгляды Эйнштейна - на истинность теории относительности?
Кстати, Лифшиц (которого я тоже не фанат) относился к Лосеву вполне дружелюбно и вел с ним какой-то вполне реальный диалог. Ни антисемитизм, ни снобизм, ни стервозность лосевской жены его не смущали :)
Reply
Поздний - да, но только потому, что аццкие коммуняки "сломали оригинального философа" и он ушел в эстетику (впрочем и там выражал свое средневековое презрение к возрождению, например). Не знаю, может кому-то это покажется неправильным, но считаю, что истинность идей мыслителя оценивается в том числе и обликом его последователей. От Лосева мы имеем типичную диссиду Тахо-Годи. То же с кланом Лифшица (Арсланов и Ко).
Ильенковцы не скатываются до банального антиоктябризма, но только что и могут с томным видом вздыхать об безвозратно ушедшем гении. Дальше Ильенкова они даже и не мыслят выходить. Очередной культ личности, на самом деле. Будто-бы Ильенков у нас без ошибок! Но мыж культисты, еба. А значит - хотим, чтобы наш идол был всегда в белом фраке и изящно танцевал C-walk.
А еще ильенковцы как-то странно сосредоточились на апологетическом изучении Спинозы, что представляется несколько ошибочным курсом. По-моему, всех их до сих пор колбасит ОВФ, и они просто не могут постоянно не делать реверансы в сторону тематики психофизического параллелизма, подчеркивая свое мнимое разрешение проблемы дуальности. Но Спиноза...
Субстанция в представлении Спинозы - это всепоглощающая абстрактность (притом оставляющая дуализм атрибутов), и марксистам просто глупо брать за образец подобное её понимание. Спинозизм прямым путем ведет к унифицированному пониманию "единства" и именно Спиноза, а не Гегель с его "тотальностью" и государством, к чему прицепились всякие антиавторитарии, не понимая даже суть этих слов, является теоретической причиной тоталитарных кренов в марксизме. Диаматское "науколюбие" отсюда же. Leo Nafta писал об этом, приводя Шеллинга (!) : http://leo-nafta.livejournal.com/26424.html
>>Серьезно, из современных (ну, живших после Маркса) идеалистов-диалектиков он был еще сравнительно вменяемый, какие-нибудь Кожев с Батаем гораздо хуже.
Только потому, что Лосев был платонистом и понимал диалектику (хоть и по-религиозному искаженно), а указанные личности - нет (или понимали её как гераклитизм - отсутствие опосредствования, прямое "перетекание" _метафизических_ противоположностей, и потому отрицали её).
Reply
Мы ведь вообще живем в чрезвычайно "правую" (поскольку буржуазную) эпоху, и нам, действительно, было бы разумно ориентироваться на Спинозу - не в качестве конечной точки движения, а в качестве вешки, указывающей, в какую сторону, в каком направлении идти. Чистый "спинозизм" явился бы перегибом, но сейчас до этого далеко, налицо сильнейший противоположный перегиб. Так же и Энгельс, когда говорил, что марксизм - разновидность спинозизма, желал, видимо, просто предостеречь марксистов от опасности "справа", от опасности впадения в различные формы позитивизма.
Reply
Я вообще считаю Спинозу «тоталитарным» философом, так как, несмотря на всю его возвышенную этику, столь восхваляемую ильенковцами, невозможно отделаться от впечатления, что эта-то этика пристегнута к идее субстанции механическим образом. Что она в действительности обращается диктатом, подминающим под себя всякое многообразие. Что субстанция Спинозы - это абстрактная, недиалектическая (абсолютный детерминизм) черная дыра. И что диамат в конечном есть именно такое понимание субстанции (и не важно, что сами диаматчики вообще не мыслят этими понятиями, важно какие выводы они при этом делают в социологическом плане). Плеханов, например, перся от Спинозы, сводя диалектику к «примерам и примерчикам», «фактам и фактикам». Чем не диаматчик-robustus? Диаматчик и есть. Вслед за ним - его ученик Деборин, тоже диаматчик, который _отрицал категории_ в диалектике, но пиздел как Троцкий.
Офигенные, короче, у нас в раннем Союзе были «теоретики». Какой-то невообразимый пиздец, если честно.
>>Вот Ильенков и бил гадов Спинозой - "ультралевым" автором: "А что если посмотреть не на Спинозу сквозь кривое пенсне лорда Рассела, а, наоборот, взглянуть на лорда Рассела через линзы понятий, отшлифованные Спинозой?"
Честно говоря, я не знаю насколько «легенда об Ильенкове» соответствует его реальному историческому образу (биография есть своеобразный миф о человеке), поэтому сужу только по его теоретическим выводам. И мне вот кажется, что он просто не туда пошел, причем, сам это осознавал.
Он не смог дать отповедь диаматовскому образу Гегеля (тоже пел в хоре группы «идеалистическая диалектика Гегеля и материалистическая диалектика Маркса»), хотя всё прекрасно понимал - что нет никакой ни «материалистической», ни «идеалистической» диалектики, а есть одна Диалектика.
Спиноза, видимо, был «безопасней» для его очередной «мужественной гражданской выходки». Слабо, панимашь, было учебник истории философии написать со своих позиций - глотку заткнут и печататься больше не дадут, ибо "крамола". Ну, тогды бы хоть в стол писал побольше, но нет же ж? Отсюда у меня несколько двойственное восприятие его мыслей, хотя во многом просто нечего добавить.
Ильенков - это образ гениальной андерграунд-группы, эксплуатируемой мажорными имитаторами.
>>Чистый "спинозизм" явился бы перегибом, но сейчас до этого далеко, налицо сильнейший противоположный перегиб. Так же и Энгельс, когда говорил, что марксизм - разновидность спинозизма, желал, видимо, просто предостеречь марксистов от опасности "справа", от опасности впадения в различные формы позитивизма.
Мне что понравилось в посте Leo Nafta, так это то, что цитируемый там Шеллинг говорит о склонности спинозизма перетекать в условно говоря «диамат».
Спинозизм мы и имели в СССР, не было и не будет в головах диаматчиков никакого Гегеля, хе-хе.
Reply
Касаемо Спинозы, важно понять, что субстанция - это, прежде всего, Первопричина. Насколько я понимаю, Спиноза пытается ответить на вопрос о причинности всяческого. Отсюда и causa sui. Вариантов ответов на вопрос о причине в истории философии, конечно, было много. Плюрализм алхимиков (субстанций много, отсюда композиционность сущего и возможность всей их магии), дуализм Декарта (субстанций две - res cogitans и res extensa), монизм Спинозы. И кстати сказать, у Спинозы нет дуализма атрибутов субстанции. Он просто говорит, что нам известно всего лишь два из них (те самые res cogitans и res extensa), а потенциально атрибутов бесконечно множество. Чтобы понять Спинозу, надо его как-бы перевернуть, от дедукции к индукции. Спиноза утверждал, что мы существа не столько мыслящие, сколько желающие и аффективные. Недаром его называют первооткрывателем бессознательного. То есть, он задаётся вопросом: какова причина аффекта? Обычный человек склонен отвечать обывательски, а Спиноза сразу отсылает к тому, что позже Фрейд назовёт "другой сценой". Вот откуда спинозовская пресловутая необходимость, как мне кажется.
Но вообще - да, "чёрная дыра", так и есть. Это с необходимостью следует из любого последовательного монизма. Почему Гегель позже и говорил, что субстанцию следует понимать и как субъект.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Так если "диалектика едина", то больше нет "идеалистов" и "материалистов", а есть диалектики и эмпирики (сенсуализм, философия опыта, редукционизм и т.п.). Сама идея деления на материалистов и идеалистов тупа донельзя. И если я отрицаю сам смысл подобного деления, то чего мне до этих старосоветских клише? Важна лишь степень успешного задействования диалектики в трудах того или иного мыслителя. Но полностью абстрагироваться от политических взглядов мыслителя бывает, конечно, сложновато. Теоретическая истина должна вести к практической истине. Если этот процесс нарушен, то следует сделать некоторые выводы.
>>При этом его дикие политические взгляды большого значения не имеют. Насколько взгляды токаря влияют на качество вытачиваемой им детали? Взгляды Эйнштейна - на истинность теории относительности?
Вот здесь мы и остановимся. На том моменте, где Вы определяете этику как "внешнюю" в отношении теории вещью. Это рудименты кантианства с его практическим и теоретическим разумом, это - _буржуазное_ деление, понимающее этику как "категорический императив". Такое понимание этики, которая оказывается отделенной от нашей практики, которая остается на всём пути "лишь недосягаемым идеалом" - это кантианский "баг" в марксизме, и пусть даже сам Маркс местами выражался а-ля "в марксизме нет ни грана этики" (впрочем, позитивистских каментов от Маркса можно надергать того больше, хе-хе), говорил он при этом именно о _внешней_ этике, что никак не поймут наши олдовые диаматчики. Ильенков был против такого понимания, имея перед глазами опыт "марксизма без грана этики" by MC Джуга, который ознаменовал собой деградацию общественных отношений и закабаление пролетариата буржуазией.
>>Кстати, Лифшиц (которого я тоже не фанат) относился к Лосеву вполне дружелюбно и вел с ним какой-то вполне реальный диалог. Ни антисемитизм, ни снобизм, ни стервозность лосевской жены его не смущали :)
Да просто такая модель отношений к "загадочному индийскому гуру", который плюется на прохожих и ходит под себя, но изредка изрекает ценные вещи, лол. В ту эпоху сплошь и рядом можно было и бывших беляков найти, и урок всяких, и монархистов, и диссиду, и вообще кого угодно при желании. Таково было наше общество.
Reply
Leave a comment