(no subject)
Вынесу из комментариев к записи про загадку. Итак, по Москве социологический опрос о голосовании на думских выборах дал результаты, сильно непохожие на официальные (32% за ЕР против официальных 47%). В то же время по всей России отличие результатов опроса от итогов выборов находится в пределах погрешности выборки (48% против официальных 49,32%).
Как такое может быть? Да запросто, если вспомнить, что Москва - не вся Россия. Дело в том, что 15% разницы по Москве соответствует 1,2% на федеральном уровне - почти в три раза меньше, чем статистическая погрешность выборки Левада-центра. Если бы манипуляции были только в Москве, можно было бы 40% в Москве приписать, и это все равно было бы в пределах погрешности на уровне страны.
Но ясно, что, с одной стороны, в Москве подтасованы все-таки не 40% голосов, а с другой - есть свидетельства, что во многих других крупных городах тоже не все честно подсчитывалось.
Какого размера могут быть манипуляции, чтобы социологический опрос их не мог выявить?
Это можно примерно оценить.
Допустим, фальсификации были только в крупных городах; по крайней мере именно оттуда происходят известные мне свидетельства о нарушениях. Это не безумное предположение; так, директор Левада-центра Лев Гудков заявлял, что между предвыборными опросами и официальными итогами выборов особенно сильные расхождения в крупных городах. То есть допустим, что в глубинке результаты выборов правильные: или народ там действительно поддерживает партию власти, или же там было достаточно административного давления на избирателей, а манипуляции при подсчете голосов не требовались.
В крупных городах (с населением в 100 тыс. и выше) проживает 41% жителей России (Википедия). Для того, чтобы фальсификации в крупных городах не выходили за рамки статистической погрешности опроса, достаточно, чтобы в среднем фальсифицировалось не более 8% голосов (0,41*0,08=3,28%, погрешность опроса - 3,4%). 8% в среднем - это вполне вероятная цифра, ведь фальсификации были разными по разным регионам. Если бы, например, в половине случаев считали честно, а в половине накручивали 15%, то в среднем получилось бы как раз меньше 8%. То же если в каждом пятом случае считали честно, а в 4 случаях из 5 набрасывали 10%.
Если вдобавок явка в крупных городах ниже, чем в глубинке, вес городов в голосовании уменьшается, и еще больший масштаб фальсификаций в городах может оказаться в пределах погрешности выборки.
Конечно, эти оценки очень упрощенные, многое не учитывается. Но они позволяют понять, как в принципе может быть, что в Москве, Питере, Нижнем, Самаре и т.д. под уголовную статью 142.1 подпадает большинство избиркомов, а на уровне страны вроде бы все посчитано более или менее правильно.
Как такое может быть? Да запросто, если вспомнить, что Москва - не вся Россия. Дело в том, что 15% разницы по Москве соответствует 1,2% на федеральном уровне - почти в три раза меньше, чем статистическая погрешность выборки Левада-центра. Если бы манипуляции были только в Москве, можно было бы 40% в Москве приписать, и это все равно было бы в пределах погрешности на уровне страны.
Но ясно, что, с одной стороны, в Москве подтасованы все-таки не 40% голосов, а с другой - есть свидетельства, что во многих других крупных городах тоже не все честно подсчитывалось.
Какого размера могут быть манипуляции, чтобы социологический опрос их не мог выявить?
Это можно примерно оценить.
Допустим, фальсификации были только в крупных городах; по крайней мере именно оттуда происходят известные мне свидетельства о нарушениях. Это не безумное предположение; так, директор Левада-центра Лев Гудков заявлял, что между предвыборными опросами и официальными итогами выборов особенно сильные расхождения в крупных городах. То есть допустим, что в глубинке результаты выборов правильные: или народ там действительно поддерживает партию власти, или же там было достаточно административного давления на избирателей, а манипуляции при подсчете голосов не требовались.
В крупных городах (с населением в 100 тыс. и выше) проживает 41% жителей России (Википедия). Для того, чтобы фальсификации в крупных городах не выходили за рамки статистической погрешности опроса, достаточно, чтобы в среднем фальсифицировалось не более 8% голосов (0,41*0,08=3,28%, погрешность опроса - 3,4%). 8% в среднем - это вполне вероятная цифра, ведь фальсификации были разными по разным регионам. Если бы, например, в половине случаев считали честно, а в половине накручивали 15%, то в среднем получилось бы как раз меньше 8%. То же если в каждом пятом случае считали честно, а в 4 случаях из 5 набрасывали 10%.
Если вдобавок явка в крупных городах ниже, чем в глубинке, вес городов в голосовании уменьшается, и еще больший масштаб фальсификаций в городах может оказаться в пределах погрешности выборки.
Конечно, эти оценки очень упрощенные, многое не учитывается. Но они позволяют понять, как в принципе может быть, что в Москве, Питере, Нижнем, Самаре и т.д. под уголовную статью 142.1 подпадает большинство избиркомов, а на уровне страны вроде бы все посчитано более или менее правильно.