Левада-центр
Самое интересное чтение последних недель - социологические опросы. Гораздо важнее, что думает народ, чем журналисты и "эксперты".
К примеру, рейтинги одобрения тандема продолжают неуклонно падать последние полгода, причем все быстрее.
При этом число людей, готовых выбрать Путина в президенты, растет. Почему? Просто эти люди до
того собирались отдать голос Медведеву.
Еще интереснее вопрос о том, за кого голосовали выборах 4-го декабря. Ответы опрошенных по всей России с точностью до стат.погрешности совпадают с официальными результатами ЦИК: ЕР 48%, КПРФ 17%, ЛДПР 13%, СР 12%, Яблоко 2%. Это при том, что по Москве аналогичный опрос того же Левада-центра дал результаты, сильно отличные от официальных: за ЕР голосовало всего 32% опрошенных, против официально объявленных 47%.
Эта ситуация загадочна. Почему по Москве статистика подтверждает манипуляции с выборами, а по России - нет? Я не понимаю, это действительно загадка. Я вижу три объяснения.
1. В целом по России выборы были более или менее честными, а в Москве и других больших городах существенно подтасованы, но большие города не слишком сильно исказили итоговый результат. 15% подтасовок в Москве - это меньше 2% в масштабах страны, в пределах погрешности социологического опроса.
2. Социологи сработали непрофессионально, в одном или обоих опросах данные недостоверные (нерепрезентативная выборка)
3. Данные по-разному обрабатывались. Не секрет, что по крайней мере в прогнозах результатов выборов социологи корректируют так называемую "систематическую ошибку выборки". В российских реалиях это значит, что учитываеся известный по прошлым выборам примерный масштаб манипуляций. Директор Левада-центра Лев Гудков оценивает его в 5-8%. Если "систематическая ошибка выборки" корректировалась и в общероссийском опросе, это частично объясняет разрыв с опросом в Москве. Но остальное следует приписать повышенному уровню фальсификаций в Москве. Однако в пресс-релизе Левада-центра подобная коррекция данных не упоминается, так что ее, видимо, не было.
Наиболее вероятной мне кажется первая версия: в крупных городах фальсификации были особо крупными. Вариант 3 и особенно 2 подразумевают невероятный непрофессионализм социологов, кроме того версия 3 не дает полного объяснения, подразумевая эффект версии №1.
К примеру, рейтинги одобрения тандема продолжают неуклонно падать последние полгода, причем все быстрее.
При этом число людей, готовых выбрать Путина в президенты, растет. Почему? Просто эти люди до
того собирались отдать голос Медведеву.
Еще интереснее вопрос о том, за кого голосовали выборах 4-го декабря. Ответы опрошенных по всей России с точностью до стат.погрешности совпадают с официальными результатами ЦИК: ЕР 48%, КПРФ 17%, ЛДПР 13%, СР 12%, Яблоко 2%. Это при том, что по Москве аналогичный опрос того же Левада-центра дал результаты, сильно отличные от официальных: за ЕР голосовало всего 32% опрошенных, против официально объявленных 47%.
Эта ситуация загадочна. Почему по Москве статистика подтверждает манипуляции с выборами, а по России - нет? Я не понимаю, это действительно загадка. Я вижу три объяснения.
1. В целом по России выборы были более или менее честными, а в Москве и других больших городах существенно подтасованы, но большие города не слишком сильно исказили итоговый результат. 15% подтасовок в Москве - это меньше 2% в масштабах страны, в пределах погрешности социологического опроса.
2. Социологи сработали непрофессионально, в одном или обоих опросах данные недостоверные (нерепрезентативная выборка)
3. Данные по-разному обрабатывались. Не секрет, что по крайней мере в прогнозах результатов выборов социологи корректируют так называемую "систематическую ошибку выборки". В российских реалиях это значит, что учитываеся известный по прошлым выборам примерный масштаб манипуляций. Директор Левада-центра Лев Гудков оценивает его в 5-8%. Если "систематическая ошибка выборки" корректировалась и в общероссийском опросе, это частично объясняет разрыв с опросом в Москве. Но остальное следует приписать повышенному уровню фальсификаций в Москве. Однако в пресс-релизе Левада-центра подобная коррекция данных не упоминается, так что ее, видимо, не было.
Наиболее вероятной мне кажется первая версия: в крупных городах фальсификации были особо крупными. Вариант 3 и особенно 2 подразумевают невероятный непрофессионализм социологов, кроме того версия 3 не дает полного объяснения, подразумевая эффект версии №1.