Продолжаю слушать запись конференции - доклад Катречки
Прослушал сейчас доклад Катречки С. Л. «Назад к…: от Канта к Гуссерлю" (part4, 1:33-1:53). Катречко выдаёт две оригинальные, необычные (ну по крайней мере для меня они необычные) идеи. Начну со второй. По Канту образы содержатся в сознании. Они сами часть сознания. А Гуссерль поправил Канта: дескать не прав ты, старший товарищ! Образы вовсе не содержатся в сознании. Они вне сознания. Аргумент-доказательство такой: если бы образы были частью сознания, то сознание не могло бы их познавать. Потому что оно может познавать только внешнее себе. Вот собственно такая эта вторая идея. Ну и далее ещё добавляет, что отсюда Гуссерль усомнился и в сущестовании трансцендентных вещей вне сознания. Рассуждение такое: если в сознании нет никаких образов трансцендентных вещей, дак тогда может и самих трансцендентных вещей вне сознания тоже нет? Мы же думали что они есть, потому что думали что имеем в своём сознании их образы, а их там вовсе не оказалось. Такое вот рассуждение.
А первая идея такая. По Канту познание осуществляется так. Есть некоторый чувственный образ, и далее рассудок приписывает ему какие-то предикаты-понятия (например "роза - красная"). То есть посредством синтеза осуществляется распознавание, уточнение исходного образа. Но Кант не увидел, что на самом деле возможен ещё другой тип синтеза, а именно: не синтез субъект предикат, а синтез субъект субъект. Например, "человек - волк". Есть образ человека и есть образ волка. Первый мы подводим под второй, более общий. То есть осуществляем синтез, но не рассудочный, дискурсивный, а образный, ассоциативный. Этот механизм мышления и познания Кант не заметил.
P.S. Это я в пику своему предыдущему сообщению, где сказал, что нет настроения комментировать доклад Катречки, решил-таки если не прокомментировать, то по крайней мере кратко сформулировать. Захотелось опровергнуть самого себя, вот и опроверг.
А первая идея такая. По Канту познание осуществляется так. Есть некоторый чувственный образ, и далее рассудок приписывает ему какие-то предикаты-понятия (например "роза - красная"). То есть посредством синтеза осуществляется распознавание, уточнение исходного образа. Но Кант не увидел, что на самом деле возможен ещё другой тип синтеза, а именно: не синтез субъект предикат, а синтез субъект субъект. Например, "человек - волк". Есть образ человека и есть образ волка. Первый мы подводим под второй, более общий. То есть осуществляем синтез, но не рассудочный, дискурсивный, а образный, ассоциативный. Этот механизм мышления и познания Кант не заметил.
P.S. Это я в пику своему предыдущему сообщению, где сказал, что нет настроения комментировать доклад Катречки, решил-таки если не прокомментировать, то по крайней мере кратко сформулировать. Захотелось опровергнуть самого себя, вот и опроверг.