В очередной раз про ростовский "Боинг" FZ-981
24 марта мною был выложен на youtube ролик "Разбор видео крушения Боинга в Ростове-на-Дону 19 марта 2016 года".
Вот этот:
Рассматривался вот этот файл видеозаписи (отсюда брались номера кадров, значения времени, сами кадры):
В нём я вынес на рассмотрение следующие - по моему мнению подозрительные - моменты, замеченные на основном видео, сопровождавшем на ТВ новость о крушении самолёта:
1. Резкий рост скорости перемещения отражения чего-то, что падает в аэропорту;
2. Необыкновенную крупность и этого "чего-то", и взрыва в кадре;
3. Вытекающее несовпадение этой крупности с углом обзора снимающей камеры, с расстоянием до ВПП.
В ролике не были названы другие замечания к этой видеозаписи (буду пока называть её так), потому как почти все они были озвучены в роликах SoulGoodman-а, которые, судя по числу просмотров, видели очень многие.
[Если кто не в курсе - вот обзор SoulGoodman-a от начала до конца]
1. https://www.youtube.com/watch?v=OyFxGm7IZFk
2. https://www.youtube.com/watch?v=tQa_dTkl9vo
3. https://www.youtube.com/watch?v=EYNx4I8j3-w
4. https://www.youtube.com/watch?v=PTup9oOSOvc
5. https://www.youtube.com/watch?v=mck-UQDAAdM
На днях я потратил некоторое время, чтобы рассмотреть подробнее вопрос с отражением, и как выяснилось, данный пункт подлежит пересмотру; по этой причине и пишу данную заметку.
Отражение
Моей ошибкой оказалось неприятие скачков скорости перемещения отражения. Выяснилось, что они (отражения) так делать очень даже могут.
Однако хотел бы расстроить тех, кто занимается проплаченными изобличительными "каментами", потому как вместе с моей ошибкой вскрылись интересные подробности - о том, как же ДОЛЖНО вести себя отражение, и как оно ведёт себя на видеозаписи.
[Что считал, как считал, откуда что взято]
Суть проделанного - начертить для падающего тела т.н. углы падения и отражения (лучей света\фотонов), равные друг другу. Сделать это для промежутка 1,5 с (время наблюдаемого отражения) с шагом 0,1 с. Будут получены точки падения отражения, и таким образом можно пронаблюдать изменяющуюся скорость отражения.
Наблюдателя (камеру) поместил на высоте 3,5 м. Обратим внимание на здание автосалона (см. ролик "Разбор"), и предположим, что камера, ведущая съёмку здания, держится на высоте 1,5 м. Тогда плиты на стене здания будут высотой 1 м каждая. Считаем плиты до камеры видеонаблюдения и обнаруживаем, что она ровно на высоте 3,5 м.
Падающее тело размещаю на 16 м выше, чем в ролике - на высоте 83 м. Дело в том, что ВПП на 16 м ниже по рельефу, чем здание автосалона (наблюдается уклон), и обнаружил я это позже.
Также надо бы учесть изменение дальности: ведь самолёт находится на дальности 780 м только уже после состоявшегося падения, а до этого он чем выше, тем ещё дальше.
Смотрим на видео. Отсчёт по земле показывает, что самолёт появляется в кадре в 53,7 метрах от точки падения. Отложим по картам 53,7 метра от точки падения по направлению, обратному направлению ВПП - и обнаружим, что дальность до точки съёмки по земле составит 782 м. Думаю, разницей в 2 метра можно пренебречь.
Взяв путь (общую длину потерянной высоты) и время падения (известно по видео), можно высчитать точки десятых долей секунды на этом пути, что и было сделано.
Это начальные данные. Но кроме того, я решил сделать ещё один расчёт, в котором умножил высоту 83 м и скорость потери высоты в 1,7 раза (это выявленное в ролике "Разбор" несоответствие взрыва и самолёта углу обзора камеры наблюдения).
Для этого второго расчёта дальность по земле до самолёта, когда он ещё не упал на ВПП, составит 786 метров, и потому я ей тоже пренебрёг.
Вот векторный файл с дальнейшими расчётами. В нём слева основная часть, а справа - где введён множитель 1,7.
CDR (Corel Draw): http://rghost.ru/78J6XNxF7
SVG: http://rghost.ru/8b6KLsT8y
Вот два полученных мною графика. Синий - как отражение должно себя вести, красный - как оно ведёт себя на видео.
Взят общий промежуток - 1,5 секунды наблюдения за отражением (нижние значения времени - это время на видео), и 780 метров дальности.
Что же здесь видно? А видно, что на времени видеозаписи 5,6 сек отражение уже должно быть в 90 метрах от камеры, тогда как на видео до него 55 метров. Оно явно видно в кадре. Между тем, к этому времени его не должно быть видно уже 0,3 сек: видимость отражения на видео обрывается на дальности 55-57 метров.
Казалось бы, что такое 0,3 сек? Но всё падение, видимое в кадре, происходит чуть менее чем за 1,5 секунды. Так что 0,3 с - это весьма существенно.
Я прекрасно вижу, что у видеозаписи низкая частота кадров, и оттого световые пятна задерживаются в проходимой точке кадра. Однако на это отвечу следующее: не для того создаётся камера видеонаблюдения, чтобы просмотр её видеозаписи вводил в заблуждение и давал неточные данные. Создать задержку световых пятен, которая наблюдается на рассматриваемой видеозаписи, искусственно - весьма просто, путём смешивания соседних кадров (для настолько размыленной картинки чего-то более продвинутого и не нужно). И поэтому, принимая во внимание общее "качество" картинки, я рассматриваю низкую частоту кадров и наблюдаемые задержки как способ заглаживания огрехов монтажа. Монтажа, композитинга, подделки - как угодно.
Ведь чем сложнее разглядеть картинку и происходящее на ней - тем сложнее распознавать в ней подделку. Разве нет?
Если вы читали спойлер выше, то помните, что у меня 2 расчёта, и второй - с дополнительным множителем 1,7. Вот полученный из этого расчёта график:
Какая прелесть! Ведь по сути, мы наблюдаем совпадающие графики.
Именно такую картину мы наблюдали бы на видео (а мы её и наблюдаем), ЕСЛИ БЫ самолёт и взрыв зрительно были в 1,7 раза меньше.
А что это значит?
А это значит, что движение отражения на "видеозаписи" довольно точно подогнано именно под такую, правильную, картину.
Улавливаете мысль?
Или цеховики правда не угадали размеры самолёта и взрыва, или у них всё было правильно, но перед самым просчётом (рендером) видео соскочила правильная настройка масштаба. И самолёт со взрывом просчитались крупнее, чем нужно.
Других вариантов лично я пока не вижу.
Вот ссылки на графики, чтобы не сказали, что я их нарисовал.
[Графики]
наблюдаемое на видеозаписи: http://www.yotx.ru/#!1/3_799fT%40J9EON0/5SxtW/EEP7X9g2ym9uX5/uH2/2DfQTsYN%40IIfyv7W%40AIAenO7yty90NEOR054C3c7G7cQY53drhnV3sbpxCDhCXPATsYHd/Z59Ew27snDIeT7cYj1uXF7v7W/v7AA==
В поле "интервал" по Х вместо 46 и 61 прописать 4,6 и 6,1 (система там капризная) и нажать "Построить"
Что должно быть при наблюдаемых условиях: http://www.yotx.ru/#!1/3_799fT%40L9g/0txtm%40EUP4X9s3yG5uX57vH273D/YRsIN9I4bwv7a/ccC72IKc7W4cQLZ4FxcQ2O7GAWSHd3EKudjdOIBc8C4uITu7GwcQEA%400Aznd3TiAnPFApxDE7sYB5JR3tgVB7G4cQBC8MwTkcnfjAALjnZ5BELsbB5BLHuIMcrm7scW7PNjd2IJs8ba2DiCg3Y0tyA5vC7QDudzd2IJc8HYOdiAXuxtbEBDvAnQKOdvd2IKAEDAeAnawu7%40zT6JhN3ZOGY%40nW4zHrcuL3f2t/X0B
В поле "интервал" по Х ввести вручную 1,5 вместо 15
Что должно быть, если привести размеры в порядок (введён множитель 1,7): http://www.yotx.ru/#!1/3_799fT%40L9g/0txtm%40EUP4X9s3yG5uX57vH273D/YRsIN9I4bwv7a/ccDbgkEudzcOIFu8nQPIzu7GAWSHt7MFQexuHEAueDsXkLPdjQMIiLdzBkHsbhxAzng7MMjO7sYB5JR3sQW52N04gCB4F2eQrd2NAwiMBzrY3TiAXPJAp5Cz3Y0t3tkZ5HR3YwuyxTu93N3YguzwLrd2N7YgF7ytiwvIxe7GFgTE2wFdQs52N7YgIASMh4Ad7O7v7JNo2I2dU8bj6RbjcevyYnd/a38fAw==
В поле "интервал" по Х ввести вручную 1,5 вместо 15
P.S. Много встречал высказываний, что отражение слишком яркое. Это - пускай, потому что при высветлении картинки во время взрыва видны лужи на дороге. У второго проезжающего автомобиля отражение явно видимое - заметно, что дорога мокрая.
Думаю, более уместна другая постановка вопроса - неужели столько деревьев и зданий на пути отражения никак ему не помешали добраться до дороги перед автосалоном?
Желаю всем воспринимать всю информацию критически и думать исключительно своей головой.
Вот этот:
Click to viewРассматривался вот этот файл видеозаписи (отсюда брались номера кадров, значения времени, сами кадры):
В нём я вынес на рассмотрение следующие - по моему мнению подозрительные - моменты, замеченные на основном видео, сопровождавшем на ТВ новость о крушении самолёта:
1. Резкий рост скорости перемещения отражения чего-то, что падает в аэропорту;
2. Необыкновенную крупность и этого "чего-то", и взрыва в кадре;
3. Вытекающее несовпадение этой крупности с углом обзора снимающей камеры, с расстоянием до ВПП.
В ролике не были названы другие замечания к этой видеозаписи (буду пока называть её так), потому как почти все они были озвучены в роликах SoulGoodman-а, которые, судя по числу просмотров, видели очень многие.
[Если кто не в курсе - вот обзор SoulGoodman-a от начала до конца]
1. https://www.youtube.com/watch?v=OyFxGm7IZFk
2. https://www.youtube.com/watch?v=tQa_dTkl9vo
3. https://www.youtube.com/watch?v=EYNx4I8j3-w
4. https://www.youtube.com/watch?v=PTup9oOSOvc
5. https://www.youtube.com/watch?v=mck-UQDAAdM
На днях я потратил некоторое время, чтобы рассмотреть подробнее вопрос с отражением, и как выяснилось, данный пункт подлежит пересмотру; по этой причине и пишу данную заметку.
Отражение
Моей ошибкой оказалось неприятие скачков скорости перемещения отражения. Выяснилось, что они (отражения) так делать очень даже могут.
Однако хотел бы расстроить тех, кто занимается проплаченными изобличительными "каментами", потому как вместе с моей ошибкой вскрылись интересные подробности - о том, как же ДОЛЖНО вести себя отражение, и как оно ведёт себя на видеозаписи.
[Что считал, как считал, откуда что взято]
Суть проделанного - начертить для падающего тела т.н. углы падения и отражения (лучей света\фотонов), равные друг другу. Сделать это для промежутка 1,5 с (время наблюдаемого отражения) с шагом 0,1 с. Будут получены точки падения отражения, и таким образом можно пронаблюдать изменяющуюся скорость отражения.
Наблюдателя (камеру) поместил на высоте 3,5 м. Обратим внимание на здание автосалона (см. ролик "Разбор"), и предположим, что камера, ведущая съёмку здания, держится на высоте 1,5 м. Тогда плиты на стене здания будут высотой 1 м каждая. Считаем плиты до камеры видеонаблюдения и обнаруживаем, что она ровно на высоте 3,5 м.
Падающее тело размещаю на 16 м выше, чем в ролике - на высоте 83 м. Дело в том, что ВПП на 16 м ниже по рельефу, чем здание автосалона (наблюдается уклон), и обнаружил я это позже.
Также надо бы учесть изменение дальности: ведь самолёт находится на дальности 780 м только уже после состоявшегося падения, а до этого он чем выше, тем ещё дальше.
Смотрим на видео. Отсчёт по земле показывает, что самолёт появляется в кадре в 53,7 метрах от точки падения. Отложим по картам 53,7 метра от точки падения по направлению, обратному направлению ВПП - и обнаружим, что дальность до точки съёмки по земле составит 782 м. Думаю, разницей в 2 метра можно пренебречь.
Взяв путь (общую длину потерянной высоты) и время падения (известно по видео), можно высчитать точки десятых долей секунды на этом пути, что и было сделано.
Это начальные данные. Но кроме того, я решил сделать ещё один расчёт, в котором умножил высоту 83 м и скорость потери высоты в 1,7 раза (это выявленное в ролике "Разбор" несоответствие взрыва и самолёта углу обзора камеры наблюдения).
Для этого второго расчёта дальность по земле до самолёта, когда он ещё не упал на ВПП, составит 786 метров, и потому я ей тоже пренебрёг.
Вот векторный файл с дальнейшими расчётами. В нём слева основная часть, а справа - где введён множитель 1,7.
CDR (Corel Draw): http://rghost.ru/78J6XNxF7
SVG: http://rghost.ru/8b6KLsT8y
Вот два полученных мною графика. Синий - как отражение должно себя вести, красный - как оно ведёт себя на видео.
Взят общий промежуток - 1,5 секунды наблюдения за отражением (нижние значения времени - это время на видео), и 780 метров дальности.
Что же здесь видно? А видно, что на времени видеозаписи 5,6 сек отражение уже должно быть в 90 метрах от камеры, тогда как на видео до него 55 метров. Оно явно видно в кадре. Между тем, к этому времени его не должно быть видно уже 0,3 сек: видимость отражения на видео обрывается на дальности 55-57 метров.
Казалось бы, что такое 0,3 сек? Но всё падение, видимое в кадре, происходит чуть менее чем за 1,5 секунды. Так что 0,3 с - это весьма существенно.
Я прекрасно вижу, что у видеозаписи низкая частота кадров, и оттого световые пятна задерживаются в проходимой точке кадра. Однако на это отвечу следующее: не для того создаётся камера видеонаблюдения, чтобы просмотр её видеозаписи вводил в заблуждение и давал неточные данные. Создать задержку световых пятен, которая наблюдается на рассматриваемой видеозаписи, искусственно - весьма просто, путём смешивания соседних кадров (для настолько размыленной картинки чего-то более продвинутого и не нужно). И поэтому, принимая во внимание общее "качество" картинки, я рассматриваю низкую частоту кадров и наблюдаемые задержки как способ заглаживания огрехов монтажа. Монтажа, композитинга, подделки - как угодно.
Ведь чем сложнее разглядеть картинку и происходящее на ней - тем сложнее распознавать в ней подделку. Разве нет?
Если вы читали спойлер выше, то помните, что у меня 2 расчёта, и второй - с дополнительным множителем 1,7. Вот полученный из этого расчёта график:
Какая прелесть! Ведь по сути, мы наблюдаем совпадающие графики.
Именно такую картину мы наблюдали бы на видео (а мы её и наблюдаем), ЕСЛИ БЫ самолёт и взрыв зрительно были в 1,7 раза меньше.
А что это значит?
А это значит, что движение отражения на "видеозаписи" довольно точно подогнано именно под такую, правильную, картину.
Улавливаете мысль?
Или цеховики правда не угадали размеры самолёта и взрыва, или у них всё было правильно, но перед самым просчётом (рендером) видео соскочила правильная настройка масштаба. И самолёт со взрывом просчитались крупнее, чем нужно.
Других вариантов лично я пока не вижу.
Вот ссылки на графики, чтобы не сказали, что я их нарисовал.
[Графики]
наблюдаемое на видеозаписи: http://www.yotx.ru/#!1/3_799fT%40J9EON0/5SxtW/EEP7X9g2ym9uX5/uH2/2DfQTsYN%40IIfyv7W%40AIAenO7yty90NEOR054C3c7G7cQY53drhnV3sbpxCDhCXPATsYHd/Z59Ew27snDIeT7cYj1uXF7v7W/v7AA==
В поле "интервал" по Х вместо 46 и 61 прописать 4,6 и 6,1 (система там капризная) и нажать "Построить"
Что должно быть при наблюдаемых условиях: http://www.yotx.ru/#!1/3_799fT%40L9g/0txtm%40EUP4X9s3yG5uX57vH273D/YRsIN9I4bwv7a/ccC72IKc7W4cQLZ4FxcQ2O7GAWSHd3EKudjdOIBc8C4uITu7GwcQEA%400Aznd3TiAnPFApxDE7sYB5JR3tgVB7G4cQBC8MwTkcnfjAALjnZ5BELsbB5BLHuIMcrm7scW7PNjd2IJs8ba2DiCg3Y0tyA5vC7QDudzd2IJc8HYOdiAXuxtbEBDvAnQKOdvd2IKAEDAeAnawu7%40zT6JhN3ZOGY%40nW4zHrcuL3f2t/X0B
В поле "интервал" по Х ввести вручную 1,5 вместо 15
Что должно быть, если привести размеры в порядок (введён множитель 1,7): http://www.yotx.ru/#!1/3_799fT%40L9g/0txtm%40EUP4X9s3yG5uX57vH273D/YRsIN9I4bwv7a/ccDbgkEudzcOIFu8nQPIzu7GAWSHt7MFQexuHEAueDsXkLPdjQMIiLdzBkHsbhxAzng7MMjO7sYB5JR3sQW52N04gCB4F2eQrd2NAwiMBzrY3TiAXPJAp5Cz3Y0t3tkZ5HR3YwuyxTu93N3YguzwLrd2N7YgF7ytiwvIxe7GFgTE2wFdQs52N7YgIASMh4Ad7O7v7JNo2I2dU8bj6RbjcevyYnd/a38fAw==
В поле "интервал" по Х ввести вручную 1,5 вместо 15
P.S. Много встречал высказываний, что отражение слишком яркое. Это - пускай, потому что при высветлении картинки во время взрыва видны лужи на дороге. У второго проезжающего автомобиля отражение явно видимое - заметно, что дорога мокрая.
Думаю, более уместна другая постановка вопроса - неужели столько деревьев и зданий на пути отражения никак ему не помешали добраться до дороги перед автосалоном?
Желаю всем воспринимать всю информацию критически и думать исключительно своей головой.