притча

[rebrik]

прочел у regenta

Три курицы сидели в курятнике и, задрав кверху головы с глупыми выпученными глазами, через прореху в крыше с тоской смотрели в ясное небо, по которому летала, как хотела, вольная ласточка, выделывая самые неожиданные и прихотливые пируэты

Comments

[dark_doctor]

Нехорошая притча. Злая. И банально глупая.

[regenta]

Что в ней нехорошего, злого и глупого?

[dark_doctor]

"Окровавленные тушки" - избыточный натурализм.
Собственно притчу можно трактовать и как осуждение старушек у подъезда, для которых подобные пересуды - возможно последнее утешение, насмешка над ними.

[regenta]

Избытка в натурализме нет: животину можно убивать и так, что тушки не будут окровавленными. Впрочем, это уже мнимая претензия к художественности, о которой прежде Вы не говорили, поскольку предлагали своё мнение не о стиле, а о смысле.

В моём журнале притча представляла собой комментарий на комментарии (автор этого журнала, видимо, не дал непосредственную ссылку) и потому была связана с конкретной ситуацией. Следовательно, если эту притчу Вы трактуете как осуждение старушек у подъезда, то нехорошее, злое и глупое относится именно к Вашему толкованию (и Вашему менталитету, соответственно), а не к самой по себе притче, которая достаточно прозрачна, если судить по приведённым выше комментариям других авторов.

[rebrik]

Притча даже и без изначального контекста вполне образна.
Ежели, кто то не понимает или не желает понимать, то это его личное дело. Перефразируя Молчанина: "Каждый должен сметь свое суждение иметь".

А вот блог Ваш я читаю всегда с удовольствием... Спасибо.

[regenta]

Суждения иметь не только можно, но и дОлжно. Правда, при этом их было бы неплохо обосновывать, чтобы они не выглядели голословными, оторванными от самого текста.

Благодарю Вас за внимание, за цитирование моего эссе. Приятно познакомиться.

[dark_doctor]

Нет. Вы не поняли. Животину можно убивать как угодно. В жизни. А в художественном произведении на то или иное действие должна быть своя предпосылка. Вы за дурацкие сплетни с особой жестокостью убили всех кур. На лапшу. (Никогда не ел лапши из кур. Только из муки.) Означает ли это, что Вы выдаете некую индульгенцию читателю, который поступит со сплетниками так же жестоко?
Теперь о банальности. Главное отличие художественного произведения от ПДД в том, что Правила дорожного движения должны однозначно передавать мысль автора, а в художественном произведении желательны и второй и третий виток ее развития. А что у Вас? Куры однозначно плохие, ласточка однозначно хорошая, мужик однозначно фатум. Примитивнее, чем у Толстого в сказке про мальчика-пастуха, который кричал "Волки!" Так Толстой писал свою сказку для малограмотных деревенских детей. А Вы для кого?
Вот так примерно.

[regenta]

Художественное произведение отражает жизнь. Если в жизни режут кур на суп, то почему бы не сделать того же самого и в рассказе? Ничего "особо жестокого" в этом нет: птице перерезают горло, и из него течёт кровь. Крестьяне - не садисты, а производят забой скотины традиционным способом. Вам было бы желательно, чтобы это делали электротоком? Вы никогда не держали кур? - Оно и видно. Куры убиты не за сплетни (хозяин их просто не слышал), а потому что крестьянской семье пришло время варить еду (не исключено, что для большой трапезы, к празднику). Ели лапшу из муки? А не пронесло? В качестве хозяйки могу сообщить, что домашняя лапша делается не непосредственно из муки, а из теста, особым образом приготовленного и высушенного. Ну и, соответственно, суп из лапши, приготовленной из теста, бывает двух вариантов - постным и скоромным. Скоромный как раз и варится с курятиной. Очень рекомендую. И не кушайте суп из муки: может случиться заворот кишок. Не вижу связи между сплетниками (которые наказываются прежде всего тем, что тратят невосполнимое

[sesk]

Так все хорошо начиналось... ласточки, полет, небо. И как скверно закончилось: ...в меру собственной глупости...для умных читателей ... и пр.б.г.
dark_doctor мыслит совершенно иначе чем Вы - другие методы постороения выводов, математический склад ума, внимание к деталям и глупость тут не при чем. После вавилонского рассеяния - общий случай: мы все думаем по-разному...

[regenta]

Не имею ничего против ни против математического склада ума, ни против внимания к деталям. Более того, нахожу эти качества весьма похвальными - но только в том случае, если они прикладываются к адекватным объектам: в противном случае комментарии выглядят не только не по делу, но и откровенно нелепо. Так в чём же моя вина? - В том, что я отвечаю на комментарии, не имеющие никакого отношения к моему тексту, но использующие его как повод для собственных голословных инсинуаций? Ласточки, полёт и и т.д. - всё это было прекрасно понято всеми, кроме того комментатора, которого Вы берёте под защиту и который начал с неуместного: "эта притча - злая и глупая". Спрашиваю - "почему?" Отвечает: "Потому что Вы осуждаете бабушек, сплетничающих о подъезда". Спрашиваю: "Помилуйте, какие бабушки? Какой подъезд?" Отвечает: "А почему откровавленные тушки: это жестоко!" Отвечаю: "Потому что крестьяне забивают куриц ножом, а не электротоком". Комментатор снова недоволен: "А почему лапша из курицы? Я её не ел - ел лапшу только из муки!" В ответ терпеливо

[sesk]

Никакой вины Вашей, дорогая Regenta, тут нет. Простите великодушно за глупые коментарии. Рыдаю и плачу своего недостоинства. Отползаю с позором.

Желаю счастливой Пасхи!

[regenta]

Напрасно иронизируете: я всего лишь отвечаю людям на те вопросы, которые задают они сами - и отвечаю в той стилистике, которая понятна им самим, каждому конкретно. А кто что видит - тот о том и спрашивает, что вполне естественно. А видеть в тексте читатель может, исходя из собственных, порой весьма прихотливых, ассоциаций, что угодно - даже и то, чего в нём нет.

Такие дела. )))