притча

[rebrik]

прочел у regenta

Три курицы сидели в курятнике и, задрав кверху головы с глупыми выпученными глазами, через прореху в крыше с тоской смотрели в ясное небо, по которому летала, как хотела, вольная ласточка, выделывая самые неожиданные и прихотливые пируэты

Comments

[regenta]

Художественное произведение отражает жизнь. Если в жизни режут кур на суп, то почему бы не сделать того же самого и в рассказе? Ничего "особо жестокого" в этом нет: птице перерезают горло, и из него течёт кровь. Крестьяне - не садисты, а производят забой скотины традиционным способом. Вам было бы желательно, чтобы это делали электротоком? Вы никогда не держали кур? - Оно и видно. Куры убиты не за сплетни (хозяин их просто не слышал), а потому что крестьянской семье пришло время варить еду (не исключено, что для большой трапезы, к празднику). Ели лапшу из муки? А не пронесло? В качестве хозяйки могу сообщить, что домашняя лапша делается не непосредственно из муки, а из теста, особым образом приготовленного и высушенного. Ну и, соответственно, суп из лапши, приготовленной из теста, бывает двух вариантов - постным и скоромным. Скоромный как раз и варится с курятиной. Очень рекомендую. И не кушайте суп из муки: может случиться заворот кишок. Не вижу связи между сплетниками (которые наказываются прежде всего тем, что тратят невосполнимое время и развращают собственную душу) и забоем скотины для нужд хозяйства. Да и вообще, ещё раз подчеркну: Ваши претензии адресованы не рассказу как таковому, а Вашим собственным надуманным претензиям к нему, Вашему персональному толкованию и, стало быть, Вам самому. ))) У меня же написано ровно то, что написано. А толкуют очень простой текст люди как хотят - в меру собственного ума или в меру собственной глупости. ))) Не говоря уж о том, что "витков" смысла в рассказе предостаточно, что и предопределяет множество толкований, предложенных выше комментаторами. Никакой однозначности нет: Вы сами её увидели там, где её не имеется, - единственно для того, чтобы иметь возможность побурчать не по делу. Для кого я пишу? - Для умных читателей. В которых, к счастью, нет недостатка - и в журнале автора, который тут процитировал мой рассказ, и вообще. Вот так примерно.

[sesk]

Так все хорошо начиналось... ласточки, полет, небо. И как скверно закончилось: ...в меру собственной глупости...для умных читателей ... и пр.б.г.
dark_doctor мыслит совершенно иначе чем Вы - другие методы постороения выводов, математический склад ума, внимание к деталям и глупость тут не при чем. После вавилонского рассеяния - общий случай: мы все думаем по-разному...

[regenta]

Не имею ничего против ни против математического склада ума, ни против внимания к деталям. Более того, нахожу эти качества весьма похвальными - но только в том случае, если они прикладываются к адекватным объектам: в противном случае комментарии выглядят не только не по делу, но и откровенно нелепо. Так в чём же моя вина? - В том, что я отвечаю на комментарии, не имеющие никакого отношения к моему тексту, но использующие его как повод для собственных голословных инсинуаций? Ласточки, полёт и и т.д. - всё это было прекрасно понято всеми, кроме того комментатора, которого Вы берёте под защиту и который начал с неуместного: "эта притча - злая и глупая". Спрашиваю - "почему?" Отвечает: "Потому что Вы осуждаете бабушек, сплетничающих о подъезда". Спрашиваю: "Помилуйте, какие бабушки? Какой подъезд?" Отвечает: "А почему откровавленные тушки: это жестоко!" Отвечаю: "Потому что крестьяне забивают куриц ножом, а не электротоком". Комментатор снова недоволен: "А почему лапша из курицы? Я её не ел - ел лапшу только из муки!" В ответ терпеливо отвечаю про лапшу, муку и курицу. Опять что-то не так? Не вижу никакой своей вины ни в написании притчи, ни в ответах на вопросы. Каков вопрос - таков ответ, как говорится. Меня спрашивают: "Для каких читателей я пишу?" Отвечаю: "Для умных" (подчёркивая, что их, если судить хотя бы по комментаторам моего рассказа в этом журнале, предостаточно). Или нужно было ответить: "Для глупых, которым приходится всё разжёвывать?" Это было бы оскорбительно, согласитесь. Так что если моя вина в чём и есть - то лишь в том, что я пунктуально отвечала на все вопросы въедливого математика, который, похоже, должен удовлетвориться информацией хотя бы о приготовлении лапши.

[sesk]

Никакой вины Вашей, дорогая Regenta, тут нет. Простите великодушно за глупые коментарии. Рыдаю и плачу своего недостоинства. Отползаю с позором.

Желаю счастливой Пасхи!

[regenta]

Напрасно иронизируете: я всего лишь отвечаю людям на те вопросы, которые задают они сами - и отвечаю в той стилистике, которая понятна им самим, каждому конкретно. А кто что видит - тот о том и спрашивает, что вполне естественно. А видеть в тексте читатель может, исходя из собственных, порой весьма прихотливых, ассоциаций, что угодно - даже и то, чего в нём нет.

Такие дела. )))