Трамп как пробный шар многоразового использования
Предвыборная гонка Трампа, если смотреть «на большое - с расстояния», часто повторяет один и тот же шаблон.
Вначале Трамп делает какой-то «вброс»: высказывает какую-то экстравагантную, радикальную или даже долгожданную мысль.
Потом проходит несколько дней. В эти дни высказывание может повторяться, но ничего принципиально нового нет. (Логично ведь предположить, что раз у нас об этом не пишут, то и в самих США тоже ничего особенного не происходит.)
Несколько дней - время, вполне достаточное, чтобы все услышали и выработали свое отношение к высказыванию.
Потом, если это «вброс» серьзный, на него обязательно кто-то весьма авторитетный веско возражает. Либо по существу, либо просто авторитетно (иногда даже грубо) - но обязательно веско.
Потом снова проходит небольшое время. И тут в новостях проскакивают цифры рейтинга Трампа.
Через какое-то время снова «вброс», но уже на совсем другую тему, снова «гашение вброса» и снова цифры.
И так по многу раз. Конечно, по острым вопросам делается много высказываний, тема «бурлит», но есть четкий момент, когда провокационный вопрос внятно закрывается. Например, 21 июля Трамп сказал, как именно США могли бы оформить отказ от гарантии защиты Прибалтики в рамках НАТО, а 25 июля Макфол убедительно расписал, что для США друзья дороже денег и что они их никогда не предадут. (Сравните это с беззубыми словами Обамы от 24 июля о том, что Трампу «не хватает знаний в сфере внешней военной политики Вашингтона».)
Понятно, что с такими бюджетами рейтинг измеряется не только после того, как Трампа снова раскритиковали, а непрерывно: и после самого «вброса», и после его отмены. Поэтому можно измерить и влияние каждого такого «вброса», и эффект критики. А значит, накапливается информация, насколько избиратели восприимчивы к каждой из этих радикальных идей.
Это похоже на исследование черного ящика: подали один сигнал, измерили отклик, отключили сигнал, проверили, что отклик исчез. Подали другой сигнал, измерили отклик, отключили сигнал, дождались, пока отклик исчезнет. И так пока не будет измерено всё, что интересует.
Иногда кажется, что если его удачные сигналы сложить в один момент, то можно будет сделать политическую фигуру, которая взорвет всю систему.
Примечания:
1. Графики на рисунке - просто условные, для наглядности, это не экспериментальные графики! Фотографии на рисунке - реальные авторы высказываний. А вот величина отклика нарисована произвольно, в них смысла нет.
2. Вот реальные даты вбросов и гашений, авторы которых изображены на рисунке, темы и сами авторы гашений:
11.05 - 15.05 - мигранты - Обама
23.05 - 28.05 - комиссия по внешней политике - Сандерс
13.06 - 19.06 - мусульмане - Apple
01.08 - 05.08 - Крым - экс-директор ЦРУ Майкл Моррел
11.08 - 15.08 - Обама основал ИГИЛ - Байден
3. В выборку на картинке вошли только те попавшиеся мне высказывания, на которые был попавшийся мне четкий резкий ответ. Выборка заведомо неполная (см., например, пример с НАТО - он сюда не попал). Но уже можно сделать предположение, что комиссия по внешней политике - некоторая особая тема, чем-то очень неудобная.
Полемику между участниками гонки я пропускал сразу без рассмотрения по существу.
Резкий ответ определяется не только темой высказывания, но и содержанием высказывания: ведь одно дело сказать, что надо выходить из НАТО, другое - сказать, как именно надо «кинуть» партнеров по НАТО. Одно дело - ущемлять мусульман, другое - так же ущемить и т.н. меньшинства.
4. В итоге, как видно, получились отклики через 4-6 дней. Возможно, что-то сюда попало случайно, а где-то я недостаточно беспристрастно выбрал события, но общая закономерность явно есть. Как говорится, это совпадение неспроста.