Мужчина в ряде вопросов неправ, на мой взгляд, но реакция в комментарии какая-то неадекватная. В том смысле, что я вообще не поняла связи между текстом и комментарием.
Желание доминировать от природы есть далеко не только у мужчин. Что остаётся от него в результате социализации - другой вопрос. Животные-одиночки, у которых самец не принимает участия в воспитании потомства, наглядно доказывают, что на период беременности и взращивания детёнышей самке нет жизненной необходимости подчиняться или переходить в собственность. Это уже социум додумал. Так что тут мужчина просто не желает признать, что никакой "добровольностью" со стороны женщин и не пахнет. но это трудно признать, что уж там. Вот примерно так. что понравилось - что автор говорит, что даже в такой вроде бы мелочи (для меня, правда, совсем не мелочь), и то не стоит строить из себя альфа-самца. То есть это подразумевает, что и в крупностях строить не надо, а это радует.
О, да, гены-чебурашки. Я как-то не заметила. Нет, конечно, это социальное - ты мужчина, следовательно, ты - доминантен.
"на период беременности и взращивания детёнышей самке нет жизненной необходимости подчиняться или переходить в собственность." С людьми сложнее. Во-первых, туннельное видение, обусловленное социумом - жить можно только так и так, а иначе это не жизнь. Во-вторых, опредленные требования к пище и комфорту: как-то я слабо представляю, чем там в лесу роженице питаться с младенцем.
Те же наши предки лет двести назад жили не намного лучше, чем "с младенцем в лесу", если говорить всё же о крестьянском большинстве, а не дворянах. Невозможность женщине одной/одной с детьми выжить среди людей создал социум, а не природа.
Если в принципе самка может выкормить детёнышей в условиях дикой природы, это может сделать самка любого вида. Тем более, что у человека то преимущество, что ягоды и грибы никуда не убегают. Собирать их можно с младенцем на руках. Силки ставить можно с младенцем на руках. Ну и так далее. То есть _жизненной_ необходимости в самце нет. Она возникает, когда самку нужно защищать от других самцов.
Reply
Reply
Reply
А в чем, по-вашему, не прав мужчина?
Reply
Животные-одиночки, у которых самец не принимает участия в воспитании потомства, наглядно доказывают, что на период беременности и взращивания детёнышей самке нет жизненной необходимости подчиняться или переходить в собственность. Это уже социум додумал. Так что тут мужчина просто не желает признать, что никакой "добровольностью" со стороны женщин и не пахнет. но это трудно признать, что уж там.
Вот примерно так.
что понравилось - что автор говорит, что даже в такой вроде бы мелочи (для меня, правда, совсем не мелочь), и то не стоит строить из себя альфа-самца. То есть это подразумевает, что и в крупностях строить не надо, а это радует.
Reply
"на период беременности и взращивания детёнышей самке нет жизненной необходимости подчиняться или переходить в собственность." С людьми сложнее. Во-первых, туннельное видение, обусловленное социумом - жить можно только так и так, а иначе это не жизнь. Во-вторых, опредленные требования к пище и комфорту: как-то я слабо представляю, чем там в лесу роженице питаться с младенцем.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То есть _жизненной_ необходимости в самце нет. Она возникает, когда самку нужно защищать от других самцов.
Reply
Leave a comment