Почему я нетерпим к «улучшениям» марксизма.
.
Потому, что любое из них - это ревизия основных положений учения Маркса.
Мы частенько употребляем термин “ревизионизм”. И многие, порой, забывают его истинное значение. Для некоторых это лишь ярлык в политической дискуссии, который вообще ничего не значит. Но это не так. Ревизионизм - вполне конкретное направление в общественной мысли, очень ( Read more... )
Потому, что любое из них - это ревизия основных положений учения Маркса.
Мы частенько употребляем термин “ревизионизм”. И многие, порой, забывают его истинное значение. Для некоторых это лишь ярлык в политической дискуссии, который вообще ничего не значит. Но это не так. Ревизионизм - вполне конкретное направление в общественной мысли, очень ( Read more... )
Reply
Господи, когда же вы все займетесь самообразованием?
Кто такие ИТР?
Это "синие воротнички", такой же пролетариат!
Почему "такой же"?
Да потому что так же продает свою рабочую (мышечную ли, психическую ли, мозговую ли) силу в обмен на средства существования. Зачастую (даже - в подавляющем количестве случаев) неравноценно!
Ну, а то, что Вы, коллега, имеете зарплату выше зарплаты дворника/грузчика/шахтера, так это - не предмет обсуждения. Вы такой же пролетарий! Правда, заболевший тщеславием, любимым грехом дьявола и его поклонников, которые разделяют общество по этому греху и правят им.
"Разделяй и властвуй!"
Вот примера ради пройдитесь по ссылке. Это методология определения места ИТР в классовой структуре.
Reply
ИТР относили к "служащим" и пролетариатом не считали.
Единственно исключение - наладчики сложного оборудования и станков с ЧПУ - они вроде как и рабочие, но вроде как и ИТР. Более того, рабочие по отношению к ИТР занимали привилегированное положение практически на всех предприятиях. Начинающий инженер, технолог зарабатывали меньше начинающего рабочего. Да и рабочие 5-6 разрядов зарабатывали сильно больше ведущих инженеров, инженеров первой и высшей категории.
Собственно это и была одна из основных причин, приведших к гибели СССР.
Reply
Но КАКОЙ ЖЕ ЛЮТЫЙ БРЕД ВЫ ПИШЕТЕ!
Какой бардак в головушке!
Вы, коллега, совсем запутались, очевидно.
Идите читать классиков, учиться что ль...
Хотя Вы правильно написали только одно: для Вас признаком классовой принадлежности является УРОВЕНЬ ЗП. Это не просто чушь! Это - опаснейшая чушь. Опаснейшая для настоящего классового самосознания.
Учиться Вам надо. И немедленно!
Reply
Современные ИТР это прекрасно знают, как и другие "служащие" - врачи, например.
И пока основной массой марксистов не будет признана эта кардинальная ошибка и ИТР не будет признан передовым отрядом пролетариата, дело с мёртвой точки не сдвинется. Кстати с программистами, учителями, врачами тоже проблема. Все они находятся в классе "служащие" и не то, чтобы противопоставляются пролетариату, но так, типа "обслуживающий персонал".
Вот только "служащих" уже поболее, чем пролетариата. А функции их всё важнее. И с ростом автоматизации производства % "служащих" и их важность в технологических процессах и функционировании социума растёт.
P.S. Всё выше изложенное никак не касается чиновников и схожих с ними групп.
Reply
Reply
Да, Вы правы. Это ключевой момент.
И, как я понимаю, сейчас в РФ таковых нет?
Reply
Reply
Извините, что вмешиваюсь, но эдак вы топ-менеджера корпорации с зарплатой в пару миллионов в пролетариат запишете.
Reply
И потом, его ЗП - это часть незаработанной добавленной стоимости (общественного богатства), которой с ним делится буржуа, нещадно эксплуатирующий пролетариев. Этот "топ" уже участвует (и причем, весьма активно!) в ограблении пролетариата. Следовательно, он не может быть пролетарием. НИ-КО-ГДА!
Для лучшего понимания обратите свой ум на один признаков классов:
"...по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают."
Прошу заметить "общественное богатство", а не ЗП!
Reply
это аргумент в пользу того, что топ - пролетарий? Или к чему это написано?
его ЗП - это часть незаработанной добавленной стоимости (общественного богатства), которой с ним делится буржуа, нещадно эксплуатирующий пролетариев. Этот "топ" уже участвует (и причем, весьма активно!) в ограблении пролетариата. Следовательно, он не может быть пролетарием. НИ-КО-ГДА!
То есть, топ не является пролетарием, потому что его ЗП включает добавленную стоимость, правильно? А разве это происходит не оттого, что ЗП топа непропорционально высока?
Прошу заметить "общественное богатство", а не ЗП!
Так а чем же определяется доля в общественном богатстве, если не получаемым доходом, сиречь, ЗП?
Reply
Возражение №2: ЗП "топа" потому и высока, что включает в себя именно незаработанную (!), т.е. паразитически присвоенную, часть общественного богатства, создаваемого не им. Его труд стоит гораздо меньше (только не упоминайте, якобы, неординарные организационные способности - этот жупел негоден).
Возражение №3 (оно же главное!): Вы не понимаете разницы между "общественным богатством" и количеством денежных средств, получаемым на руки. В этом Ваша главная беда! Деньги - это всего лишь средство обмена, назначения цены, выраженной в тех же деньгах. Т.е. условность (деньги) порождает условные оценки (ЗП).
Это такое же явление, как и цена товара в сопоставлении с трудовой стоимостью продукта. Заметьте: цена "товара" и стоимость "продукта". Неужто нет разницы?
Reply
Начнём с того, что доход, как и зарплата, может быть вовсе и не в деньгах как таковых. А в каких-то конкретных благах. Что это изменит в вашем понимании - в этом случае зарплата уже считается долей общественного богатства, или всё равно нет?
Reply
Получаемый доход - это ЗП? Но тогда обязательно нужно оговорить, что сей факт "получения" происходит в ДЕНЕЖНОМ выражении. Со всеми присущими денежному обороту особенностями. В том числе, и с неэквивалентным обменом!!!
И не важно, что Вы назовете "деньгами".
А "зарплата" - это ВЫРАЖЕННОЕ В ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ количество признанного полезным (кем признано? и в каком эквиваленте?) оплаченного труда. Не действительно затраченного, не общественно необходимого, а просто ОПЛАЧЕННОГО.
В моё понимание никакие "интеллектуальные изыски" оппортунистов не внесут каких-либо изменений, уверяю Вас.
Reply
а почему обязательно нужно оговорить, что ЗП выплачивается именно в деньгах?
Вы кажется не поняли моего вопроса.
Я спросил, что поменяется в вашем понимании доли общественного богатства конкретного человека, если ЗП он получает не деньгами, со всеми их особенностями, а конкретными благами.
Зерном, к примеру. Которое он может теоретически съесть лично сам, ни с кем не поделившись.
Зерно - это же общественное богатство, не правда ли? Значит, оплата за работу зерном - это буквально оплата общественным богатством. Или всё равно нет? Но почему?
Reply
Если Вы говорите о натурообмене, то это не выход. Не зря же человечество придумало деньги (кстати, не припомните основные функции денег в обществе?).
Но даже при натуральной оплате возможны искажения, не правда ли? Ведь если целью деятельности признается прибыль, то кто-то кого-то обязательно должен "надуть"! А значит, уворовать и присвоить незаработанное. Следовательно, при частнособственническом отношении никакие справедливые расчеты и ЗП невозможны в принципе.
Reply
Leave a comment