Перенос дискуссии с коментариев передачи "Эхо Москвы" от 20.04.2009 "Танк Тигр".
echo.msk.ru/programs/victory/586386-echo/comments.html#comments
Ну, что же, докладчик гораздо лучше, чем был на прошлой неделе. А вот ведущие оказались, мягко говоря, не на высоте. Конечно, самое худшее - перебивать спеца, но и ведущий должен направлять беседу в тему. А то спец может часами про какую нибудь мелочь говорить... Конечно, тогда серия ( Read more... )
(#)
>Вы про какой танк говорите?
Все равно, про какой. Конкретно про полушубки из испытаний т-34 в Абердине. Там было 11 с копейками м3 обьема. В дальнейшем на т-34 и ис-2 обьем "увеличили" аж за 12 м3:-). По с равнению с 18 м3 Тигра - без разницы.
>Раздельное заряжаение и 30 выстрелов боекомплекта это следствие перехода на 122-мм пушку. Которая значительно превосходит 88-мм и по фугасносному и по осколочному действию.
Об этом уже говорили. Рост могущества снаряда (в 1,39 раза) не компенсировал падение скорострельности (в 4,5 раза)
>Этот постулат ошибочный. WW2 это наглядно показала.
WW2 наглядно показала противоположное.
>Вся техника СССР серьезно уступала по качеству немецкой. Причина очевидна - промышленность также уступала немецкой. Наши танки это то что наша промышленность могла дать в приемлемых количествах.
Так зачем же выдавать нужду за добродетель?
>Орудие не обладает мобильностью, боевой устойчивостью и реакцией, сравнимой с танком.
>Благодаря чему и является основой ПТО.
Это верно и для наших дней. ПТРК значительно уступают по мобильности, устойчивости и реакции танкам, но являются основой современной ПТО.
Да? И какой процент потерь в современных войнах (Судный день, Буря в пустыне...) от ПТРК и от танкового огня?
>Для этого использовались тяжелые танки... Этим должны заниматься буксируемые и самоходные ПТО... В рейд пойдут средние танки.
Итого, вместо одного Тигра надо 3-4 специализированных.
Reply
(#)
>Все равно, про какой.
Ни фига себе. Т.е. вы считаете что требования предъявляемые к ИС-у и Т-70 одинаковые?
>Конкретно про полушубки из испытаний т-34 в Абердине. Там было 11 с копейками м3 обьема. В дальнейшем на т-34 и ис-2 обьем "увеличили" аж за 12 м3:-). По с равнению с 18 м3 Тигра - без разницы.
Причем здесь Т-34? C какого перепугу внутренний объем среднего танка должен быть таким же как и у тяжелого.
Речь шла об Тигре и его функциональном аналоге ИС-е. Экипаж ИС-а испытывал серьезные трудности при работе? На что можете сослаться?
>Об этом уже говорили. Рост могущества снаряда (в 1,39 раза) не компенсировал падение скорострельности (в 4,5 раза)
Почему вы так решили? Что толку в высокой скорострельности если вы имеете дело с ДОТ-ом? Который 88-мм снаряд может просто не пробить.
А если цель имеет малую вертикальную проекцию или не имеет ее вообще? Что будет лучше среднекалиберный высокоскоросной снаряд или крупнокалиберный с умеренной скоростью?
Или вы опять все сводите к дуэльной ситуации?
>WW2 наглядно показала противоположное.
WW2 показала что больше половины танков подбивается ПТО. И что танки банально не успевают к месту прорыва противника. В результате его приходится ловить по тылам в условиях когда нет сплошного фронта. А противник вместо того чтобы вступать с вами в бой просто обойдет прикрывшись противотанковым заслоном.
>Так зачем же выдавать нужду за добродетель?
Никто не выдает нужду за добродетель. У СССР была такая промышленность. Соответственно были именно такие танки. У немцев была другая промышленность и другие танки. Тоже самое можно сказать и про остальных. аждый нашел то что наилучшим образом ему подходило.
>Да? И какой процент потерь в современных войнах (Судный день, Буря в пустыне...) от ПТРК и от танкового огня?
В арабо-израильских конфликтах основными противотанковыми средствами были ПТРК и авиация. Буря в пустыни - авиация.
>Итого, вместо одного Тигра надо 3-4 специализированных.
Не вместо одного тигра, а вместе с тигром. Именно так немци и поступали. В танковых дивизиях четверки и пантеры, тигры в тяжелых танковых батальонах как средство усиления для прорыва обороны.
Для нужд ПТО клепали длинноствольные штуги, мардеры и херцеры в немерянных количествах.
Reply
Относительно пространства для работы? Да, считаю. Если, конечно карликов не использовать.
>Речь шла об Тигре и его функциональном аналоге ИС-е. Экипаж ИС-а испытывал серьезные трудности при работе? На что можете сослаться?
На спецификацию, конечно. Я же уже давал величину завроневого обьема ИС-2 - 12,9 м3.
Могу поделится и личными ощущениями:-).
>Почему вы так решили? Что толку в высокой скорострельности если вы имеете дело с ДОТ-ом? Который 88-мм снаряд может просто не пробить.
Потому, уважаемый Дмитрий, что Тигр имел, как минимум, не худшую броне-, бетоно-, кирпиче- и т.д пробиваемость. А скорострельность гораздо выше.
>А если цель имеет малую вертикальную проекцию или не имеет ее вообще? Что будет лучше среднекалиберный высокоскоросной снаряд или крупнокалиберный с умеренной скоростью?
Если не имеет, то и не попадет. А в малую цель лучше стрелять из того оружия, где выше кучность. Как правило, это зависит от длинны ствола в калибрах. Тут у Тигра преимущество.
>Или вы опять все сводите к дуэльной ситуации?
Конечно. В этом и была тема. Но здесь мы можем обсудить и другие ситуации.
>WW2 показала что больше половины танков подбивается ПТО.
Вы, уважаемый Дмитрий, ошибаетесь. Например, в Нормандии 1944, немцы распределили средства, поразившие танки противника так:
Танки и САУ - 288 из 537 - 54%
Ручное оружие - 20%
ПТО - 19%
Полевая артиллерия - 7%
На Восточном фронте в январе 1944:
Танки и САУ - 74%
ПТО - 13,5%...
>В арабо-израильских конфликтах основными противотанковыми средствами были ПТРК и авиация.
:-) Извините, уважаемый Дмитрий, но такое впечатление, что Вы учили историю этих войн по рекламе Малютки. На сирийском фронте ПТРК не применялись. Но и там и на Синае, основные потери несли арабские войска. А из потеряных Израилем 407 танков, только часть выбыла от ПТРК. То есть, всего по обеим сторонам - 10-15%.
>Буря в пустыни - авиация.
По пораженным целям, 1800 танков поразила авиация, 2000 - наземные. По уничтоженным, захваченным и инспектированным: 451 танков уничтожено с воздуха, 1708 - наземно.
Reply
Leave a comment