Шекспир и Безумие. Почему этот пост первый после "Самого первого"?
------------------------------------------------------------------------
Вместо предисловия:
Вопрос: Почему этот пост является одним из первых?
Ответ: Этот пост в существенной степени отражает концепцию и идеологию содержимого всего данного ресурса. Это подсказка тому, кто по тем или иным причинам сюда попал, которая помогает ответить на вопрос: "Стоит знакомиться с другими записями или не тратить свое время на то, что … (добавить можно по вашему усмотрению).
Остальным - Добро Пожаловать!
Шекспир и Безумие.
Говорят, Шекспир сказал: "У всякого безумия есть своя логика".
Скорее всего, Sir Шекспир был в этом абсолютно уверен. Однако мы же с вами знаем, что абсолютная уверенность - повод для "лёгкого беспокойства" по поводу благополучия своего разума.
Абсолютная уверенность чем-то похожа на фанатизм; а фанатизм, как вы понимаете, "не очень хорошо" с точки зрения как умственного, так и вообще психического здоровья. - Дело в том, что у фанатика (как, впрочем, и у любого из тех, кто в большей степени полагается на веру, а не на чистое восприятие реальности) имеются большие "затруднения" в этом самом восприятии реальности адекватным образом. ...
По сути, не имеет значения - безумен некто или нет: "безумие" - очень относительное и субъективное определение - что нормально одному, то может быть "диким" и сумасшествием для другого.
Однако есть такая вещь, как "осознанность" или, проще говоря - "вменяемость". Это - когда некто знает, адекватным ли считают его поведение в данный момент окружающие с точки зрения их стереотипов и их представления о "нормальности" или не адекватным; и если он отдаёт себе отчёт в том, что они считают его безумным, то значит, что он в контакте с реальностью.
Те же, кто не видит того, что "безумец" осознает свое "безумие" - слепы - у них нет соответствующей связи с реальностью; то есть они не осознают; они - невменяемы. Их количество не имеет значения - тот же самый Шут Лира, как всем известно, изо всех персонажей был единственным, кто осознавал суть происходящей драмы и даже предвидел последствия действий других персонажей. Они же считали его сумасшедшим и просто дураком.
Впрочем, всё это достаточно поверхностно.
Немного поглубже: какой смысл "безумие" измерять разумом и логикой? Разве "безумие" существует для того, чтобы его обратно "запихивать" туда, откуда оно вышло? Обратно в разум?
Возможно, у него - у безумия - есть какое-то другое предназначение? Возможно, оно может быть чем-то полезно? - Остается лишь сожалеть, что Sir Шекспир жил в такие "дремучие времена", когда "европейская культура" ничего не знала ни о буддизме, ни о даосизме, ни о суфизме, ни о дзен-буддизме; ни, даже, о психологии. И уж, тем более, лишь только начинающая выползать из болота средневекового мракобесия Европа не могла ничего слышать ни о киберпсихологии, ни о трансперсональной психологии, ни об изменённых состояниях сознания, ни о медитативных и трансовых состояниях и тому подобном.
Европейцы, считавшие себя, по известным лишь одним им критериям, цивилизованнее и образованнее всего остального мира, были настолько безграмотны в плане познаний о человеке и его "устройстве"; и находились на таком низко-примитивном уровне изучения этой области знаний, что лишь начинали копаться во внутренностях его физического тела, полагая, что это и есть человек. Кстати, из этого трупоковыряния и выросла в последствие та самая аллопатическая медицина, которая до сих пор пытается лечить; но почему-то не трупы, а тех, кто ими еще не стал.
Вот, вам и логичность. Вот, вам и разумность. И никакого безумия? Нет?
И совершенно естественно, что в те "дремучие времена" европейцы ничего не слышали даже о ПОДСОЗНАНИИ; и если бы их спросили о нем, то они ответили бы, что у них его - НЕТ. (!)
И, уж, придется признать, что и Sir Шекспир был так же, как и вся тогдашняя еврокультура полностью некомпетентен в области познания человеческого существа, хотя и принято его считать "глубоким психологом своего времени". Нет спору - в контексте вышесказанного, действительно - "своего времени".
Вся же восхваляемая "глубина знания им человеческой натуры", что пытаются утверждать различные авторы-беллетристы, идет от такой же их невежественности и непросвещенности в данном вопросе, как и у средневековых европейцев.
"Глубокий психологизм" персонажей Шекспира лишь по нашей привычке - привитой, видимо, нам в средней школе, кажется бесспорным; однако при ближайшем рассмотрении оказывается настолько поверхностным и ограниченным, что неизбежно возникает ощущение некой определенности и зачастую однозначности этих персонажей и, отсюда, они предстают обыденными, тривиальными и примитивными.
Все же их в действительности мелкие человеческие страстишки и "страсти", замешанные на первобытно-общинных психокомплексах, "большие" и "маленькие трагедии" настолько напоминают современные сериалы в духе "мыльных опер" с их карикатурно-трагическими "героями" и "героинями", что, прозревая, начинаешь удивляться: "И как ЭТО можно считать "глубиной"? Какие там у них "проблемы"? И чем там они вообще занимаются? - Проблемы - такие же, что и в "мыльных операх"; занимаются тем же - либо отыгрывают обычный набор из двух десятков психологических игр, в которые всю свою жизнь и "играют" люди; либо просто с жиру бесятся".
А Sir Шекспир, полагаю, если бы у него только появилась такая возможность - ознакомиться со всеми теми знаниями, о которых говорилось выше, и заняться хотя бы некоторыми практиками по расширению своего сознания, вполне мог бы изменить свое мнение по вопросу о логике и безумии. И вероятность этого достаточно велика - ведь, судя по его произведениям, он не был глупцом - просто ему не хватало определенного качества знания.
И тогда, опять же, есть вероятность того, что это его высказывание стало бы звучать, ну, уж, не хуже чем:
"У всякого безумия есть своя логика и в каждой логике есть свое безумие".
Sir Шекспир.
___________________________________________
Вместо предисловия:
Вопрос: Почему этот пост является одним из первых?
Ответ: Этот пост в существенной степени отражает концепцию и идеологию содержимого всего данного ресурса. Это подсказка тому, кто по тем или иным причинам сюда попал, которая помогает ответить на вопрос: "Стоит знакомиться с другими записями или не тратить свое время на то, что … (добавить можно по вашему усмотрению).
Остальным - Добро Пожаловать!
Шекспир и Безумие.
Говорят, Шекспир сказал: "У всякого безумия есть своя логика".
Скорее всего, Sir Шекспир был в этом абсолютно уверен. Однако мы же с вами знаем, что абсолютная уверенность - повод для "лёгкого беспокойства" по поводу благополучия своего разума.
Абсолютная уверенность чем-то похожа на фанатизм; а фанатизм, как вы понимаете, "не очень хорошо" с точки зрения как умственного, так и вообще психического здоровья. - Дело в том, что у фанатика (как, впрочем, и у любого из тех, кто в большей степени полагается на веру, а не на чистое восприятие реальности) имеются большие "затруднения" в этом самом восприятии реальности адекватным образом. ...
По сути, не имеет значения - безумен некто или нет: "безумие" - очень относительное и субъективное определение - что нормально одному, то может быть "диким" и сумасшествием для другого.
Однако есть такая вещь, как "осознанность" или, проще говоря - "вменяемость". Это - когда некто знает, адекватным ли считают его поведение в данный момент окружающие с точки зрения их стереотипов и их представления о "нормальности" или не адекватным; и если он отдаёт себе отчёт в том, что они считают его безумным, то значит, что он в контакте с реальностью.
Те же, кто не видит того, что "безумец" осознает свое "безумие" - слепы - у них нет соответствующей связи с реальностью; то есть они не осознают; они - невменяемы. Их количество не имеет значения - тот же самый Шут Лира, как всем известно, изо всех персонажей был единственным, кто осознавал суть происходящей драмы и даже предвидел последствия действий других персонажей. Они же считали его сумасшедшим и просто дураком.
Впрочем, всё это достаточно поверхностно.
Немного поглубже: какой смысл "безумие" измерять разумом и логикой? Разве "безумие" существует для того, чтобы его обратно "запихивать" туда, откуда оно вышло? Обратно в разум?
Возможно, у него - у безумия - есть какое-то другое предназначение? Возможно, оно может быть чем-то полезно? - Остается лишь сожалеть, что Sir Шекспир жил в такие "дремучие времена", когда "европейская культура" ничего не знала ни о буддизме, ни о даосизме, ни о суфизме, ни о дзен-буддизме; ни, даже, о психологии. И уж, тем более, лишь только начинающая выползать из болота средневекового мракобесия Европа не могла ничего слышать ни о киберпсихологии, ни о трансперсональной психологии, ни об изменённых состояниях сознания, ни о медитативных и трансовых состояниях и тому подобном.
Европейцы, считавшие себя, по известным лишь одним им критериям, цивилизованнее и образованнее всего остального мира, были настолько безграмотны в плане познаний о человеке и его "устройстве"; и находились на таком низко-примитивном уровне изучения этой области знаний, что лишь начинали копаться во внутренностях его физического тела, полагая, что это и есть человек. Кстати, из этого трупоковыряния и выросла в последствие та самая аллопатическая медицина, которая до сих пор пытается лечить; но почему-то не трупы, а тех, кто ими еще не стал.
Вот, вам и логичность. Вот, вам и разумность. И никакого безумия? Нет?
И совершенно естественно, что в те "дремучие времена" европейцы ничего не слышали даже о ПОДСОЗНАНИИ; и если бы их спросили о нем, то они ответили бы, что у них его - НЕТ. (!)
И, уж, придется признать, что и Sir Шекспир был так же, как и вся тогдашняя еврокультура полностью некомпетентен в области познания человеческого существа, хотя и принято его считать "глубоким психологом своего времени". Нет спору - в контексте вышесказанного, действительно - "своего времени".
Вся же восхваляемая "глубина знания им человеческой натуры", что пытаются утверждать различные авторы-беллетристы, идет от такой же их невежественности и непросвещенности в данном вопросе, как и у средневековых европейцев.
"Глубокий психологизм" персонажей Шекспира лишь по нашей привычке - привитой, видимо, нам в средней школе, кажется бесспорным; однако при ближайшем рассмотрении оказывается настолько поверхностным и ограниченным, что неизбежно возникает ощущение некой определенности и зачастую однозначности этих персонажей и, отсюда, они предстают обыденными, тривиальными и примитивными.
Все же их в действительности мелкие человеческие страстишки и "страсти", замешанные на первобытно-общинных психокомплексах, "большие" и "маленькие трагедии" настолько напоминают современные сериалы в духе "мыльных опер" с их карикатурно-трагическими "героями" и "героинями", что, прозревая, начинаешь удивляться: "И как ЭТО можно считать "глубиной"? Какие там у них "проблемы"? И чем там они вообще занимаются? - Проблемы - такие же, что и в "мыльных операх"; занимаются тем же - либо отыгрывают обычный набор из двух десятков психологических игр, в которые всю свою жизнь и "играют" люди; либо просто с жиру бесятся".
А Sir Шекспир, полагаю, если бы у него только появилась такая возможность - ознакомиться со всеми теми знаниями, о которых говорилось выше, и заняться хотя бы некоторыми практиками по расширению своего сознания, вполне мог бы изменить свое мнение по вопросу о логике и безумии. И вероятность этого достаточно велика - ведь, судя по его произведениям, он не был глупцом - просто ему не хватало определенного качества знания.
И тогда, опять же, есть вероятность того, что это его высказывание стало бы звучать, ну, уж, не хуже чем:
"У всякого безумия есть своя логика и в каждой логике есть свое безумие".
Sir Шекспир.
___________________________________________