Суфизм: сокрытые смыслы. ("Понятно, что я имею в виду?" - суфийская притча)
Идрис Шах
"Подвиги несравненного Муллы Насреддина":
-------------------------------------------------
Понятно, что я имею в виду?
Насреддин горстями разбрасывал крошки вокруг своего дома.
- Что вы делаете? - спросил его кто-то.
- Отгоняю тигров.
- Но в этих районах нет тигров.
- Правильно. Эффективно, не правда ли?
-------------------------------------------------
Так вам понятно, ЧТО он имеет в виду?
Понятно? Ну, тогда замечательно. И, значит, вы умный человек.
А, вот, мне НЕ понятно.
Вернее, сначала - сразу, как я только это прочитал, мне тоже было все "понятно". Но, спустя какое-то время (не могу сказать точно: пять минут, или час, или день), стало - непонятно.
Эта "картинка" - "Насреддин, разбрасывающий крошки от тигров, которых нет" - поначалу ненавязчиво, а затем все назойливее и назойливее лезла мне в голову. Действительно, что же он все-таки имеет в виду?? …
Первая ответная реакция на подобное надоедливое поведение этой "картинки" была, как это обычно и бывает в подобных случаях со всеми нормальными людьми, просто от нее отмахнуться, предоставив самое простое "объяснение"; например: да, разве не понятно - этот Насреддин просто идиот, или, если не "просто идиот", то "старый больной человек, впавший в глубокий маразм".
И, скорее всего, я на этом бы и остановился, и успокоился. Однако, к моему (видимо) сожалению, я знаю, что Насреддин считается одним из мудрейших дервишей, которых еще называют "блаженными", то есть "святыми". Также, сами суфии называют их еще "юродивыми" и "идиотами", что по суфийским "стандартам" означает, приблизительно - верх Просветленности.
Поэтому "отмахнуться" не получилось. Чтобы не ломать себе голову над неразрешимым для разума вопросом Насреддина: "Понятно, что я имею в виду?", я сделал то, что обычно и делаю в подобных ситуациях - на время отложил получение ответа. Дня на три … примерно. Я просто почувствовал, что это достаточный срок для того, чтобы ответ пришел сам.
Памятуя о том, что вопрос существует, одновременно с этим я забыл о нем.
Примерно дня через три - не сразу, а постепенно - отдельными моментами и отдельными фрагментами начали всплывать какие-то, поначалу не очень ясные образы, как я мог догадаться, связанные с данным вопросом. Как и обычно в подобных случаях, я не вмешивался в этот процесс, устраивая какой-либо "мозговой штурм" для самого себя или что-либо в этом роде, как это любят делать одержимые Умом по имени "Хочу Всё Знать … и Сразу".
И вот, наконец, еще дня через два ответ более или менее обрисовался …
------------------------------------------------
Причина и Следствие.
"А, почему, собственно, не может быть такого, что "в этих районах нет тигров" лишь потому, что Насреддин разбрасывает крошки вокруг своего дома?" - подумалось мне; тем более, если он это делает достаточно регулярно?
Да; согласен - это очень "смешная" мысль. И мне тоже поначалу было смешно от подобной "глупости"; но лишь поначалу.
Однако тут вспомнилась одна психологическая аксиома: человеческая психика устроена так, что для одного любого реального события человек может найти сколь угодно много нереальных придуманных им же причин. Среди "найденных" причин могут быть не только придуманные, но и, возможно, действительные - только как узнать, какие из них ложные, а какие истинные?
Обычно человек поступает следующим образом: он начинает считать истинными причинами те, которые каким-либо образом соотносятся с его предыдущим опытом, с имеющимися у него представлениями и общественными стереотипами; либо те причины, которые ему просто больше нравятся. А то, что, по его представлениям и предпочтениям "не относится к делу", он просто - отбрасывает.
Если же не поступать так сумасбродно, как это делают нормальные (находящиеся в своем уме) люди - не поступать согласно своей прихоти "хочу - беру, хочу - отбрасываю", то идею о том, что "тигров нет, потому что разбрасывает", необходимо также принять во внимание вместе с возможными другими причинами.
… Все это было "во-первых".
Во-вторых: причина и следствие … Как известно, они могут меняться местами. Также, причина может являться одновременно и следствием самой же себя; и соответственно, следствие может являться своей же собственной причиной. (?)
Этим явлением, например, достаточно продуктивно пользуются современные психотехники. [Считаю необходимым здесь напомнить, что большинство современных наиболее эффективных психопрактик (такие, например, как трансактный анализ, НЛП и многие другие) пришли в Европу из Америки; основы которых, в свое время привез из Европы в Америку Гурджиев; основы же психотехник которого, основаны полностью на суфийских методах и практиках работы с разумом и сознанием.]
Примером такого использования может служить техника "Получение решения проблемы из будущего". Суть ее заключается в том, что человека, имеющего какую-то проблему в настоящем времени, посредством погружения в некое измененное состояние сознания, "отправляют" в ТО Будущее, где эта его проблема уже разрешена. Таким образом, побывав в таком Будущем, он возвращается в Настоящее с уже готовым "рецептом" того, каким образом он может урегулировать данную задачу - ведь, в Будущем она им уже решена. Результаты этой психотехники фантастичны; впрочем, как и сам способ получения необходимых данных, тоже можно считать "фантастичным". Тем не менее, это - очень даже реально.
На фоне этой "фантастики", уже не имеет смысла напоминать о том, что в психологических практиках часто и очень эффективно используется изменение личного негативного прошлого опыта и замена его на положительный или нейтральный.
Когда человек изменяет Прошлое из Настоящего, то, как очевидно, это Настоящее является причиной по отношению к Прошлому; и аналогично: Будущее, влияющее на Настоящее, является его Причиной.
Таким образом, получается, что Настоящее может быть причиной Прошлого, и Будущее может быть причиной Настоящего.
И наоборот, как, собственно, это и общепризнано, причина Настоящего может находиться в Прошлом, так и Настоящее является причиной Будущего.
В результате Настоящее может являться как следствием Прошлого, так и следствием Будущего.
В связи с этим возникает резонный вопрос: так, в чем же действительные отличия Причины от Следствия, и существуют ли они на самом деле; а также, чем отличаются в этом ключе прошлое, настоящее и будущее друг от друга, и имеются ли они вообще в реальности?
Нет.
В Реальности ничего подобного не существует - все эти перечисленные категории являются не более чем - категориями, то есть понятиями, и существуют лишь в человеческом Разуме.
Недаром, с точки зрения мистики и магии, это является неоспоримым фактом.
На этом факте во многом основаны, как и мистическое восприятие, так и различные магические практики и техники.
---------------------------------------
"Это ненаучно" - скажет какой-нибудь научный деятель или простой обыватель.
- Конечно, это - ненаучно. Это даже - антинаучно. Только какое нам дело до того, научно это или антинаучно, если это РАБОТАЕТ.
[Кстати, не все ученые являются ортодоксальными ретроградами. Есть и такие, кто находится в согласии с мистическим и магическим опытом, и не просто отбрасывает то, что не вписывается в общепринятую (научную) картину мира, но и исследует парадоксальное и (вроде бы) "невероятное".]
Многие "неоспоримые" вещи и явления (если не большинство), в которые безоговорочно верит нормальный сапиенс, существуют лишь в сфере его человеческого Разума - их нет в Реальности. И, наоборот, почти все, что есть в Реальности, отсутствует в человеческом Разуме и НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТИГНУТО УМОМ.
Недаром так и говорят: "… умом непостижимо …"
Да, и как Разум может постичь то, что лежит за его пределами, если сам по себе он является замкнутой сферой. Представьте себе сферу … Да - обыкновенную трехмерную сферу - то есть полый шар. То, что находится внутри этой сферы и есть - Разум.
А, что же находится ЗА пределами этой сферы, ВНЕ ее?
- Бесконечность.
Что может Знать Сфера о Бесконечности?
Может ли Ограниченное постичь Безграничное?
Ответ очевиден.
Можно ли посредством этого Ограниченного Инструмента - посредством Разума - постичь то, что находится ЗА его пределами? Парадокс заключается в том, что сам Разум не может о себе иметь полного представления до тех пор, пока не выйдет за собственные пределы. И хотя кому-то такое положение дел может показаться абсурдом, тем не менее, это является, как ни странно, НАУЧНЫМ (от разума) фактом.
Наука так и говорит: невозможно знать, чем является объект, структура или какое-либо явление, находясь либо только снаружи него, либо только внутри: в первом случае необходимо в него войти и изучить его изнутри; во втором - выйти и изучить снаружи.
Получается, что нельзя узнать чем является Разум, находясь в нем, то есть - в уме; для этого необходимо из него выйти, то есть, правильнее сказать: сойти с него - с Ума.
Трагичность (а, может быть, комичность) данной ситуации заключается в том, что нормальный человек вида "хомо сапиенс" НЕ может этого сделать - не может познать свой любимый и так воспеваемый им Разум. Он не может этого сделать в принципе, так как ему просто неоткуда вы-ходить, и неоткуда с-ходить - его (человека-сапиенса) Разум НЕ является ни сферой, из которой можно спокойно выйти, ни хотя бы плоскостью с которой можно плавно сойти. Его линейный логический Разум одномерен и является, как это очевидно - линией.
Для того чтобы "спокойно выйти" или "плавно сойти", Человеку Разумному сначала необходимо свое линейное одномерное мышление трансформировать в плоскостное двумерное, а лучше в сферическое трехмерное; то есть в первом случае ему надо научиться мыслить (и общаться с другими, то есть принимать и передавать данные) плоскими картинками, а во втором - объемными трехмерными голограммами. В любом случае, он должен уйти от линейного словесного мышления, как и от вербального общения так же.
В противном случае при реальной попытке узнать, что такое его собственный Разум, он либо молниеносно сковырнется (как с натянутого каната), либо моментально свихнется. А это - клиника.
Для того же, чтобы благополучным образом постичь, что находится в Реальности, то есть за пределами Разума, даже и трехмерное сферическое мышление не годится.
Однако вернемся к вопросу о "разбрасывании крошек".
---------------------------------------
Посредством своего зрения обычный человек способен воспринимать окружающий его мир лишь в определенном, и надо сказать, довольно узком диапазоне частот; и не способен видеть все то, бесконечно огромное разнообразие "цветов" и форм, которые находятся за пределами доступного ему цветового спектра. Так, человек не видит того, что творится ни в ультрафиолетовом спектре, ни в инфракрасном. И совершенно очевидно, что он даже и не подозревает о существовании ТОГО, что может находиться за пределами ультрафиолета и его противоположности.
У других существ зрение устроено по-другому (например, у животных) и видеть они могут совсем не так и совсем НЕ ТО, что видит человек - и кто-то меньше, а кто-то больше.
То же самое касается слуха, осязания, обоняния и вкуса. ... И здесь принято ставить точку.
С какой стати и на каком основании люди здесь ставят точку? Лишь на том, что им доступны только эти пять сенсорных каналов? Но этот факт НЕ является доказательством того, что другим существам не доступны другие сенсорные каналы, помимо этих пяти.
Таким образом, когда обычный человек видит, что Насреддин "разбрасывает крошки вокруг своего дома", то дервиш или какой-нибудь другой Иной могут видеть, как в действительности Насреддин совершает некое специфическое во времени, пространстве и еще каких-нибудь других изменениях действо, которое как раз и является причиной того, что в этих районах нет тигров …
------------------------------------------------
Вот такие незатейливые мысли посетили меня после прочтения, такой незатейливой суфийской истории …
Конечно, я не стану лукавить и утверждать, что все это прямо так и прямо сразу на голову мне и свалилось - определенно, что-то, где-то, когда-то я и раньше слышал, видел, узнавал … Но соединилось все это, вот, таким, вот, образом именно под воздействием данной дервишской притчи.
И совершенно ясно, что у кого-то другого - у вас, например, этот рассказ про Насреддина "разбрасывающего крошки" может вызвать какую-то иную реакцию - ведь опыт наш различен, да, и книжки мы, наверняка, читали разные … и увидеть могли совершенно разное …
Интересно было бы об этом узнать …
-----------------------------------------------------
Также о том, что такое дервишские истории: "Суфийские истории - расширение и углубление Сознания".
[updated - 29.06.2013]