Судьбу российских олимпийцев по заданию МОК халтурно решали некомпетентные студенты
Судьбу олимпийских чемпионов решали студенты! Правда об экспертизе МОК
«Матч ТВ» изучил доводы адвокатов российских олимпийцев.
В открытом доступе оказались мотивированные позиции адвокатов швейцарской фирмы Schellenberg Wittmer, которая представляет интересы большинства спортсменов, проходящих через слушания комиссии Освальда. Мы разобрали позицию защиты на примере дела Александра Третьякова.
Григорий Родченков
Комиссия МОК под руководством Освальда считает, что, поскольку Родченков сейчас находится не в России, ему нет смысла врать. Он признался в своих нарушениях, более того - указывает на тех спортсменов, по которым не имеет информации о допинге (Сотникова и другие). Его показаниям можно верить, так как они подтверждаются другими уликами.
Позиция защиты
Доктор Родченков - человек, признавшийся в приеме запрещенных субстанций. Еще в 2005 году он заявил, что «широко использует допинг лично». Он сам принимал участие в манипуляциях с образцами крови и мочи за деньги и взятки. Неслучайно, Макларен в первой части своего доклада указывал, что «имеются утверждения, сделанные различными лицами и организациями против Родченкова, что может повлиять на его авторитет». Однако во второй части доклада канадский профессор передумал и решил верить этому человеку. Доказательства предоставлены лично Родченковым, и защита не могла получить оригиналы этих документов, чтобы проверить их. Да и самого Родченкова защита не могла допросить, потому что вместо него на слушания принесли его показания.
Неточности в докладе Макларена
МОК считает, что небольшие неточности не влияют на общую ценность и достоверность доказательств, предоставленных Маклареном.
Позиция защиты
В докладе Макларена есть множество неточностей, но комиссия МОК отбрасывает их как несущественные. При этом каждый раз, когда защита обращает внимание на неточности, они исправляются. Например, один и тот же код A1297 в одном месте указывает на конькобежку, в другом - на дзюдоистку. Код A0866 указывает на скелетониста, а в другом месте - на хоккеистку.
В разных переводах «списка Дюшес» содержится разное количество спортсменов. В английском переводе отсутствуют четыре сноубордиста, которые есть в русской версии. Ни Родченков, ни Макларен не дали объяснения этому факту.
После того как доклад Макларена и доказательства к нему были опубликованы, туда по-тихому, без оповещения общественности вносились правки.
Что такое «список Дюшес»?
По заявлению Родченкова, это список спортсменов, принимавших его допинговый коктейль, чьи пробы затем подменялись на чистые.
Позиция защиты
ОКР уже указал в письме МОК, что этот документ не что иное, как расписание выступления отдельных спортсменов. Если верить Родченкову, то получается, что все пробы должны были быть подменены, но экспертам не удалось открыть ни одной крышки, не оставляя заметных следов. А в «списке Дюшес» есть спортсмены, у которых на пробах вообще нет подозрительных следов либо имеется только один такой след. Некоторые из этих спортсменов не были фаворитами в Сочи, не рассматривались даже как потенциальные медалисты. Более того, сам Родченков в своих свидетельских показаниях указывает, что удивился тому, что Алексей Петухов, который был ему известен как противник применения допинга, оказался в этом документе.
Происхождение «списка Дюшес» непонятно. Ни Макларен, ни МОК не раскрыли оригинал документа со всеми метаданными. Макларен сказал, что не может это сделать из-за ограничений со стороны властей США, но при этом не пояснил, что это за ограничения и почему они мешают предоставить оригинал основной улики по делу.
Как закрывались пробы?
Комиссия Освальда считает, что спортсмены сознательно не закручивали крышки до конца, чтобы их можно было открыть.
Позиция защиты
В инструкциях производителя банок для допинг-контроля четко сказано, что инспектор, который проверяет пробы после их сдачи спортсменом и подписывает протокол допинг-контроля, должен лично проверить, что крышки закрыты до конца и пробы не подтекают. Участники Олимпиады в Сочи свидетельствуют, что инспекторы всегда делали это, то есть пытались закрутить крышку до конца, переворачивали пробу и смотрели, чтобы не было подтеков. Таким образом, версия о том, что значительное количество русских спортсменов сумели как-то обойти это действие инспектора, не выдерживает критики. Тем более что многие инспекторы были иностранцами, и получается, что, если верить МОК, заговор носил международный и совершенно гигантский по числу вовлеченных людей характер. Если же все пробы «защищенных» спортсменов закручивались до конца, а затем вскрывались, то на каждой из них должно было остаться огромное количество следов, а это не так.
Как вскрывались пробы?
Эксперты МОК вскрывали пустые банки, перевернув их вверх дном, и изучали все царапины после этого. Они никогда не проводили полный цикл эксперимента в реальной жизни, когда в банку вливается жидкость, банка закрывается, замораживается, размораживается и открывается. Они даже не замораживали пустые банки.
Позиция защиты
В реальных условиях нельзя было вскрывать банки вверх дном, потому что там находилась моча, и она бы пролилась при минимальном откручивании крышки. Поскольку в исследовании банки не заполнялись даже водой, не замораживались, не хранились замороженными, не переносились замороженными, не размораживались и не открывались только после всех этих шагов - нельзя утверждать, что следы, которые обнаружила комиссия МОК, аналогичны следам, которые могли возникнуть на банках в реальной жизни. Ну а то, что банки вскрывались вверх дном, говорит о том, что при вскрытии банок с жидкостью, которые бы стояли вверх крышкой, могли остаться совсем другие следы.
Кто проводил экспертизу следов?
Экспертизу проводили в университете Лозанны.
Позиция защиты
Почти все члены экспертной группы, за исключением руководства, не были достаточно квалифицированны для проведения подобных работ.
В реальности те исследователи, которые непосредственно изучали следы и классифицировали их, являлись студентами
Они не работают в университете, а лишь были привлечены на временной основе. Поэтому они совершенно не имели опыта в такой работе и, более того, не получали образование как судебные эксперты, а только прослушали курс продолжительностью 15 дней. Их квалификация для проведения подобной экспертизы была явно недостаточна.
«Матч ТВ» изучил доводы адвокатов российских олимпийцев.
В открытом доступе оказались мотивированные позиции адвокатов швейцарской фирмы Schellenberg Wittmer, которая представляет интересы большинства спортсменов, проходящих через слушания комиссии Освальда. Мы разобрали позицию защиты на примере дела Александра Третьякова.
Григорий Родченков
Комиссия МОК под руководством Освальда считает, что, поскольку Родченков сейчас находится не в России, ему нет смысла врать. Он признался в своих нарушениях, более того - указывает на тех спортсменов, по которым не имеет информации о допинге (Сотникова и другие). Его показаниям можно верить, так как они подтверждаются другими уликами.
Позиция защиты
Доктор Родченков - человек, признавшийся в приеме запрещенных субстанций. Еще в 2005 году он заявил, что «широко использует допинг лично». Он сам принимал участие в манипуляциях с образцами крови и мочи за деньги и взятки. Неслучайно, Макларен в первой части своего доклада указывал, что «имеются утверждения, сделанные различными лицами и организациями против Родченкова, что может повлиять на его авторитет». Однако во второй части доклада канадский профессор передумал и решил верить этому человеку. Доказательства предоставлены лично Родченковым, и защита не могла получить оригиналы этих документов, чтобы проверить их. Да и самого Родченкова защита не могла допросить, потому что вместо него на слушания принесли его показания.
Неточности в докладе Макларена
МОК считает, что небольшие неточности не влияют на общую ценность и достоверность доказательств, предоставленных Маклареном.
Позиция защиты
В докладе Макларена есть множество неточностей, но комиссия МОК отбрасывает их как несущественные. При этом каждый раз, когда защита обращает внимание на неточности, они исправляются. Например, один и тот же код A1297 в одном месте указывает на конькобежку, в другом - на дзюдоистку. Код A0866 указывает на скелетониста, а в другом месте - на хоккеистку.
В разных переводах «списка Дюшес» содержится разное количество спортсменов. В английском переводе отсутствуют четыре сноубордиста, которые есть в русской версии. Ни Родченков, ни Макларен не дали объяснения этому факту.
После того как доклад Макларена и доказательства к нему были опубликованы, туда по-тихому, без оповещения общественности вносились правки.
Что такое «список Дюшес»?
По заявлению Родченкова, это список спортсменов, принимавших его допинговый коктейль, чьи пробы затем подменялись на чистые.
Позиция защиты
ОКР уже указал в письме МОК, что этот документ не что иное, как расписание выступления отдельных спортсменов. Если верить Родченкову, то получается, что все пробы должны были быть подменены, но экспертам не удалось открыть ни одной крышки, не оставляя заметных следов. А в «списке Дюшес» есть спортсмены, у которых на пробах вообще нет подозрительных следов либо имеется только один такой след. Некоторые из этих спортсменов не были фаворитами в Сочи, не рассматривались даже как потенциальные медалисты. Более того, сам Родченков в своих свидетельских показаниях указывает, что удивился тому, что Алексей Петухов, который был ему известен как противник применения допинга, оказался в этом документе.
Происхождение «списка Дюшес» непонятно. Ни Макларен, ни МОК не раскрыли оригинал документа со всеми метаданными. Макларен сказал, что не может это сделать из-за ограничений со стороны властей США, но при этом не пояснил, что это за ограничения и почему они мешают предоставить оригинал основной улики по делу.
Как закрывались пробы?
Комиссия Освальда считает, что спортсмены сознательно не закручивали крышки до конца, чтобы их можно было открыть.
Позиция защиты
В инструкциях производителя банок для допинг-контроля четко сказано, что инспектор, который проверяет пробы после их сдачи спортсменом и подписывает протокол допинг-контроля, должен лично проверить, что крышки закрыты до конца и пробы не подтекают. Участники Олимпиады в Сочи свидетельствуют, что инспекторы всегда делали это, то есть пытались закрутить крышку до конца, переворачивали пробу и смотрели, чтобы не было подтеков. Таким образом, версия о том, что значительное количество русских спортсменов сумели как-то обойти это действие инспектора, не выдерживает критики. Тем более что многие инспекторы были иностранцами, и получается, что, если верить МОК, заговор носил международный и совершенно гигантский по числу вовлеченных людей характер. Если же все пробы «защищенных» спортсменов закручивались до конца, а затем вскрывались, то на каждой из них должно было остаться огромное количество следов, а это не так.
Как вскрывались пробы?
Эксперты МОК вскрывали пустые банки, перевернув их вверх дном, и изучали все царапины после этого. Они никогда не проводили полный цикл эксперимента в реальной жизни, когда в банку вливается жидкость, банка закрывается, замораживается, размораживается и открывается. Они даже не замораживали пустые банки.
Позиция защиты
В реальных условиях нельзя было вскрывать банки вверх дном, потому что там находилась моча, и она бы пролилась при минимальном откручивании крышки. Поскольку в исследовании банки не заполнялись даже водой, не замораживались, не хранились замороженными, не переносились замороженными, не размораживались и не открывались только после всех этих шагов - нельзя утверждать, что следы, которые обнаружила комиссия МОК, аналогичны следам, которые могли возникнуть на банках в реальной жизни. Ну а то, что банки вскрывались вверх дном, говорит о том, что при вскрытии банок с жидкостью, которые бы стояли вверх крышкой, могли остаться совсем другие следы.
Кто проводил экспертизу следов?
Экспертизу проводили в университете Лозанны.
Позиция защиты
Почти все члены экспертной группы, за исключением руководства, не были достаточно квалифицированны для проведения подобных работ.
В реальности те исследователи, которые непосредственно изучали следы и классифицировали их, являлись студентами
Они не работают в университете, а лишь были привлечены на временной основе. Поэтому они совершенно не имели опыта в такой работе и, более того, не получали образование как судебные эксперты, а только прослушали курс продолжительностью 15 дней. Их квалификация для проведения подобной экспертизы была явно недостаточна.