выполняя обещание
Борис Львин об интервью вокруг "либерализма".
Boris Lvin Беспомощность журналистов FT просто поразительна. Превосходит самые худшие ожидания. Я давно не питал никаких иллюзий в отношении FT, но другим словом, кроме "деградация", назвать это невозможно.
Boris Lvin Pavel Palazhchenko Он их обвел в том смысле, что он смог эффективно озвучить свой мессадж, а они не смогли ему эффективно возразить.
Boris Lvin Они это вообще не сделали.
То есть, конечно, можно сказать, что они это сделали - но сделали это исключительно в глазах тех, у кого уже и без того есть устоявшееся мнение о Путине, причем мнение отрицательное, что бы ни лежало в основе этого отрицательного мнения, реальные путинские действия или бредовые выдумки про "коллюжен".
Но Путин вовсе и не к этим людям адресовался. У него не было задачи изобразить себя вторым макроном и стать любимцем CNN. Он вполне явным образом адресовался, через голову макронов, к тем, кого макроны достали по самое немогу. А это, как ни крути, как минимум четверть электората, а с легкостью будет и половина.
И вот им и адресован образ такого открытого, прямолинейного человека, не связанного набившими оскомину комплексами политкорректности, видящего проблемы, которые по-настоящему беспокоят людей, готового разделить переживания этих людей, говорящего не штампами, а живым языком.
Именно так он и обаивал иностранцев в начале 2000-х.
А горе-журналисты пальцем о палец не ударили, чтобы показать полную наигранность этого образа и продемонстрировать, что все это не более чем игра, типа вербовочной.
Boris Lvin Pavel Palazhchenko Партийной организации нет, а партийная литература - есть, и именно в том понимании, которое вкладывал в эти слова Ленин (в отличие от того, что в них вложили сталинские мошенники). "Партийной литературой" он называл газетную публицистику отчетливого политического направления. И это именно и есть и FT, и NYT, и WP, и CNN. Смысл статьи Ленина сводился к тому, что эта публицистика должна формально подчиняться иерархически выстроенным партийным организациям, сам же факт "партийности" литературы он под сомнение не ставил, потому что тогда слово "партийность" понималось так же, как современное слово "partisan", то есть всего лишь наличие явного политического направления.
Но проблема FT не в их совершенно явной партийности, а именно что в непрофессионализме и глупости. Они не поняли, зачем Путину вообще надо это интервью - и в результате он добился стопроцентного результата.
Ведь Путину совершеннейшим образом наплевать на все эти европейские проблемы, включая проблему мигрантов. Его проблема и его задача совсем другая.
Его проблема состоит в том, что русские люди твердо и бесповоротно ассоциируют себя с Европой (даже если в каких-нибудь кривых опросах это не видно), только Европа, - в смысле "европейской цивилизации", то есть включая Северную Америку и т.д., - является для них reference point во всем, от бытовых мелочей до политического устройства.
На этом фоне путинский режим оказывается явным, безусловным аутлаером, потому что в странах европейской цивилизации в наше время выборы ради несменяемости власти не фальсифицируют. И этот наглядный факт спрятать невозможно, он виден всем и крайне неудобен. Получается отчетливейшее противопоставление России и остальной европейской цивилизации - естественно, не в пользу России.
Отсюда задача - замаскировать этот неудобный факт. Решается задача маскировочным, иллюзорным встраиванием в разные внутри-европейские дискуссии, причем таким образом, чтобы оказаться на стороне критиков доминирующих европейских правительств и стоящих за ними идеологических кругов. Для этого необходимо идентифицировать соответствующие слабые места в идеологии и практике доминирующих правительств - а именно такие, где идеологизированные решения зашли слишком далеко. Благодаря этому Путин может выставить себя противостоящим не Европе в целом, а только правящему классу отдельных европейских стран, как бы на стороне тех, кого правящий класс демонстративно игнорирует.
Именно эта логика стояла за кампанией "борьбы с пропагандой гомосексуализма", а сегодня - за всей его "мигрантской" риторикой. А если бы макроны завтра переобулись на ходу и стали бы бороться с гомосексуализмом и миграцией, то он бы так же убедительно, с не меньшей страстью, выступал в защиту прав сексуальных и национальных меньшинств.
И вот этого беспомощные журналисты FT не разглядели. Повторю еще раз - они не поняли, что Путину от них нужно только одно - трибуну, позволяющую ему выставить себя европейцем, участником внутри-европейских споров, внутри-европейского дискурса. Под каким знаменем - все равно, совершенно не важно.
И он этого блестящим образом добился, получив свой портрет во всю первую страницу обложки, переведя разговор в ту плоскость, где он свою игру заведомо выигрывает.
Благодаря дурачкам из FT.
.... Для Путина же все ровно наоборот. Сохранение власти - это для него сегодня самоцель, и это так уже как минимум лет десять. Этим он категорически, фундаментально, принципиально отличается от всех орбанов, как бы эти орбаны ни были вам ненавистны. А задача подобного рода интервью - как раз и состоит в том, что скрыть это фундаментальное различие, замазать его, изобразить Путина не противостоящим всей современной европейской политической традиции вообще, а как бы ее частью, пусть даже несколько маргинальной. Для этого разговор и переводится с сюжетов, которые европейских политиков не объединяют в одно общее (в первую очередь - сюжет демократической смены правительств), на сюжеты, где у них сохраняются разногласия.
https://www.facebook.com/kolyandr/posts/10158973641997228?comment_id=10158973836237228&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
Boris Lvin Беспомощность журналистов FT просто поразительна. Превосходит самые худшие ожидания. Я давно не питал никаких иллюзий в отношении FT, но другим словом, кроме "деградация", назвать это невозможно.
Boris Lvin Pavel Palazhchenko Он их обвел в том смысле, что он смог эффективно озвучить свой мессадж, а они не смогли ему эффективно возразить.
Boris Lvin Они это вообще не сделали.
То есть, конечно, можно сказать, что они это сделали - но сделали это исключительно в глазах тех, у кого уже и без того есть устоявшееся мнение о Путине, причем мнение отрицательное, что бы ни лежало в основе этого отрицательного мнения, реальные путинские действия или бредовые выдумки про "коллюжен".
Но Путин вовсе и не к этим людям адресовался. У него не было задачи изобразить себя вторым макроном и стать любимцем CNN. Он вполне явным образом адресовался, через голову макронов, к тем, кого макроны достали по самое немогу. А это, как ни крути, как минимум четверть электората, а с легкостью будет и половина.
И вот им и адресован образ такого открытого, прямолинейного человека, не связанного набившими оскомину комплексами политкорректности, видящего проблемы, которые по-настоящему беспокоят людей, готового разделить переживания этих людей, говорящего не штампами, а живым языком.
Именно так он и обаивал иностранцев в начале 2000-х.
А горе-журналисты пальцем о палец не ударили, чтобы показать полную наигранность этого образа и продемонстрировать, что все это не более чем игра, типа вербовочной.
Boris Lvin Pavel Palazhchenko Партийной организации нет, а партийная литература - есть, и именно в том понимании, которое вкладывал в эти слова Ленин (в отличие от того, что в них вложили сталинские мошенники). "Партийной литературой" он называл газетную публицистику отчетливого политического направления. И это именно и есть и FT, и NYT, и WP, и CNN. Смысл статьи Ленина сводился к тому, что эта публицистика должна формально подчиняться иерархически выстроенным партийным организациям, сам же факт "партийности" литературы он под сомнение не ставил, потому что тогда слово "партийность" понималось так же, как современное слово "partisan", то есть всего лишь наличие явного политического направления.
Но проблема FT не в их совершенно явной партийности, а именно что в непрофессионализме и глупости. Они не поняли, зачем Путину вообще надо это интервью - и в результате он добился стопроцентного результата.
Ведь Путину совершеннейшим образом наплевать на все эти европейские проблемы, включая проблему мигрантов. Его проблема и его задача совсем другая.
Его проблема состоит в том, что русские люди твердо и бесповоротно ассоциируют себя с Европой (даже если в каких-нибудь кривых опросах это не видно), только Европа, - в смысле "европейской цивилизации", то есть включая Северную Америку и т.д., - является для них reference point во всем, от бытовых мелочей до политического устройства.
На этом фоне путинский режим оказывается явным, безусловным аутлаером, потому что в странах европейской цивилизации в наше время выборы ради несменяемости власти не фальсифицируют. И этот наглядный факт спрятать невозможно, он виден всем и крайне неудобен. Получается отчетливейшее противопоставление России и остальной европейской цивилизации - естественно, не в пользу России.
Отсюда задача - замаскировать этот неудобный факт. Решается задача маскировочным, иллюзорным встраиванием в разные внутри-европейские дискуссии, причем таким образом, чтобы оказаться на стороне критиков доминирующих европейских правительств и стоящих за ними идеологических кругов. Для этого необходимо идентифицировать соответствующие слабые места в идеологии и практике доминирующих правительств - а именно такие, где идеологизированные решения зашли слишком далеко. Благодаря этому Путин может выставить себя противостоящим не Европе в целом, а только правящему классу отдельных европейских стран, как бы на стороне тех, кого правящий класс демонстративно игнорирует.
Именно эта логика стояла за кампанией "борьбы с пропагандой гомосексуализма", а сегодня - за всей его "мигрантской" риторикой. А если бы макроны завтра переобулись на ходу и стали бы бороться с гомосексуализмом и миграцией, то он бы так же убедительно, с не меньшей страстью, выступал в защиту прав сексуальных и национальных меньшинств.
И вот этого беспомощные журналисты FT не разглядели. Повторю еще раз - они не поняли, что Путину от них нужно только одно - трибуну, позволяющую ему выставить себя европейцем, участником внутри-европейских споров, внутри-европейского дискурса. Под каким знаменем - все равно, совершенно не важно.
И он этого блестящим образом добился, получив свой портрет во всю первую страницу обложки, переведя разговор в ту плоскость, где он свою игру заведомо выигрывает.
Благодаря дурачкам из FT.
.... Для Путина же все ровно наоборот. Сохранение власти - это для него сегодня самоцель, и это так уже как минимум лет десять. Этим он категорически, фундаментально, принципиально отличается от всех орбанов, как бы эти орбаны ни были вам ненавистны. А задача подобного рода интервью - как раз и состоит в том, что скрыть это фундаментальное различие, замазать его, изобразить Путина не противостоящим всей современной европейской политической традиции вообще, а как бы ее частью, пусть даже несколько маргинальной. Для этого разговор и переводится с сюжетов, которые европейских политиков не объединяют в одно общее (в первую очередь - сюжет демократической смены правительств), на сюжеты, где у них сохраняются разногласия.
https://www.facebook.com/kolyandr/posts/10158973641997228?comment_id=10158973836237228&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D