Встреча лоббистов Закона 442-ФЗ - расшифровка
Меня заинтересовал этот пост, в котором раскрывается история принятия Закона «О социальном обслуживании»: http://annatubten.livejournal.com/355602.html .
Заинтересовал настолько, что я решила сделать расшифровку всей встречи авторов фильма, добивавшихся принятия Закона «О социальном обслуживании» и отмены закона об иностранном усыновлении. Оказалось очень интересно. Стало понятно, как осуществляется на практике лоббирование такого рода проектов, кто из участников процесса на чем делает акцент в своей работе. Мне показалось, что самый искренний и сердечно вовлеченный человек - Александр Гезалов, который сам был сиротой и который посвятил свою жизнь помощи детям-сиротам. Жаль, что вся политическая позиция Александра построена по принципу «обороны к действующему режиму», что снижает эффективность его общественной активности в сотни, если не тысячи раз. Другие авторы, а именно Альтшуллер и Петрановская, сконцентрированы на глобальном переустройстве СИСТЕМЫ и замене законодательства. Причем их внимание обращено не только в сторону детей-сирот, но и к кровным семьям и системам профилактики и патроната.
Что интересно, авторы фильма говорят всё время об ужасах и бесчеловечности действующей СИСТЕМЫ, которую называют «Россиротпром», и при этом с надеждой и терпеливо строят свою СИСТЕМУ, которая нигде ими в открытых документах не описывается и которая по умолчанию кажется им прекрасной и безупречной. Как говорит Петрановская, по модели Украины. На самом деле Америки, разработавшей модель для Украины.
При этом предложение Бориса Альтшуллера о переустройстве детских учреждений по принципу семейных групп с закрепленными постоянными воспитателями, находящимися с детьми круглосуточно, которые становятся для ребенка значимыми взрослыми, как бы родителями, и отменой ночных нянечек - ГЕНИАЛЬНАЯ.
Альтшуллер:
Что сказать: нельзя жить без надежды. Вы вот меня видите, что сказать: больной человек. Никогда не теряю надежды ни в какой ситуации. Мы продолжаем всё равно… Уж какой был провал, когда развивала патронат Мария Феликсовна: и по всей стране, и копировали - где все дети уходили в семьи. И вдруг такой наезд! И ясно почему. 2008 год. Екатерина Филипповна Лахова. Потому что патронат стал угрожать системе. Опять же об этом патронате. В декабре 2012 года Президент России Владимир Владимирович Путин подписывает Указ № 688, первый абзац которого гласит: «Правительству разработать механизмы психологической, социальной, организационно-правовой поддержки семей, принимающих детей в семьи». В данном случае употреблено слово «поддержка». Можно говорить слово «сопровождение», можно говорить слово «патронат». В апреле Путин и Астахов Павел Алексеевич обсуждают детскую тему и оба говорят в голос: надо создать основу патронатного воспитания. Вот оба говорят. И это, кстати, есть в этом указе. Хорошо, это как бы на уровне слов. Но вот принципиально я скажу о надежде. Надежде, которая сейчас есть, опять же не сочтите меня за того… пациента больницы, но надежда всегда кажется вот-вот, хотя мы опять же как взрослые люди понимаем, что может получиться по Черномырдину как всегда.
Но какие сейчас реальные надежды? Государственная Дума 2 июля этого года (2013) принимает Закон № 167-ФЗ, где написано, что касается поддержки: поддержка и кровных семей, нуждающихся в социальной помощи, в общем в трудной ситуации, а также поддержка граждан и семей, которые берут детей - будет это регламентировано Законом «О социальном обслуживании» новом, который сейчас на рассмотрении в Госдуме. О нем я сейчас скажу, об этом Законе. Второе, что там написано очень важное, что правила содержания детей-сирот в такого рода организациях для детей-сирот - любых: домах ребенка, инвалидных, обычных школах определяются Правительством Российской Федерации. Вот я сейчас скажу об этой надежде. Я вместе с Александром Гезаловым, Еленой Альшанской, другими - в Совете Министерства Образования по правам детей-сирот. Там обсуждали это и вот. Уже в середине июля этого года, через 2 недели после принятия этого Закона Министерство образования вывешивает на обсуждение проект Постановления Правительства - Правила об организациях. Черным по белому написано: «Дети в этих организациях могут содержаться только в семейных воспитательных группах, расположенных в ячейках/блоках квартирного типа с прикрепленными воспитателями, находящимися с детьми круглосуточно.» Принципиальный вопрос! Мы говорим: здесь нет привязанности. Мы говорим: привязанность может возникать только тогда, когда взрослый с ребенком постоянно. Если это не группа, где воспитатель живет с детьми, значит, они должны быть сменными. Никаких ночных нянечек! А я это узнал это от Марии Феликсовны Терновской, когда мы встречались с ней около года назад в МинОбре (я и Мария Андреевна, замминистра еще нас собирал вот на счет этого, это было поручение Ольги Юрьевны Голодец). Она вот сказала, что у них вот реальные семейные группы тоже были в 19, но реальная началась реабилитация, когда воспитатели начали ночевать с детьми. Пусть даже поочередно, несколько, не ночные нянечки. Ночь - самое такое время психологическое, свой человек. Значит, это Положение находится сейчас на согласовании в других министерствах. Это, конечно, паллиатив семейной жизни, но тем не мене весь мир давно уже. Не нужно думать, что нет учреждений в других странах. В Норвегии? Есть - интернат не более 6 детей. Во Франции - не более 12 детей. Мы были в ООН в июне, представляли свой Альтернативный доклад. Там встречалось несколько человек нас, представителей нашей коалиции. Там среди членов Комитета - представитель Словакии Питер Гуннер (один из 2 репортеров по России сейчас) - отец словацкой реформы, 1998 - 2003, когда они все общежития перевели на семейные группы.
Значит, эта реформа у нас вот-вот, я высказываю надежду. Светлана Юрьевна Агапитова, уполномоченный по правам ребенка в СПб (замечательный человек) она мне 2 вещи говорила. Во-первых, она мне рассказывала, что в 4 домах ребенка Санкт-Петербурга уже перевели на семейные группы. Это что значит? Это значит: 5 детей - 3 воспитателя, которые постоянно с детьми на сменной основе. Это значит, что у них никаких добавочных штатов. Тот же фонд зп. Просто если тут у нас один специалист по массажу, другой - психолог, а там они их пере.. - сделали папой-мамой, а вот в семье же они выполняют все функции - родители. Теперь переструктурировали это. Но уже у этих маленьких детишек есть свои взрослые. Повторяю, это паллиатив. Но это совершенно необходимо. Еще по одному вопросу она звонит мне на днях и говорит: Борис Львович, когда будет наконец это Постановление Правительства: обязательные семейные группы? Очень ждём. Почему сейчас в Питере открыли после ремонта детский дом и туда опять поселили 20 одновозрастных детей в палате? Это вот то самое общежитие, которое приводит к депривации. Это надежда.
Что касается поддержки, Закон о социальном обслуживании. Действительно, после того, как Ольга Юрьевна Голодец была назначена Президентом Вице-премьером по соцвопросам - это был июнь. Тогда же Елена Андреевна Тополева-Солдунова (Общественная палата) вышла на нее с некой запиской, которую мы с ней сочинили, и ей очень понравилось, Ольге Юрьевне, и она отдала Приказ Минтруда готовить этот закон совместно с Общественной палатой, с общественниками. И вот тогда началась работа! Почти год - до весны 2013 года много чего - и сопровождение ввели … ну была и поддержка, были и проблемы. Не всё нам удалось пробить. Сейчас закон в Госдуме, сильно переработан, но многие вещи Комитет по социальной политике ГосДумы - Исаев, Терентьев и другие депутаты - они сделали многое то, что нам, например, не удалось. Я опять же стучу по дереву. Я не знаю, что из этого получится, но сейчас есть такая надежда. А закон, который регулирует профилактику сиротства - 167, это всё прямо говорит: в рамках закона о соцобслуживании. В принципе надо всю социальную систему поворачивать на помощь семье: или кровной, или замещающей. У нас опять сейчас надежды.
Юлия Данилова, главный редактор портала Милосердие: «Будем надеяться, что они оправдаются».
Куранов: Григорий Куранов, депутата Единой России, член Комитета семьи, женщин и детей ГосДумы. Всё время оборачивается к Борису Альтшуллеру.
Я благодарен коллегам за то, что они назвали меня экспертом. На самом деле, наверное, я в этой теме не эксперт, я врач-педиатр. И вот сейчас, глядя на фильм, я вдруг вспомнил историю тридцатилетней давности. Когда я был студентом медицинского института педиатрического факультета, как я сейчас понимаю, я ухитрился организовать первый в Советском союзе волонтерский отряд по работе в Доме ребенка. Об этом писала «Комсомолка» - вторая газета в Советском Союзе была. Мы работали в Доме ребенка… У меня много отсылок к фильму, поэтому я прошу прощения, может быть, я для разгона немножко так вот… У нас был ребенок Алмаз, диагноз ДЦП, не ходил, инвалид детства - через месяц работы нашего отряда он пошел. Здесь вот показывали девочку, 1 год и 6 мес., которая не ходит, принцип: что значит даже не индивидуальная работа, на уровне, как Борис Львович сказал, трое взрослых на пятеро детей.
Кому надо показывать этот фильм? Понятно, что ответ универсальный: всем. Но я бы выделил три группы. Первая группа - это молодежь. Я не знаю, молодежь - это 13 лет, это 15 лет, это 18 лет? Но чтобы прежде чем заводить детей они всё это видели и понимали возможные последствия. Кому ещё надо показывать этот фильм? Безусловно, его надо показывать (не очень корректное выражение) среднему возрасту: что если вдруг кто-то собирается там добровольно ли расстаться с ребенком, либо понимает, что вот еще несколько раз выпьем хорошо и придут заберут ребенка, чтобы он понимал, что будет дальше.
Кому еще надо показывать этот фильм? Как ни парадоксально это будет из моих уст звучать, надо показывать этот фильм чиновникам.
В самом начале был такой момент (он там проскочил коротко), что в детский дом приезжает мэр. Сразу становится понятно, откуда там ковры, откуда роскошные наряды, ни разу ни надёванные кофточки, прям видно вот складки, ну чуть ли не с бирками - там всё понятно. А потом идёт фраза: и сотрудники Администрации. Я вдруг подумал, что, наверное, к сожалению, у нас немало сотрудников органов социальной защиты населения, которые, может быть, ни в каком детском доме ни разу не были. Поэтому такое вот точно надо показывать чиновникам. Я не исключаю, что и у нас в Комитете надо показать.
И в конце… Ну, мне повезло, я из Пермского края. И в Пермском крае был губернатор, который где-то в начале первой трети 2000-х годов почему-то вдруг поставил себе задачей резко снизить количество детей-сирот. И вот там пинками заставлял, ежедневно проходили совещания с работниками соцслужб. Я точно не помню цифру: там вот, образно говорю, что из 40 детских домов, которые были в крае (в крае 3 миллиона население) осталось по-моему 2 или 3. Всех остальных усыновили. В том числе благодаря той программе патронатной (снова смотрит на Альтшуллера).
Поддерживаю тоже Бориса Львовича. Надежда есть. Но я всё-таки связываю надежду… конечно, с изменением законодательства. Но это во-вторых. А в первую очередь, это вот с личностями. Если личность руководителя региона ли, службы ли такова, что вот он поставил задачу и захотел, да пофиг ему, кто какой закон лоббирует, куда какие деньги идут, что как происходит. Если задача ставится, то она, как правило, выполняется.
И в конце. Я в третий раз на Вас сошлюсь, не могу… (улыбается Борису Альтшуллеру) Большая благодарность всем те, кто принимает в этой работе участие. Спасибо.
Юлия Данилова, главный редактор портала Милосердие: «Людмила Владимировна, Ваше мнение крайне интересно».
Петрановская:
Ну, я сейчас уже не первый раз смотрела этот фильм и снова понимаю, что это такой фильм о вине. На самом деле все взрослые, которых мы там слышим, если, так сказать, цель высказывания обозначить их текста, то что они делают? Они оправдываются. Они все оправдываются разными способами: объясняют, что не так с детьми, объясняют, какие внешние обстоятельства, объясняют, какая там система и так далее и так далее. И.. ну, человек - он такое существо: он всегда может объяснить, то есть защита рационализации - это мощная такая вещь, которой все мы прекрасно владеем. Вот, можно говорить о том, что молодёжь у нас нуждается в том, чтобы им кино показать, и так далее. Вот Саша даже Лаховой собирается показывать… Он, конечно, оптимист такой. Ну, понимаете… Оттого… Это вообще такая проблема наша вообще, нашего общественного бессознательного - это такое застревание в вине, что каждый раз когда мы сталкиваемся с проблемой, мы очень бурно обсуждаем вопрос «кто виноват»... Я смотрела, например, этот фильм с группой специалистов, которые у меня учатся в Ленобласти, и сразу же был вопрос «кто виноват». И сразу очень бурное, длительные были монологи - там были сотрудники опеки, разные люди, смысл которых был в том, что «я не виноват, нет-нет-нет, не я, это не я». И в ответ. С нами в той же группе сидели приемные родители, которые говорили: «Нет, это вы виноваты». Это абсолютно всё бессмысленно, бесперспективно, потому что перекидывание шарика вины - оно ни к чему не приводит. И очень много перекидывания шарика вины и совсем никто не говорит «я отвечаю». Поэтому к вопросу о том, что можно сделать: я не вижу, кто отвечает. Я очень часто когда бываю в регионах, мне говорят: «ну вот а кому сказать, кому нужно объяснить, что вот это всё так плохо?» И я понимаю, что я не знаю, кому. У нас нет ответа на это. Кто у нас отвечает за то, чтобы этот кошмар перестал быть кошмаром? Кто? Я не знаю. Депутаты, которые пишут странное и принимают странное, мягко говоря? Господин Астахов, который фотографируется и проверяет и считает мух в детском доме? Конкретно, он действительно приезжает в детский дом и считает мух. Это его главный функционал служебный, видимо. Кто отвечает? Кто говорит: это я - тот человек, который берет на себя ответственность? Минобраз? Нет. Я не знаю такого человека. Я 12 лет работаю в сфере, я до сих пор не знаю этого человека, это учреждение, эту организацию, который..
- Усыновитель берет на себя ответственность.
Усыновитель отвечает за конкретного ребенка. Кто за систему отвечает? Кто может встать перед обществом и сказать: это я! Я сделаю.
Собственно говоря, у нас есть соседняя страна - Украина, где ровно такая же исходно была ситуация и где изменения начались ровно в тот момент, когда появился человек, который сказал: я это сделаю, я отвечаю за это. И появилась реформа, появилось системное, планомерное изменение всей этой системы.
- Это был человек на какой позиции?
Это был человек в ранге замминистра. Людмила Волынец.
Пока нет системной реформы… Мы нуждаемся не в конкретных законах здесь, законах там. Потому что пока идёт хаотическая деятельность, мы всё время получаем только ухудшение. У нас каждый год падает семейное устройство. С 2008 года каждый год цифра семейного устройства всё меньше. Предварительные данные по этому году (2013), судя по всему, будут чудовищные, да? Потому что все эти идеи, что мы запретим иностранцам, а зато наши будут больше, они на практике не реализуются. Потому что на практике получается контроль, на практике получается усиление препятствий, на практике получается, что учреждения, у которых опять-таки нет никакой системы их перепрофилирования, вцепляются в детей мёртвой хваткой: сейчас выцыганить ребенка из учреждения - это отдельный квест, да? Чтобы его оттуда выцарапать, даже если люди прошли подготовку. У нас все заботятся о детях. Всё это делается из лучших побуждений, никто ничего плохого не хочет, все хотят оградить детей. В результате у нас появляется замечательное совершенно дополнение к закону о том, что если в семье есть хотя бы один человек, включая приемного ребенка, с так называемым «социально-опасным заболеванием», больше ни одного приемного ребенка эта семья взять не может. То есть любая семья, которая берет сейчас ребенка с гепатитом С, должна отдавать себе отчет в том, что это будет последний ее приемный ребенок. После этого она больше взять, тоже с гепатитом С даже, ни одного ребенка не может. Кто-то позаботился о детях. Вряд ли те, кто это писал, это были какие-то такие отпетые злодеи, которые мечтали законсервировать ещё какое-то количество детей в этой ситуации. Это просто люди, которые пишут законы, не включая голову вообще. Всё, что выше 7-го шейного позвонка, не участвует в процессе просто. И… Они заботились о детях, как могли. Сейчас в ужасе семьи, которые не могут иногда даже собственного ребенка, который уже живет у них, например, под опекой, не могут его усыновить, если у них при этом есть ребенок с ВИЧ или гепатитом С. Я уже молчу про то, что родители с гепатитом С не хуже всех остальных могут воспитывать детей. Непонятно совершенно, на каком основании они законом отражены. То есть пока у нас нет хозяина процесса, нет нормальной системной реформы, мы ведём хаотичную деятельность. Прорва ведомств, которые все хотят как лучше. В результате суммарная синергия их усилий только ухудшает ситуацию. Поэтому что делать? Ну что делать? Делать наконец уже, перейти от вопроса «кто виноват» к вопросу «что делать» и главное: кто будет делать. Хотелось бы мне когда-нибудь в своей профессиональной жизни дожить до того, когда кто-то появится.
Гезалов:
Завтра я иду к Екатерине Филипповне Лаховой. Мы опять сидим с Борисом Львовичем. У нас куча комиссий, он просидел все штаны. Надо им об этом говорить. И вот Мария Феликсовна, отодвинутая отовсюду, тоже просто обязана это делать. Потому что если они будут слышать эту боль, эти страдания, этот переворот сознания, у нас ничего не будет. Надо вернуть совесть чиновникам, конкретно законодателям, специалистам. Наша задача - не остывать. После этого фильма мы должны как-то двигаться дальше, все вместе. У нас как-то всё разъединено. Мы разбились по общественным организациям. Я вот сейчас проехал 5 регионов - прочитал семинары. Я смотрю: люди работают по технологиям 2000-х годов, они не продвинулись вперёд. Почему там нету центра ПРО-мама? Почему Люда там… разрывают её на куски - почему она одна? Где у нас вот эти вот движки, эти пассионарии?
Альтшуллер:
Я просто хотел сказать по поводу того, к кому обращаться и так далее. Люда говорила «не знаю, к кому». На счёт системы, пожалуйста, Москва: сейчас Алла Зауровна Дзугаева пытается изменить эту систему в рамках Москвы. Пожалуйста: Григорий Владимирович (Куранов) сейчас сказал, что в Пермском крае Чиркунов - губернатор и Татьяна Ивановна Марголина и сам Григорий Владимирович был советником. Действительно, я это знаю, они создали эту систему. И там не только система передачи детей в семьи, там потрясающая была система профилактики сиротства. Я общался 5-6 лет назад с людьми, которые в этой системе работали, они, действительно и в городе Перми проживали, но потом они все ушли, когда пришёл новый губернатор, новая власть - такие комсомольцы и коммерсанты, и они мне прямо говорят: система разрушена. В какой мере, я не изучал, не знаю, может быть, это и не в такой степени. Но то, что система работала - ну я к тому говорю, что: да, конечно, с регионами надо работать. Но, во-первых, таких среди высокого руководства людей, которые осознали, что надо менять, это некое исключение. В общем-то, как правило, вместе со всеми, где эти денежки, и с этим мы сталкиваемся тоже постоянно. Кроме того, сегодня есть - завтра нет. Поменял пост, сменилось. Федеральных законов ничто не заменит. Обязывающих. Но как… Но и они тоже могут быть недостаточными! Поэтому здесь комплексная работа. Вообще я не знаю, как не терять надежды в этой ситуации, но я согласен с Александром, что мы должны продолжать это направление и надежды не терять.
Петрановская:
Меня постоянно спрашивают: ну и что? Фильм не показывает выходы, кроме отдельных усыновлений. Мне кажется, этот фильм делает первую ступеньку, с которой надо вообще начать. Потому что вся эта система Сиротпрома - это система дорогостоящего самообмана общества. Когда за очень большие - наши с вами! - деньги количество деятелей системы год за годом, методично, по законам, по нормативам (там фильм - мы не видели там ни одного нарушения. Кроме там пары затрещин - всё по закону, всё по нормативам, всё культурно, как положено). Это дорогостоящая система самообмана общества. И первое, с чего надо начать, это вообще дать себе отчёт, что это обман, что это вообще-то всё враньё - от начала до конца. Все эти слова про администрацию, помогающую бедным деткам, и так далее. Когда ты понимаешь, что это обман, тогда немного морок этот спадает. И эта бабулечка, которая в самом начале: деткам там хорошо, потому что у них там питание и профессионалы, у нее, может быть, что-нибудь где-нибудь включается. И в связи с этим у меня вопрос, который тоже я не знаю, кому задать, но мне было бы интересно (не знаю, пари что ли с кем-нибудь заключить): какова, Вы считаете, вероятность того, что этот фильм будет показан по одному из федеральных каналов?
Гезалов:
На сегодняшний день мы не смогли ни с кем договориться, хотя пытались со всеми. Дело в том, что… Я сегодня был на одном канале на радио, сидел там просто в кафе и я слышал, какой там цинизм у журналистов вообще в отношении людей. Это говорит о том, что вообще вся эта система информационная настолько искажена. Почему происходит так, что в каких-то регионах люди живут 2000-ми годами, потому что вся эта информационная структура, вся эта информационная направляющая сурковская и так далее - она всё это исказила. Мы не можем законодательство туда правильно продвинуть, потому что показывают другое. Постоянно какие-то межнациональные дела и так далее… Сирот показывают постоянно танцующих! Соответственно всё это поломает всю эту хрупкую с одной стороны пирамидку, поэтому пытаемся: и Оля пытается, и вот люди помогают, спасибо, но не берут! Не будут брать, потому что это сразу то, о чём Людмила сказала, скажут: «Господи, да они же это обо мне говорят! Что же я тут делаю? Надо тогда какие-то решения принимать. Может быть, уезжать тогда к своим детям в Анталию и там вместе с ними качественно жить?»
Юлия Данилова, главный редактор портала Милосердие: «Давайте хотя бы попробуем начать с Государственной Думы. Я хочу сказать, мы журналисты сайта «Милосердие» всё-таки последнее время, последние года два и, как это ни парадоксально, в том числе в связи с этой драматической историей с законом, запрещающим иностранное усыновление, видим, что точек активности становится больше в рамках гражданского общества. Корме того, как мне кажется, я просто вижу вокруг себя некоторое количество усыновителей, достаточно внушительное и растущее. Это сообщество усыновителей, мы видим, многие активные в гражданском смысле люди являются усыновителями. У меня некоторые надежды по поводу низового уровня, что это люди ответственные, вменяемые, берущие ответственность и среди них таких становится больше, как мне кажется. И с журналистской стороны: у нас специальный портал «Милосердие»: это наша тематика, мы об этом пишем, мы ее разрабатываем особенно подробно, но мне кажется, что тут для журналистов больших СМИ, федеральных СМИ (телевизор это не всё, телевизор - это конечно мощный рупор и мощная пропагандистская машина, но телевизор совсем не всё). И эти темы для журналистов вполне востребованы сейчас. И я бы хотела призвать собратьев уделить внимание тематике этой важной.
Вопрос из зала:
Я из гимназии. Один из наших сотрудников по корпоративной почте сделал рассылку о сегодняшнем мероприятии со ссылкой на ваш портал «Милосердие». Когда я пыталась на него зайти, оказалось, что этот сайт заблокирован! Это относительно доступа к информации! То есть наши власти бдят! (Юлия Данилова, главный редактор портала Милосердие: «Нет, это не происки врагов всего доброго и светлого. Просто у нас благотворительный проект - иногда наши возможности и возможности нашего сервера бывают ограничены.») Нет-нет-нет. Совершенно четко было написано, что сайт заблокирован. («Это школьная система Вас блокирует».) А-а, департамент образования не пускает! Честь ему и хвала.
И еще вопрос к Григорию Владимировичу: Григорий Владимирович, с какого года Вы являетесь депутатом Думы?
Отвечает Куранов: Несмотря на свои седые виски, я являюсь несколько месяцев депутатом Госдумы, зашёл совершенно недавно.
(Спасибо за этот ответ. Потому что я хотела спросить, если Вы участвовали в голосовании, как Вы голосовали за Закон Димы Яковлева?!)
Не голосовал. Меня не было. («Вам повезло.»)
Вопрос из зала: А вы предлагали фильм православным каналам? Союзу, Спасу?
Отвечает Гезалов:
Ну, Вы знаете, я довольно часто там выступаю. Ну действительно аудитория там есть. Но всё-таки на хочется… Я думаю, там проблем не будет. Но там есть в финале вот такие несколько фраз, после которых нам все говорят: нет-нет-нет, это жесть. Про Единую Россию, про «пусть они нефть едят своими дырками» и так далее. Говорят: вот это уберите, это подожмём - и тогда, может быть, будет. Потому что ну это контекст… А мы не можем это убрать, потому что это правда. Поэтому… Все же живут в рамках своих финансирования, лоббирования и так далее. В конце Оля когда вот поставила два куска, я попросил: Оля, добавь это, когда воспитательница говорит «Нового года не будет и мама к тебе не приедет». Это, на самом деле, довольно часто. Поэтому этот контекст в сознании должен быть в том числе и специалистов. Потому что до этого надо дойти. Потом мы на youtube выложим. Оля пытается дать его на документальные всякие фестивали. Но там как-то тоже вопрос. Не всё так просто. Потому что это не развлекательное кино. Это жёсткая такая правда, которая не совсем приятна. Людмила об этом говорила.
Заинтересовал настолько, что я решила сделать расшифровку всей встречи авторов фильма, добивавшихся принятия Закона «О социальном обслуживании» и отмены закона об иностранном усыновлении. Оказалось очень интересно. Стало понятно, как осуществляется на практике лоббирование такого рода проектов, кто из участников процесса на чем делает акцент в своей работе. Мне показалось, что самый искренний и сердечно вовлеченный человек - Александр Гезалов, который сам был сиротой и который посвятил свою жизнь помощи детям-сиротам. Жаль, что вся политическая позиция Александра построена по принципу «обороны к действующему режиму», что снижает эффективность его общественной активности в сотни, если не тысячи раз. Другие авторы, а именно Альтшуллер и Петрановская, сконцентрированы на глобальном переустройстве СИСТЕМЫ и замене законодательства. Причем их внимание обращено не только в сторону детей-сирот, но и к кровным семьям и системам профилактики и патроната.
Что интересно, авторы фильма говорят всё время об ужасах и бесчеловечности действующей СИСТЕМЫ, которую называют «Россиротпром», и при этом с надеждой и терпеливо строят свою СИСТЕМУ, которая нигде ими в открытых документах не описывается и которая по умолчанию кажется им прекрасной и безупречной. Как говорит Петрановская, по модели Украины. На самом деле Америки, разработавшей модель для Украины.
При этом предложение Бориса Альтшуллера о переустройстве детских учреждений по принципу семейных групп с закрепленными постоянными воспитателями, находящимися с детьми круглосуточно, которые становятся для ребенка значимыми взрослыми, как бы родителями, и отменой ночных нянечек - ГЕНИАЛЬНАЯ.
Click to viewАльтшуллер:
Что сказать: нельзя жить без надежды. Вы вот меня видите, что сказать: больной человек. Никогда не теряю надежды ни в какой ситуации. Мы продолжаем всё равно… Уж какой был провал, когда развивала патронат Мария Феликсовна: и по всей стране, и копировали - где все дети уходили в семьи. И вдруг такой наезд! И ясно почему. 2008 год. Екатерина Филипповна Лахова. Потому что патронат стал угрожать системе. Опять же об этом патронате. В декабре 2012 года Президент России Владимир Владимирович Путин подписывает Указ № 688, первый абзац которого гласит: «Правительству разработать механизмы психологической, социальной, организационно-правовой поддержки семей, принимающих детей в семьи». В данном случае употреблено слово «поддержка». Можно говорить слово «сопровождение», можно говорить слово «патронат». В апреле Путин и Астахов Павел Алексеевич обсуждают детскую тему и оба говорят в голос: надо создать основу патронатного воспитания. Вот оба говорят. И это, кстати, есть в этом указе. Хорошо, это как бы на уровне слов. Но вот принципиально я скажу о надежде. Надежде, которая сейчас есть, опять же не сочтите меня за того… пациента больницы, но надежда всегда кажется вот-вот, хотя мы опять же как взрослые люди понимаем, что может получиться по Черномырдину как всегда.
Но какие сейчас реальные надежды? Государственная Дума 2 июля этого года (2013) принимает Закон № 167-ФЗ, где написано, что касается поддержки: поддержка и кровных семей, нуждающихся в социальной помощи, в общем в трудной ситуации, а также поддержка граждан и семей, которые берут детей - будет это регламентировано Законом «О социальном обслуживании» новом, который сейчас на рассмотрении в Госдуме. О нем я сейчас скажу, об этом Законе. Второе, что там написано очень важное, что правила содержания детей-сирот в такого рода организациях для детей-сирот - любых: домах ребенка, инвалидных, обычных школах определяются Правительством Российской Федерации. Вот я сейчас скажу об этой надежде. Я вместе с Александром Гезаловым, Еленой Альшанской, другими - в Совете Министерства Образования по правам детей-сирот. Там обсуждали это и вот. Уже в середине июля этого года, через 2 недели после принятия этого Закона Министерство образования вывешивает на обсуждение проект Постановления Правительства - Правила об организациях. Черным по белому написано: «Дети в этих организациях могут содержаться только в семейных воспитательных группах, расположенных в ячейках/блоках квартирного типа с прикрепленными воспитателями, находящимися с детьми круглосуточно.» Принципиальный вопрос! Мы говорим: здесь нет привязанности. Мы говорим: привязанность может возникать только тогда, когда взрослый с ребенком постоянно. Если это не группа, где воспитатель живет с детьми, значит, они должны быть сменными. Никаких ночных нянечек! А я это узнал это от Марии Феликсовны Терновской, когда мы встречались с ней около года назад в МинОбре (я и Мария Андреевна, замминистра еще нас собирал вот на счет этого, это было поручение Ольги Юрьевны Голодец). Она вот сказала, что у них вот реальные семейные группы тоже были в 19, но реальная началась реабилитация, когда воспитатели начали ночевать с детьми. Пусть даже поочередно, несколько, не ночные нянечки. Ночь - самое такое время психологическое, свой человек. Значит, это Положение находится сейчас на согласовании в других министерствах. Это, конечно, паллиатив семейной жизни, но тем не мене весь мир давно уже. Не нужно думать, что нет учреждений в других странах. В Норвегии? Есть - интернат не более 6 детей. Во Франции - не более 12 детей. Мы были в ООН в июне, представляли свой Альтернативный доклад. Там встречалось несколько человек нас, представителей нашей коалиции. Там среди членов Комитета - представитель Словакии Питер Гуннер (один из 2 репортеров по России сейчас) - отец словацкой реформы, 1998 - 2003, когда они все общежития перевели на семейные группы.
Значит, эта реформа у нас вот-вот, я высказываю надежду. Светлана Юрьевна Агапитова, уполномоченный по правам ребенка в СПб (замечательный человек) она мне 2 вещи говорила. Во-первых, она мне рассказывала, что в 4 домах ребенка Санкт-Петербурга уже перевели на семейные группы. Это что значит? Это значит: 5 детей - 3 воспитателя, которые постоянно с детьми на сменной основе. Это значит, что у них никаких добавочных штатов. Тот же фонд зп. Просто если тут у нас один специалист по массажу, другой - психолог, а там они их пере.. - сделали папой-мамой, а вот в семье же они выполняют все функции - родители. Теперь переструктурировали это. Но уже у этих маленьких детишек есть свои взрослые. Повторяю, это паллиатив. Но это совершенно необходимо. Еще по одному вопросу она звонит мне на днях и говорит: Борис Львович, когда будет наконец это Постановление Правительства: обязательные семейные группы? Очень ждём. Почему сейчас в Питере открыли после ремонта детский дом и туда опять поселили 20 одновозрастных детей в палате? Это вот то самое общежитие, которое приводит к депривации. Это надежда.
Что касается поддержки, Закон о социальном обслуживании. Действительно, после того, как Ольга Юрьевна Голодец была назначена Президентом Вице-премьером по соцвопросам - это был июнь. Тогда же Елена Андреевна Тополева-Солдунова (Общественная палата) вышла на нее с некой запиской, которую мы с ней сочинили, и ей очень понравилось, Ольге Юрьевне, и она отдала Приказ Минтруда готовить этот закон совместно с Общественной палатой, с общественниками. И вот тогда началась работа! Почти год - до весны 2013 года много чего - и сопровождение ввели … ну была и поддержка, были и проблемы. Не всё нам удалось пробить. Сейчас закон в Госдуме, сильно переработан, но многие вещи Комитет по социальной политике ГосДумы - Исаев, Терентьев и другие депутаты - они сделали многое то, что нам, например, не удалось. Я опять же стучу по дереву. Я не знаю, что из этого получится, но сейчас есть такая надежда. А закон, который регулирует профилактику сиротства - 167, это всё прямо говорит: в рамках закона о соцобслуживании. В принципе надо всю социальную систему поворачивать на помощь семье: или кровной, или замещающей. У нас опять сейчас надежды.
Юлия Данилова, главный редактор портала Милосердие: «Будем надеяться, что они оправдаются».
Куранов: Григорий Куранов, депутата Единой России, член Комитета семьи, женщин и детей ГосДумы. Всё время оборачивается к Борису Альтшуллеру.
Я благодарен коллегам за то, что они назвали меня экспертом. На самом деле, наверное, я в этой теме не эксперт, я врач-педиатр. И вот сейчас, глядя на фильм, я вдруг вспомнил историю тридцатилетней давности. Когда я был студентом медицинского института педиатрического факультета, как я сейчас понимаю, я ухитрился организовать первый в Советском союзе волонтерский отряд по работе в Доме ребенка. Об этом писала «Комсомолка» - вторая газета в Советском Союзе была. Мы работали в Доме ребенка… У меня много отсылок к фильму, поэтому я прошу прощения, может быть, я для разгона немножко так вот… У нас был ребенок Алмаз, диагноз ДЦП, не ходил, инвалид детства - через месяц работы нашего отряда он пошел. Здесь вот показывали девочку, 1 год и 6 мес., которая не ходит, принцип: что значит даже не индивидуальная работа, на уровне, как Борис Львович сказал, трое взрослых на пятеро детей.
Кому надо показывать этот фильм? Понятно, что ответ универсальный: всем. Но я бы выделил три группы. Первая группа - это молодежь. Я не знаю, молодежь - это 13 лет, это 15 лет, это 18 лет? Но чтобы прежде чем заводить детей они всё это видели и понимали возможные последствия. Кому ещё надо показывать этот фильм? Безусловно, его надо показывать (не очень корректное выражение) среднему возрасту: что если вдруг кто-то собирается там добровольно ли расстаться с ребенком, либо понимает, что вот еще несколько раз выпьем хорошо и придут заберут ребенка, чтобы он понимал, что будет дальше.
Кому еще надо показывать этот фильм? Как ни парадоксально это будет из моих уст звучать, надо показывать этот фильм чиновникам.
В самом начале был такой момент (он там проскочил коротко), что в детский дом приезжает мэр. Сразу становится понятно, откуда там ковры, откуда роскошные наряды, ни разу ни надёванные кофточки, прям видно вот складки, ну чуть ли не с бирками - там всё понятно. А потом идёт фраза: и сотрудники Администрации. Я вдруг подумал, что, наверное, к сожалению, у нас немало сотрудников органов социальной защиты населения, которые, может быть, ни в каком детском доме ни разу не были. Поэтому такое вот точно надо показывать чиновникам. Я не исключаю, что и у нас в Комитете надо показать.
И в конце… Ну, мне повезло, я из Пермского края. И в Пермском крае был губернатор, который где-то в начале первой трети 2000-х годов почему-то вдруг поставил себе задачей резко снизить количество детей-сирот. И вот там пинками заставлял, ежедневно проходили совещания с работниками соцслужб. Я точно не помню цифру: там вот, образно говорю, что из 40 детских домов, которые были в крае (в крае 3 миллиона население) осталось по-моему 2 или 3. Всех остальных усыновили. В том числе благодаря той программе патронатной (снова смотрит на Альтшуллера).
Поддерживаю тоже Бориса Львовича. Надежда есть. Но я всё-таки связываю надежду… конечно, с изменением законодательства. Но это во-вторых. А в первую очередь, это вот с личностями. Если личность руководителя региона ли, службы ли такова, что вот он поставил задачу и захотел, да пофиг ему, кто какой закон лоббирует, куда какие деньги идут, что как происходит. Если задача ставится, то она, как правило, выполняется.
И в конце. Я в третий раз на Вас сошлюсь, не могу… (улыбается Борису Альтшуллеру) Большая благодарность всем те, кто принимает в этой работе участие. Спасибо.
Юлия Данилова, главный редактор портала Милосердие: «Людмила Владимировна, Ваше мнение крайне интересно».
Петрановская:
Ну, я сейчас уже не первый раз смотрела этот фильм и снова понимаю, что это такой фильм о вине. На самом деле все взрослые, которых мы там слышим, если, так сказать, цель высказывания обозначить их текста, то что они делают? Они оправдываются. Они все оправдываются разными способами: объясняют, что не так с детьми, объясняют, какие внешние обстоятельства, объясняют, какая там система и так далее и так далее. И.. ну, человек - он такое существо: он всегда может объяснить, то есть защита рационализации - это мощная такая вещь, которой все мы прекрасно владеем. Вот, можно говорить о том, что молодёжь у нас нуждается в том, чтобы им кино показать, и так далее. Вот Саша даже Лаховой собирается показывать… Он, конечно, оптимист такой. Ну, понимаете… Оттого… Это вообще такая проблема наша вообще, нашего общественного бессознательного - это такое застревание в вине, что каждый раз когда мы сталкиваемся с проблемой, мы очень бурно обсуждаем вопрос «кто виноват»... Я смотрела, например, этот фильм с группой специалистов, которые у меня учатся в Ленобласти, и сразу же был вопрос «кто виноват». И сразу очень бурное, длительные были монологи - там были сотрудники опеки, разные люди, смысл которых был в том, что «я не виноват, нет-нет-нет, не я, это не я». И в ответ. С нами в той же группе сидели приемные родители, которые говорили: «Нет, это вы виноваты». Это абсолютно всё бессмысленно, бесперспективно, потому что перекидывание шарика вины - оно ни к чему не приводит. И очень много перекидывания шарика вины и совсем никто не говорит «я отвечаю». Поэтому к вопросу о том, что можно сделать: я не вижу, кто отвечает. Я очень часто когда бываю в регионах, мне говорят: «ну вот а кому сказать, кому нужно объяснить, что вот это всё так плохо?» И я понимаю, что я не знаю, кому. У нас нет ответа на это. Кто у нас отвечает за то, чтобы этот кошмар перестал быть кошмаром? Кто? Я не знаю. Депутаты, которые пишут странное и принимают странное, мягко говоря? Господин Астахов, который фотографируется и проверяет и считает мух в детском доме? Конкретно, он действительно приезжает в детский дом и считает мух. Это его главный функционал служебный, видимо. Кто отвечает? Кто говорит: это я - тот человек, который берет на себя ответственность? Минобраз? Нет. Я не знаю такого человека. Я 12 лет работаю в сфере, я до сих пор не знаю этого человека, это учреждение, эту организацию, который..
- Усыновитель берет на себя ответственность.
Усыновитель отвечает за конкретного ребенка. Кто за систему отвечает? Кто может встать перед обществом и сказать: это я! Я сделаю.
Собственно говоря, у нас есть соседняя страна - Украина, где ровно такая же исходно была ситуация и где изменения начались ровно в тот момент, когда появился человек, который сказал: я это сделаю, я отвечаю за это. И появилась реформа, появилось системное, планомерное изменение всей этой системы.
- Это был человек на какой позиции?
Это был человек в ранге замминистра. Людмила Волынец.
Пока нет системной реформы… Мы нуждаемся не в конкретных законах здесь, законах там. Потому что пока идёт хаотическая деятельность, мы всё время получаем только ухудшение. У нас каждый год падает семейное устройство. С 2008 года каждый год цифра семейного устройства всё меньше. Предварительные данные по этому году (2013), судя по всему, будут чудовищные, да? Потому что все эти идеи, что мы запретим иностранцам, а зато наши будут больше, они на практике не реализуются. Потому что на практике получается контроль, на практике получается усиление препятствий, на практике получается, что учреждения, у которых опять-таки нет никакой системы их перепрофилирования, вцепляются в детей мёртвой хваткой: сейчас выцыганить ребенка из учреждения - это отдельный квест, да? Чтобы его оттуда выцарапать, даже если люди прошли подготовку. У нас все заботятся о детях. Всё это делается из лучших побуждений, никто ничего плохого не хочет, все хотят оградить детей. В результате у нас появляется замечательное совершенно дополнение к закону о том, что если в семье есть хотя бы один человек, включая приемного ребенка, с так называемым «социально-опасным заболеванием», больше ни одного приемного ребенка эта семья взять не может. То есть любая семья, которая берет сейчас ребенка с гепатитом С, должна отдавать себе отчет в том, что это будет последний ее приемный ребенок. После этого она больше взять, тоже с гепатитом С даже, ни одного ребенка не может. Кто-то позаботился о детях. Вряд ли те, кто это писал, это были какие-то такие отпетые злодеи, которые мечтали законсервировать ещё какое-то количество детей в этой ситуации. Это просто люди, которые пишут законы, не включая голову вообще. Всё, что выше 7-го шейного позвонка, не участвует в процессе просто. И… Они заботились о детях, как могли. Сейчас в ужасе семьи, которые не могут иногда даже собственного ребенка, который уже живет у них, например, под опекой, не могут его усыновить, если у них при этом есть ребенок с ВИЧ или гепатитом С. Я уже молчу про то, что родители с гепатитом С не хуже всех остальных могут воспитывать детей. Непонятно совершенно, на каком основании они законом отражены. То есть пока у нас нет хозяина процесса, нет нормальной системной реформы, мы ведём хаотичную деятельность. Прорва ведомств, которые все хотят как лучше. В результате суммарная синергия их усилий только ухудшает ситуацию. Поэтому что делать? Ну что делать? Делать наконец уже, перейти от вопроса «кто виноват» к вопросу «что делать» и главное: кто будет делать. Хотелось бы мне когда-нибудь в своей профессиональной жизни дожить до того, когда кто-то появится.
Гезалов:
Завтра я иду к Екатерине Филипповне Лаховой. Мы опять сидим с Борисом Львовичем. У нас куча комиссий, он просидел все штаны. Надо им об этом говорить. И вот Мария Феликсовна, отодвинутая отовсюду, тоже просто обязана это делать. Потому что если они будут слышать эту боль, эти страдания, этот переворот сознания, у нас ничего не будет. Надо вернуть совесть чиновникам, конкретно законодателям, специалистам. Наша задача - не остывать. После этого фильма мы должны как-то двигаться дальше, все вместе. У нас как-то всё разъединено. Мы разбились по общественным организациям. Я вот сейчас проехал 5 регионов - прочитал семинары. Я смотрю: люди работают по технологиям 2000-х годов, они не продвинулись вперёд. Почему там нету центра ПРО-мама? Почему Люда там… разрывают её на куски - почему она одна? Где у нас вот эти вот движки, эти пассионарии?
Альтшуллер:
Я просто хотел сказать по поводу того, к кому обращаться и так далее. Люда говорила «не знаю, к кому». На счёт системы, пожалуйста, Москва: сейчас Алла Зауровна Дзугаева пытается изменить эту систему в рамках Москвы. Пожалуйста: Григорий Владимирович (Куранов) сейчас сказал, что в Пермском крае Чиркунов - губернатор и Татьяна Ивановна Марголина и сам Григорий Владимирович был советником. Действительно, я это знаю, они создали эту систему. И там не только система передачи детей в семьи, там потрясающая была система профилактики сиротства. Я общался 5-6 лет назад с людьми, которые в этой системе работали, они, действительно и в городе Перми проживали, но потом они все ушли, когда пришёл новый губернатор, новая власть - такие комсомольцы и коммерсанты, и они мне прямо говорят: система разрушена. В какой мере, я не изучал, не знаю, может быть, это и не в такой степени. Но то, что система работала - ну я к тому говорю, что: да, конечно, с регионами надо работать. Но, во-первых, таких среди высокого руководства людей, которые осознали, что надо менять, это некое исключение. В общем-то, как правило, вместе со всеми, где эти денежки, и с этим мы сталкиваемся тоже постоянно. Кроме того, сегодня есть - завтра нет. Поменял пост, сменилось. Федеральных законов ничто не заменит. Обязывающих. Но как… Но и они тоже могут быть недостаточными! Поэтому здесь комплексная работа. Вообще я не знаю, как не терять надежды в этой ситуации, но я согласен с Александром, что мы должны продолжать это направление и надежды не терять.
Петрановская:
Меня постоянно спрашивают: ну и что? Фильм не показывает выходы, кроме отдельных усыновлений. Мне кажется, этот фильм делает первую ступеньку, с которой надо вообще начать. Потому что вся эта система Сиротпрома - это система дорогостоящего самообмана общества. Когда за очень большие - наши с вами! - деньги количество деятелей системы год за годом, методично, по законам, по нормативам (там фильм - мы не видели там ни одного нарушения. Кроме там пары затрещин - всё по закону, всё по нормативам, всё культурно, как положено). Это дорогостоящая система самообмана общества. И первое, с чего надо начать, это вообще дать себе отчёт, что это обман, что это вообще-то всё враньё - от начала до конца. Все эти слова про администрацию, помогающую бедным деткам, и так далее. Когда ты понимаешь, что это обман, тогда немного морок этот спадает. И эта бабулечка, которая в самом начале: деткам там хорошо, потому что у них там питание и профессионалы, у нее, может быть, что-нибудь где-нибудь включается. И в связи с этим у меня вопрос, который тоже я не знаю, кому задать, но мне было бы интересно (не знаю, пари что ли с кем-нибудь заключить): какова, Вы считаете, вероятность того, что этот фильм будет показан по одному из федеральных каналов?
Гезалов:
На сегодняшний день мы не смогли ни с кем договориться, хотя пытались со всеми. Дело в том, что… Я сегодня был на одном канале на радио, сидел там просто в кафе и я слышал, какой там цинизм у журналистов вообще в отношении людей. Это говорит о том, что вообще вся эта система информационная настолько искажена. Почему происходит так, что в каких-то регионах люди живут 2000-ми годами, потому что вся эта информационная структура, вся эта информационная направляющая сурковская и так далее - она всё это исказила. Мы не можем законодательство туда правильно продвинуть, потому что показывают другое. Постоянно какие-то межнациональные дела и так далее… Сирот показывают постоянно танцующих! Соответственно всё это поломает всю эту хрупкую с одной стороны пирамидку, поэтому пытаемся: и Оля пытается, и вот люди помогают, спасибо, но не берут! Не будут брать, потому что это сразу то, о чём Людмила сказала, скажут: «Господи, да они же это обо мне говорят! Что же я тут делаю? Надо тогда какие-то решения принимать. Может быть, уезжать тогда к своим детям в Анталию и там вместе с ними качественно жить?»
Юлия Данилова, главный редактор портала Милосердие: «Давайте хотя бы попробуем начать с Государственной Думы. Я хочу сказать, мы журналисты сайта «Милосердие» всё-таки последнее время, последние года два и, как это ни парадоксально, в том числе в связи с этой драматической историей с законом, запрещающим иностранное усыновление, видим, что точек активности становится больше в рамках гражданского общества. Корме того, как мне кажется, я просто вижу вокруг себя некоторое количество усыновителей, достаточно внушительное и растущее. Это сообщество усыновителей, мы видим, многие активные в гражданском смысле люди являются усыновителями. У меня некоторые надежды по поводу низового уровня, что это люди ответственные, вменяемые, берущие ответственность и среди них таких становится больше, как мне кажется. И с журналистской стороны: у нас специальный портал «Милосердие»: это наша тематика, мы об этом пишем, мы ее разрабатываем особенно подробно, но мне кажется, что тут для журналистов больших СМИ, федеральных СМИ (телевизор это не всё, телевизор - это конечно мощный рупор и мощная пропагандистская машина, но телевизор совсем не всё). И эти темы для журналистов вполне востребованы сейчас. И я бы хотела призвать собратьев уделить внимание тематике этой важной.
Вопрос из зала:
Я из гимназии. Один из наших сотрудников по корпоративной почте сделал рассылку о сегодняшнем мероприятии со ссылкой на ваш портал «Милосердие». Когда я пыталась на него зайти, оказалось, что этот сайт заблокирован! Это относительно доступа к информации! То есть наши власти бдят! (Юлия Данилова, главный редактор портала Милосердие: «Нет, это не происки врагов всего доброго и светлого. Просто у нас благотворительный проект - иногда наши возможности и возможности нашего сервера бывают ограничены.») Нет-нет-нет. Совершенно четко было написано, что сайт заблокирован. («Это школьная система Вас блокирует».) А-а, департамент образования не пускает! Честь ему и хвала.
И еще вопрос к Григорию Владимировичу: Григорий Владимирович, с какого года Вы являетесь депутатом Думы?
Отвечает Куранов: Несмотря на свои седые виски, я являюсь несколько месяцев депутатом Госдумы, зашёл совершенно недавно.
(Спасибо за этот ответ. Потому что я хотела спросить, если Вы участвовали в голосовании, как Вы голосовали за Закон Димы Яковлева?!)
Не голосовал. Меня не было. («Вам повезло.»)
Вопрос из зала: А вы предлагали фильм православным каналам? Союзу, Спасу?
Отвечает Гезалов:
Ну, Вы знаете, я довольно часто там выступаю. Ну действительно аудитория там есть. Но всё-таки на хочется… Я думаю, там проблем не будет. Но там есть в финале вот такие несколько фраз, после которых нам все говорят: нет-нет-нет, это жесть. Про Единую Россию, про «пусть они нефть едят своими дырками» и так далее. Говорят: вот это уберите, это подожмём - и тогда, может быть, будет. Потому что ну это контекст… А мы не можем это убрать, потому что это правда. Поэтому… Все же живут в рамках своих финансирования, лоббирования и так далее. В конце Оля когда вот поставила два куска, я попросил: Оля, добавь это, когда воспитательница говорит «Нового года не будет и мама к тебе не приедет». Это, на самом деле, довольно часто. Поэтому этот контекст в сознании должен быть в том числе и специалистов. Потому что до этого надо дойти. Потом мы на youtube выложим. Оля пытается дать его на документальные всякие фестивали. Но там как-то тоже вопрос. Не всё так просто. Потому что это не развлекательное кино. Это жёсткая такая правда, которая не совсем приятна. Людмила об этом говорила.