Вы обращались к Сергею Игоревичу, и надеюсь, он Вам тоже ответит, но хочу (простите за разговорный оборот:-) ) вставить и свои пять копеек: возможно, и они Вам чем-то пригодятся.
"Под "грамотностью" и "уровнем грамотности" можно подразумевать очень разные вещи: с одной стороны спектра - умение ясно сформулировать свою мысль и, предположительно, способность сначала эту мысль придумать (хотя бы и на до вербальном уровне); с другой - безупречная орфография и пунктуация".
Нет, все же грамотность - прежде всего умение изложить мысль с соблюдением всех правил орфографии, пунктуации и стилистики. Именно так определяют значение этого слова словари. Способность "придумать" и ясно сформулировать мысль - это ум, логика, но никак не грамотность. Грамотно знаете какую ерунду можно писать?:) И наоборот, есть люди умные, но совершенно безграмотные.
"При этом я безбожно путаюсь в слитно-раздельном написании "не" с не глаголами, умудряюсь употребить винительный падеж, когда надо было родительный и наоборот (управляющие вопросы не помогают - я вопросы неправильно задаю), запятые расставляю по принципу "кашу маслом не испортишь""
А что тут путаться: "не" с глаголами всегда пишется раздельно (за исключением приставки "недо", которая не так часто используется), замена винительного падежа родительным - не всегда ошибка (бывают случаи, когда допустим и винительный падеж, и родительный), а с запятыми можно разобраться за несколько дней - например, по учебнику для поступающих в вузы. Но Вам, судя по Вашему тексту, это не требуется.
"питаю слабость к разговорно-диалектной лексике"
Так это же прекрасно. Значит, у Вас богатый словарный запас. Спросите-ка у современных горожан, кто из них вообще знаком с диалектной лексикой. А разговорную лексику использует в разговорной речи любой нормальный человек.
"И слава богу, что теперь разрешили "чёрное кофе", как "чёрное море" и "вкусное какао", хотя лично мне уже не перестроиться: вбито накрепко... "
И не надо перестраиваться: ведь "черный кофе" не запретили. А среди людей ОЧЕНЬ интеллигентных еще долго будут с подозрением коситься на тех, кто говорит "черное кофе".:)
"Чем так смешны и печальны цитируемые Вами перлы школьников? Ведь не ошибкой в слове "преспособлены" и даже не незнанием того, кто был автором "Робинзона Крузо", а полным отсутствием мысли и связей внутри текста. Это уже не речь, хотя всё ещё и похоже на неё - поэтому и смешно. Поэтому и печально".
Мне кажется, эти тексты печальны в равной мере всем, что Вы перечислили. Грамотность важна не только потому, что безграмотные тексты труднее читать (об этом Вы, наверное, уже знаете). Безграмотность нередко говорит о том, что человек живет вне культуры и ее норм. Мне, например, грустно смотреть на такого человека, тем более если я участвовала в его воспитании и пыталась ему эти нормы привить.
"А что тут путаться: "не" с глаголами всегда пишется раздельно (за исключением приставки "недо", которая не так часто используется)"...
Забавно. О чём всё же речь? О словах или морфемах - о частицах или приставках; о "не" или о "недо"? Если о словах, то основной закон без исключений: "они пишутся раздельно". Если о приставках, то "не" не "недо". Если о механистичных формулах, не предполагающих понимания смысла, то вместо кучи разрозненных достаточно одного: "'Не' - всегда слитно. Исключения: 1. Глагол, 2. Деепричастие,..". Так они идут блоком, не рассыпаясь годами где попало.
Граммнаци же (подчинительные отношения между членами бывшего словосочетания предполагают слитность при образовании нового слова... Впрочем, может, это не "грамматические нацисты" или "нацисты от грамматики", а "грамматики-нацисты" или "грамматисты-нацисты"... Тогда да, через дефис... Но не потому что в и-проверяльщик заложено образование новых слов "грамм" с дефисом... с значением "грамм") или их антагонисты - всего лишь проявление фашизма ("кулак", "единство" в смысле "подавление непохожих"), а не одной из его разновидностей, национализма. А сращивание политической и государственной структур - одно из средств. Впрочем, это ужЕ почти другая история.
(zhuchka11) А что тут путаться: "не" с глаголами всегда пишется раздельно. (ИЯ) С глаголами у меня проблем и нет, а вот с краткими прилагательными и наречиями…
(zhuchka11) А разговорную лексику использует в разговорной речи любой нормальный человек. (ИЯ) Интересно, что с распространением социальных сетей и других форм неофициального письменного общения появился как бы новый стиль речи: "разговорная письменная речь". Мне кажется, правила грамматики и стилистики здесь не такие, как в привычно трактуемой "письменной речи", и поэтому не стоит с разбегу клеймить всех так пишущих "безграмотными".
(zhuchka11) И не надо перестраиваться: ведь "черный кофе" не запретили. А среди людей ОЧЕНЬ интеллигентных еще долго будут с подозрением коситься на тех, кто говорит "черное кофе". :) (ИЯ) Я про что и говорю: типичный пример языкового ритуала. Кто-то когда-то решил (а вернее, в некоторой группе было принято), что слово "кофе" мужского рода (что здороваться надо носами, что на правом манжете должен быть бантик, что необходимо знать источник цитаты "ХХХ"…). Теперь легко отличать "своих" (культурных людей) от чужих (некультурных) по очевидным формальным признакам. А любые средства, которые мешают очевидности (например, проверка орфографии в софте или мгновенный поиск в сети любого факта/цитаты) - вселенское зло, потому что позволяют людям скрывать свою "некультурность".
Мне кажутся подозрительными любые критерии "культуры", основанные на содержании памяти человека и на его умении точно следовать установленным правилам. К сожалению, овладение переусложненными и заформализованными до дальше некуда русской орфографией и пунктуацией требует именно этого: памяти и соблюдения правил. Я не призываю к тому, что пусть "все пишат как бох надушу паложыт", но не слишком ли много энергии и внимания тратится на ненужное, на не имеющее к истинной интеллигентности никакого отношения?
"Интересно, что с распространением социальных сетей и других форм неофициального письменного общения появился как бы новый стиль речи: "разговорная письменная речь". Мне кажется, правила грамматики и стилистики здесь не такие, как в привычно трактуемой "письменной речи", и поэтому не стоит с разбегу клеймить всех так пишущих "безграмотными"".
Правила стилистики, думаю, не такие, а правила грамматики - куда ж они денутся?:) А кто клеймит всех пишущих "безграмотными"? Мне кажется, за пару опечаток или ошибок в сложных случаях (то же самое НЕ в кратких прилагательных и причастиях и т.п.) никто никого не клеймит, если это не сообщество профессиональных корректоров, например. Да и там начинают клеймить, если кто зуб на кого имеет. Клеймить начинают, когда человек делает много грубых ошибок.
"Мне кажутся подозрительными любые критерии "культуры", основанные на содержании памяти человека и на его умении точно следовать установленным правилам".
Они могут, конечно, казаться подозрительными, но, мне кажется, именно на этом они и основаны. Думаю, культура - это и есть память, так сказать знания о знаниях, накопленных человечеством. А как бы Вы определили это понятие (не для словаря, а "по-простому")?
Кстати, я, как и Вы, считаю, что кое-какие правила можно и нужно упростить. Это касается запятых в сложном предложении, например.
А мрзя Вы думаете именно так. Ведь понятие "культура" гораздо шире любого представления (одна из наигорчайших печалей ещё советских времён симпозиума историков было "усвоение материала студентами на уровне представлений, не понятийном). :(
Была бы культура памятью, ну, или ЗНАНИЯМИ, НАКОПЛЕННЫМИ человечеством, то даже коперники были бы невозможны, ибо человеческое многообразие необъятно в его разнообразии (жрецы вуду... ну, или Сибири... или Абхазии... прошу прощения, Австралии... и Юкатана...)...
Разговорная речь весьма вольно относится к грамматике. Люди также стремятся передать на письме поток речи "как есть", его интонацию и даже сопроводительную жестикуляцию, чтобы создать иллюзию непосредственного общения. Отсюда изобилие неполных предложений, дополнений в скобках, все эти страслые-и-ужаслые "ругацца" и "имхо", казалось бы неоправданные повторы и многое другое. Классическая грамматика отдыхает. И это нормально. Плохо, когда этот разговорно-письменный стиль переносится в области, где он неуместен.
=== Культуру (в смысле "античная культура" или в смысле "культура отдельно взятого человека, его культурность") в двух словах определить не возьмусь - слишком сложное понятие... Скажем так, для меня важнее всего осмысленность, осознанность того, что человек помнит. Зачем он это помнит? Что он с этим запомненным делает? Как это влияет на его мысли и поступки?
Понятно, что при пустой памяти, мыслить и, соответственно, осмысленно действовать невозможно. Но что нам действительно важно помнить? Полный список исключений из правила "Х"? Даты рождения и биографические подробности жизни великих писателей? Столицы всех европейских государств? Для кого-то запоминание именно этих фактов может быть осмысленно и необходимо, но, мне кажется, что любые попытки введения унифицированного "это должны знать и помнить все" порочно по сути своей. Важно не что человек не знает или забыл, а что он знает и как это знание использует...
В общем, бог с ним, понесло меня в философию, а философ из меня тот еще :)
Мне кажется, это явление совсем иного рода, нежели просто элементы разговорной речи в интернет-текстах. На неполные предложения никто и не покушается: понятно, что это "письменно-разговорная" речь.
Насчет осмысленности того, что помнит человек, соглашусь. Да и насчет полного списка исключений, пожалуй, тоже. Но думаю, потихоньку эти исключения уйдут. Не сразу. Потихоньку. В новых правилах и словаре, предложенных Лопатиным, уже кое-что изменилось. Насчет дат рождения и подробностей жизни писателей и столиц - вопрос спорный. Как говорил один великий вождь, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.:)) Если мы хотим общаться с людьми определенного круга, иметь ценимую обществом репутацию культурного человека, мы все же должны помнить кое-что. Как бы мы к этому ни относились, это факт. Так устроено общество. И чем уже круг, в котором мы хотим стать "своим", тем больше всего мы должны помнить. Я живу в Израиле. Тут есть такой политик Лапид. Сейчас он министр финансов. Он бывший журналист, но образование у него только среднее. Как-то он сказал, что Дульсинея - это лошадь Дон-Кихота. Сами понимаете, как это повлияло на его репутацию.
Видите ли, я не из интеллигентской среды. Моя бабушка закончила семь классов и проработала всю жизнь кладовщицей на заводе. У родителей среднее техническое образование. Ими была собрана довольно обширная, но бестолковая домашняя библиотека: много фантастики, много поэзии, почему-то Золя и большая подборка драматургии (Лопе де Вега, Ростан, Уайльд...), помню четыре разрозненных тома из собрания сочинений Шекспира - для меня в девятом классе Шекспир стал открытием. А Сервантеса, кажется, не было... Так что в детстве я читала "что-нибудь и как-нибудь". Моё собственное высшее образование "математика, прикладная математика". Пришлось перелопатить массу литературы, но всё больше по части высшей алгебры и дифференциальной геометрии. Сервантес в этот список не входил. Поэтому я вполне могла бы оказаться на месте Лапида и не знать, какое именно отношение имела Дульсинея к Дон-Кихоту (в данном случае знаю, но из дайджестов: осилить "Дон-Кихота" самой мне так и не удалось).
В своей некультурной наивности я не понимаю, почему незнание/нечтение/несмотрение/непосещение чего бы то ни было дискредитирует человека. Если мои мысли и рассуждения, основанные на том, что я всё-таки знаю/читала/видела/испытала в жизни, собеседнику интересны, то разве этого не достаточно для общения? Меня совершенно не волнует членство ни в каком круге: всеядный космополит, я общаюсь с конкретными людьми, потому что именно они мне интересны в данный момент. Конечно же, чем больше человек знает и чем свободнее оперирует своими знаниями, тем с ним интереснее. Конечно же, для того, чтобы контакт состоялся, нужен некий минимум общего культурного контекста... Но и только. Причем тут Дон-Кихот? Впрочем, если кто-то считает, что непрочитанный Дон Кихот - это несмываемое пятно позора на моей личности, то я настаивать на общении не буду и пойду своей дорогой. Правда, в глубине души я тихонько поизумляюсь, потому что ещё не факт, кто из нас больше потерял...
В общем, я предупредила. Вы теперь знаете, с кем Вы тут вступили в переписку :)
"В общем, я предупредила. Вы теперь знаете, с кем Вы тут вступили в переписку :)"
:)) Я могу признаться в том же самом: у моего папы среднее техническое образование, у мамы - такое же высшее. Библиотека была дома такая же. Кроме того, скажу Вам по секрету, в наше время такая библиотека была у большей часть населения СССР. Во всех домах стояли одни и те же книжки - которые можно было достать или которые достались от бабушек (нам от бабушки достались "Медицинская энциклопедия" и "Русская кулинария":) ). И я совершенно не гноблю тех, кто чего-то не знает или не помнит. Я и сама много чего не знаю или не помню. И на мое отношение к Лапиду совсем не повлияла история с Дульсинеей. Я просто говорю о том, что, если ты, например, работаешь в школе или в издательстве или общаешься каждый день по долгу службы с филологами, то незнание именно, как Вы говорите, базовых вещей (а базовые вещи в деревенской школе и московском издательстве тоже разные) создаст Вам не лучшую репутацию. Таковы правила игры.:) Помните последний случай с Познером и унтер-офицерской вдовой? А что касается людей, с которыми я просто общаюсь, то меня, наоборот, восхищают негуманитарии, которые находят время, чтобы читать книжки не только по специальности. А чтобы я начала придираться к людям за то, что они что-то не помнят или не читали... Недавно на "Луркоморье" (как ни странно, я часто туда хожу, хотя такой язык мне совершенно чужд), я наткнулась на статью под названием "Небыдло". Это как раз про людей, которые общаются только с теми, кто обладает "джентльменским набором". Поразилась, как точно описан феномен.:) Я уверена, что взрослый человек должен читать то, что ему действительно хочется. Или то, без чего он работать не может.
О да, профессиональная компетенция даже для меня - святое :) От министра просвещения, редактора литературного журнала, учителя словесности ожидаешь совсем не такой филологической базы, как от технаря-программиста, пусть даже и высококвалифицированного. Зато от технаря-программиста ожидаешь существенно больших знаний и понимания в его предполагаемой области компетенции.
Ага... "Не из интеллигентской"... Да за такую библиотеку в советские времена... Из перечисленного едва не зарплату на чёрном рынке отдавали... И государственные грабили (у нас как-то за ночь - 3 библиотеки)... Правда, может быть, это не в нашей стране... На ЦТ на днях как-то сказали, что по всей стране ужасная жара (28 градусов-то!.. Ха!..)... А у нас до сих пор лужи поутру льдом похрустывают... Вы, случаем, не внутриМКАДовского происхождения?.. Хотя... Письменное оформление высказывания противоречит его устному содержанию. :)
"Под "грамотностью" и "уровнем грамотности" можно подразумевать очень разные вещи: с одной стороны спектра - умение ясно сформулировать свою мысль и, предположительно, способность сначала эту мысль придумать (хотя бы и на до вербальном уровне); с другой - безупречная орфография и пунктуация".
Нет, все же грамотность - прежде всего умение изложить мысль с соблюдением всех правил орфографии, пунктуации и стилистики. Именно так определяют значение этого слова словари. Способность "придумать" и ясно сформулировать мысль - это ум, логика, но никак не грамотность. Грамотно знаете какую ерунду можно писать?:) И наоборот, есть люди умные, но совершенно безграмотные.
"При этом я безбожно путаюсь в слитно-раздельном написании "не" с не глаголами, умудряюсь употребить винительный падеж, когда надо было родительный и наоборот (управляющие вопросы не помогают - я вопросы неправильно задаю), запятые расставляю по принципу "кашу маслом не испортишь""
А что тут путаться: "не" с глаголами всегда пишется раздельно (за исключением приставки "недо", которая не так часто используется), замена винительного падежа родительным - не всегда ошибка (бывают случаи, когда допустим и винительный падеж, и родительный), а с запятыми можно разобраться за несколько дней - например, по учебнику для поступающих в вузы. Но Вам, судя по Вашему тексту, это не требуется.
"питаю слабость к разговорно-диалектной лексике"
Так это же прекрасно. Значит, у Вас богатый словарный запас. Спросите-ка у современных горожан, кто из них вообще знаком с диалектной лексикой. А разговорную лексику использует в разговорной речи любой нормальный человек.
"И слава богу, что теперь разрешили "чёрное кофе", как "чёрное море" и "вкусное какао", хотя лично мне уже не перестроиться: вбито накрепко... "
И не надо перестраиваться: ведь "черный кофе" не запретили. А среди людей ОЧЕНЬ интеллигентных еще долго будут с подозрением коситься на тех, кто говорит "черное кофе".:)
"Чем так смешны и печальны цитируемые Вами перлы школьников? Ведь не ошибкой в слове "преспособлены" и даже не незнанием того, кто был автором "Робинзона Крузо", а полным отсутствием мысли и связей внутри текста. Это уже не речь, хотя всё ещё и похоже на неё - поэтому и смешно. Поэтому и печально".
Мне кажется, эти тексты печальны в равной мере всем, что Вы перечислили. Грамотность важна не только потому, что безграмотные тексты труднее читать (об этом Вы, наверное, уже знаете). Безграмотность нередко говорит о том, что человек живет вне культуры и ее норм. Мне, например, грустно смотреть на такого человека, тем более если я участвовала в его воспитании и пыталась ему эти нормы привить.
Reply
Забавно. О чём всё же речь? О словах или морфемах - о частицах или приставках; о "не" или о "недо"? Если о словах, то основной закон без исключений: "они пишутся раздельно". Если о приставках, то "не" не "недо". Если о механистичных формулах, не предполагающих понимания смысла, то вместо кучи разрозненных достаточно одного: "'Не' - всегда слитно. Исключения: 1. Глагол, 2. Деепричастие,..". Так они идут блоком, не рассыпаясь годами где попало.
Граммнаци же (подчинительные отношения между членами бывшего словосочетания предполагают слитность при образовании нового слова... Впрочем, может, это не "грамматические нацисты" или "нацисты от грамматики", а "грамматики-нацисты" или "грамматисты-нацисты"... Тогда да, через дефис... Но не потому что в и-проверяльщик заложено образование новых слов "грамм" с дефисом... с значением "грамм") или их антагонисты - всего лишь проявление фашизма ("кулак", "единство" в смысле "подавление непохожих"), а не одной из его разновидностей, национализма. А сращивание политической и государственной структур - одно из средств. Впрочем, это ужЕ почти другая история.
АМИ.
Reply
(ИЯ) С глаголами у меня проблем и нет, а вот с краткими прилагательными и наречиями…
(zhuchka11) А разговорную лексику использует в разговорной речи любой нормальный человек.
(ИЯ) Интересно, что с распространением социальных сетей и других форм неофициального письменного общения появился как бы новый стиль речи: "разговорная письменная речь". Мне кажется, правила грамматики и стилистики здесь не такие, как в привычно трактуемой "письменной речи", и поэтому не стоит с разбегу клеймить всех так пишущих "безграмотными".
(zhuchka11) И не надо перестраиваться: ведь "черный кофе" не запретили. А среди людей ОЧЕНЬ интеллигентных еще долго будут с подозрением коситься на тех, кто говорит "черное кофе". :)
(ИЯ) Я про что и говорю: типичный пример языкового ритуала. Кто-то когда-то решил (а вернее, в некоторой группе было принято), что слово "кофе" мужского рода (что здороваться надо носами, что на правом манжете должен быть бантик, что необходимо знать источник цитаты "ХХХ"…). Теперь легко отличать "своих" (культурных людей) от чужих (некультурных) по очевидным формальным признакам. А любые средства, которые мешают очевидности (например, проверка орфографии в софте или мгновенный поиск в сети любого факта/цитаты) - вселенское зло, потому что позволяют людям скрывать свою "некультурность".
Мне кажутся подозрительными любые критерии "культуры", основанные на содержании памяти человека и на его умении точно следовать установленным правилам. К сожалению, овладение переусложненными и заформализованными до дальше некуда русской орфографией и пунктуацией требует именно этого: памяти и соблюдения правил. Я не призываю к тому, что пусть "все пишат как бох надушу паложыт", но не слишком ли много энергии и внимания тратится на ненужное, на не имеющее к истинной интеллигентности никакого отношения?
Reply
Правила стилистики, думаю, не такие, а правила грамматики - куда ж они денутся?:) А кто клеймит всех пишущих "безграмотными"? Мне кажется, за пару опечаток или ошибок в сложных случаях (то же самое НЕ в кратких прилагательных и причастиях и т.п.) никто никого не клеймит, если это не сообщество профессиональных корректоров, например. Да и там начинают клеймить, если кто зуб на кого имеет. Клеймить начинают, когда человек делает много грубых ошибок.
"Мне кажутся подозрительными любые критерии "культуры", основанные на содержании памяти человека и на его умении точно следовать установленным правилам".
Они могут, конечно, казаться подозрительными, но, мне кажется, именно на этом они и основаны. Думаю, культура - это и есть память, так сказать знания о знаниях, накопленных человечеством. А как бы Вы определили это понятие (не для словаря, а "по-простому")?
Кстати, я, как и Вы, считаю, что кое-какие правила можно и нужно упростить. Это касается запятых в сложном предложении, например.
Reply
:(
Reply
Reply
===
Культуру (в смысле "античная культура" или в смысле "культура отдельно взятого человека, его культурность") в двух словах определить не возьмусь - слишком сложное понятие... Скажем так, для меня важнее всего осмысленность, осознанность того, что человек помнит. Зачем он это помнит? Что он с этим запомненным делает? Как это влияет на его мысли и поступки?
Понятно, что при пустой памяти, мыслить и, соответственно, осмысленно действовать невозможно. Но что нам действительно важно помнить? Полный список исключений из правила "Х"? Даты рождения и биографические подробности жизни великих писателей? Столицы всех европейских государств? Для кого-то запоминание именно этих фактов может быть осмысленно и необходимо, но, мне кажется, что любые попытки введения унифицированного "это должны знать и помнить все" порочно по сути своей. Важно не что человек не знает или забыл, а что он знает и как это знание использует...
В общем, бог с ним, понесло меня в философию, а философ из меня тот еще :)
Reply
Мне кажется, это явление совсем иного рода, нежели просто элементы разговорной речи в интернет-текстах. На неполные предложения никто и не покушается: понятно, что это "письменно-разговорная" речь.
Насчет осмысленности того, что помнит человек, соглашусь. Да и насчет полного списка исключений, пожалуй, тоже. Но думаю, потихоньку эти исключения уйдут. Не сразу. Потихоньку. В новых правилах и словаре, предложенных Лопатиным, уже кое-что изменилось.
Насчет дат рождения и подробностей жизни писателей и столиц - вопрос спорный. Как говорил один великий вождь, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.:)) Если мы хотим общаться с людьми определенного круга, иметь ценимую обществом репутацию культурного человека, мы все же должны помнить кое-что. Как бы мы к этому ни относились, это факт. Так устроено общество. И чем уже круг, в котором мы хотим стать "своим", тем больше всего мы должны помнить. Я живу в Израиле. Тут есть такой политик Лапид. Сейчас он министр финансов. Он бывший журналист, но образование у него только среднее. Как-то он сказал, что Дульсинея - это лошадь Дон-Кихота. Сами понимаете, как это повлияло на его репутацию.
Reply
===
Сейчас я признаюсь в страшном.
Видите ли, я не из интеллигентской среды. Моя бабушка закончила семь классов и проработала всю жизнь кладовщицей на заводе. У родителей среднее техническое образование. Ими была собрана довольно обширная, но бестолковая домашняя библиотека: много фантастики, много поэзии, почему-то Золя и большая подборка драматургии (Лопе де Вега, Ростан, Уайльд...), помню четыре разрозненных тома из собрания сочинений Шекспира - для меня в девятом классе Шекспир стал открытием. А Сервантеса, кажется, не было... Так что в детстве я читала "что-нибудь и как-нибудь". Моё собственное высшее образование "математика, прикладная математика". Пришлось перелопатить массу литературы, но всё больше по части высшей алгебры и дифференциальной геометрии. Сервантес в этот список не входил. Поэтому я вполне могла бы оказаться на месте Лапида и не знать, какое именно отношение имела Дульсинея к Дон-Кихоту (в данном случае знаю, но из дайджестов: осилить "Дон-Кихота" самой мне так и не удалось).
В своей некультурной наивности я не понимаю, почему незнание/нечтение/несмотрение/непосещение чего бы то ни было дискредитирует человека. Если мои мысли и рассуждения, основанные на том, что я всё-таки знаю/читала/видела/испытала в жизни, собеседнику интересны, то разве этого не достаточно для общения? Меня совершенно не волнует членство ни в каком круге: всеядный космополит, я общаюсь с конкретными людьми, потому что именно они мне интересны в данный момент. Конечно же, чем больше человек знает и чем свободнее оперирует своими знаниями, тем с ним интереснее. Конечно же, для того, чтобы контакт состоялся, нужен некий минимум общего культурного контекста... Но и только. Причем тут Дон-Кихот? Впрочем, если кто-то считает, что непрочитанный Дон Кихот - это несмываемое пятно позора на моей личности, то я настаивать на общении не буду и пойду своей дорогой. Правда, в глубине души я тихонько поизумляюсь, потому что ещё не факт, кто из нас больше потерял...
В общем, я предупредила. Вы теперь знаете, с кем Вы тут вступили в переписку :)
Reply
:)) Я могу признаться в том же самом: у моего папы среднее техническое образование, у мамы - такое же высшее. Библиотека была дома такая же. Кроме того, скажу Вам по секрету, в наше время такая библиотека была у большей часть населения СССР. Во всех домах стояли одни и те же книжки - которые можно было достать или которые достались от бабушек (нам от бабушки достались "Медицинская энциклопедия" и "Русская кулинария":) ). И я совершенно не гноблю тех, кто чего-то не знает или не помнит. Я и сама много чего не знаю или не помню. И на мое отношение к Лапиду совсем не повлияла история с Дульсинеей. Я просто говорю о том, что, если ты, например, работаешь в школе или в издательстве или общаешься каждый день по долгу службы с филологами, то незнание именно, как Вы говорите, базовых вещей (а базовые вещи в деревенской школе и московском издательстве тоже разные) создаст Вам не лучшую репутацию. Таковы правила игры.:) Помните последний случай с Познером и унтер-офицерской вдовой?
А что касается людей, с которыми я просто общаюсь, то меня, наоборот, восхищают негуманитарии, которые находят время, чтобы читать книжки не только по специальности. А чтобы я начала придираться к людям за то, что они что-то не помнят или не читали... Недавно на "Луркоморье" (как ни странно, я часто туда хожу, хотя такой язык мне совершенно чужд), я наткнулась на статью под названием "Небыдло". Это как раз про людей, которые общаются только с теми, кто обладает "джентльменским набором". Поразилась, как точно описан феномен.:) Я уверена, что взрослый человек должен читать то, что ему действительно хочется. Или то, без чего он работать не может.
Reply
Reply
:)
Reply
:)
Reply
Leave a comment