Почему профессиональное собаководство не по вегану

[rawinrussian]

Ярчяйший пример лицемерия и невежества. Чуть не вырвало, когда слушала это. Советы профессионала "собака у вас невминяемая, срочно усыпить," "щенков не кормить","бродячих собак не кормить." При этом уверяет какой она крутой профессионал и любитель животных. Даже ссылается на Библию в поддержку собственного садизма (кстати очень хороший старый прием

Comments

[pratina]

Понимаю, что могу не убелить Вас, Марина. Но Вы прослушали это выступление точно также, как человек, питающийся варённой пищей, слушает опытного сыроеда. У Вас нет опыта профессионального собаководства, поэтому Вам не совсем понятно аргументация выступающей.
Поверте мне, человеку , отдавшему 20 лет профессиональному собаководству, как я верю Вам, опытному сыроеду, что всё то, о чём говорилось в выступлении, насущная проблема, и методы, предлагаемые для её решения, реально действенны.
Я очень хочу, чтобы Вам не случилось попасть под стаю диких собак, которая, например, в прошлом году на Сицилии разорвала немку на утренней пробежке, а в след за ней и ребёнка.
Я сама этим летом чуть не отправилась на ужин своре из 11 собак. Поверте, мне было страшно видеть глаза этих животных.
Главное, о чём говорила вымступающая, это об ответственности людей , как перед человеческим обществом, так и перед животными.
Понимаю, что абсолютно противоположна Вашему мнению. Очень жаль, если не смогу заставить Вас взглянуть на проблему с точки зрения автора выступления. Поверте, что мною руководит не желание спорить и рвать на груди рубашку из-за чувства правоты, что, к моему большому сожалению, всё-таки на моей стороне и на стороне той выстыпающей, а не на вашей по причине, указанной уже выше.
Единственно, что не понравилось в выступлении, так это язык выступающей, но не об этом речь.

[rawinrussian]

А зачем вам надо меня переубеждать? Вы исходите из точки зрения, что жизнь человека ценнее жизни животного, и что тех кто "плохой" разрешается убить. Я - нет. Точно также я не считаю, что жизнь одного человека ценнее другого, хотя конечно, почти все живут в обществе, где жизнь бедных "стоит" меньше. И да, я против смертной казни любых приступников. Если кому-то не нравится свора собак, которые могут быть опасными, то варианты действия должны быть те же, если бы кому-то не нравилась группа людей, которые могут быть опасными (хотя многие и тут считают, что имеют право насилия). А то, что люди куда опаснее любых животных - это и так понятно; может их гуманно усыплять?

[pratina]

Я не хотела Вас переубедить в любви к животным. Не существует плохих животных или хороших. Существует проблема ответственности человека в связи с животными. Тигр, который разок откушал человеченой, не стал хуже, но создал проблему для деревни, где живут веганы. Точно также и с собаками в городской черте. Не род собачий , как таковой, а люди, что не могут управлять ситуацией с этим родом. Именно про это говорила выступающая. Можно, конечно, отмахнуться от проблемы опасности, что создают одичавшие собаки в городе. Право каждого, пока это не коснулось его самого или его ребёнка. Можно назвать выступающую жестокой за то, что она советует усыпить психически неуравновешенную собаку, которая может привести к трагедии в семье. Это, ведь, не Ваша семья. Поверьте, в моей практике была и такая смерть в семье. И смерть той немецкой фитнесистки ( это не Вы) и маленького ребёнка ( он тоже не Ваш) могут ничего не значить в противовес гуманности к животным. Кстати, те собаки были отловлены, помещены в питомник, но так и не смогли "одомашниться".
Я всегда любила животных, люблю и сейчас, получила зооинженерное образование именно поэтому , много работала в собаководстве. Но я тоже считаю, что любовь к животным , определяется прежде всего ответственностью людей перед этими животными ( своры на улицах, покусы , наследственные болезни собак -результат человеческой безответственности). До тех тор, пока такая ответственность не будет на уровне ответственности автомобилистов на дороге, будут страдать и животные, и люди. К сожалению, опасную к управлению машину можно просто поставить на прикол. И к такому же сожалению, любители животных, которые считают, что любовь - это муси-пуси "не убий!", почему-то не разбирают по домам своры одичавших собак.

[rawinrussian]

У меня вообще-то любви к животным особой нет. Не надо путать любовь с осознанием права на жизнь. По большому счету я считаю жизнь с животными, особенно в городе, абсурдом.

Во многом я с вами согласна, но только не в старом подходе, в котором первый вариант - усыпить/утопить и дело сделано. Это дает лицензию людям продолжать - выгонять собак на улицу, когда они им становятся не удобны; покупать собак как игрушку, не думая об ответственности; не кастрировать/не стерелизовать. Зачем - тратить деньги, время, думать, читать, советоваться, если каждый знает, что потом можно неудобных выгнать или усыпить.

В штатах, даже в моем городе, до сих пор в определенных классах населения проводят собачьи бои как нелегальный вид азартных игр. Два года назад судили известного спортсмена, который держал целый притон питбуллей, которых разводили и "тренировали" для этих целей. Исторически всех собак, конфискованных у таких преступников, сразу же усыпляли - они считались опасными для других собак и для людей. Однако кто-то взялся за дело с другим подходом, и оказалось, что 90% реабилитируются в нормальных домашних животных, и сейчас многие берут реабилитированных питбуллей домой и прекрасно с ними живут. Их группа всегда выходит на все праздники с брошюрами и собаками - они совершенно добрые и нормальные, каждый может подойти и погладить. Собак этого спортсмена тоже почти всех реабилитировали, хотя даже PETA была за усыпление. (http://sportsillustrated.cnn.com/2008/magazine/12/22/vick.dogs/)

Реабилитация стоит денег. Образование общественности стоит денег. Опытная сортировка бездомных собак в слишком опасных и в реабилитируемых - стоит денег. Собачьи приюты стоят денег. Маркетинг дворняжек и не породистых собак как хороших питомцев - стоит денег. Усыпить - дешево. Деньги на все это появятся тогда, когда критическая масса людей решит, что лишение жизни это последний вариант, а не первый, и что уверяя, что усыпить - гуманнее, они не честны сами с собой, и что слово "гуманный" попросту заменяет такие слова как "дешевый" и "простой."

[pratina]

Почему-то у Вас в ушах и глазах только слово " усыпить". Вы сами , же, подошли к проблеме ответственности. В программе говорилось об этом самом. О том, что , как говорят англичане " не в каждом доме должна быть собака, но у каждой собаки должен быть дом". Если люди не в состоянии обеспечить такую ситуацию, численность популяции собак должна быть отрегулирована. Выступающая говорила : " Не прикармливайте собак! Отгоняйте их от домов!" не потому, что она жестокая, а потому, что жизнь около людей создаёт идеальные условия для размножения собак. В лесу у суки выживет только один щенок, а под сараем в посёлке пяток. Кому будет лучше? Кто построит им питомник? Вы приедете ? Или я ? Я при всей моей любви к животным хочу иметь дома только резиновую собаку, даже не плюшевую. Хотя сейчас у меня их две, и не мои.
Вам не понравилась выступающая. Я прекрасно понимаю , почему. Евсли хотите объяснения, то только в личку. Я увидела в выступающей при всех её недостатках очень опытного профессионала и человека, который прежде всего думает не о том, как лучше жить собакам, а о том, как сделать, чтобы собаки приносили радость своим существованием не только владельцам, а и всем остальным.
В Италии есть закон о том, что животные ( для привязанности) имеют право на жизнь. И многое делается, чтобы через такое отношение к животным судили о стране, как о цивилизованной. Но и здесь опасные для жизни людей собаки усыпляются, к сожалению. Пока люди не достигли гармонии с окружаюшим миром.
Я всё-таки посоветовала Вам переслушать выступление, но без предвзятости.
С уважением. Лена.