Место национально-освободительного объединения русских в современных исторических процессах №1
Место процесса национально-освободительного объединения русского народа в современных исторических процессах » новости Юго-Востока Украины, ситуация на Украине сегодня, АТО (антинародная террористическая операция) - Голос Севастополя Современное состояние мирового порядка. Евромайдан в Киеве, положивший начало к распаду украинской..
Современное состояние мирового порядка.
Евромайдан в Киеве, положивший начало к распаду украинской государственности, и последовавшие за ним события «русской весны» на территории Украины, естественно, не являются чем-то уникальным, чего не знала мировая политическая история. Наоборот, события эти вполне закономерны, равно как и их итоги. Это, однако, не значит, что итоги предопределены. Предопределены результаты принятия и настойчивого проведения в жизнь определенных решений, и сам набор альтернатив при выборе конкретного решения. Конкретный же исход определяется выбором каждой из участвующих в событиях сторон и соотношением усилий этих сторон при реализации этого выбора. Именно поле возможных решений и их последствий стоит очертить, опираясь на имеющийся исторический опыт.
Вне всякого сомнения, что события 2014 года на Украине были предопределены поражением СССР в «холодной войне» и установлением по всему миру господства олигархической системы мирового порядка финансового капитализма. Основной политической площадкой этого мирового порядка была и есть так называемая «большая семерка» или «G7». Именно этот орган согласует совместные действия основных государственно-олигархических групп по поддержанию устраивающего их мирового порядка и по фиксации изменения соотношения сил внутри этой группы основных бенефициаров. В частности именно на этой площадке принимаются решения о вмешательстве во внутренние дела других государств в интересах государств-бенефициаров. В этой ситуации рассуждения о суверенитете других государств являются не более чем пропагандистским приемом. Отсутствие фактического уважения этого суверенитета было явлено за прошедшие десятилетия многократно. И сохранение некоторых приличий при попрании этого суверенитета в интересах G7 не должно вводить в заблуждение при анализе. Приличия нужно соблюдать, в соответствии с возможностями, но не более того.
Было бы верхом наивности полагать, что «большая семерка» - это союз равноправных партнеров. При олигархическом мировом порядке, который использует в качестве инструмента легитимизации власти демократические процедуры, а для консолидации собственного общества буржуазный национализм, такое невероятно в принципе. Безусловно, G7 - это политико-экономический союз в форме гегемонии сильнейшего его члена - США.
Основными инструментами разделения народов являются радикальный национализм и столь же радикальный религиозный фундаментализм. Имеет смысл остановиться на отличии радикального национализма от буржуазного национализма. Ключевое отличие заключается в направленности. Буржуазный национализм - это способ достижения единства нации, общие интересы (зачастую и виртуальные), общие ценности для всех классов, социальных слоев, национальных и этнических групп, использующих для общения и передачи информации один язык. Радикальный национализм - это способ закрепления доминирования в обществе тех или иных социальных или этнических групп, закрепления их привилегий, особого статуса и преимуществ, ограничение всех остальных в правах и возможностей на основании неких незначительных или значительных девиации от некоей виртуальной нормы, монополией на которую обладает такая группа. Таким образом, радикальный национализм разделяет общество, в то время как буржуазный национализм - объединяет.
Базовые противоречия современного мирового порядка.
Нужно отметить, что как изначально бы не возникли те или иные властные элиты в большинстве государств мира за прошедшие более чем 20 лет господства современного мирового порядка они интегрированы в него, тем или иным способом. Это относится даже к тем режимам, которые именуются странами-изгоями. Такое положение имеет ряд чрезвычайно интересных последствий. Любой социальный процесс несущий угрозу существующей в том или ином государстве олигархической элите рассматривается в G7 исключительно с точки зрения собственной выгоды. Только исключительно наивные люди могут заявлять в этой ситуации о двойных стандартах. Никаких двойных стандартов G7 не применяет. Стандарт один - выгода стран-бенефициаров существующего мирового порядка. А, следовательно, борьба за свободу и против олигархии у себя в стране может быть поддержана «мировым сообществом» только в одном случае - если эта борьба в своем результате предусматривает перераспределение ресурсов этой страны в пользу стран-бенефициаров современного мирового порядка. Ну а, учитывая, что новый режим для успешного взаимодействия с олигархическим мировым порядком должен быть олигархическим, нетрудно понять за счет кого будет произведено перераспределение.
Еще одним интересным следствием сложившегося положения вещей являются довольно поучительные метаморфозы олигархических режимов, после того как они по тем или иным причинам предназначаются G7 на заклание. К примеру, режим Асада в Сирии, классическая олигархия, опирающаяся на алавитское меньшинство населения страны. В рамках начавшихся, помимо воли G7, массовых социальных протестов, именуемых «арабской весной», он был выбран все той же G7 для смещения. Но выбран, вовсе не затем, чтобы улучшить положение основного населения Сирии - суннитов. А для того, чтобы воспользовавшись угнетенным положением суннитов в алавитской Сирии ослабить позиции Ирана в регионе и взять под контроль стран-бенефициаров мирового порядка потенциальный альтернативный путь экспорта нефти с севера Ирака в Европу. Путь независимый от шиитского правительства Ирака. Оказавшись в такой ситуации и решив бороться, режим Асада, вне зависимости от своей олигархической природы оказался вынужденным искать опоры в самых широких слоях населения Сирии и находится в стадии перерождения в национальный режим. Хочется особо отметить, что меняется не сирийский народ, а именно правящая элита. Народ же Сирии в этой ситуации не приобретает новые, ранее не присущие ему интересы, а проходит через процесс их осознания и роста политической сознательности.
Не менее показателен пример Ирака. Где шиитский режим, возникший исключительно вследствие вторжения США, не сумел себя окончательно дистанцировать от интересов основной массы населения страны - арабов-шиитов. И принялся проводить политику в нефтегазовой отрасли в интересах шиитских общин и вопреки интересам ТНК США. Стоит ли удивляться, что странами-бенефициарами мирового порядка был немедленно взят курс на смещение такого режима, с тем, чтобы более сговорчивые курды получили самостоятельность в части заключения контрактов. А наиболее пострадавшая в этой истории ТНК «Exxon» просто скупила на корню два территориальных командования Ирака, чтобы вооружить своих наемников из ИГИЛ и открыть им путь наступления на Багдад. Другой вопрос, что контодьеры из ИГИЛ, получив необходимую для самостоятельности военную мощь, выбирают себе цели по доступнее, мало обращая внимание на благодетелей из «Exxon» и Ленгли. Иракский режим же сегодня стоит перед насущной необходимостью: либо начать эволюционировать, либо погибнуть. Причем эволюционировать из узко шиитского в общеарабский. Иначе его судьба не завидна.
Наряду со странами-бенефициарами мирового порядка существуют и такие государства, вмешательство во внутренние дела которых чревато далеко идущими последствиями, вплоть до разрушения мирового порядка. В ходе эволюции современного мирового порядка с такими странами G7 выстроила определенные протоколы взаимодействия, именуемые «группой двадцати». Существование такой площадки согласования интересов свидетельствует, прежде всего, о том, что издержки военного или экономического принуждения таких стран к интересам G7, слишком велики. Однако не следует думать, что такое развитие событий исключено. Наоборот. Если действия одной из стран «группы двадцати» будут нести угрозу самым основам мирового порядка и прежде всего эксклюзивному праву G7 на вмешательство во внутренние дела других стран в своих интересах, то спектр давления будет весьма широк. И речь не идет о мировой войне. Поскольку ни одна из стран «группы двадцати» не входящая в состав G7 по своим ресурсам не может противостоять соединенным ресурсам стран-бенефициаров. Страны же «группы двадцати» если и входят в какие-либо военно-политические альянсы, то только со странами G7.
Наибольшую угрозу для существующего мирового порядка представляют собой два социально-экономических процесса. Первый - это дальнейшее усиление стран «группы двадцати» и возникновение между ними тесного экономического, культурного и военно-политического взаимодействия по образцу G7. Второй - это национально-освободительные движения разделенных народов и народов, лишенных государственности и возникновение в результате этих движений новых государственных образований, обладающих потенциальными возможностями для создания конкурентоспособных на международной арене государственных образований, способных проводить самостоятельную внешнюю политику в своих национальных интересах. Нужно отметить, что разделение народов - это совершенно сознательная политика стран-бенефициаров существующего мирового порядка, имеющая своей целью достижение двух целей. Первая - ослабление народов, способных составить им конкуренцию на мировой арене. Вторая - упрощение эксплуатации этих народов в с национальных интересах стран-бенефициаров мирового порядка.
Различия в перспективах национально-освободительного движения у разных народов.
Нужно отметить один немаловажный аспект ситуации с разделенными народами. Он заключается в том, что далеко не каждый народ может составить конкуренцию странам-бенефициарам нового мирового порядка. Такой народ должен обладать не только большой численностью и развитой экономикой, но что не менее важно, он должен обладать собственной глубокой историко-культурной идентичностью и богатым опытом в самых разнообразных отраслях человеческого знания. То есть находиться на довольно высокой ступени социального развития. Такими разделенными народами на сегодняшний день являются - китайцы, русские, арабы и испаноязычные народы Латинской Америки. Нужно отметить, что наряду с этими базовыми народами, есть целая группа близких к ним народов, которые имеют обширный опыт совместного и успешного государственного сосуществования с этими народами и могут принять самое активное участие в возникновении новых центров силы, которые способны положить конец существующему мировому порядку. Таковыми народами являются корейцы, монголы, украинцы, белорусы, казахи, курды. Проблема этих народов в том, что они не обладают в полной мере историко-культурной идентичностью и опытом во многих отраслях знания, приобщение к которым у представителей этих народов происходило через крупные мировые культуры. Соответственно, именно эти народы в наилучшей и первейшей степени подходят к интеграции в качестве кормовой базы для дальнейшего усиления стран-бенефициаров современного мирового порядка и разделения тех народов, через которых они приобщались до этого к высшим достижениям мирового развития. Есть, наконец, еще и группа народов историко-культурный и государственный опыт которых позволяет им выступить в качестве интеграторов более крупных чем они разделенных народов. К таким народам следует, прежде всего, отнести турок и персов.
Не маловажно, что в связи с событиями «русской весны» довольно широко оперируют понятием «братский народ», вкладывая в это понятие совершенно разный смысл, зачастую с самим понятием никак не связанный. Тут необходимо отметить, что в прямом смысле «братские» народы это те народы, которые живут в одном государстве, даже если эти народы имеют разное происхождение и разный язык. То есть братские народы - это англичане, шотландцы, валлийцы и даже ирландцы, те которые живут в Ольстере, и не выступаю за его выход из состава Великобритании. Для русских России братские народы - это татары или чеченцы, буряты или калмыки, но никак не русские и украинцы Украины, поддерживающие режим в Киеве. Безусловно, украинцы или белорусы могут жить в «Русском мире», оставаясь гражданами своих собственных государств. Поскольку именно русский язык открывает для них те глубины подавляющего большинства отраслей человеческого знания, которые на национальных языках им недоступны. Следует признать, что украинцы, белорусы, казахи и любые другие народы бывшего СССР и бывших стран народной демократии могут делать это и посредством английского, французского, немецкого, испанского или китайского языка. Это вопрос их добровольного выбора. В основе восстания на Донбассе лежит именно борьба за это неотъемлемое право делать свой выбор. В том числе и в пользу того языка, который является языком повседневного общения и языком, исторически присущим региону Донбасса и не только ему. Украинский национализм и украинское государство постоянно ограничивали использование русского языка, причем в отраслях, где украинский язык не может заменить русский по определению.
Нельзя обойти молчанием и вопрос об объективности процесса национально-освободительного движения разделенных народов. Казалось бы, от кого освобождаться перечисленным выше народам. Тем не менее, ответ совершенно очевиден. Освобождаться им необходимо от олигархических режимов, которые препятствуют процессу национального объединения. При этом замена вполне возможна на другой олигархический режим при непременном разделении этим режимом идеи национального объединения. Второй аспект объективности данного процесса сводится к вопросу, а есть ли смысл, строить свой национальный проект разделенным народам. Не стоит ли включиться в процесс другого народа, который уже является бенефициарием современного мирового порядка. Ответ совершенно очевиден, прежде всего, потому, что за почти четверть века существования современного мирового порядка ни один из разделенных народов не был включен в такой процесс. Да и совершенно понятно, что включение, допустим, в Евросоюз русского народа в его полном составе приведет в течение одного-двух поколений к полному доминированию русских в этом союзе, просто в силу демографических, экономических факторов. А это, безусловно, приведет и к смене олигархических элит, заправляющих в Евросоюзе, что их совершенно не устраивает. Нужно отметить, что взаимоотношения Евросоюза и РФ в данном случае не являются чем-то уникальным. Позиция занятая ЕС по отношению к 140-миллионной России ни чем не отличается от позиции ЕС по отношению к 75-миллионной Турции. Что лишний раз подчеркивает объективность делаемого вывода. Есть и еще одно предельно циничное соображение на этот счет. Россия с ее 140-миллионнами населения, и 75-миллионная Турция не предназначены для развития младших партнеров по «большой семерке». Это «консервы» гегемона.
Соответственно, разделенные народы, способные на построение собственного конкурентоспособного на международной арене национального государства в случае отказа от борьбы за это ждет только одно. Череда хорошо организованных социальных катаклизмов, направленная на постоянное разделение, деградацию их социумов, разрушение национальной школы познания и ассимиляция остатков этих народов в качестве эмигрантов в обществах стран-бенефициаров современного мирового порядка. И судьба правящих элит этих народов ничем не будет отличаться от судьбы самих народов.
Исторический опыт национально-освободительных движений.
Как уже отмечалось современное состояние мира далеко не уникально. Наиболее близким по времени и по характеру исторических процессов является период с окончания Наполеоновских войн и до окончательного национального объединения двух крупных европейских народов - германского и итальянского, которое завершилось в 1870 году. Действительно, в соответствие современной «группе семи» можно совершенно логично поставить Священный Союз монархов Европы, последствиям Великой Французской революции - Великую Октябрьскую Революцию, разделенной Французской империи - распавшийся СССР, доминирующему положению Великобритании - гегемонию США, национально-освободительной борьбе французского, германского, итальянского народов - современные процессы аналогичного характера. Усталости большинства европейских народов от Наполеоновских войн - усталости от противостояния советского и американского блоков. Иногда аналогии просто вызывающи, так например разделение «французского мира» произошло в основном по границам, нарезанным именно Французской империей, как тут не вспомнить последствия национальной политики СССР и СФРЮ и современные границы Европы. Нельзя не отметить, что «французский мир» в начале XIX века охватывал отнюдь не только французов. Французский язык был европейским языком общения и охватывал не только элиты, но и значительные массы населения практически всех стран, вовлеченных в Наполеоновские войны. Да собственно и Бонапарта трудно назвать этническим французом, франкофоном - да, но французом в узком этническом смысле вряд ли.
Наличие сходства современного этапа развития мира и периода 1815 - 1870 годов, как и обилие вариантов процессов национального объединения в тот исторический период дают исчерпывающий опыт возможных вариантов действия и их последствий. Какие же выводы можно сделать из истории 1815 - 1870 годов. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что мировой войны в этот период не возникло. Хотя количество войн было огромным, и сопровождались они массовыми жертвами и высокой степенью ожесточения. Особенно следует отметить войны по совместному избиению какой-нибудь одной «проштрафившейся» державы, всеми остальными. При этом оказывалось совершенно не важным, даже если избиваемая держава была на тот момент членом высшей лиги стран-бенефициаром и занимала второе неофициальное место в табели о рангах. Если такая страна оказывалась в полной политической изоляции, то участь ее оказывалась печальной. Яркий пример этому дает Восточная война 1854-1855 годов. Стоит также отметить, что ни один процесс национального объединения в этот период не удалось осуществить без войны. Успешные опыты национального объединения в своем подавляющем большинстве были проведены под руководством и в интересах правящих олигархических режимов. Но все эти процессы происходили под непосредственным давлением массовых народно-демократических движений. Именно это давление толкало режимы на решение общенациональных задач, угрозой революций. Притом, что практически все революции потерпели в этот период поражение от сил реакции. В тоже время нельзя не отметить, что успехом увенчались национально-освободительные движения тех народов, которые не только достигли союза по этому вопросу со своими олигархическими режимами, но и сами народы обладали достаточным потенциалом для успешной конкуренции на внешнеполитической арене. Национально-освободительные движения малых народов в это период завершились поражением - это касается венгров, поляков, ирландцев, басков, каталонцев и многих других. Завершение процесса национального объединения народов, имело и негативные последствия. Победа олигархов в этом процессе не была своевременно ограничена со стороны народных представительств объединенных наций. В результате под лозунгами буржуазного национализма мир вступил в эпоху империализма, который привел к мировой войне. Война эта, продолжавшаяся с 1914 по 1945 годы, вызвала Великую Октябрьскую революцию, давшая начало тому витку спирали развития, в которой мы сейчас и живем. Слабость народно-демократических сил, не сумевших ограничить власть олигархии в эпоху империализма, объяснялась исключительно поражениями революций 1830, 1848, 1870 годов, приведших к массовым репрессиям и бегству миллионов жителей Европы в Америку. Поражения же целиком объяснялись преждевременностью и отсутствием координации выступлений.
(продолжение следует)
Современное состояние мирового порядка.
Евромайдан в Киеве, положивший начало к распаду украинской государственности, и последовавшие за ним события «русской весны» на территории Украины, естественно, не являются чем-то уникальным, чего не знала мировая политическая история. Наоборот, события эти вполне закономерны, равно как и их итоги. Это, однако, не значит, что итоги предопределены. Предопределены результаты принятия и настойчивого проведения в жизнь определенных решений, и сам набор альтернатив при выборе конкретного решения. Конкретный же исход определяется выбором каждой из участвующих в событиях сторон и соотношением усилий этих сторон при реализации этого выбора. Именно поле возможных решений и их последствий стоит очертить, опираясь на имеющийся исторический опыт.
Вне всякого сомнения, что события 2014 года на Украине были предопределены поражением СССР в «холодной войне» и установлением по всему миру господства олигархической системы мирового порядка финансового капитализма. Основной политической площадкой этого мирового порядка была и есть так называемая «большая семерка» или «G7». Именно этот орган согласует совместные действия основных государственно-олигархических групп по поддержанию устраивающего их мирового порядка и по фиксации изменения соотношения сил внутри этой группы основных бенефициаров. В частности именно на этой площадке принимаются решения о вмешательстве во внутренние дела других государств в интересах государств-бенефициаров. В этой ситуации рассуждения о суверенитете других государств являются не более чем пропагандистским приемом. Отсутствие фактического уважения этого суверенитета было явлено за прошедшие десятилетия многократно. И сохранение некоторых приличий при попрании этого суверенитета в интересах G7 не должно вводить в заблуждение при анализе. Приличия нужно соблюдать, в соответствии с возможностями, но не более того.
Было бы верхом наивности полагать, что «большая семерка» - это союз равноправных партнеров. При олигархическом мировом порядке, который использует в качестве инструмента легитимизации власти демократические процедуры, а для консолидации собственного общества буржуазный национализм, такое невероятно в принципе. Безусловно, G7 - это политико-экономический союз в форме гегемонии сильнейшего его члена - США.
Основными инструментами разделения народов являются радикальный национализм и столь же радикальный религиозный фундаментализм. Имеет смысл остановиться на отличии радикального национализма от буржуазного национализма. Ключевое отличие заключается в направленности. Буржуазный национализм - это способ достижения единства нации, общие интересы (зачастую и виртуальные), общие ценности для всех классов, социальных слоев, национальных и этнических групп, использующих для общения и передачи информации один язык. Радикальный национализм - это способ закрепления доминирования в обществе тех или иных социальных или этнических групп, закрепления их привилегий, особого статуса и преимуществ, ограничение всех остальных в правах и возможностей на основании неких незначительных или значительных девиации от некоей виртуальной нормы, монополией на которую обладает такая группа. Таким образом, радикальный национализм разделяет общество, в то время как буржуазный национализм - объединяет.
Базовые противоречия современного мирового порядка.
Нужно отметить, что как изначально бы не возникли те или иные властные элиты в большинстве государств мира за прошедшие более чем 20 лет господства современного мирового порядка они интегрированы в него, тем или иным способом. Это относится даже к тем режимам, которые именуются странами-изгоями. Такое положение имеет ряд чрезвычайно интересных последствий. Любой социальный процесс несущий угрозу существующей в том или ином государстве олигархической элите рассматривается в G7 исключительно с точки зрения собственной выгоды. Только исключительно наивные люди могут заявлять в этой ситуации о двойных стандартах. Никаких двойных стандартов G7 не применяет. Стандарт один - выгода стран-бенефициаров существующего мирового порядка. А, следовательно, борьба за свободу и против олигархии у себя в стране может быть поддержана «мировым сообществом» только в одном случае - если эта борьба в своем результате предусматривает перераспределение ресурсов этой страны в пользу стран-бенефициаров современного мирового порядка. Ну а, учитывая, что новый режим для успешного взаимодействия с олигархическим мировым порядком должен быть олигархическим, нетрудно понять за счет кого будет произведено перераспределение.
Еще одним интересным следствием сложившегося положения вещей являются довольно поучительные метаморфозы олигархических режимов, после того как они по тем или иным причинам предназначаются G7 на заклание. К примеру, режим Асада в Сирии, классическая олигархия, опирающаяся на алавитское меньшинство населения страны. В рамках начавшихся, помимо воли G7, массовых социальных протестов, именуемых «арабской весной», он был выбран все той же G7 для смещения. Но выбран, вовсе не затем, чтобы улучшить положение основного населения Сирии - суннитов. А для того, чтобы воспользовавшись угнетенным положением суннитов в алавитской Сирии ослабить позиции Ирана в регионе и взять под контроль стран-бенефициаров мирового порядка потенциальный альтернативный путь экспорта нефти с севера Ирака в Европу. Путь независимый от шиитского правительства Ирака. Оказавшись в такой ситуации и решив бороться, режим Асада, вне зависимости от своей олигархической природы оказался вынужденным искать опоры в самых широких слоях населения Сирии и находится в стадии перерождения в национальный режим. Хочется особо отметить, что меняется не сирийский народ, а именно правящая элита. Народ же Сирии в этой ситуации не приобретает новые, ранее не присущие ему интересы, а проходит через процесс их осознания и роста политической сознательности.
Не менее показателен пример Ирака. Где шиитский режим, возникший исключительно вследствие вторжения США, не сумел себя окончательно дистанцировать от интересов основной массы населения страны - арабов-шиитов. И принялся проводить политику в нефтегазовой отрасли в интересах шиитских общин и вопреки интересам ТНК США. Стоит ли удивляться, что странами-бенефициарами мирового порядка был немедленно взят курс на смещение такого режима, с тем, чтобы более сговорчивые курды получили самостоятельность в части заключения контрактов. А наиболее пострадавшая в этой истории ТНК «Exxon» просто скупила на корню два территориальных командования Ирака, чтобы вооружить своих наемников из ИГИЛ и открыть им путь наступления на Багдад. Другой вопрос, что контодьеры из ИГИЛ, получив необходимую для самостоятельности военную мощь, выбирают себе цели по доступнее, мало обращая внимание на благодетелей из «Exxon» и Ленгли. Иракский режим же сегодня стоит перед насущной необходимостью: либо начать эволюционировать, либо погибнуть. Причем эволюционировать из узко шиитского в общеарабский. Иначе его судьба не завидна.
Наряду со странами-бенефициарами мирового порядка существуют и такие государства, вмешательство во внутренние дела которых чревато далеко идущими последствиями, вплоть до разрушения мирового порядка. В ходе эволюции современного мирового порядка с такими странами G7 выстроила определенные протоколы взаимодействия, именуемые «группой двадцати». Существование такой площадки согласования интересов свидетельствует, прежде всего, о том, что издержки военного или экономического принуждения таких стран к интересам G7, слишком велики. Однако не следует думать, что такое развитие событий исключено. Наоборот. Если действия одной из стран «группы двадцати» будут нести угрозу самым основам мирового порядка и прежде всего эксклюзивному праву G7 на вмешательство во внутренние дела других стран в своих интересах, то спектр давления будет весьма широк. И речь не идет о мировой войне. Поскольку ни одна из стран «группы двадцати» не входящая в состав G7 по своим ресурсам не может противостоять соединенным ресурсам стран-бенефициаров. Страны же «группы двадцати» если и входят в какие-либо военно-политические альянсы, то только со странами G7.
Наибольшую угрозу для существующего мирового порядка представляют собой два социально-экономических процесса. Первый - это дальнейшее усиление стран «группы двадцати» и возникновение между ними тесного экономического, культурного и военно-политического взаимодействия по образцу G7. Второй - это национально-освободительные движения разделенных народов и народов, лишенных государственности и возникновение в результате этих движений новых государственных образований, обладающих потенциальными возможностями для создания конкурентоспособных на международной арене государственных образований, способных проводить самостоятельную внешнюю политику в своих национальных интересах. Нужно отметить, что разделение народов - это совершенно сознательная политика стран-бенефициаров существующего мирового порядка, имеющая своей целью достижение двух целей. Первая - ослабление народов, способных составить им конкуренцию на мировой арене. Вторая - упрощение эксплуатации этих народов в с национальных интересах стран-бенефициаров мирового порядка.
Различия в перспективах национально-освободительного движения у разных народов.
Нужно отметить один немаловажный аспект ситуации с разделенными народами. Он заключается в том, что далеко не каждый народ может составить конкуренцию странам-бенефициарам нового мирового порядка. Такой народ должен обладать не только большой численностью и развитой экономикой, но что не менее важно, он должен обладать собственной глубокой историко-культурной идентичностью и богатым опытом в самых разнообразных отраслях человеческого знания. То есть находиться на довольно высокой ступени социального развития. Такими разделенными народами на сегодняшний день являются - китайцы, русские, арабы и испаноязычные народы Латинской Америки. Нужно отметить, что наряду с этими базовыми народами, есть целая группа близких к ним народов, которые имеют обширный опыт совместного и успешного государственного сосуществования с этими народами и могут принять самое активное участие в возникновении новых центров силы, которые способны положить конец существующему мировому порядку. Таковыми народами являются корейцы, монголы, украинцы, белорусы, казахи, курды. Проблема этих народов в том, что они не обладают в полной мере историко-культурной идентичностью и опытом во многих отраслях знания, приобщение к которым у представителей этих народов происходило через крупные мировые культуры. Соответственно, именно эти народы в наилучшей и первейшей степени подходят к интеграции в качестве кормовой базы для дальнейшего усиления стран-бенефициаров современного мирового порядка и разделения тех народов, через которых они приобщались до этого к высшим достижениям мирового развития. Есть, наконец, еще и группа народов историко-культурный и государственный опыт которых позволяет им выступить в качестве интеграторов более крупных чем они разделенных народов. К таким народам следует, прежде всего, отнести турок и персов.
Не маловажно, что в связи с событиями «русской весны» довольно широко оперируют понятием «братский народ», вкладывая в это понятие совершенно разный смысл, зачастую с самим понятием никак не связанный. Тут необходимо отметить, что в прямом смысле «братские» народы это те народы, которые живут в одном государстве, даже если эти народы имеют разное происхождение и разный язык. То есть братские народы - это англичане, шотландцы, валлийцы и даже ирландцы, те которые живут в Ольстере, и не выступаю за его выход из состава Великобритании. Для русских России братские народы - это татары или чеченцы, буряты или калмыки, но никак не русские и украинцы Украины, поддерживающие режим в Киеве. Безусловно, украинцы или белорусы могут жить в «Русском мире», оставаясь гражданами своих собственных государств. Поскольку именно русский язык открывает для них те глубины подавляющего большинства отраслей человеческого знания, которые на национальных языках им недоступны. Следует признать, что украинцы, белорусы, казахи и любые другие народы бывшего СССР и бывших стран народной демократии могут делать это и посредством английского, французского, немецкого, испанского или китайского языка. Это вопрос их добровольного выбора. В основе восстания на Донбассе лежит именно борьба за это неотъемлемое право делать свой выбор. В том числе и в пользу того языка, который является языком повседневного общения и языком, исторически присущим региону Донбасса и не только ему. Украинский национализм и украинское государство постоянно ограничивали использование русского языка, причем в отраслях, где украинский язык не может заменить русский по определению.
Нельзя обойти молчанием и вопрос об объективности процесса национально-освободительного движения разделенных народов. Казалось бы, от кого освобождаться перечисленным выше народам. Тем не менее, ответ совершенно очевиден. Освобождаться им необходимо от олигархических режимов, которые препятствуют процессу национального объединения. При этом замена вполне возможна на другой олигархический режим при непременном разделении этим режимом идеи национального объединения. Второй аспект объективности данного процесса сводится к вопросу, а есть ли смысл, строить свой национальный проект разделенным народам. Не стоит ли включиться в процесс другого народа, который уже является бенефициарием современного мирового порядка. Ответ совершенно очевиден, прежде всего, потому, что за почти четверть века существования современного мирового порядка ни один из разделенных народов не был включен в такой процесс. Да и совершенно понятно, что включение, допустим, в Евросоюз русского народа в его полном составе приведет в течение одного-двух поколений к полному доминированию русских в этом союзе, просто в силу демографических, экономических факторов. А это, безусловно, приведет и к смене олигархических элит, заправляющих в Евросоюзе, что их совершенно не устраивает. Нужно отметить, что взаимоотношения Евросоюза и РФ в данном случае не являются чем-то уникальным. Позиция занятая ЕС по отношению к 140-миллионной России ни чем не отличается от позиции ЕС по отношению к 75-миллионной Турции. Что лишний раз подчеркивает объективность делаемого вывода. Есть и еще одно предельно циничное соображение на этот счет. Россия с ее 140-миллионнами населения, и 75-миллионная Турция не предназначены для развития младших партнеров по «большой семерке». Это «консервы» гегемона.
Соответственно, разделенные народы, способные на построение собственного конкурентоспособного на международной арене национального государства в случае отказа от борьбы за это ждет только одно. Череда хорошо организованных социальных катаклизмов, направленная на постоянное разделение, деградацию их социумов, разрушение национальной школы познания и ассимиляция остатков этих народов в качестве эмигрантов в обществах стран-бенефициаров современного мирового порядка. И судьба правящих элит этих народов ничем не будет отличаться от судьбы самих народов.
Исторический опыт национально-освободительных движений.
Как уже отмечалось современное состояние мира далеко не уникально. Наиболее близким по времени и по характеру исторических процессов является период с окончания Наполеоновских войн и до окончательного национального объединения двух крупных европейских народов - германского и итальянского, которое завершилось в 1870 году. Действительно, в соответствие современной «группе семи» можно совершенно логично поставить Священный Союз монархов Европы, последствиям Великой Французской революции - Великую Октябрьскую Революцию, разделенной Французской империи - распавшийся СССР, доминирующему положению Великобритании - гегемонию США, национально-освободительной борьбе французского, германского, итальянского народов - современные процессы аналогичного характера. Усталости большинства европейских народов от Наполеоновских войн - усталости от противостояния советского и американского блоков. Иногда аналогии просто вызывающи, так например разделение «французского мира» произошло в основном по границам, нарезанным именно Французской империей, как тут не вспомнить последствия национальной политики СССР и СФРЮ и современные границы Европы. Нельзя не отметить, что «французский мир» в начале XIX века охватывал отнюдь не только французов. Французский язык был европейским языком общения и охватывал не только элиты, но и значительные массы населения практически всех стран, вовлеченных в Наполеоновские войны. Да собственно и Бонапарта трудно назвать этническим французом, франкофоном - да, но французом в узком этническом смысле вряд ли.
Наличие сходства современного этапа развития мира и периода 1815 - 1870 годов, как и обилие вариантов процессов национального объединения в тот исторический период дают исчерпывающий опыт возможных вариантов действия и их последствий. Какие же выводы можно сделать из истории 1815 - 1870 годов. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что мировой войны в этот период не возникло. Хотя количество войн было огромным, и сопровождались они массовыми жертвами и высокой степенью ожесточения. Особенно следует отметить войны по совместному избиению какой-нибудь одной «проштрафившейся» державы, всеми остальными. При этом оказывалось совершенно не важным, даже если избиваемая держава была на тот момент членом высшей лиги стран-бенефициаром и занимала второе неофициальное место в табели о рангах. Если такая страна оказывалась в полной политической изоляции, то участь ее оказывалась печальной. Яркий пример этому дает Восточная война 1854-1855 годов. Стоит также отметить, что ни один процесс национального объединения в этот период не удалось осуществить без войны. Успешные опыты национального объединения в своем подавляющем большинстве были проведены под руководством и в интересах правящих олигархических режимов. Но все эти процессы происходили под непосредственным давлением массовых народно-демократических движений. Именно это давление толкало режимы на решение общенациональных задач, угрозой революций. Притом, что практически все революции потерпели в этот период поражение от сил реакции. В тоже время нельзя не отметить, что успехом увенчались национально-освободительные движения тех народов, которые не только достигли союза по этому вопросу со своими олигархическими режимами, но и сами народы обладали достаточным потенциалом для успешной конкуренции на внешнеполитической арене. Национально-освободительные движения малых народов в это период завершились поражением - это касается венгров, поляков, ирландцев, басков, каталонцев и многих других. Завершение процесса национального объединения народов, имело и негативные последствия. Победа олигархов в этом процессе не была своевременно ограничена со стороны народных представительств объединенных наций. В результате под лозунгами буржуазного национализма мир вступил в эпоху империализма, который привел к мировой войне. Война эта, продолжавшаяся с 1914 по 1945 годы, вызвала Великую Октябрьскую революцию, давшая начало тому витку спирали развития, в которой мы сейчас и живем. Слабость народно-демократических сил, не сумевших ограничить власть олигархии в эпоху империализма, объяснялась исключительно поражениями революций 1830, 1848, 1870 годов, приведших к массовым репрессиям и бегству миллионов жителей Европы в Америку. Поражения же целиком объяснялись преждевременностью и отсутствием координации выступлений.
(продолжение следует)