Рефлексивный нарратив
Привет ЖЖ! Не писал сотни лет, но тут возникли мысли и терзании, которыми поделиться хочется, а больше негде - не писать же лонгриды в соцсетях?
Мы - это то, что мы рассказываем себе о себе. Такой вот рефлексивный нарратив. Есть, конечно, много других "я" внутри каждого из нас, но именно этот нарратив мы чаще всего замечаем и используем, когда думаем о том кто мы есть. И вот я сейчас столкнулся с диссонансом в этом нарративе.
Если покопаться в моём ЖЖ, то можно найти записи лет эдак 10 назад о том, как я мечтал всё время путешествовать, жить в разных странах, погружаться в местную культуру, изучать ценности, нравы, обычаи и прочие социальные штуки этих людей. Эта идея была практически "целью", к которой я хотел прийти, и это то, что мне казалось самым интересным и увлекательным. И одна из моих ЖЖ-френдов подсказала мне, что собственно Антропология этим и занимается. И я тогда это хорошо запомнил :)
А потом я выпустился из универа, и началась жизнь. Так сложилось, что я с детства любил цифры и аналитику: любит считать, любил логику и математику, и делал всё это весьма неплохо. И любил науку, т.к. с пренебрежением относится к гуманитарной сфере из-за её расплывчатости. И т.к. мой диплом был по маркетингу - я искал самое "научное" в маркетинге, и удачно нашёл: маркетинговые исследования.
Собственно последние 10 лет я занимался маркетинговыми исследованиями, или сопряженными с ними вещами. Исключительно количественными - где можно померить, применить научный метод, провести всякие вкусные дата-анализы. Иногда выглядывал за эти рамки, развлекаясь с машин-лёрнингом и другим продвинутым дата-анализом. И в итоге я вполне себе сделал нарратив о себе: я про данные, их анализ и интерпретацию, про их использование и внедрение в бизнес или социальные институты. Дата-дривен аппроуч и всё такое.
И эта история часто идёт в оппозиции с "гуманитарщиной". Физики и лирики, где я - явно сделал карьеру "физика" в рамках этой модели противопоставления. Все мои клиенты ценили меня именно за то, что я умел и понимал данные, и избегал всякого "булшита". Но мне всегда указывали на то, что моё место - в данных, и что лучше не лезть в более гуманитарные вещи. Я очень хорошо помню как один из моих любимых клиентов, после одной презентации/воркшопа нажаловался начальству о том как я хреново выступил, и мол "больше никогда не давайте этому человеку презентовать". Было обидно, но это вполне ложилось в мой нарратив.
Со временем я, конечно, эволюционировал. С тех пор как начал работать на себя - мне прямо таки пришлось научиться "софт скиллам" - продавать, презентовать, интерпретировать данные для тех, кто данные не понимает. Ну и вообще общаться с людьми. Но это всё не сильно отклонялось от моего нарратива - я дата-аналитик, просто подучил чуток социальных навыков. Потом произошло более радикальное событие, о котором я писал несколько лет назад, связанное с Випассаной. Это повлекло за собой пересмотр ценностей по многим фронтам и сделало меня сильно более восприимчивым эстетически. Я также начал лучше относиться к людям - с большей эмпатией, с "compassion" (сорри, но русские переводы слова совсем не нравятся). Я переключил свой фокус с помощи бизнесу на попытки помогать обществу и миру в целом (амбиции, блин, да). Что привело к мысли пойти учиться на социологию и психологию - сферы, которые методологически почти 1-в-1 маркетинговые исследования, но пытаются решать более важные и фундаментальные проблемы, чем как лучше продавать пиво или рекламировать страхование. И это всё ещё отлично ложилось в мой нарратив дата-аналитика. Хотя примерно в это время я начал гораздо больше уважать гумантиращину, и перестал считать что "физики" лучше "лириков". А чуть позже, после психоделического опыта - ценность гуманитарной и эстетической стороны жизни вообще резко выросла.
Потом я ещё полюбил давать публичные лекции и выступления, на околонаучные темы - в университетах или в Менсе (общество в топ-2% IQ). От нерда для нердов. И людям нравятся мои лекции. И хотя все лекции были в значительной степени связанны с данными - это уже начало чуть-чуть противоречить моему нарративу: я же тот "физик", про которого говорили "никогда не давайте ему презентовать". А тут лекции читаю. Но ладно, можно оправдать что тема связанна с данными :)
В итоге я поступил в Университет Торонто, на социологию и психологию. А ещё вспомнил ту рекомендацию про антропологию, и решил взять социокультурнуюантропологию "за компанию", из любопытства. В отличии от психологии и социологии - антропология совершенно не ложится на мой нарратив, т.к. там обычно не умеют и не любят данные (в статистическом смысле). Но по словам ЖЖ-френда - эта именно то, о чём я мечтал 10 лет назад. Как тут не попробовать? :)
И вот я на ~3 курсе универа, на бакалавре. Социологию я бросил, т.к. она тут крайне предвзятая и ненаучная, и вообще фу-фу-фу. Поэтому пока сфокусирован на психологии - социальной и когнитивной. С ней у меня всё хорошо - средний балл примерно "5-" (3.7 GPA по канадской системе, или 80%). Делаю немножко дата-анализа местным профессорам и PhD студентам, т.к. мои навыки и опыт работы с данными - несколько сильнее, чем у них. И всё это отлично ложиться в мой нарратив - историю, которую я рассказываю про себя окружающим и себе.
Но вот беда: меня реально "прёт" от антропологии. Даже самый "плохой" курс по социокультурной антропологии мне понравился сильно больше, чем самый "хороший" в психологии. Я буквально наслаждаюсь каждым моментом антропологией - каждой лекцией, каждой прочитанной статьёй, каждым написанным эссе. Вот щас закончил курс "Magic & Science", который взял скорее потому что больше никакой курс не влезал в моё расписание между курсами по психологии. А в итоге - я наслаждался этим курсом больше, чем всеми курсами по психологии вместе взятыми. И с лёгкостью получил "5+", и профессор прямо говорил что я один из 2 лучших студентов. И, вообще-то, по всем курсам по антропологии - средний балл у меня 5+, и при этом даётся мне это легче, чем "5-" по психологии. И у меня никогда не бывает прокрастинации - писать эссе и читать статьи для меня почти "отдых", несмотря на то, что я в целом довольно ленивый и медленный читатель и писатель. В то время как писать курсач по психологии или делать анализ для психологических лабораторий - откровенно говоря "лень". Ну т.е. я делаю, и делаю хорошо, и мне это интересно - но много прокрастинирую, а значит не "прёт" меня. И, нет, антропология не "легче" в объективном смысле - средний балл по антропологии среди студентов примерно такой же, как и по психологии.
И вот это вот всё - вообще не ложится в мой рефлексивный нарратив. "Ты же дата-аналитик. Какие нафиг эссе по антропологии? Ты же мысли красиво излагать не умеешь. И пишешь как курица лапой. И говорить не умеешь. Да ещё и на иностранном языке - о чём ты? Иди считай свои циферки - ты это умеешь, и умеешь хорошо. Ты не подходишь для антропологии." - вот, что говорит мне мой нарратив, сложившийся за 10 лет моей профессиональной жизни.
Но почему я получаю "5+" за все эссе, без скидки на то что пишу на неродном языке? Почему я получаю больше удовольствия от антропологии, чем от того, что ложится в мой нарратив? Почему профессора меня считают одним из лучших студентов, если я хреново излагаю мысли и вообще я не "лирик", а "физик"? Почему я продолжаю считать, что я "не подхожу для антропологии", если факты говорят об обратном?
И да, практикующие антропологи занимаются именно тем, о чём я мечтал 10 лет назад: "вливаются" в различные социальные группы - будь то племя в африке, верхнушка корпорации, наркоторговцы или жители онлайн-игры - и пытаются понять "как устроен их мир", используя этнографические методы.
Самое смешное, что именно "гуманитарный" конструкт - нарратив - внушает мне, что я технарь и не могу быть гуманитарием. Тогда как эмпирические данные, которые лежат в основе научного подхода - говорят о том, что может быть я даже больше подхожу для антропологии, чем для дата-аналитики и психологии. Смешно :)
Вот сейчас сижу и думаю. И к следующему сентябрю нужно будет принять решение - на чём сосредоточиться. Смогу и захочу ли я победить свой старый нарратив, выработанный годами? Если судить чисто по "легко даётся" и "приносит удовольствие" - то нужно становиться антропологом и реализовать мою детскую мечту. Но старый нарратив так просто не сдаётся. И пока его главное оружие: психология, как наука, потенциально - полезнее для общества, чем антропология. По крайней мере при поверхностном взгляде: наука, в том числе психология, решает проблемы. И работая в психологии - я смогу принять участие в решение всяких социальных проблем. И потенциально - могу серьёзно повлиять на качество жизни большого количества людей, если смогу сделать какой-то серьёзный вклад.
Антропология же больше похожа на очень высококачественный журнализм для учёных и снобов: она даже не пытается в прямом виде решать проблемы и на что-то влиять. Она лишь предлагает альтернативный взгляд на те или иные вещи и явления, и это классное "развлечение для мозга" для образованных читателей. Т.е. польза от антропологии ближе к пользе от искусства, чем от науки: не решать задачи, а развлекать, вдохновлять и менять мнение людей. Это может оказаться весьма полезным для общества в целом, но в косвенном и трудноизмеримом ключе. С другой стороны, с точки зрения личного роста - антропология кажется куда более эффективной, чем наука: мне кажется, что я стану и более интересным собеседником, и более "compassionate", и буду приносить больше добра и радости окружающим меня людям. Но это сложно противопоставлять "вкладу в общество", т.к. это сильно разные вещи.
Такие дела. Сижу, думаю. Пока, помимо "статус-кво" - только аргумент про полезность склоняет меня в сторону старого нарратива о "дата-аналитике". Но и этот аргумент выглядит слабенько. Нужно ещё пару курсов по социокультурной антропологии взять, чтобы увеличить выборку и иметь более валидную оценку того, насколько я "подхожу" этой сфере :)