«Не пропускают»
Иногда замечаю в соцсетях людей, которые высказывают какую-то дичь, очевидно (для меня) неверную. Хотя бы потому, что сказанное противоречит моему опыту (прямому или опосредованному). Причём если бы они просто описывали свой опыт, это было бы замечательно: как интересно, бывает и так, моё знание о мире приумножилось, клёво.
Но те, о ком я говорю, преподносят это не в виде «у меня вот так», а в виде «мир так устроен». А я типа, с вами, салагами, мудростью делюсь. По крайней мере, мною эти тексты так читаются )
Ну то есть, люди обожают сверхобобщения и с этим всё понятно: ограниченный опыт и незнание о том, что бывает иначе, способствуют. Но есть и те, кто умудряется вроде бы активно интересоваться реальностью, осмысливать её, и в то же время закрывать глаза на существование других, отличающихся опытов. Это вот как у них выходит?
Почему-то очень часто речь идёт о М-Ж отношениях. Скажем, весь журнал m......al. Или вот два недавних примера:
1. Женщин интересуют ТОЛЬКО социально успешные «мачо». Таких 5-10% популяции..
И дальнейшая ветка комментов.
2. Женщина вообще никогда никого не пропускает вперёд себя, если только это не связано с каким-то специальным социально обусловленным поведением (например, в калитку детского сада пропустит вперёд чужого ребёнка с удовольствием). Итак, женщины действительно практически никогда не пропускают вперед себя другие автомобили. Женщины достаточно редко пропускают пешеходов на зебре. Женщины каким-то образом всегда умудряются проходить первыми в лифт, даже если ты по случайности стоял к его дверям ближе. Также женщины всегда умудряются выйти первыми из лифта, даже если стоят глубже тебя в этой кабинке лифта, а ты непосредственно у дверей.
Ему там даже комментируют: Скажите, а как вы отделяете для себя вот эту вот «объективно существующую реальность» от вашего личного опыта и anecdotal evidence? А вот этот пассаж про «практически 100% мелких аварий» - вы располагаете статистикой какой-то? Что вообще позволяет вам делать настолько космические обобщения?. К сожалению, этот комментарий остаётся без ответа, а ведь мог бы быть интересный инсайт в мышление «сверхобобщателя».
В общем, почему меня это коробит. Когда кто-то излагает опыт, сильно отличающийся от моего, это может быть интересно и познавательно. Но когда это происходит вот так вот, со сверхобобщениями или с привлечением затейливого объяснения там, где прекрасно сработало бы гораздо более простое, мне сложно отделаться от ощущения «ненадёжного рассказчика». Кажется, что там скорее всего такие проблемы с восприятием/интерпретацией воспринятого, что разумнее не принимать это во внимание.
С другой, стороны, это тоже можно отнести к категории «бывает и так», только второго порядка: «бывает и такой подход к описанию происходящего».
Но те, о ком я говорю, преподносят это не в виде «у меня вот так», а в виде «мир так устроен». А я типа, с вами, салагами, мудростью делюсь. По крайней мере, мною эти тексты так читаются )
Ну то есть, люди обожают сверхобобщения и с этим всё понятно: ограниченный опыт и незнание о том, что бывает иначе, способствуют. Но есть и те, кто умудряется вроде бы активно интересоваться реальностью, осмысливать её, и в то же время закрывать глаза на существование других, отличающихся опытов. Это вот как у них выходит?
Почему-то очень часто речь идёт о М-Ж отношениях. Скажем, весь журнал m......al. Или вот два недавних примера:
1. Женщин интересуют ТОЛЬКО социально успешные «мачо». Таких 5-10% популяции..
И дальнейшая ветка комментов.
2. Женщина вообще никогда никого не пропускает вперёд себя, если только это не связано с каким-то специальным социально обусловленным поведением (например, в калитку детского сада пропустит вперёд чужого ребёнка с удовольствием). Итак, женщины действительно практически никогда не пропускают вперед себя другие автомобили. Женщины достаточно редко пропускают пешеходов на зебре. Женщины каким-то образом всегда умудряются проходить первыми в лифт, даже если ты по случайности стоял к его дверям ближе. Также женщины всегда умудряются выйти первыми из лифта, даже если стоят глубже тебя в этой кабинке лифта, а ты непосредственно у дверей.
Ему там даже комментируют: Скажите, а как вы отделяете для себя вот эту вот «объективно существующую реальность» от вашего личного опыта и anecdotal evidence? А вот этот пассаж про «практически 100% мелких аварий» - вы располагаете статистикой какой-то? Что вообще позволяет вам делать настолько космические обобщения?. К сожалению, этот комментарий остаётся без ответа, а ведь мог бы быть интересный инсайт в мышление «сверхобобщателя».
В общем, почему меня это коробит. Когда кто-то излагает опыт, сильно отличающийся от моего, это может быть интересно и познавательно. Но когда это происходит вот так вот, со сверхобобщениями или с привлечением затейливого объяснения там, где прекрасно сработало бы гораздо более простое, мне сложно отделаться от ощущения «ненадёжного рассказчика». Кажется, что там скорее всего такие проблемы с восприятием/интерпретацией воспринятого, что разумнее не принимать это во внимание.
С другой, стороны, это тоже можно отнести к категории «бывает и так», только второго порядка: «бывает и такой подход к описанию происходящего».