Просто Так: рассуждения о либерализме в России.
Среди моих политизированных френдов началось бурное обсуждение новой партии «Правое дело». Партия позиционирует себя партией правого толка с либеральными убеждениями. Вот, alex_nemtsev рассуждает о идеологической платформе этого образования. Мысли очень интересные, желающие могут прочитать их здесь. Со многими его оценками вполне можно согласиться, но некоторые замечания у меня есть. И я, в свою очередь, хотел бы ими поделиться с читателями.
Для начала весьма искаженное определение либерализма как «западничество, идеализирование США, пораженческая антигосударственная риторика» мягко говоря, не верно. Грубее мне не позволяет высказаться тот момент, что в России после периода 90-х действительно сложилось четкое понятийное тождество «либерал он тот же вор». И все же либерализм исходит из того, что общество может быть устроено на началах разума. А краеугольным камнем такого устройства либерализм считает личную свободу человека. То есть то, что является основной ценностью западного мира. Называть стремление русских либералов расширить права и свободы у человека в нашей стране «пораженческой антигосударственной риторикой» может означать, по меньшей мере, отрицание наличия прав и свобод у человека как неотъемлемой ценности. Так недалеко скатиться и в 37-й год, а то и еще дальше.
Основное содержание рассуждений alex_nemtsev`a сводится к анализу ориентации нового правого объединения. Он приходит к выводу, что поддерживать партия должна не крупный бизнес, а малый и средний, причем идеологическая платформа которой будет строится на либерально-консервативной основе, под которой понимаются идеи и методы, характерные скорее для авторитаризма.
Для России эта проблема (выбор ориентации на крупный или средний с малым бизнесом) никогда не была актуальной. У нее своих проблем полно, и вовсе не тех, о которых спорят западные экономисты. Потому, что по экономической модели наша страна относится к числу развивающихся стран, и в ней, как и в любой развивающейся стране, основными субъектами экономической и политической деятельности являются компрадорская и национальная буржуазия.
Для тех, кто не изучал такой предмет, как научный коммунизм, скажу, что компрадорская буржуазия получает свои доходы от организации взаимодействия развивающейся страны с развитыми, в то время как национальная буржуазия - от работы на внутреннем рынке. В чем была неправа наука научного коммунизма, так это в том, что считала эти две группы стратегическими союзниками (обе они описывались термином «буржуазия»), хотя и допускала возможность тактических разногласий. Наука эта всячески рекомендовала «трудящимся массам» пользоваться этими разногласиями в своих интересах, хотя на практике дело обычно обстояло с точностью до наоборот: различные группы буржуазии использовали «трудящиеся массы» в борьбе друг против друга.
Противоречия между этими двумя группами гораздо глубже: если антагонистическими их назвать и нельзя, то противонаправленность их увидеть нетрудно: как правило, расширение взаимодействия с более развитыми странами негативно сказывается на развитии производства для внутреннего рынка. Относительная гармония интересов этих двух групп буржуазии возможна в том случае, когда в экономике развивающейся страны надувается пузырь - но когда он лопается, противоречия вновь обостряются.
У нас компрадорская буржуазия полностью доминирует, в то время как национальная буржуазия в силу характера проведенной приватизации так и не смогла сформировать систему своего политического представительства. Идеология у национальной буржуазии есть - пресловутое «кейнсианство», но носителями ее являются лишь отдельные индивидуумы. Тотальное господство монетаризма в России, как главенствующей идеологии компадорской буржуазии, которое отчетливо проявилось в период кризиса (а в период роста пузыря было не так заметно - выше уже объяснено, почему) - не случайность, а именно следствие абсолютного политического господства этой самой компрадорской буржуазии.
Отсюда вытекает ряд выводов:
1. Основой новой правой партии должна быть преимущественно национальная буржуазия. Где ее взять, вопрос риторический.
2. Вытекает из первого: основой идеологии должны стать кейсианские методы в экономике, так как открытое заявление ценностей компрадорской буржуазии сегодня не будет воспринято с энтузиазмом сколько-нибудь широкой публикой.
В этой связи интересным является факт того, что главой «Правого дела» не стал А. Дворкович, помощник Президента по экономическим вопросам. Дворкович - типичный представитель компрадорской буржуазии - и по своему происхождению, и по опыту, и по образу мыслей. Не задумывались вопросом, почему Обама остановился для произнесения своей московской речи в Российской школе экономики (РЭШ)? Во-первых, в РЭШ работают выдающиеся экономисты, главный из которых - Сергей Гуриев. Во-вторых, потому что «это новый университет, независимый от государства, соответствующий мировым стандартам, чьи выпускники работают во многих колледжах мира, в том числе и в США», - говорит ректор РЭШ Сергей Гуриев. Третья причина - РЭШ окончил Аркадий Дворкович, большой друг Сергея Гуриева. РЭШ - это вообще такое монетаристское гнездо.
Скептики полагают, что сегодня в России для либерализма отсутствует почва: широкий класс собственников или (характерная для российского либерализма) просвещённая и политически активная интеллигенция. Политические признаки, обуславливающие внедрение этой идеологии (ограничение государственной власти, управление страной с согласия управляемых и т. д.), не пользуется значимой поддержкой ни среди народа, ни тем более среди представителей государственной бюрократии. Вместе с тем, к отдельным положениям либерализма наблюдается растущий интерес, и по мнению Георгия Сатарова, сегодня нет кризиса либерализма в стране, - есть «кризис либералов».
Так что lt_shmitt справедливо излагает, что « российские либералы слишком западники, до неприличия компрадоры. В борьбе с ними государственнические элементы политического класса вынужденны херить здравое зерно либерализма. "Правое дело" для его же блага надо лечить.»