Математические методы в обществоведческом исследовании
Из книги Дж. Перкинса "Исповедь экономического убийцы":
"У Бруно появилась идея нового подхода к прогнозированию: эконометрическая модель, основанная на учениях одного русского математика начала века. Модель предполагала придание субъективной вероятности прогнозам, касающимся роста некоторых секторов экономики. Она идеально подходила для обоснования завышенных оценок роста, которые мы так любили показывать в целях получения крупных кредитов. <...>
Я нанял молодого математика из Массачусетского технологического института, доктора Надипурама «Рэма» Прасада, и выделил ему бюджет. Через шесть месяцев он преобразовал метод Маркова для эконометрического моделирования. Затем мы вместе выдали несколько технических статей, представлявших революционный метод Маркова для прогнозирования влияния инфраструктурных инвестиций на экономическое развитие.
Это было именно то, чего нам не хватало: инструмент, научно «доказывавший», что, втягивая страны в долговую ловушку, из которой они никогда не смогут выбраться, мы приносим им большую пользу".
Этот отрывок интересен тем, что наглядно демонстрирует границы применимости математических методов в обществоведческом исследовании. Использование тех или иных количественных моделей само по себе не приближает к пониманию сущности общественных процессов и отношений: ведь на "математическом языке" с равным успехом могут быть описаны как их внешние, случайные явления, так и существенные признаки объекта. Причем эти два описания в случае их формальной правильности будут с точки зрения математики равноценны: ведь математика, как "наука о количественных отношениях <...> действительного мира" [1], абстрагируется от качественных характеристик объекта исследования.
Между тем, само определение математической модели как «"эквивалента" объекта, отражающего в математической форме важнейшие его свойства» [2] подчеркивает, что гносеологически ценной модель будет лишь в том случае, если она отражает в первую очередь именно стержневые, имманентные свойства, от самодвижения которых зависит развитие объекта. Однако непосредственному наблюдению зачастую поддаются как раз внешние проявления этих свойств. Напрмиер, цена (будучи явлением стоимости) дана исследователю "непосредственно в ощущениях", в отличие от собственно стоимости, каковая категория является результатом ряда мыслительных операций, опосредующих эмпирику. Это приводит к тому, что многие ученые довольствуются очевидным и рассматривают внешние проявления сущности объектов как уже готовый "материал" для построения математической модели.
Разумеется, несправедливо было бы отказывать количественным методам в познавательной силе вообще. Общепризнано, что каждая научная отрасль в своих развитых формах стремится к математизации используемого ей языка. Однако произойти последнее может лишь тогда, когда наблюдаемые в рамках данного предметного поля объекты получили корректное отображение в сознании субъекта исследования. Проще говоря, прежде, чем строить математическую модель того или иного социального процесса, необходимо создать его понятийную модель, и уже на этой основе выделять квантифицируемые единицы объекта исследования. Только тогда обществоведению удастся избежать произвольного "жонглирования числами" в угоду конъюнктурным потребностям.__________
1. Определение, данное в БСЭ.
2. Самарский А. А., Михайлов А. П. Математическое моделирование. Идеи. Методы. Примеры. М., 2001, стр. 7-8.