Кто сложил современную «мозаику Истории»
Сегодняшние представления о нашей истории опираются на 1937-1938 годы, когда на территории СССР была разгромлена военная хунта Третьего Интернационала. До того советскую идеологию мало интересовало прошлое. Власть мечтала о всемирном государстве Советов без эксплуатации. Тем, что они считали национальным хламом - не дорожили.
Но за полтора года были окончательно разгромлены левые и правые «уклонисты», очищены от их влияния армия и ВКП(б). Сто тысяч воевавших в Испании «интернационалистов» по возвращении оказались в тюрьмах. Наконец были зачищены те, кто их зачистил...
К власти пришла новая «хунта».
В 1938 году вместо официального гимна СССР «Интернационала» стали исполнять «Гимн партии большевиков» (музыка современного Государственного гимна РФ), который официально стал Государственным гимном СССР сразу после Тегеранской конференции в декабре 1943 года.
«Третий Коммунистический Интернационал» уже существовал чисто формально, и официально был распущен за полгода до того. Считается - что по требованию западных союзников, ставивших это условием открытия Второго фронта. Хотя - труп Интернационала уже не был препятствием для высадки союзников на Сицилии или бомбардировок Гамбурга в июле-августе 1943 года. Союзники разбомбили Кельн в мае 1942 без каких-то подобных условий.
У тогдашней исторической школы были другие кумиры. Наиболее известным и автором очень спорного наследия сегодня считается Михайил Николаевич Покровский (1868 - 10.04.1932).
Московский государственный университет с 20 октября 1932 по 11 ноября 1937 года носил его имя. Его похоронили в Кремлевской стене. И только в мае 1940 года МГУ стал называться в честь Михаила Ломоносова в честь 185-летия Университета и 175 лет со дня смерти Ломоносова,
В конце 1930-х после разгрома Интернационала молодая советская власть (в поисках своей идеологии) из пролетарского интернационализма обернулось в национальное прошлое. Из запасников достали царскую Историю. Которая строго говоря была не историей страны или народа, а была историей одной (мягко говоря, не самой благочестивой) Семьи.
Со всеми недостатками этой Семьи: переворотами, изменами, подставами... Правда, не понятно, почему эта странная семейка считала свои годы от рождения Того, кто был символом бескорыстия и самопожертвования. И того, что было источниками знаний по Русской Истории.
«История - это политика, опрокинутая в прошлое» (Покровский)... Как сегодня новости попадают в СМИ? Три похожих «сообщения» из формально независимых «источников» считаются правдивой и объективной информацией. В Киеве поняли это правило - и хреначат мировую «повестку» в свою пользу. В Европе до сих пор не могут понять того, что кто-то может так откровенно использовать их слабости. Но разве наши сведения по Истории попали в современные учебники как-то иначе? В какие времена историки занимались поисками Истины, а не самой дешевой политической пропагандой?
Мы сегодня не ставим достоверность этих представлений о своем прошлом, вот только основные материалы были подготовлены вокруг 1913 года, когда романовская династия с большим пафосом праздновала свое 300- летие.
Претензии Романовых на свою древность и на право управления м владения громадными территориями - для их современников были не более, чем праздничным пафосом. И когда случилась Революция - то самих Романовых, тех, кто их поддерживал, включая тогдашнюю церковь - зачистили и уничтожили без каких-то сожалений.
Почему Романовы управляли Россией?
1) Потому что их поддерживала армия, и фигура Императора считалась Главнокомандующим.
2) Потому что они вели род от фигур, которые обладали некими сакральными правами на Престол.
Как на этот вопрос отвечает официальная История? Она деликатно обходит эту проблему.
Мол, традиция... Привычка...
Между тем, Екатерина Вторая единолично управляла страной 34 года (1762-1796), не имея никаких прав на российский престол - только потому что она вначале была регентом при не дееспособном сыне. И потому что она договаривалась с «силовиками».
Она управляла страной дольше, чем ее любой- другой правитель. Включая Николая Первого, Сталина, Брежнева, Путина... Зачем вздыхать о современности, когда в нашем историческом коде зияет огромная «черная дыра», которую оставили коррумпированные историки?
Простая логика говорит, что практики единоличной власти (по крайней мере, такой, как ее рисуют историки) в стране не существовало. А что до официальной версии. Она рассыпается на части при ее ближайшем рассмотрении. И труды Покровского - прекрасный взгляд посмотреть на свой портрет, нарисованный учеными историками столетней давности...
Вспомним самое простое: «И этот царь Александр I (прозванный льстецами "благословенным") вступил на престол через труп, притом через труп родного отца. После сыноубийцы и мужеубийцы на русском троне должен был оказаться и отцеубийца.» (Покровский М.Н. «Русская история в самом сжатом очерке»).
За что критикуют Покровского? За то, что он имел наглость не соглашаться со столпами Русский Истории. Но вчитайтесь в эти обвинения. Там не критика Покровского, а глядя на сегодняшний день, как сегодня врут не о прошлом, а даже о настоящем - там высшая похвала...
«Особое место в творчестве Покровского занимает откровенно описание традиционных «героев» русской историографии: монархи, полководцы, государственные и церковные деятели, дипломаты предстают в работах советского историка в совершенно ином свете - как эгоистические, жестокие, ограниченные, невежественные личности. Для достижения большего воздействия на читателя представители правящих классов и руководители обличались при помощи сатиры, иронии и гротеска...»
«Стремясь обличить внешнюю и внутреннюю политику правящих классов, Покровский делал ударение на негативных аспектах русской истории, ранее замалчивавшихся. В духе исторического материализма он указывал на классовое угнетение, агрессии и завоевательные войны Российской империи, ограбление ей порабощённых народов, технологическую отсталость. Его отношения к царю, дворянству, купечеству и мещанству было преимущественно критичным...»
Работы Покровского показывают удивительную картину нашего прошлого. Личное дело каждого - какую версию своего прошлого следует брать на веру.
«Что бы ни говорили в доказательство противного, императрица здесь далеко не популярна и даже не стремится к тому, - писал один иностранный дипломат, характеризуя положение Екатерины в середине 1772 года. - Она нисколько не любит своего народа и не приобрела его любви; чувство, которое в ней пополняет недостаток этих побуждений к великим замыслам безграничная жажда славы; приобрести эту славу для нее гораздо важнее истинного блага той страны, которою она управляет. Это, по-моему, ясно следует из положения здешних дел, если рассмотреть его беспристрастно. Без этого предположения мы должны были бы обвинить ее в непоследовательности и сумасбродстве, видя, как она предпринимает огромные общественные работы, основывает коллегии и академии по чрезвычайно обширным планам и с огромными издержками, а между тем ничего не доводит до конца и даже не доканчивает зданий, предназначенных для этих учреждений. Нет сомнения, что таким путем растрачиваются огромные суммы без малейшей реальной пользы для этой страны, но не менее несомненно и то, что этого достаточно для распространения молвы об этих учреждениях между иностранцами, которые не следят, да, в сущности, и возможности не имеют следить за их дальнейшим развитием и результатами».
Русская история с древнейших времён. Ч.2. Глава XI. (Монархия XVIII века, Домашний враг).
Зачем копаться в работах Покровского, дышать нафталином и плесенью? в конце 1930-х годов произошла не только смена руководства, но и глобальная замена государственной идеологии. Без объективной критики - на ту, которая полностью провалилась. При правильном прочтении именно История дает ответы на вопросы в настоящем. Только - настоящая История, а не ее «эрзац» от историков с пониженной социальной ответственностью.