«Дедушка Юрского периода»
Пару лет назад тогда еще 6-летний внук увлекся динозаврами. Выпрашивал книжки, взахлеб читал, а потом грузил окружающих: как называется время, какие твари жили, как питались, как охотились, когда вымерли. Короче, книги ему покупали, чтобы «не доставал». Но с этими книгами, он стал доставать нас с утроенной энергией. Прямо как мафиози террорист: ты ему платишь, но получаешь лишь сомнительную отсрочку...
Полгода назад он доверительно спросил меня: «Деда Рад, а ты, когда был маленьким... Ты динозавров видел?»
Приплыли... Я всегда хотел, чтобы он был парень образованный, «ерундированный»,чтобы я гордился его прибабахами... Но для ребенка миллионы лет - пустые цифры... Он не отдает себе отчет, что они означают...
С его мамой мы поржали...
Но с другой стороны, чем он отличается от тех «исследователей», которые два века назад установили границы доисторических периодов в истории Земли: 100 миллионов лет назад, двести, пятьсот миллионов лет.
Если ты станешь объяснять ребенку, что все эти даты - пустой «пшик», что это не более, чем консенсус британских ученых полуторавековой давности - он потеряет интерес не только в Истории, но и к книгам вообще... Он еще не понимает, что люди могут врать и заблуждаться. И не надо разрушать детские иллюзии.
Ведь сэр Родерик Моурчисон (1792 - 1871), в 1840-е годы впервые «исследовавший» силурийский, девонский и пермский геологические периоды... или Джон Филиппс (1800-1874) тогда же введший понятия кайнозоя, мезозоя, четвертичного периода - были любителями и дилетантами.
Но именно их исследования безусловно легли в периодизацию геологической Истории Земли. Любые споры на них закончились. Все последующие исследователи продолжали в установленных ими рамках.
Эти выдающиеся ученые еще не понимали, что полюса и континенты могли менять свои места. Участки суши могли опускаться под воду - и подниматься из нее. Они не понимали, как могут влиять астрономические, климатические, технологические катастрофы...
Отцы- основатели Геологии ничего не понимали про другие измерения, отвергали Б-га, не подозревали про инопланетян. Они копались в шахтах, мы роемся в Сети. У нас намного шире кругозор и знания... Но их откровения продолжают быть основой Науки, как псалмы во времена Коперника...
Сегодня я понимаю, что «презентация» этих отцов- основателей была сделана по законам манипуляции. Громадные животные, превосходящие размером все разумное, поражали воображение. Огромные сроки подкармливали самоуважение. Они вымерли, а мы - остались. Кто теперь Вершина эволюции?
Как их кости выдерживали громадные нагрузки? «Ходили» они - или все-таки плавали? Какой был состав «воздуха» и атмосферное давление? Остатки костей можно интерпретировать разными способами. Почему этим костям «назначили» именно наземный способ существования?
Забавно слушать объяснения от ученых, которые не понимают последние двести лет своей истории. Но уверенно лезут в прошлое на миллионы лет.
Ребенку этого не объяснишь. Но - чем хаос в голове этого спиногрыза отличается от бардака в головах столпов Науки? Которые слепо повторяют то, что им рассказали их учителя - и хранят слепую и коммерческую преданность своим (по сути, очень сомнительным) авторитетам.
Даже История 20-го века наполнена белыми пятнами из событий, причин и выводов. Но попробуй объяснить это ученому... Ведь в гуманитарных науках учеными часто становятся именно и только за безусловное соблюдение Канона и охрану «чести мундира».
Но если серьезно... Какой должны быть наши взгляды на прошлое. Одной- единственной версией- или несколькими вариантами, из которых невозможно выбрать одну версию? ребенок поймет одну версию. Но мы. мягко говоря, уже не дети.
Почему на прошлое должен быть один-единственный взгляд, когда мы не можем найти эту единственную точку зрения даже на настоящее? Человеку свойственно ошибаться и обманываться... Даже оставив в покое прошлое, люди умеют так красиво врать о настоящем. Что диву даешься...
Как можно «переформатировать» наши представления о прошлом, чтобы стать мудрей и устойчивей в настоящем? Может быть, нужен такой взгляд на прошлое, чтобы было невозможно сформировать на него однозначную версию и крайние оценки.
Что произойдет, если наши представления о прошлом будут противоречить друг- другу? Мы утратим авторитеты - или обретем новые точки опоры?