\\\Человеком от изучения Истории таким же далеким, как официальная История. \\\ С чего вы это взяли? Из чего это следует? Сколько первоисточников перелопатили Фоменко с Носовским не снилось никаким Яниным и Зализнякам. И вам в том числе.
\\\Чудесным образом его многотомные (часто откровенно слабые и оскорбительные) \\\ А судьи кто?
\\\труды оказались не просто написаны и опубликованы миллионными тиражами, но и разошлись через главные каналы продвижения и продаж. Как? Харизмой, которая у него отрицательная. \\\ Чем? Логикой. Научной обоснованностью. Честностью изложения. Внезапно, да?
\\\Деловыми качествами? У математика?\\\ А что, у математика не может быть деловых качеств? Вы сторонник измерения черепов и определения способностей человека не по результатам, а по своим каким-то своим собственным никому не известным критериям? Озвучьте эти критерии. Согласно которым у Фоменко отсутствуют (что следует из вашей процитированной фразы) деловые качества.
Вот, например, мнение Александра Зиновьева о работах Фоменко. Конечно, для вас он может и не авторитет. Но всё же.
==============cut============== С работами А.Т.Фоменко я познакомился совсем недавно. Они произвели на меня очень сильное впечатление. Чем именно? Прежде всего уровнем интеллекта, способом мышления, в котором гармонично сочетается строгая логичность и диалектическая гибкость, что редко встречается в сфере социальных исследований. Я испытывал настоящее интеллектуальное наслаждение, читая и неоднократно перечитывая сочинения А.Т.Фоменко и его соавтора Н.В.Носовского. А главное - эти сочинения поразили меня их исследовательской направленностью и результатами исследования. Суть этих результатов состоит в том, что А.Т.Фоменко и его помощники совершили величайшее, на мой взгляд, открытие в исторической науке нашего времени - они установили факт глобальной фальсификации истории человечества до 17 века ("старой истории", по их терминологии), причем - фальсификации преднамеренной и тотальной. Буду называть эту фальсификацию первой. Занимаясь социологическими исследованиями великого эволюционного перелома, я установил, что уже началась новая глобальная, тотальная и преднамеренная фальсификация истории. До знакомства с сочинениями Фоменко я знал, что фальсификация прошлого есть обычное дело в жизни человечества. Но я не знал, что имел место феномен такого масштаба и такого социального типа, какой описан у них. Я предполагал, что выявленная мною глобальная и преднамеренная фальсификация истории является первой с точки зрения ее масштаба, преднамеренности и исторической роли. Буду называть ее второй фальсификацией такого рода. Она отличается от первой по времени, к которому она относится. Ее основным объектом является "новая история" (по терминологии Фоменко), а точнее говоря - современная история и та часть истории, которая с ней связана с точки зрения потребности фальсификации современной. Вторая фальсификация отличается от первой также основными средствами фальсификации. Скажу об этом ниже.
Надо различать два типа фальсификации истории. Первый - непроизвольная, рутинная и подетальная фальсификация, обусловленная самими средствами познания и описания исторических событий, т.е. средствами исторической памяти человечества. Второй - преднамеренная, экстраординарная и комплексная фальсификация, обусловленная причинами сугубо социального порядка. ==============cut==============
Я знаю, тем не менее, ссылку можно дать полностью. Автор журнала, если посчитает нужным, ссылку разморозит, как это сделал Радмир чуть выше.:)) Это обычная практика в ЖЖ, так что смело ставьте ссылки, если они, конечно, по делу.;)
1) лучше всего ФиН перелопатли труды Морозова. Большинство идей, таблиц, выводов - из восьмитомника .
2) откровенно бездарные книги про Куликово поле, Москву. Особенно - про Мухаммеда и Ислам. 30 лет назад скандальная книга Салмана Рушди "Сатанинские стихи" привела к многим поблемам автоа. Но пакистанц хотя бы знал предмет, а не просто нагадил в души верующих.
3) куда более умные и дельные книги Степаненко, Кестлера, Лопатина, Шкурина.... Не получили и десятой дои тоо пиара и сомнительной славы, как работы ФиН.
4) не записывайте Сан Саныча Зиновьева в апологеты по одной цитате. Это слишком умный человек, чтобы из одной его цитаты делать выводы.
\\\1) лучше всего ФиН перелопатли труды Морозова.\\\ А они этого и не отрицают. Фоменко прямо называет себя последователем Морозова.
\\\2) откровенно бездарные книги про Куликово поле, Москву.\\\ А судьи кто?
\\\3) куда более умные и дельные книги\\\ А судьи кто?
\\\4) не записывайте Сан Саныча Зиновьева в апологеты по одной цитате.\\\ Это не просто цитата. Это целая статья Зиновьева. И она абсолютно однозначна. Тут даже и обсуждать нечего.
//А судьи кто?// Вы повторяетесь. Судьи (они же - авторитеты) требуются только тупым гуманитариям. Не уподобляйтесь. Поясню свою сентенцию. Чем отличается научная теория от гуманитарной? Первый критерий, с которым нужно подходить к проверке - структура. Научная теория: 1) гипотеза 2) доказательство 3) проверка на практике (она же - внутренняя непротиворечивость). Гуманитарная теория: 1) гипотеза 2-3) мнение авторитета. Вы можете сколько угодно повторять свое "а судьи кто?", но ваши потуги характеризуют в первую очередь вас, а не тех, кому вы адресуете свои неуместные вопросы. Для вас авторитет Зиновьев? А для меня нет. И Степаненко для меня не авторитет, и Кильматов. Но читая их журналы, я нахожу доказательства (не в 100% случаев, но они есть). Если вам нужны авторитеты, читайте БСЭ:)
С чего вы это взяли? Из чего это следует? Сколько первоисточников перелопатили Фоменко с Носовским не снилось никаким Яниным и Зализнякам. И вам в том числе.
\\\Чудесным образом его многотомные (часто откровенно слабые и оскорбительные) \\\
А судьи кто?
\\\труды оказались не просто написаны и опубликованы миллионными тиражами, но и разошлись через главные каналы продвижения и продаж. Как? Харизмой, которая у него отрицательная. \\\
Чем? Логикой. Научной обоснованностью. Честностью изложения. Внезапно, да?
\\\Деловыми качествами? У математика?\\\
А что, у математика не может быть деловых качеств? Вы сторонник измерения черепов и определения способностей человека не по результатам, а по своим каким-то своим собственным никому не известным критериям? Озвучьте эти критерии. Согласно которым у Фоменко отсутствуют (что следует из вашей процитированной фразы) деловые качества.
Вот, например, мнение Александра Зиновьева о работах Фоменко. Конечно, для вас он может и не авторитет. Но всё же.
Reply
С работами А.Т.Фоменко я познакомился совсем недавно. Они произвели на меня очень сильное впечатление. Чем именно? Прежде всего уровнем интеллекта, способом мышления, в котором гармонично сочетается строгая логичность и диалектическая гибкость, что редко встречается в сфере социальных исследований. Я испытывал настоящее интеллектуальное наслаждение, читая и неоднократно перечитывая сочинения А.Т.Фоменко и его соавтора Н.В.Носовского. А главное - эти сочинения поразили меня их исследовательской направленностью и результатами исследования. Суть этих результатов состоит в том, что А.Т.Фоменко и его помощники совершили величайшее, на мой взгляд, открытие в исторической науке нашего времени - они установили факт глобальной фальсификации истории человечества до 17 века ("старой истории", по их терминологии), причем - фальсификации преднамеренной и тотальной. Буду называть эту фальсификацию первой. Занимаясь социологическими исследованиями великого эволюционного перелома, я установил, что уже началась новая глобальная, тотальная и преднамеренная фальсификация истории. До знакомства с сочинениями Фоменко я знал, что фальсификация прошлого есть обычное дело в жизни человечества. Но я не знал, что имел место феномен такого масштаба и такого социального типа, какой описан у них. Я предполагал, что выявленная мною глобальная и преднамеренная фальсификация истории является первой с точки зрения ее масштаба, преднамеренности и исторической роли. Буду называть ее второй фальсификацией такого рода. Она отличается от первой по времени, к которому она относится. Ее основным объектом является "новая история" (по терминологии Фоменко), а точнее говоря - современная история и та часть истории, которая с ней связана с точки зрения потребности фальсификации современной. Вторая фальсификация отличается от первой также основными средствами фальсификации. Скажу об этом ниже.
Надо различать два типа фальсификации истории. Первый - непроизвольная, рутинная и подетальная фальсификация, обусловленная самими средствами познания и описания исторических событий, т.е. средствами исторической памяти человечества. Второй - преднамеренная, экстраординарная и комплексная фальсификация, обусловленная причинами сугубо социального порядка.
==============cut==============
Reply
(The comment has been removed)
Как так не проходят?
Reply
Reply
Reply
Это обычная практика в ЖЖ, так что смело ставьте ссылки, если они, конечно, по делу.;)
Reply
1) лучше всего ФиН перелопатли труды Морозова.
Большинство идей, таблиц, выводов - из восьмитомника .
2) откровенно бездарные книги про Куликово поле, Москву.
Особенно - про Мухаммеда и Ислам. 30 лет назад скандальная книга Салмана Рушди "Сатанинские стихи" привела к многим поблемам автоа. Но пакистанц хотя бы знал предмет, а не просто нагадил в души верующих.
3) куда более умные и дельные книги Степаненко, Кестлера, Лопатина, Шкурина.... Не получили и десятой дои тоо пиара и сомнительной славы, как работы ФиН.
4) не записывайте Сан Саныча Зиновьева в апологеты по одной цитате. Это слишком умный человек, чтобы из одной его цитаты делать выводы.
Reply
А они этого и не отрицают. Фоменко прямо называет себя последователем Морозова.
\\\2) откровенно бездарные книги про Куликово поле, Москву.\\\
А судьи кто?
\\\3) куда более умные и дельные книги\\\
А судьи кто?
\\\4) не записывайте Сан Саныча Зиновьева в апологеты по одной цитате.\\\
Это не просто цитата. Это целая статья Зиновьева. И она абсолютно однозначна. Тут даже и обсуждать нечего.
Reply
Вы повторяетесь. Судьи (они же - авторитеты) требуются только тупым гуманитариям. Не уподобляйтесь. Поясню свою сентенцию. Чем отличается научная теория от гуманитарной? Первый критерий, с которым нужно подходить к проверке - структура. Научная теория:
1) гипотеза
2) доказательство
3) проверка на практике (она же - внутренняя непротиворечивость).
Гуманитарная теория:
1) гипотеза
2-3) мнение авторитета.
Вы можете сколько угодно повторять свое "а судьи кто?", но ваши потуги характеризуют в первую очередь вас, а не тех, кому вы адресуете свои неуместные вопросы. Для вас авторитет Зиновьев? А для меня нет. И Степаненко для меня не авторитет, и Кильматов. Но читая их журналы, я нахожу доказательства (не в 100% случаев, но они есть). Если вам нужны авторитеты, читайте БСЭ:)
Reply
Reply
Leave a comment