Псевдонаучная профанация, работа "в минус" и бюджетные распилы под "научным" прикрытием.
Есть правило: о покойниках только хорошо или ничего.
Это правильно.
Но если покойник был ... Редкостной ... "редиской" -
и до сих пор воняет ... ??
Прибираться у себя в голове полезно, и в своем наследии тем более необходимо.
Речь пойдет о культовой фигуре российской науки.
Хотя правильней - совсем не науки,
Но тем не менее фигуры раздутой до феерического масштаба.
У манипуляторов есть правило:
Для победы в споре не нужен реальный спор.
Придумай и создай себе оппонента,
Искази проблему до уровня оппонента
Направь спор в выгодном для себя направлении
Привлеки, а лучше создай себе - карманных экспертов,
чтобы они были связаны с тобой круговой порукой
и работали только в нужном тебе направлении.
С легкой руки официальной науки все попытки пересмотра существующей Истории сегодня ассоциируются со скандальным академиком от математики. Человеком от изучения Истории таким же далеким, как официальная История. Чудесным образом его многотомные (часто откровенно слабые и оскорбительные) труды оказались не просто написаны и опубликованы миллионными тиражами, но и разошлись через главные каналы продвижения и продаж. Как? Харизмой, которая у него отрицательная. Деловыми качествами? У математика?
За этим "проектом" видны руки гениального авантюриста начала века и хорошего манипулятора Николая Морозова и его последователей. Критику откровенно слабых исторических трудов математика возглавили откровенно дутые фигуры от официальной науки - академики Янин и Зализняк. Про первого - отдельно. Сам ставил себе задачи, сам что-то откапывал, сам определял их (чудовищную) ценность, сам делал выводы. Когда такое происходит в жизни - это мошенничество. В науке - нет. Про второго - лучше всего скажет грамматический словарь, который сделал из бестолкового студента - Светило советской/ российской науки.
Словаь на тысячу страниц, где слова приведены и обратном алфавитном порядке. Унификация ударений. И какое отношение имеет этот человек к настоящим вопросам переосмысления Истории и нашего прошлого??
Большой и увесистый труд. Тираж. Обязательная рассылка по всем каналам. 100 тысяч экземпляров по 5 рублей 1977 года. С точки зрения пользователя - не нужный и совершенно бестолковый кирпич. С точки зрения Науки ... Академик преподавал в МГУ. Занимался сравнительной линвистикой. Лично по мне (РК) иностранные языки там преподавались отвратительно. И в том, что я сегодня знаю - заслуга совсем не (этого) Университета.
Далее цитата из самого Академика ))
Зализняк показал, что множества построений Фоменко основаны на языковых сближениях, только проведенных абсолютно неграмотно, ассоциативно, вопреки существующим и давно открытым законам языка. В критике Зализняка много гнева, но еще больше остроумия: «Лишаясь лингвистического прикрытия, эти построения <А. Т. Фоменко> предстают в своем подлинном виде - как чистое гадание. К научному исследованию они имеют примерно такое же отношение, как сообщения о том, что автор видел во сне».
«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) истина существует, и целью науки является ее поиск;
2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов);
2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие - уже не чисто российское, оно ощущается и во всем западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные».
Андрей Анатольевич Зализняк
"""""""И, хотя Зализняк разговаривает с самым широким читателем, словосочетание «любительская лингвистика» на самом деле не значит «лингвистика, которой может заниматься любой»: оно значит ровно противоположное. «Любительская лингвистика» выступает здесь как антоним понятия «профессиональная»: судить о происхождении слов может только специалист, долго обучавшийся основам науки. В более поздних выступлениях Зализняк более прямолинейно говорил не о «любительской», а о «ложной» лингвистике: дилетанту за этимологию лучше не браться... """""""""
Если вынуть пробку из попы академической Науки и спустить оттуда пафос ...
Никаких калорий
Наука - это не логические построения.
Это Личности в ней, их интересы и мотивы.
Хотя за мошенничеством и обманом - можно увидеть красивую и интересную картину.
И подобные "схемы" учат и развивают куда больше, чем псевдо-наука.
И Вам - не хворать !! ))
Это правильно.
Но если покойник был ... Редкостной ... "редиской" -
и до сих пор воняет ... ??
Прибираться у себя в голове полезно, и в своем наследии тем более необходимо.
Речь пойдет о культовой фигуре российской науки.
Хотя правильней - совсем не науки,
Но тем не менее фигуры раздутой до феерического масштаба.
У манипуляторов есть правило:
Для победы в споре не нужен реальный спор.
Придумай и создай себе оппонента,
Искази проблему до уровня оппонента
Направь спор в выгодном для себя направлении
Привлеки, а лучше создай себе - карманных экспертов,
чтобы они были связаны с тобой круговой порукой
и работали только в нужном тебе направлении.
С легкой руки официальной науки все попытки пересмотра существующей Истории сегодня ассоциируются со скандальным академиком от математики. Человеком от изучения Истории таким же далеким, как официальная История. Чудесным образом его многотомные (часто откровенно слабые и оскорбительные) труды оказались не просто написаны и опубликованы миллионными тиражами, но и разошлись через главные каналы продвижения и продаж. Как? Харизмой, которая у него отрицательная. Деловыми качествами? У математика?
За этим "проектом" видны руки гениального авантюриста начала века и хорошего манипулятора Николая Морозова и его последователей. Критику откровенно слабых исторических трудов математика возглавили откровенно дутые фигуры от официальной науки - академики Янин и Зализняк. Про первого - отдельно. Сам ставил себе задачи, сам что-то откапывал, сам определял их (чудовищную) ценность, сам делал выводы. Когда такое происходит в жизни - это мошенничество. В науке - нет. Про второго - лучше всего скажет грамматический словарь, который сделал из бестолкового студента - Светило советской/ российской науки.
Словаь на тысячу страниц, где слова приведены и обратном алфавитном порядке. Унификация ударений. И какое отношение имеет этот человек к настоящим вопросам переосмысления Истории и нашего прошлого??
Большой и увесистый труд. Тираж. Обязательная рассылка по всем каналам. 100 тысяч экземпляров по 5 рублей 1977 года. С точки зрения пользователя - не нужный и совершенно бестолковый кирпич. С точки зрения Науки ... Академик преподавал в МГУ. Занимался сравнительной линвистикой. Лично по мне (РК) иностранные языки там преподавались отвратительно. И в том, что я сегодня знаю - заслуга совсем не (этого) Университета.
Далее цитата из самого Академика ))
Зализняк показал, что множества построений Фоменко основаны на языковых сближениях, только проведенных абсолютно неграмотно, ассоциативно, вопреки существующим и давно открытым законам языка. В критике Зализняка много гнева, но еще больше остроумия: «Лишаясь лингвистического прикрытия, эти построения <А. Т. Фоменко> предстают в своем подлинном виде - как чистое гадание. К научному исследованию они имеют примерно такое же отношение, как сообщения о том, что автор видел во сне».
«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) истина существует, и целью науки является ее поиск;
2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов);
2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие - уже не чисто российское, оно ощущается и во всем западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны: действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные».
Андрей Анатольевич Зализняк
"""""""И, хотя Зализняк разговаривает с самым широким читателем, словосочетание «любительская лингвистика» на самом деле не значит «лингвистика, которой может заниматься любой»: оно значит ровно противоположное. «Любительская лингвистика» выступает здесь как антоним понятия «профессиональная»: судить о происхождении слов может только специалист, долго обучавшийся основам науки. В более поздних выступлениях Зализняк более прямолинейно говорил не о «любительской», а о «ложной» лингвистике: дилетанту за этимологию лучше не браться... """""""""
Если вынуть пробку из попы академической Науки и спустить оттуда пафос ...
Никаких калорий
Наука - это не логические построения.
Это Личности в ней, их интересы и мотивы.
Хотя за мошенничеством и обманом - можно увидеть красивую и интересную картину.
И подобные "схемы" учат и развивают куда больше, чем псевдо-наука.
И Вам - не хворать !! ))