О фильме М. Задорнова "Вещий Олег. Обретенная быль. 2015."
Пару слов о фильме М. Задорнова "Вещий Олег. Обретенная быль. 2015.". Учитывая, что показывал данный фильм не второстепенный канал, а общеросиянский "Россия1" (хоть и ночью), и помня о первостепенном значении, придаваемом кремлядью всему показываемому по федеральным каналам, решил не "проходить мимо" данного фильма, и написать пару строк о нём.
Кто хоть немного понимает устройство росиянской власти, не может не отдавать себе отчёт в том, что по федеральному каналу в принципе не может появиться ничего, что прямо или косвенно не служило бы делу кремлядской пропаганды, не было бы «патроном» в информационной войне путиоидов с народом и с другими странами.
То главное, почему показ этого фильма оказался выгоден кремляди, обнаружить не составляет труда при внимательном просмотре.
Массовый разворот русских людей от христианства к Родноверию начался давно, ныне набрал серьёзную масштабность. Никакого значения в этом процессе фильм Задорнова не имеет - и без просмотра «Вещего Олега» те люди, которые осознали СВОЁ в Родноверии, будут продолжать двигаться по этому пути, а убеждённым христианам и сто фильмов покажи, от христианства не откажутся (имея на это полное право).
Поэтому искать интерес власти в показе по ТВ данного творения Задорнова следует в малозаметных (на первый взгляд) фразах в фильме, построении сюжетной линии, прозрачных намеках, чтобы мысль как бы сама возникла у зрителя.
Как и многое, чем занимается Задорнов, данный фильм считаю «подставой», наносящий вред делу возрождения русского народа. Задорнова раскручивали, в том числе, и для «пролаза», не случайно появляющемся в этом фильме. Не в том дело, что я против того, чтобы кто-либо, в том числе - Задорнов, высказывал своё мнение, в любой форме, даже в форме фильма. Не в том дело, что я сомневаюсь в искренности автора. Нет. В искренности не сомневаюсь. Но врази не глупы и понимают - настали времена, когда люди видят искренность и не искренность, и потому раскручиваемый персонаж просто обязан реально искренно считать так, как он считает. Но вот само мнение персонажа должно быть на руку вразам.
Теперь о пролазе, выгодным нашим недругам, который показан в этом фильме. Хотя прямо об этом Задорнов в фильме и не говорит, но масса времени уделено восторгам Задорнова по поводу захвата Олегом столицы Византии. При этом и двух слов не говорит о дальнейших, отдалённых от того времени событиях, связанных с греками. По мелочам также есть замечания - то ли не внимательно смотрел, то ли действительно нет этого в фильме, но не заметил слов о конкретном поводе к походу Олега (да и причины перечислены поверхностно) - возмутительное отношение греков к пленным руссам, тогда как пленные греки здесь уже через пару лет обзаводились семьями, становились равными трудягами.
Таким образом, у зрителей создаётся впечатление примерное такое: «какой же Олег и десятки тысяч наших предков молодцы, что умудрились захватить столицу греков и заключить такой выгодный нам договор!». Никаких сомнений в таком впечатлении, в мыслях о правильности действий Олега, и о том, как «бьются» между собой разные части фильма, и не противоречат ли мысли, преподнесённые в фильме, друг другу, у среднестатистического зрителя, видимо, не должно возникнуть - ну, по задумки автора, думаю.
Указанное впечатление нужно нынешним вразам русов для одного - для того, чтобы в самом зрителе родилась бы мысль (а «свои» мысли - самые «устойчивые»): «и языческая Русь имела имперские наклонности и вполне могла первой нанести массированный военный удар, а не ждать нападения…».
Данная мысль в зрителях требуется для последующей якобы логической цепочки, которую нам так хотят внушить: «Византийский тип империи, характерный для россии, построенной на месте побеждённой руси, был не абсолютно чужд русскому характеру, а является естественным продолжением тенденций, существующих и в языческой Руси». Затем мостик легко делается в совок - ровно такой же тип империи, как и византийская, и потом - к нынешней рашке, тот же совок в меньших границах.
Но у зрителей, чуть знакомых даже с имеющейся на сегодня совокупностью информации о событиях и ситуации прошлого, этот фильм, скорее, вызовет недоумение, удивление. Удивление слишком, каким-то уж вовсе суженным взглядом на описанные в нём события, однобокостью взгляда.
Ничего не было сказано о влиянии похода Олега на самих греков. Во-первых, в то время греки были заняты совершенно иными, несравненно более важными для них проблемами, чем борьбой с русами. Захват на короткое время их столицы ровно никак на их истории того периода не сказался и никак их проблемы как не улучшил, так и не усугубил. Ну, заключили договор, для них не особо выгодный, да и х..р с ним. События в Византии нарастали как снежный ком и одним неблагоприятным событием больше, одним меньше - для греков не становилось «камнем преткновения», если только это событие не превращалось в новую длительную проблему. Олег пришёл и сразу ушёл, не создав для греков реальной проблемы на длительный период.
Можно ли было решить некие ТОГДАШНИЕ русские проблемы, связанные с греками без столь масштабного похода? Можно было. Был этот поход единственно возможным вариантом? Не был.
И без победы Олега Византия перестала бы существовать из-за как внутренних, так и внешних проблем, с русскими не связанными никак. Конечно, из-за внутренних в первую очередь. Когда Константинополь захватывали турки, то за одну ночь точно так же, как и Русы Олега, перетащили корабли посуху, и захватили город. Но турецкая победа завершала ликвидацию маленького анклава греков внутри большой турецкой территории и захват города был логичен, хотя перед этим будущий Стамбул нормально жил внутри Турции по своим правилам и был не особо и нужен тем же туркам.
А вот случайно ли не обратил Задорнов внимание зрителей на отдалённые последствия похода Олега? Если когда-то и возникнет новая Русь, то, надеюсь, будущие историки (предполагаю, что смысл этого слова будут отражать иные звуки) начнут искать ответы на вопросы: 1. Не был ли обусловлен захват побережья Крыма греками желанием отомстить за поход Олега? 2. Почему не видно следов (ни в какой форме) борьбы скифов за побережье Крыма с греками и почему они ушли вглубь Крыма вроде как без боя? 3. Каков был этнический состав рабов, торговлей которыми занимались греки в Крыму? 4. Почему скифы (то есть те же русы) не призвали иные племена славян на помощь для борьбы с греками и разве не видели Русы опасность греков, строивших города на русской земле? 5. Могло ли вообще появиться христианство на Руси, если бы греки не закрепились в Крыму, даже если бы был тот же самый владимир - сын жидовки? 6. Не появилась ли у греков идея создания на Руси греческой ортодоксальной церкви (и разгрома с её помощью Руси) непосредственно после успешного похода Олега на их столицу? 7. Не был ли поход Олега, несмотря на его успех, стратегической ошибкой? Не внушил ли кто Олегу и его окружению матрицу имперского мышления? Не являлся ли захват Константинополя ДО какого-либо массированного военного нападения греков на Русь, первым значительным отступлением от принципов Русов и от ведических принципов: «чужого не надо, своего не отдадим» - то есть военным путём будем защищать себя от военного же нападения на нас, или, как Святослав, будем освобождать свой же народ от оккупации инородцами, но первыми не нападать сами на чужую территорию, населённой иным, чуждым нам по крови и по духу народом?
На вышепоставленные вопросы я ответа не знаю, но Задорнов или делает вид, что этих вопросов не существует, или действительно в его голове они не появляются. В последнем случае налицо плоскостное восприятие событий прошлого: «…вот нечто случилось, как классно…». То есть событие «выдёргивается» из непрерывной взаимосвязанной цепочки хода времени, и рассматривается в отрыве от всего. Никаких действительно значимых глубоких мыслей о соответствии похода Олега предшествовавшему историческому периоду, о соответствии масштабности похода русскому характеру, Родной вере-знаниям, о неких обстоятельствах, делающих этот поход в принципе неизбежным - я в фильме не увидел и не услышал.
И теперь не могу не добавить к изложенным ранее мыслям, совершенно новую (для меня) информацию. Только что по каналу "365 днейТВ" посмотрел 7 часть документального фильма "Лев Гумилёв: Преодоление Хаоса". В этой части, как и в предыдущих, показывали архивные записи лекций Льва Гумилёва. И вот в одной из них он рассказывал о князе Олеге. И каково же было моё удивление, когда одним из его выводов об этом деятеле было таково, что похода Олега на Византию и взятия Константинополя Олегом просто НЕ БЫЛО, и что это фальсификация! Уже в сотый, наверное, раз, случается ситуация (и не только и не столько - в сфере изучения истории), когда получаешь один вывод одним путём, а кто-то другой получает или те же, или ещё более шокирующие выводы, но совсем другим путём. Я писал, что уж как-то поход Олега выпадает из миропонимания язычников-Русов, уж как-то вся эта масштабно развёрнутая путиноидами компания по ТВ, даже с привлечением задорнова, на руку кремляди в её попытках отыскать со свечкой оправдание агрессивной внешней политике не только в романовской россии (её и искать нечего - она сплошь такая), а в дохристианской истории Руси. И вот оказалось, что уже сколько десятилетий назад Гумилёв установил факт фальсификации самого похода! И то, что Олег этот был вообще бандитом и недочеловеком - своих же в рабство продавал! И ещё одно. Эта часть фильма "Преодоление хаоса" подтвердила, в очередной раз, верность мысли, изложенной (не думаю, что впервые, но в 1976 году) Владимиром Cолоухиным в книге «Последняя ступень» (которую часто цитировал в своём "жж") - мысль об искусственном уничтожении лучшей генетики Русского народа всем, что оккупационная власть совка (и ныне эрэфии) проделывала с нашим народом.
Кто хоть немного понимает устройство росиянской власти, не может не отдавать себе отчёт в том, что по федеральному каналу в принципе не может появиться ничего, что прямо или косвенно не служило бы делу кремлядской пропаганды, не было бы «патроном» в информационной войне путиоидов с народом и с другими странами.
То главное, почему показ этого фильма оказался выгоден кремляди, обнаружить не составляет труда при внимательном просмотре.
Массовый разворот русских людей от христианства к Родноверию начался давно, ныне набрал серьёзную масштабность. Никакого значения в этом процессе фильм Задорнова не имеет - и без просмотра «Вещего Олега» те люди, которые осознали СВОЁ в Родноверии, будут продолжать двигаться по этому пути, а убеждённым христианам и сто фильмов покажи, от христианства не откажутся (имея на это полное право).
Поэтому искать интерес власти в показе по ТВ данного творения Задорнова следует в малозаметных (на первый взгляд) фразах в фильме, построении сюжетной линии, прозрачных намеках, чтобы мысль как бы сама возникла у зрителя.
Как и многое, чем занимается Задорнов, данный фильм считаю «подставой», наносящий вред делу возрождения русского народа. Задорнова раскручивали, в том числе, и для «пролаза», не случайно появляющемся в этом фильме. Не в том дело, что я против того, чтобы кто-либо, в том числе - Задорнов, высказывал своё мнение, в любой форме, даже в форме фильма. Не в том дело, что я сомневаюсь в искренности автора. Нет. В искренности не сомневаюсь. Но врази не глупы и понимают - настали времена, когда люди видят искренность и не искренность, и потому раскручиваемый персонаж просто обязан реально искренно считать так, как он считает. Но вот само мнение персонажа должно быть на руку вразам.
Теперь о пролазе, выгодным нашим недругам, который показан в этом фильме. Хотя прямо об этом Задорнов в фильме и не говорит, но масса времени уделено восторгам Задорнова по поводу захвата Олегом столицы Византии. При этом и двух слов не говорит о дальнейших, отдалённых от того времени событиях, связанных с греками. По мелочам также есть замечания - то ли не внимательно смотрел, то ли действительно нет этого в фильме, но не заметил слов о конкретном поводе к походу Олега (да и причины перечислены поверхностно) - возмутительное отношение греков к пленным руссам, тогда как пленные греки здесь уже через пару лет обзаводились семьями, становились равными трудягами.
Таким образом, у зрителей создаётся впечатление примерное такое: «какой же Олег и десятки тысяч наших предков молодцы, что умудрились захватить столицу греков и заключить такой выгодный нам договор!». Никаких сомнений в таком впечатлении, в мыслях о правильности действий Олега, и о том, как «бьются» между собой разные части фильма, и не противоречат ли мысли, преподнесённые в фильме, друг другу, у среднестатистического зрителя, видимо, не должно возникнуть - ну, по задумки автора, думаю.
Указанное впечатление нужно нынешним вразам русов для одного - для того, чтобы в самом зрителе родилась бы мысль (а «свои» мысли - самые «устойчивые»): «и языческая Русь имела имперские наклонности и вполне могла первой нанести массированный военный удар, а не ждать нападения…».
Данная мысль в зрителях требуется для последующей якобы логической цепочки, которую нам так хотят внушить: «Византийский тип империи, характерный для россии, построенной на месте побеждённой руси, был не абсолютно чужд русскому характеру, а является естественным продолжением тенденций, существующих и в языческой Руси». Затем мостик легко делается в совок - ровно такой же тип империи, как и византийская, и потом - к нынешней рашке, тот же совок в меньших границах.
Но у зрителей, чуть знакомых даже с имеющейся на сегодня совокупностью информации о событиях и ситуации прошлого, этот фильм, скорее, вызовет недоумение, удивление. Удивление слишком, каким-то уж вовсе суженным взглядом на описанные в нём события, однобокостью взгляда.
Ничего не было сказано о влиянии похода Олега на самих греков. Во-первых, в то время греки были заняты совершенно иными, несравненно более важными для них проблемами, чем борьбой с русами. Захват на короткое время их столицы ровно никак на их истории того периода не сказался и никак их проблемы как не улучшил, так и не усугубил. Ну, заключили договор, для них не особо выгодный, да и х..р с ним. События в Византии нарастали как снежный ком и одним неблагоприятным событием больше, одним меньше - для греков не становилось «камнем преткновения», если только это событие не превращалось в новую длительную проблему. Олег пришёл и сразу ушёл, не создав для греков реальной проблемы на длительный период.
Можно ли было решить некие ТОГДАШНИЕ русские проблемы, связанные с греками без столь масштабного похода? Можно было. Был этот поход единственно возможным вариантом? Не был.
И без победы Олега Византия перестала бы существовать из-за как внутренних, так и внешних проблем, с русскими не связанными никак. Конечно, из-за внутренних в первую очередь. Когда Константинополь захватывали турки, то за одну ночь точно так же, как и Русы Олега, перетащили корабли посуху, и захватили город. Но турецкая победа завершала ликвидацию маленького анклава греков внутри большой турецкой территории и захват города был логичен, хотя перед этим будущий Стамбул нормально жил внутри Турции по своим правилам и был не особо и нужен тем же туркам.
А вот случайно ли не обратил Задорнов внимание зрителей на отдалённые последствия похода Олега? Если когда-то и возникнет новая Русь, то, надеюсь, будущие историки (предполагаю, что смысл этого слова будут отражать иные звуки) начнут искать ответы на вопросы: 1. Не был ли обусловлен захват побережья Крыма греками желанием отомстить за поход Олега? 2. Почему не видно следов (ни в какой форме) борьбы скифов за побережье Крыма с греками и почему они ушли вглубь Крыма вроде как без боя? 3. Каков был этнический состав рабов, торговлей которыми занимались греки в Крыму? 4. Почему скифы (то есть те же русы) не призвали иные племена славян на помощь для борьбы с греками и разве не видели Русы опасность греков, строивших города на русской земле? 5. Могло ли вообще появиться христианство на Руси, если бы греки не закрепились в Крыму, даже если бы был тот же самый владимир - сын жидовки? 6. Не появилась ли у греков идея создания на Руси греческой ортодоксальной церкви (и разгрома с её помощью Руси) непосредственно после успешного похода Олега на их столицу? 7. Не был ли поход Олега, несмотря на его успех, стратегической ошибкой? Не внушил ли кто Олегу и его окружению матрицу имперского мышления? Не являлся ли захват Константинополя ДО какого-либо массированного военного нападения греков на Русь, первым значительным отступлением от принципов Русов и от ведических принципов: «чужого не надо, своего не отдадим» - то есть военным путём будем защищать себя от военного же нападения на нас, или, как Святослав, будем освобождать свой же народ от оккупации инородцами, но первыми не нападать сами на чужую территорию, населённой иным, чуждым нам по крови и по духу народом?
На вышепоставленные вопросы я ответа не знаю, но Задорнов или делает вид, что этих вопросов не существует, или действительно в его голове они не появляются. В последнем случае налицо плоскостное восприятие событий прошлого: «…вот нечто случилось, как классно…». То есть событие «выдёргивается» из непрерывной взаимосвязанной цепочки хода времени, и рассматривается в отрыве от всего. Никаких действительно значимых глубоких мыслей о соответствии похода Олега предшествовавшему историческому периоду, о соответствии масштабности похода русскому характеру, Родной вере-знаниям, о неких обстоятельствах, делающих этот поход в принципе неизбежным - я в фильме не увидел и не услышал.
И теперь не могу не добавить к изложенным ранее мыслям, совершенно новую (для меня) информацию. Только что по каналу "365 днейТВ" посмотрел 7 часть документального фильма "Лев Гумилёв: Преодоление Хаоса". В этой части, как и в предыдущих, показывали архивные записи лекций Льва Гумилёва. И вот в одной из них он рассказывал о князе Олеге. И каково же было моё удивление, когда одним из его выводов об этом деятеле было таково, что похода Олега на Византию и взятия Константинополя Олегом просто НЕ БЫЛО, и что это фальсификация! Уже в сотый, наверное, раз, случается ситуация (и не только и не столько - в сфере изучения истории), когда получаешь один вывод одним путём, а кто-то другой получает или те же, или ещё более шокирующие выводы, но совсем другим путём. Я писал, что уж как-то поход Олега выпадает из миропонимания язычников-Русов, уж как-то вся эта масштабно развёрнутая путиноидами компания по ТВ, даже с привлечением задорнова, на руку кремляди в её попытках отыскать со свечкой оправдание агрессивной внешней политике не только в романовской россии (её и искать нечего - она сплошь такая), а в дохристианской истории Руси. И вот оказалось, что уже сколько десятилетий назад Гумилёв установил факт фальсификации самого похода! И то, что Олег этот был вообще бандитом и недочеловеком - своих же в рабство продавал! И ещё одно. Эта часть фильма "Преодоление хаоса" подтвердила, в очередной раз, верность мысли, изложенной (не думаю, что впервые, но в 1976 году) Владимиром Cолоухиным в книге «Последняя ступень» (которую часто цитировал в своём "жж") - мысль об искусственном уничтожении лучшей генетики Русского народа всем, что оккупационная власть совка (и ныне эрэфии) проделывала с нашим народом.