Из последних комментариев. О "научном".
В мае 2015г. в новостях "мэйл.ру" промелькнула статья: "Большой Адронный Коллайдер: протоны столкнулись на рекордной энергии" ( https://hi-tech.mail.ru/news/lhc-first-collision-13-tev/ ).
Сходив в туалет и в очередной раз убедившись в наличии у себя приличной научности, я с опупением пустился в жарко-кисло-ватные дисскусии с не меньшими знатоками науки в обсуждении данной новости.
Сколь бы ни казались те мои "диалоги" "комедиклубными" иным читателям, но и они крайне показательны и из них (как и из ОООЧЕНЬ много чего другого) вытекает совсем простой вывод (о котором в конце).
Начинаются мои коменты здесь: https://hi-tech.mail.ru/news/lhc-first-collision-13-tev/comments/?page=23
"Радга 2015-05-22 09:48:06
В 2009-м году на одном из сайтов была размещена статья "Адронный коллайдер работает! Зачем?" И тогда же при обсуждении я разместил "комент", который можно прочитать здесь: http://radga-1.livejournal.com/32173.html Заканчивал ту свою заметку так: "...ясно одно - у всех на глазах, открыто, в полной уверенности в том, что никто не догадается, а кто догадается - им плевать, т. к. они здесь что хотят, то и делают, - серые делают НЕЧТО, из разряда сюрреалистичности нахождения зиккурата на главной площади большой страны в наше время. То, что серые в принципе не могут делать ничего полезного человечеству время доказало".
"Метатрон 2015-05-21 20:31:16
"Тайны мироздания вот-вот раскроются перед научным сообществом."
Перед современным научным обществом тайны Мироздания НИКОГДА НЕ раскроются!
С таким подходом "а давайте-ка столкнём пучок протонов и что-нибудь оттуда узнаем"; эти "учёные" всю жизнь будут ловить удачу в тёмной трубе коллайдера, но так и останутся гадателями на кофейной гуще."
"Самурай 2015-05-22 10:19:26
Про эволюцию слышали когда-нибудь???)))) Знаете образование помогает в этой жизни, учитесь, пригодится)))), а рассуждать о том, что нас создал бог, извините, может только необразованный и дремучий человек))) И верить надо не в бога, а добрые дела!"
Радга2015-05-22 11:40:50
В ответ на
комментарий
от Самурай
История переписки6
1. Про эволюцию одни постоянно слышат, другие - постоянно говорят. Но увы - как фундаментального явления её не существует. Часто для доказательств эволюции либо подменяют «термины», начиная подразумевать под эволюцией изменчивость и приспособляемость, либо просто путают эти понятия. Вывод о всеобщем направлении вектора «развития» (вниз - к деградации) не изменяет и открытый недавно биологами сам процесс (в конкретике) фиксации в геноме случайных мутаций, неожиданно оказавшихся полезными. В мире (в широком смысле) действует покон "увеличения энтропии" (физики на Западе чаще употребляют термин "стрела времени"). Какие-то всплески самоорганизации (в том числе сложных систем) случаются во всех сферах, исследованием чего занимается наука "синергетика", но такие всплески практически никак не могут даже притормозить общий глобальный вектор - увеличение хаоса, деградация, от порядка к непорядку. Поэтому так называемой "эволюции" живой природы никогда не было и не могло быть, что видно даже при внимательном чтении Дарвина (если бы приспособляемость в результате возможности изменчивости под влиянием случайных или не очень мутаций была бы той движущей силой "эволюции", которую выставляют главенствующей, то в любой момент времени мы наблюдали бы вокруг на тысячи порядков больше не приспособленных к внешним условиям видов, чем приспособленных - так как лишь при таком варианте возможен последующий самоотбор наиболее удачных мутаций. Но мы их не видим ВООБЩЕ). Осмысление данного факта приводит и к выводу о постоянной деградации живых существ, в том числе - человека. То есть чем глубже в прошлое, тем совершеннее, разумнее, умнее, одухотворённее были люди, а когда-то совсем давно - именно люди и были Богами. Значит, ощущение мироздания ими было в корне иное, чем у нас с вами. Если увеличение плотности «материи» (то есть энергии = воплощённых знаний), которая, получается, может существовать лишь упорядоченной - а разве иначе буковы могут работать? - замедляет время (то есть Жена, Мать, материальное, притормаживает Дух, Мужа), то что означает увеличение «энтропии», как не постепенную «победу» Мужа, Рода над Женчиной, Диаволом? Но в самом слове «победа» отражено её временность - и в этом залог непрекращающегося развития, вечного ГА («п» - под, пьедестал, «о» - ось, вид сверху на кол, иначе - коло, «беда» - тут и так ясно, итого: «победа» - базовая предпосылка будущей беды)".
2. Хотя коллайдер направлен на изучение свойств физической материи (ну или нам так говорят, скрывая подлинные его задачи), но реальной эта материя является только для нас (причём - становящаяся таковой только внутри нас - после осознавания). Как это ни смешно, коллайдер изучает проекции подлинно физического мира (называемого чаще «эфиром»). А соприкасаемся ли мы в ходе нашей жизни с подлинным физическим миром? В «Праведах» чётко сказано: "сон - единственная реальность". Помимо Кастанеды, раза два прочитайте "Тольтеки нового тысячелетия" Санчеса - и потом сравните с тем, что пишет Дэвид Айк. Обратите внимание на то, как Санчес описывает ритуалы местных жителей, которые длятся по многу часов, практически весь день - и даже самые малые дети знают в подробностях что им и как делать, хотя их никто и не учил. Я применяю термин «просто знать». Считывание знаний напрямую с поля - единственно возможный метод получения подлинно истинных знаний. Логическую мысль запутают недруги, и сам не заметишь. В чём-то «просто знать» схоже с интуицией. Интуиция - слабый отголосок «прямо полученных знаний». Виртуальность нашего «физического» мира особо проявляется в квантовой физике. И получается, что сон - действительно подлинная реальность. Но если наш мир - виртуальный, то значит где-то есть и реальный? Какой он? Здесь: http://radga-1.livejournal.com/79406.html перепостил статью об этом. Цитаты: «…Что же мы тогда можем подразумевать под физическим атомом? - проекцию и не более того. Сам атом принадлежит к структуре эфира и не является компонентой какой-либо иной области Космоса. … Наблюдение атомарной структуры со стороны физического мира будет искажено. Это мы наблюдаем в малых размерах электрона. В действительности, мы наблюдаем их проекции, т.е. то, что от них осталось. А размеры электронов полностью соответствуют размерам шаров-зарядов из фундаментального закона энергетического плана. Поэтому мы не видим оболочки электронов, которые значительно больше в пересчете на эфирную область. … следует искать связь между эфиром и физической действительностью. … длина волны 21,126 см - есть проекция той эфирной среды в физический мир, где атом водорода представляет именно такой диаметр. … Если рассматривать структуру атома с позиций многомерного мира, то многослойность атома сохраняется только в анализе с позиций трехмерного пространства. С позиций расширенного сознания многослойного атома не существует, а существует однослойный атом Эфира, в котором ментальные, астральные и эфирные области объединяются в однослойном атоме в одном электроне, у которого поляризация проявляется дополнительным свойством - вектором ковалентной связи. Последний и проявляет ментальную, астральную, эфирную и физическую сферы.». Добавлю в заключении, что вопрос, ответ на который пытаюсь найти, но так и пока не могу: «изменение движения атомов «нашего» физического мира (то есть проекции) влияет ли на атомы «эфира» - то есть на подлинную физическую реальность? Если да, то как? И наоборот - каким образом изменение движения атомов «эфира» влияет на атомы нашего мира - они «тупо» следуют как тень от предмета на солнце? Или связь есть, но не жёсткая?".
"Экспроприатор 2015-05-22 10:56:37
Что такое эл ток, в двух словах, пож. поясните неразумному прогульщику. Только не "направленное движение заряженных частиц", это не объяснение. Кстати, почему ток от плюса к минусу, а не наоборот, хотя электроны летят от катода к аноду?".
"Сувлехиим Такац 2015-05-22 10:59:43
Исторически принято, что направление тока совпадает с направлением движения положительных зарядов в проводнике, электроны соответственно движутся в другую сторону".
"Радга 2015-05-22 14:43:31
В ответ на комментарий от Сувлехиим Такац
Предполагаю в Вас спеца, который наконец ответит на мои базовые вопросы об электричестве, на которые почему-то нигде не могу найти ответа. Задавал их давно (напр, здесь: http://rodonews.ru/news_1290613016.html (ник Радга)), вот один: "... в каком материале "кристалическая" решётка более "прочная" - в пластмассе или в металле? Причём возьмём пластмассу "мягкую" - материал гибкий, пластичный, а металл - лёгкий и прочный, например, аллюминий. Не вдаваясь в научные изыскания, просто ответьте, что вы СРАЗУ же подумали - в каком из материалов должно быть больше "свободных" электронов - в пластичном, гибком, или в жёстком, где все атомы - жёстко на "своих" местах? Если вы ВДРУГ ответили, что в жёстком, то вопрос - а откуда они там взялись, если мы для успеха мысленного эксперимента взяли предельно ЧИСТЫЙ металл? Тогда почему жёсткий материал проводит ток, а мягкий, в котором "свободных" электронов должно быть больше, нет?". Буду благодарен за ответ.".
"Сувлехиим Такац 2015-05-22 15:20:24
В ответ на комментарий от Радга
проводимость материала зависит от возможности электронов покидать орбиту своего ядра и перескакивать на орбиту соседнего, как правило в металлах облака соседних атомов перекрываются, поэтому электрону достаточно просто перескочить на другую орбиту, в полимерах ситуация другая, там нет однородной среды, нет пересечения облаков, у углерода, к примеру, электрон в состоянии покинуть орбиту, а у водорода не может, а в полимере чередуются углерод - водород - углерод - водород".
"Радга 2015-05-22 17:03:19
В ответ на комментарий от Сувлехиим Такац
Огромное спасибо! Но прошу уточнения к вашему ответу. Много раз, в том числе от учёных, слышал, что расстояния между атомами в веществе гораздо больше расстояния между планетами в пересчёте на масштаб. Это меня всегда удивляло, так как любую силу ("взаимодействия") я воспринимаю как непосредственное "толкание" одного другого, и поэтому вопрос "что же удерживает атомы" оставался без ответа. Ваш ответ даёт ответ и на это - всё-таки удерживаются перекрытием орбит (тогда остаётся вопрос в отношении тех веществ, где перекрытия нет). Так вот - физики утверждают, что количество электронов соответствует количеству протонов в ядре, но не жёстко, а в определённых рамках. Из этого следует, что больше некоторого количества электронов конкретный атом "принять" не сможет. А ежели таких атомов сразу несколько - то получается "вольный" электрон, или он в таком случае просто не перескакивает, так как некуда? И ещё вопрос - вот генератор создаёт поле (это понятие ещё более туманное, чем электричество), и в проводнике возникает ток. Вот самый кончик этого проводника. Если правильно понимаю, то под действием некой силы (называемой "полем") электроны начинают перескакивать на другие атомы. Если направление "движения" электронов одно, то логика подсказывает, что либо закончатся электроны, которые могут "соскочить" с атома (ведь количество протонов не меняется, значит и определённое количество электронов должно остаться, иначе возникнет другой элемент), и тогда проводник перестанет быть проводником, продолжая оставаться тем же хим. элементом, либо эти электроны появляются откуда-то со стороны (разве такое возможно?). Но мы видим, что при нахождении внутри поля проводник всегда продолжает оставаться таковым, Тогда где ошибка приведённой логики? Спасибо.".
"Сувлехиим Такац 2015-05-22 17:27:29
В ответ на комментарий от Радга
чем больше электронов способных перескакивать с орбиты на орбиту, тем выше проводимость, под воздействием электромагнитного поля, возникает электрический ток, но возникнуть он может только в случае замкнутой цепи, т.е. электроны которые потерял атом, через некоторое время вернутся к нему обратно совершив путешествие по всей цепи".
"в 17:29 geo sunrize
Невбивайте себе в голлову тонну научных байтов)) Ионы, это как Вы вольно вырразились свободно гулляющие эллектроны. Благодаря ионам течёт ток в проводнике. И цель Ваших познаний, сдать тупо экзаммен по физике?)".
"Радга 2015-05-22 17:33:54
В ответ на комментарий от geo sunrize
Вряд ли в 45 лет мне в будущем предстоит экзамен по физике. Это просто любопытно. Но получается, что в Википедии неправильно - ведь если ионы - это электроны, то не могут же они превращаться в протоны? Тогда ток - это и движение ионов (то есть электронов, не привязанных к ядрам изначально, даже в твёрдых металлах), и перескакивание электронов, о котором писал "Сувлехиим Такац"?.
"в 17:39 geo sunrize
Если покорроче, разные металлы, в таблице, имеют разную проводиммость, что связано с кол-вом несвязанных ионов, и способностью проводить ток. Грубо говоря и в неметалле можно заставить ионы разносить ток, если принудительно поместить в среду (например в плазменное какое-то поле) не суть важно. Теперь подумайте, во сколько раз масса протона больше чем эллектрона. Это и будет пониманием почему протоны просто так ток непереносят.".
"Радга 2015-05-22 17:25:46
В ответ на комментарий от geo sunrize
"Ионы" если добавить в объяснение, то я совсем запутаюсь, потому что согласно "Википедии": "Положительный ион водорода (H+) в физике имеет название протон и обозначается символом p (или p+). Протон вместе с нейтронами образуют все атомные ядра.". - Из этого следует, что если электричество, - это движение не электронов, а ионов, то двигаются протоны, которые двигаться не могут, так как в ядре. (?). Там же в Википедии написано, что отрыв ионов - это, как я понимаю, не электричество, а радиация: "Для атома гелия энергия ионизации составляет 24, 581 эв и 54, 403 эв и соответствует отрыву первого и второго электронов. Получаемый ион гелия (He2+) в физике имеет название альфа-частица. Выброс альфа-частиц наблюдается при радиоактивном распаде некоторых атомных ядер". Или в Википедии написано не правильно?".
"Сувлехиим Такац
в металлах нет ионов, ион - атом у которого оторвали всю электронную оболочку, поэтому в основном ионы существуют либо в жидкой среде, либо в газообразной".
"Радга 2015-05-22 17:39:09
В ответ на комментарий от Сувлехиим Такац
Ну надо же! Я так и предполагал (по логике), но сомневался - ведь получается, что потребитель энергии какой-нибудь большой ТЭЦ может находиться от генератора за 1000 км, а всё-равно до атома в его выключателе когда-то "доперескакивается" тот электрон, который когда-то соскочил с атома проводника внутри генератора, более того - в конце он и обратно вернётся. Но всё-же небольшая непонятка в свойствах материалах осталась: ведь медь мягкая, а получается, что атомы в ней находятся очень близко друг к другу (раз она хороший проводник), но тогда она должна быть очень твёрдой! Или дело в тех всё-таки имеющихся внутри меди "ионах", которые то ли протоны, то ли "другие" электроны?".
-------------------------------------------------------------------------------
Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитали вышеизложенное, то не могли не заметить, что ответы знатоков на "простой" вопрос "что такое электрический ток?" друг другу противоречат и в итоге получается, что вопрос остаётся открытым. Ну вот хоть одно что-то найдётся такое, чем пользовалось бы широко человечество, но при этом ПОНИМАЯ досконально, ЧЕМ оно пользуется.
Если принять за истину написанное знатоками на мои вопросы, то никак не могли бы существовать такие, например, установки (цитата): реактивные токи из установки Авраменко можно передавать и по лазерному лучу, без проводов (пат. 2143735), а за пределами атмосферы - и по электронному лучу (пат. 2163376). http://www.x-libri.ru/elib/innet357/00000002.htm
Сходив в туалет и в очередной раз убедившись в наличии у себя приличной научности, я с опупением пустился в жарко-кисло-ватные дисскусии с не меньшими знатоками науки в обсуждении данной новости.
Сколь бы ни казались те мои "диалоги" "комедиклубными" иным читателям, но и они крайне показательны и из них (как и из ОООЧЕНЬ много чего другого) вытекает совсем простой вывод (о котором в конце).
Начинаются мои коменты здесь: https://hi-tech.mail.ru/news/lhc-first-collision-13-tev/comments/?page=23
"Радга 2015-05-22 09:48:06
В 2009-м году на одном из сайтов была размещена статья "Адронный коллайдер работает! Зачем?" И тогда же при обсуждении я разместил "комент", который можно прочитать здесь: http://radga-1.livejournal.com/32173.html Заканчивал ту свою заметку так: "...ясно одно - у всех на глазах, открыто, в полной уверенности в том, что никто не догадается, а кто догадается - им плевать, т. к. они здесь что хотят, то и делают, - серые делают НЕЧТО, из разряда сюрреалистичности нахождения зиккурата на главной площади большой страны в наше время. То, что серые в принципе не могут делать ничего полезного человечеству время доказало".
"Метатрон 2015-05-21 20:31:16
"Тайны мироздания вот-вот раскроются перед научным сообществом."
Перед современным научным обществом тайны Мироздания НИКОГДА НЕ раскроются!
С таким подходом "а давайте-ка столкнём пучок протонов и что-нибудь оттуда узнаем"; эти "учёные" всю жизнь будут ловить удачу в тёмной трубе коллайдера, но так и останутся гадателями на кофейной гуще."
"Самурай 2015-05-22 10:19:26
Про эволюцию слышали когда-нибудь???)))) Знаете образование помогает в этой жизни, учитесь, пригодится)))), а рассуждать о том, что нас создал бог, извините, может только необразованный и дремучий человек))) И верить надо не в бога, а добрые дела!"
Радга2015-05-22 11:40:50
В ответ на
комментарий
от Самурай
История переписки6
1. Про эволюцию одни постоянно слышат, другие - постоянно говорят. Но увы - как фундаментального явления её не существует. Часто для доказательств эволюции либо подменяют «термины», начиная подразумевать под эволюцией изменчивость и приспособляемость, либо просто путают эти понятия. Вывод о всеобщем направлении вектора «развития» (вниз - к деградации) не изменяет и открытый недавно биологами сам процесс (в конкретике) фиксации в геноме случайных мутаций, неожиданно оказавшихся полезными. В мире (в широком смысле) действует покон "увеличения энтропии" (физики на Западе чаще употребляют термин "стрела времени"). Какие-то всплески самоорганизации (в том числе сложных систем) случаются во всех сферах, исследованием чего занимается наука "синергетика", но такие всплески практически никак не могут даже притормозить общий глобальный вектор - увеличение хаоса, деградация, от порядка к непорядку. Поэтому так называемой "эволюции" живой природы никогда не было и не могло быть, что видно даже при внимательном чтении Дарвина (если бы приспособляемость в результате возможности изменчивости под влиянием случайных или не очень мутаций была бы той движущей силой "эволюции", которую выставляют главенствующей, то в любой момент времени мы наблюдали бы вокруг на тысячи порядков больше не приспособленных к внешним условиям видов, чем приспособленных - так как лишь при таком варианте возможен последующий самоотбор наиболее удачных мутаций. Но мы их не видим ВООБЩЕ). Осмысление данного факта приводит и к выводу о постоянной деградации живых существ, в том числе - человека. То есть чем глубже в прошлое, тем совершеннее, разумнее, умнее, одухотворённее были люди, а когда-то совсем давно - именно люди и были Богами. Значит, ощущение мироздания ими было в корне иное, чем у нас с вами. Если увеличение плотности «материи» (то есть энергии = воплощённых знаний), которая, получается, может существовать лишь упорядоченной - а разве иначе буковы могут работать? - замедляет время (то есть Жена, Мать, материальное, притормаживает Дух, Мужа), то что означает увеличение «энтропии», как не постепенную «победу» Мужа, Рода над Женчиной, Диаволом? Но в самом слове «победа» отражено её временность - и в этом залог непрекращающегося развития, вечного ГА («п» - под, пьедестал, «о» - ось, вид сверху на кол, иначе - коло, «беда» - тут и так ясно, итого: «победа» - базовая предпосылка будущей беды)".
2. Хотя коллайдер направлен на изучение свойств физической материи (ну или нам так говорят, скрывая подлинные его задачи), но реальной эта материя является только для нас (причём - становящаяся таковой только внутри нас - после осознавания). Как это ни смешно, коллайдер изучает проекции подлинно физического мира (называемого чаще «эфиром»). А соприкасаемся ли мы в ходе нашей жизни с подлинным физическим миром? В «Праведах» чётко сказано: "сон - единственная реальность". Помимо Кастанеды, раза два прочитайте "Тольтеки нового тысячелетия" Санчеса - и потом сравните с тем, что пишет Дэвид Айк. Обратите внимание на то, как Санчес описывает ритуалы местных жителей, которые длятся по многу часов, практически весь день - и даже самые малые дети знают в подробностях что им и как делать, хотя их никто и не учил. Я применяю термин «просто знать». Считывание знаний напрямую с поля - единственно возможный метод получения подлинно истинных знаний. Логическую мысль запутают недруги, и сам не заметишь. В чём-то «просто знать» схоже с интуицией. Интуиция - слабый отголосок «прямо полученных знаний». Виртуальность нашего «физического» мира особо проявляется в квантовой физике. И получается, что сон - действительно подлинная реальность. Но если наш мир - виртуальный, то значит где-то есть и реальный? Какой он? Здесь: http://radga-1.livejournal.com/79406.html перепостил статью об этом. Цитаты: «…Что же мы тогда можем подразумевать под физическим атомом? - проекцию и не более того. Сам атом принадлежит к структуре эфира и не является компонентой какой-либо иной области Космоса. … Наблюдение атомарной структуры со стороны физического мира будет искажено. Это мы наблюдаем в малых размерах электрона. В действительности, мы наблюдаем их проекции, т.е. то, что от них осталось. А размеры электронов полностью соответствуют размерам шаров-зарядов из фундаментального закона энергетического плана. Поэтому мы не видим оболочки электронов, которые значительно больше в пересчете на эфирную область. … следует искать связь между эфиром и физической действительностью. … длина волны 21,126 см - есть проекция той эфирной среды в физический мир, где атом водорода представляет именно такой диаметр. … Если рассматривать структуру атома с позиций многомерного мира, то многослойность атома сохраняется только в анализе с позиций трехмерного пространства. С позиций расширенного сознания многослойного атома не существует, а существует однослойный атом Эфира, в котором ментальные, астральные и эфирные области объединяются в однослойном атоме в одном электроне, у которого поляризация проявляется дополнительным свойством - вектором ковалентной связи. Последний и проявляет ментальную, астральную, эфирную и физическую сферы.». Добавлю в заключении, что вопрос, ответ на который пытаюсь найти, но так и пока не могу: «изменение движения атомов «нашего» физического мира (то есть проекции) влияет ли на атомы «эфира» - то есть на подлинную физическую реальность? Если да, то как? И наоборот - каким образом изменение движения атомов «эфира» влияет на атомы нашего мира - они «тупо» следуют как тень от предмета на солнце? Или связь есть, но не жёсткая?".
"Экспроприатор 2015-05-22 10:56:37
Что такое эл ток, в двух словах, пож. поясните неразумному прогульщику. Только не "направленное движение заряженных частиц", это не объяснение. Кстати, почему ток от плюса к минусу, а не наоборот, хотя электроны летят от катода к аноду?".
"Сувлехиим Такац 2015-05-22 10:59:43
Исторически принято, что направление тока совпадает с направлением движения положительных зарядов в проводнике, электроны соответственно движутся в другую сторону".
"Радга 2015-05-22 14:43:31
В ответ на комментарий от Сувлехиим Такац
Предполагаю в Вас спеца, который наконец ответит на мои базовые вопросы об электричестве, на которые почему-то нигде не могу найти ответа. Задавал их давно (напр, здесь: http://rodonews.ru/news_1290613016.html (ник Радга)), вот один: "... в каком материале "кристалическая" решётка более "прочная" - в пластмассе или в металле? Причём возьмём пластмассу "мягкую" - материал гибкий, пластичный, а металл - лёгкий и прочный, например, аллюминий. Не вдаваясь в научные изыскания, просто ответьте, что вы СРАЗУ же подумали - в каком из материалов должно быть больше "свободных" электронов - в пластичном, гибком, или в жёстком, где все атомы - жёстко на "своих" местах? Если вы ВДРУГ ответили, что в жёстком, то вопрос - а откуда они там взялись, если мы для успеха мысленного эксперимента взяли предельно ЧИСТЫЙ металл? Тогда почему жёсткий материал проводит ток, а мягкий, в котором "свободных" электронов должно быть больше, нет?". Буду благодарен за ответ.".
"Сувлехиим Такац 2015-05-22 15:20:24
В ответ на комментарий от Радга
проводимость материала зависит от возможности электронов покидать орбиту своего ядра и перескакивать на орбиту соседнего, как правило в металлах облака соседних атомов перекрываются, поэтому электрону достаточно просто перескочить на другую орбиту, в полимерах ситуация другая, там нет однородной среды, нет пересечения облаков, у углерода, к примеру, электрон в состоянии покинуть орбиту, а у водорода не может, а в полимере чередуются углерод - водород - углерод - водород".
"Радга 2015-05-22 17:03:19
В ответ на комментарий от Сувлехиим Такац
Огромное спасибо! Но прошу уточнения к вашему ответу. Много раз, в том числе от учёных, слышал, что расстояния между атомами в веществе гораздо больше расстояния между планетами в пересчёте на масштаб. Это меня всегда удивляло, так как любую силу ("взаимодействия") я воспринимаю как непосредственное "толкание" одного другого, и поэтому вопрос "что же удерживает атомы" оставался без ответа. Ваш ответ даёт ответ и на это - всё-таки удерживаются перекрытием орбит (тогда остаётся вопрос в отношении тех веществ, где перекрытия нет). Так вот - физики утверждают, что количество электронов соответствует количеству протонов в ядре, но не жёстко, а в определённых рамках. Из этого следует, что больше некоторого количества электронов конкретный атом "принять" не сможет. А ежели таких атомов сразу несколько - то получается "вольный" электрон, или он в таком случае просто не перескакивает, так как некуда? И ещё вопрос - вот генератор создаёт поле (это понятие ещё более туманное, чем электричество), и в проводнике возникает ток. Вот самый кончик этого проводника. Если правильно понимаю, то под действием некой силы (называемой "полем") электроны начинают перескакивать на другие атомы. Если направление "движения" электронов одно, то логика подсказывает, что либо закончатся электроны, которые могут "соскочить" с атома (ведь количество протонов не меняется, значит и определённое количество электронов должно остаться, иначе возникнет другой элемент), и тогда проводник перестанет быть проводником, продолжая оставаться тем же хим. элементом, либо эти электроны появляются откуда-то со стороны (разве такое возможно?). Но мы видим, что при нахождении внутри поля проводник всегда продолжает оставаться таковым, Тогда где ошибка приведённой логики? Спасибо.".
"Сувлехиим Такац 2015-05-22 17:27:29
В ответ на комментарий от Радга
чем больше электронов способных перескакивать с орбиты на орбиту, тем выше проводимость, под воздействием электромагнитного поля, возникает электрический ток, но возникнуть он может только в случае замкнутой цепи, т.е. электроны которые потерял атом, через некоторое время вернутся к нему обратно совершив путешествие по всей цепи".
"в 17:29 geo sunrize
Невбивайте себе в голлову тонну научных байтов)) Ионы, это как Вы вольно вырразились свободно гулляющие эллектроны. Благодаря ионам течёт ток в проводнике. И цель Ваших познаний, сдать тупо экзаммен по физике?)".
"Радга 2015-05-22 17:33:54
В ответ на комментарий от geo sunrize
Вряд ли в 45 лет мне в будущем предстоит экзамен по физике. Это просто любопытно. Но получается, что в Википедии неправильно - ведь если ионы - это электроны, то не могут же они превращаться в протоны? Тогда ток - это и движение ионов (то есть электронов, не привязанных к ядрам изначально, даже в твёрдых металлах), и перескакивание электронов, о котором писал "Сувлехиим Такац"?.
"в 17:39 geo sunrize
Если покорроче, разные металлы, в таблице, имеют разную проводиммость, что связано с кол-вом несвязанных ионов, и способностью проводить ток. Грубо говоря и в неметалле можно заставить ионы разносить ток, если принудительно поместить в среду (например в плазменное какое-то поле) не суть важно. Теперь подумайте, во сколько раз масса протона больше чем эллектрона. Это и будет пониманием почему протоны просто так ток непереносят.".
"Радга 2015-05-22 17:25:46
В ответ на комментарий от geo sunrize
"Ионы" если добавить в объяснение, то я совсем запутаюсь, потому что согласно "Википедии": "Положительный ион водорода (H+) в физике имеет название протон и обозначается символом p (или p+). Протон вместе с нейтронами образуют все атомные ядра.". - Из этого следует, что если электричество, - это движение не электронов, а ионов, то двигаются протоны, которые двигаться не могут, так как в ядре. (?). Там же в Википедии написано, что отрыв ионов - это, как я понимаю, не электричество, а радиация: "Для атома гелия энергия ионизации составляет 24, 581 эв и 54, 403 эв и соответствует отрыву первого и второго электронов. Получаемый ион гелия (He2+) в физике имеет название альфа-частица. Выброс альфа-частиц наблюдается при радиоактивном распаде некоторых атомных ядер". Или в Википедии написано не правильно?".
"Сувлехиим Такац
в металлах нет ионов, ион - атом у которого оторвали всю электронную оболочку, поэтому в основном ионы существуют либо в жидкой среде, либо в газообразной".
"Радга 2015-05-22 17:39:09
В ответ на комментарий от Сувлехиим Такац
Ну надо же! Я так и предполагал (по логике), но сомневался - ведь получается, что потребитель энергии какой-нибудь большой ТЭЦ может находиться от генератора за 1000 км, а всё-равно до атома в его выключателе когда-то "доперескакивается" тот электрон, который когда-то соскочил с атома проводника внутри генератора, более того - в конце он и обратно вернётся. Но всё-же небольшая непонятка в свойствах материалах осталась: ведь медь мягкая, а получается, что атомы в ней находятся очень близко друг к другу (раз она хороший проводник), но тогда она должна быть очень твёрдой! Или дело в тех всё-таки имеющихся внутри меди "ионах", которые то ли протоны, то ли "другие" электроны?".
-------------------------------------------------------------------------------
Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитали вышеизложенное, то не могли не заметить, что ответы знатоков на "простой" вопрос "что такое электрический ток?" друг другу противоречат и в итоге получается, что вопрос остаётся открытым. Ну вот хоть одно что-то найдётся такое, чем пользовалось бы широко человечество, но при этом ПОНИМАЯ досконально, ЧЕМ оно пользуется.
Если принять за истину написанное знатоками на мои вопросы, то никак не могли бы существовать такие, например, установки (цитата): реактивные токи из установки Авраменко можно передавать и по лазерному лучу, без проводов (пат. 2143735), а за пределами атмосферы - и по электронному лучу (пат. 2163376). http://www.x-libri.ru/elib/innet357/00000002.htm