О переписи. От частного к общему. Часть 1
Раз уж очень многие (в том числе и не юристы) говорят о «переписи населения 2010» (далее по тексту - Перепись), то решил показать на примере анализа нормативного регулирования Переписи, каков конкретно у меня тот мыслительный процесс, который обозначается как «от частного к общему». Считаю важным показать этот алгоритм мышления, так как вижу большое количество людей, которые вроде-бы умеют хорошо анализировать отдельные ситуации, частные вопросы, бывает даже - объёмные и многофакторные, но почему-то при попытках в разговорах с такими людьми начать делать широкие обобщения, закономерно (на мой взгляд) вытекающие из частных моментов, будто моментально вырастает стена - люди не просто не хотят обосновывать, в чём ошибка в логической цепочки от частного к общему, но и вообще начинать сам мыслительный процесс обобщения не хотят в принципе, продолжая всё верно говорить о частном.
Не знаю, верно ли моё наблюдение о том, что таких, кто всегда за частным желает увидеть тот или иной более общий процесс, - меньшинство. В основном те вопросы, которые я затрагиваю и по которым высказываю согласие или несогласие с другими людьми - это как раз те самые обобщения, а не частности. Вижу, что разные группы этого меньшинства, стоящие зачастую на диаметрально противоположных позициях, но имеющие один главный признак (обсуждать по большей части не следствия, а причины явлений), достаточно активны в интернете в деле привлечения на свою сторону большинства, которое пока не сделало тех или иных обобщающих выводов (или сделало, но - не твёрдо). Кстати, в числе задач СМИ, реализация которых обнаруживается чуть ли не в каждой передаче, являются и попытка выступить блокиратором мысленных обобщений, и грамотно подправлять проявляющих дедукцию и индукцию в нужную властям сторону. Понятно, что форма мышления-чувствования человека, а не одни лишь аргументы той или иной стороны, предопределяет то, какую позицию будет считать этот человек своей. Для чего необходимо пройти самостоятельно каждому свою дорогу «от частного к общему» также понятно, ведь именно исходя из тех выводов об «общем», которые сделал человек, он начинает переосмысливать и все частности, поскольку его взгляд на «старые» частности, в результате их анализа методом «от общего (уже известному человеку как истина) - к частному», не может не измениться в смысле оценки причин, подоплёк отдельных частностей. То есть когда человек зрит причины явлений, сами эти явления он неизбежно начинает воспринимать совершенно не так, как было до появления в нём собственных убеждений относительно «общего».
Но перед тем, как убеждать людей со спящим сознанием в собственной правоте и истинности тех или иных обобщений, неплохо бы увеличить само количество людей, которым стало бы «тесно» жить одними частностями, у которых появилось бы не просто желание, а потребность выявить причины происходящего.
Пример с нормативным регулированием Переписи привожу в большей степени для этого - для демонстрации того, насколько легко можно переходить от частного к общему, и уже второстепенно - для доказательства собственных взглядов на «общее».
Итак, Перепись регулируется большим количеством как нормативных, так и не нормативных документов. Многие из них вы сами можете изучить, в том числе на таком официальном сайте: http://www.perepis-2010.ru/
Для нежелающего на основании отдельных фактов строить глубокие обобщения человека, будет естественным рассматривать отдельные факты сами по себе, не связывая их между собой, либо объяснять сходные моменты в отдельных фактах не как одним из проявлений сознательного умысла, породившего и сами факты, а некими «общераспространёнными» фразами типа «человек не совершенен». Для такого человека, изучающего все эти документы, вся та несуразица, что в них содержится, будет проявлением невнимательности и безответственности разработчиков документов - т. е. якобы типичной российской безалаберности.
А я здесь попытаюсь показать, что весь тот, не побоюсь этого слова - «пиздец», которым напичканы эти нормативные документы, имеет причины совершенно иные.
Начнём, как и полагается, с базовых понятий и закончим более мелкими вопросами.
I.
Вначале о том, что вроде бы с Переписью не связано. Статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" содержит следующее определение: «...1) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;...». Применение такой формулировки для раскрытия содержания юридического термина позволяет однозначно говорить, что если не существует субъект персональных данных, то не могут существовать и сами персональные данные. Союз «или» невозможно трактовать иначе, как равенство двух вариантов - или субъект персональных данных прямо не указан в самих этих данных, но при этом его можно на основании имеющейся информации установить, или субъект персональных данных прямо указан в самой информации. Трактовать словосочетание «к определённому... физическому лицу» так, будто некое некому неизвестное физическое лицо есть, но кто это конкретно - неизвестно, - невозможно в принципе, ибо в противном случае оба указанных варианта перестают быть равными, и тогда союз «или» недопустим. Всё же понятно написано - или информация О КОНКРЕТНОМ человеке, то есть его имя, фамилия и другие данные УЖЕ имеются в персональных данных, или персональные данные позволяют легко вычислить конкретного человека. Например, на заборе написано: «Я - хер» - это нельзя отнести к юридическому термину «персональные данные». Если написано «Я, Грустюнян Имбаркуилович Хачапуридзян, 1813 года рождения - хер», или «Я, зарегистрированный по адресу:..., 1950 года рождения, женатый на ... - хер», то оба этих варианта можно отнести к персональным данным. Важно то, что сами гос. органы так и трактуют понятие «персональных данных» и никак иначе. То есть к настоящему времени никто, насколько мне известно, и не пытается трактовать определение персональных данных расширительно - будто любая информация, в которой ничего нет о том, к кому конкретно она относится, а также в которой нет того, что делало бы возможным в принципе установить конкретного человека, будто такая информация относится к персональным данным.
Однако, в этой же статье этого же закона мы видим следующее определение: «8) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых невозможно определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;...». Это что, при обезличивании субъект пропал? Получается, что да, так как его невозможно определить. Но выше то было установлено, что сам юридический термин «персональные данные» уместен, как прямо следует из формулировки закона, только в случаях, когда субъект персональных данных не просто имеется, а ещё и тогда, когда или он прямо обозначается, кто он такой, или можно легко его вычислить. Таким образом, сама формулировка понятия «обезличивание персональных данных» в том виде, как она сделана, однозначно говорит о том, что при обезличивании исчезают сами персональные данные - ведь исчезает субъект. Вместе с тем, как из этой формулировки, так и из других, видно, что законодатель вовсе не имел ввиду обезличиванием «убрать» персональные данные как таковые. Это что - «мастерство» сочинителей таких формулировок? Хорошо, пусть они не удачно придумали определение, но как же обязательные отзывы на законопроект, экспертиза законопроектов, несколько их чтений сотнями депутатов, многие из которые юристы?
(Маленькое отступление. Чинуши во всяких интервью «не моргнув глазом» говорят, что сведения, полученные во время Переписи, такие, к которым можно применить термин «анонимные», т. е. «изначально обезличенные», поскольку опрашиваемый якобы не просто остаётся анонимным, а вообще остаётся неизвестным переписчику. Но если мы действительно будем стоять на такой точке зрения, то получается, что собранные в результате Переписи сведения - вообще не персональные данные в том смысле, который сформулирован в определении закона, так как это определение, в сочетании с определением «обезличивания», даёт недвусмыленную последовательность, которая только и может существовать - вначале персональные данные (а значит и наличие В НИХ субъекта), затем - обезличивание. А стоя на рассматриваемой позиции мы с самого первого момента появления персональных данных не видим субъекта в самих якобы персональных данных. А значит это не персональные данные, а что-то иное. А если нет персональных данных, то и обезличивать нечего, потому что термин обезличивание, исходя из его формулировки, может применятся исключительно к персональным данным. Но все нормативные акты Переписи «пронизаны» базовым тезисом, что сведения в переписных листах - это персональные данные. Выходит, что чинуши, мягко говоря, лукавят, когда заявляют об отсутствии субъекта изначально. Более того, подпункт 3 пункта 2 ст. 6 Закона "О персональных данных" прямо устанавливает, что для статистических целей осуществляется не что-нибудь, а обработка персональных данных. Значит они должны быть, а значит изначально должен быть и субъект персональных данных.).
II.
Придётся нам стать толкователями законов и исходить не из того, что прямо написано в федеральном законе, а из того, что предположительно имели в виду законодатели на самом деле, и что прямо противоречит зафиксированному в их же законе. Будем считать, что при обезличивании персональных данных, исчезновение самих этих персональных данных не происходит.
Поскольку данное допущение чрезвычайно существенно (ведь оно, во-первых, касается самого главного в любом законе - определения понятий, используемых как в нём, так и (в последующем) в других нормативных документах, а во-вторых, из него следует допущение отсутствия абсурдности многих норм данного закона), то в дальнейшем мы не будем больше давать поблажки законодателям и списывать их «сами знаете что» на недоразумения.
Что ещё вытекает существенного из применённой формулировки «обезличивания»?
Во-первых, что для обезличивания надо совершить действие. Поскольку мы договорились больше не считать конкретные формулировки недоразумением, ошибкой, проявленной законодателем, то тогда логично будет предположить, что термин «действия» применён в том значении, в каком он применяется в других нормативных актах. Кодекс по юридической силе выше закона, поэтому посмотрим, как термин «действие» трактует, например, действующий Уголовный Кодекс. А трактует он его, как одну из форм деяния. То есть деяние может быть как в форме действия, так и в форме бездействия. Следовательно, применяя в определении «обезличивания» термин «действия», а не «деяния», законодатель сознательно исключает такую форму деяний, как бездействие. То есть бездействие, совершённое для обезличивания персональных данных, не будет достаточным для того, чтобы персональные данные стали бы обезличенными - необходимо именно действие.
Во-вторых. Словосочетание «...в результате которых невозможно определить принадлежность...» настолько ясно и недвусмысленно, что вообще поражаешься, насколько надо быть наглым по отношению ко всем, чтобы делать вид, будто эти слова можно трактовать по-разному. Абсолютно чётко сформулировано, что определить именно НЕВОЗМОЖНО (выделяю для читающих это чиновников) - не трудно или не возможно, но только в случае неправомерного поведения, а вообще никак. Хоть какое преступление соверши, а определить субъекта персональных данных всё-равно будет невозможно. Хоть какие технические ухищрения примени, хоть с инопланетянами договорись - всё будет безполезно. Невозможно - это невозможно и ничего другого.
Но какое отношение имеет само разбираемое юридическое понятие «обезличивание персональных данных» к Переписи? Самое непосредственное. Читаем статью 6 вышеуказанного закона: «Статья 6. Условия обработки персональных данных
1. Обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях:...
3) обработка персональных данных осуществляется для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных;...».
Поверим (на время), что цель Переписи - статистическая (это прямо следует из ст. 1 Федерального закона «О ВСЕРОССИЙСКОЙ ПЕРЕПИСИ НАСЕЛЕНИЯ»
в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 293-ФЗ, от 27.07.2010 N 204-ФЗ - далее по тексту Закон), а также не будем сомневаться в таком применяемом при Переписи методе, как «обработка» - этот термин «красной нитью» проходит сквозь все нормативные акты по Переписи. Тогда нам чётко видно, что согласия субъектов персональных данных на обработку их персональных данных не требуется во время проведения Переписи при одном, но ОБЯЗАТЕЛЬНОМ условии: при обезличивании персональных данных. Мы договорились не смеяться при употреблении фразы «обезличивание персональных данных», а потому серьёзно подумаем над словом «обязательного». Могут тут быть непонятки? Или кто-то может трактовать и это слово по-разному, например, как аналог слов «желательного», «неплохо бы», «а вот приколись» и т. д.?
Насколько соответствуют как всем указанным признакам, содержащимся в самом юридическом понятии «обезличивания», так и требованию обязательности обезличивания при проведении Переписи, все нормативные акты, регулирующие Перепись?
А не соответствуют вообще!
На основании чего делаю такой вывод? Чтобы не увеличивать объём статьи, укажу лишь некоторые, по порядку нарастания «опупения от бреда»:
1.
Статья 6 Закона: «Сведения о населении и порядок их сбора...
3. В целях обеспечения полноты сбора сведений о всех членах домохозяйства в случае их отсутствия в период, в течение которого проводится перепись населения, или отказа сообщить сведения о себе сбор сведений о поле и возрасте (дате рождения) этих лиц может быть осуществлен путем их получения на основании административных данных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации...».
Хорошо, будем считать, что информация о поле и возрасте не может относится к личной тайне. Но что может означать термин «этих лиц»? Как вообще возможно «говорить» о возрасте и поле лиц, если имена и фамилии этих лиц, в виду якобы анонимности Переписи, не должны устанавливаться вовсе? Административные данные о ком будут получаться, если ПО ИДЕЕ данные, получаемые в ходе Переписи, не могут являться такими, на основании которых можно установить, к кому они конкретно принадлежат? Однако, не в подзаконных актах, а в основном Федеральном законе по-сути прямым текстом написано, что анонимность переписи даже не подразумевается. Действительно, чтобы вначале узнать, о ком конкретно надо получить сведения о поле и возрасте на основании административных данных, надо вначале узнать, в каком конкретно домохозяйстве получены конкретные переписные листы. Затем надо узнать персональные данные, относящиеся к лицам, зарегистрированным в конкретных домохозяйствах. Но что означает это «узнавание»? Это означает передачу персональных данных, являющимися конфиденциальными, от одного органа другому органу. Не будем сейчас анализировать, насколько такая передача соответствует законодательству, а будем исходить из правомерности такой передачи. Вернёмся к сути вопроса. Чтобы узнать пол и возраст, надо вначале выяснить, чей возраст и пол надо узнать. Как видно из текста рассматриваемой нормы, орган (какой?) сопоставляет переписные листы, полученные из конкретного домохозяйства, со списком тех, кто и какого пола и возраста зарегистрирован в этом домохозяйстве. Поскольку в переписных листах формально не указаны ФИО «переписанных» лиц, то, чтобы понять, какое конкретное лицо указано в том или ином переписном лице (а без этого невозможно понять, к какому точно переписному листу отнести тот или иной возраст и пол) надо сопоставить данные, включающие ФИО, о зарегистрированных в домохозяйстве, с переписными листами, полученными в том же домохозяйстве. А сопоставив, ПРЕДПОЛОЖИТЬ, к какому конкретно лицу относится информация из разных переписных листов, полученных с этого домохозяйства. А как можно сопоставить, не узнав ФИО лиц, зарегистрированных в домохозяйстве? Никак. Но этого мало. Вот у вас имеются переписные листы, полученные из одного помещения, со схожими сведениями, в них содержащимися. Но в этих сведениях нет пола и возраста. Но вот вы имеете информацию о том, кто же «прописан» в этом помещении, и, значит о тех, кто СКОРЕЕ ВСЕГО мог заполнять переписные листы. (Конечно не факт, что в этом помещении на момент переписи не находились лишь гости хозяина, вовсе не зарегистрированные в этом помещении.) Вы пытаетесь смоделировать, к кому же конкретному лицу могут относится те или иные сведения, чтобы понять, чей возраст и пол вписать в какой лист. И видите, что возраст людей примерно одинаков и понять, чей возраст в какие сведения «вписывать», не ясно. Ну да это уже десятый вопрос - чаще всего сопоставят безошибочно. Итак, в результате всей этой процедуры сопоставления, от обезличивания персональных данных не остаётся ничего. Ладно бы это могло состояться в результате неправомерных действий, но мы видим, что сам закон напрямую предполагает осознанный уход самих операторов от ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ обезличивания персональных данных.
Кстати, если потенциальный оппонент из чинуш начнёт рассказывать про последующее опять обезличивание данных после того, как обезличивание было утрачено, то это и будет само по себе доказывать, что никакого обезличивания нет, так как если персональные данные однажды были обезличены, то из них, исходя из данной в законе трактовки этого термина, должно быть НЕВОЗМОЖНО определить субъекта персональных данных ни на каком этапе их обработки после их обезличивания. Подпункт 3 пункта 2 ст. 6 Закона (в числе других норм) прямо показывает, что определить субъекта персональных данных в принципе возможно и необходимо. А вот после процедуры в форме действия, которое именуется «обезличивание персональных данных», и которые оператор ОБЯЗАН совершить, дабы не получать согласие субъектов персональных данных, должна создастся такая «ситуёвина», когда этих-то субъектов при всём желании и вычислить невозможно. Но не в частных действиях чиновников, а в самих нормативных актах уже закладывается НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ обезличивания. Более того, в этих нормативных актах ПРЯМО заложено отсутствие обезличенности персональных данных.
2. Не будем рассматривать случаи сознательных правонарушений, направленных на потерю обезличивания персональных данных, а посмотрим, может мы не правы, и в нормативных актах закреплены другие нормы, способствующие созданию условий, пусть и не исключающих, но хотя бы затрудняющих потенциальным правонарушителям совершать такие неблаговидные поступки, которые приводили бы к потере обезличивания персональных данных.
Как было показано выше, употребление слова «невозможно» в формулировке определения «обезличивания», не может подразумевать никаких иных слов, что исключает любые произвольные трактовки понятия обезличивания. Например, это слово означает не запрет разглашать случайно или специально совершённое кем-то «открытие» о том, что те или иные персональные данные относятся к тому или иному субъекту, а означает вообще принципиальную невозможность определить субъекта персональных данных ДАЖЕ В ГОЛОВЕ кого-либо. Для потери обезличивания, в силу данной в законе формулировки, достаточно, чтобы знание, к кому конкретно относятся определённые персональные данные, просто появилось у кого-либо в мыслях. Обезличивание не зависит от факта разглашения таких мыслей. А есть категории граждан, имеющие больше чем у других возможностей для сопоставления информации, к которой у них уже имеется доступ, с информацией в переписных листах? Да естественно есть. Очевидно, что такие профессиональные или ещё какие группы и надо ограничить намного больше остальных групп от даже теоретического доступа к сведениям, получаемым в ходе Переписи, именно для того, чтобы в головах таких граждан не совершилось ужасное - сопоставление якобы обезличенных персональных данных с имеющейся у них информацией и выяснения, «ху из ху». Чтобы посмотреть, а как такая очевидная идея (очевидная для тех, кто действительно хочет добиться обезличивания персональных данных) реализована в нормативных актах, вначале надо примерно понять, а какие категории граждан вообще могут уже в силу своего места работы иметь доступ к такой информации, само обладание которой легко может привести к потере обезличивания персональных данных? И соответственно, что может происходить, когда лица, работающие переписчиками, инструкторами, их начальниками в другое время сами трудятся в таких местах, где имеют полный доступ к базам данных, в которых персональные данные не обезличены.
Таких категорий граждан, причём именно профессиональных групп, не много, а очень много. Это и все работники паспортных столов, и работники служб регистраций граждан, и работники миграционной службы, и работники жилищно-коммунальной сферы, лицензионно-разрешительной системы и т. д. Но вопреки логике, никакого запрета на привлечение лиц из таких профессиональных групп я ни в одном нормативном акте не нашёл. Кто-то может сказать - забыли, упустили. Как бы не так.
Наоборот, законодательно закрепляются условия для возможности сопоставления разных баз данных и даже закрепляется поощрение привлечения как раз тех категорий граждан, которых к Переписи подпускать то и нельзя для недопущения обезличивания. Например, возьмём такой ненормативный документ, подписанный 4 июня 2010 года Заместителем Руководителя Федеральной службы государственной статистики К. Э. Лайкамом (какой национальности этот человек?) и Заместителем Председателя Центральной избирательной комиссии Рос. федерации Л. Г. Ивлевым, как «Рекомендации о взаимодействии избирательных комиссий и территориальных органов Федеральной службы государственной статистики при подготовке и проведении выборов в единый день голосования 10 октября 2010 года и Всероссийской переписи населения 14-25 октября 2010 года». Вся первая часть посвящена интересующему нас вопросу и так и называется: «Привлечение членов избирательных комиссий и работников аппаратов избирательных комиссий в качестве переписчиков Всероссийской переписи населения 2010 года.». Казалось бы, чего тут думать - саму такую возможность надо исключить, ведь указанные лица имеют доступ к базам данных, содержащих персональные данные - ФИО лиц и их регистрации и пр. Но нет, форма мышления у указанных чиновников направлена, как очевидно, вовсе не на то, чтобы соблюсти сам «дух» закона, требующий НЕВОЗМОЖНОСТИ определения субъекта персональных данных, а на выполнение, видимо, хорошо известных чиновникам их уровня подлинных директив подлинных закулисных кукловодов. В этой статье находим: «...Члены избирательных комиссий, не работающие на штатной основе, могут быть, при желании, включены в резерв переписчиков или инструкторов для замены во время переписи выбывших по различным причинам этих временных переписных работников. Вместе с тем, в случае, если на соответствующей территории избирательные кампании (кампании референдума) не проводятся, то привлечение членов избирательных комиссий, работающих не на штатной основе, в качестве временных работников Всероссийской переписи населения 2010 года возможно...».
Но этого, для создания максимально удобных условий для исчезновения обезличивания, им кажется мало: «...если выделение двух помещений для размещения участковой избирательной комиссии и переписного участка невозможно, то допустимо их размещение в одном помещении, площадь которого достаточна для одновременной работы комиссии (дежурства членов комиссии, досрочного голосования избирателей и т.д.) и работы переписного участка...». То есть мало того, что люди, вполне возможно обладающие хорошей памятью и запомнившие ФИО лиц и их адреса, работающие при этом переписчиками, догадаются сами сопоставить две базы данных, так ещё и таким переписчикам будет предоставлено то самое помещение, где вероятнее всего и хранятся журналы учёта избирателей и адресов их регистраций. Это, наверное, чтобы посмотрели, если вдруг забудут что? Хоть там и содержится словосочетание «в исключительных случаях», но это дело не меняет, т. к. у нас везде и всюду найдут исключительный случай.
Или другой пример. Знаете, помимо Росстата, за подготовку и ПРОВЕДЕНИЕ Переписи
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. №1074 «Об организации Всероссийской переписи населения 2010 года» назначены большое количество гос. органов: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки, Федеральное агентство специального строительства, Служба специальных объектов при Президенте Российской Федерации и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»; Министерство иностранных дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, даже Федеральное космическое агентство (ответственно за проведение переписи граждан Российской Федерации, проживающих на территории комплекса «Байконур»).
(И здесь специально для юристов - пару слов вскользь о другом вопросе - отсутствии ЭЛЕМЕНТАРНОЙ юридической техники при нормотворчестве: п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона упоминает федеральный орган исполнительной власти, ответственный за подготовку и проведение Переписи. И этот подпункт и ВСЕ иные положения Закона, относящиеся к такому органу, говорят о нём в единственном числе (в п. 2 ст. 5 употребляется множественное число не потому, что имеются в виду разные органы, ответственные за подготовку и проведение Переписи, а потому, что имеются в виду органы, перечисленные в п.п. 2 п. 1 ст. 5). То есть закон формально говорит о единственном таком органе. Но в вышеуказанном Постановлении Правительства появляется уже огромное количество таких органов. При разработке Закона было не ясно, что их будет много? Чушь! И ещё: в рассматриваемом Постановлении Правительства среди органов, ответственных за проведение Переписи, отсутствует такой орган, как Министерство экономического развития. Может быть, Правительство назначило этот орган ответственным по относящимся к нему вопросам Переписи в другом своём Постановлении? Я такое постановление не нашёл - думаю, его и нет. Но нашёл другое. Оригинальным то решение, какое было применено, будет назвать слишком мягко - Министерство экономического развития назначило ответственным по относящимся к нему вопросам Переписи само себя! Это следует из ст. 8 части IV «ОСНОВНЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ ПЕРЕПИСИ НАСЕЛЕНИЯ 2010 ГОДА», согласованное Заместителем Министра экономического развития РФ, и утверждённое Руководителем Федеральной службы государственной статистики (далее по тексту - Положения). Тот факт, что данные «Положения...» Зам. министра лишь согласовывал, ничего особо не меняет, так как любое Министерство в Правительстве по статусу выше Федеральной службы, т. е. Федеральная служба дать приказ Министерству сама по себе не может).