Многогранное Зло
Это мой ответ на такое обсуждение http://ari.ru/forums/reply/?86983 темы, поднятой АРИ.
vit и Вадим! Хватит каждому видеть какую-то часть целого и биться с РОДичами насмерть за то, что его понимание и есть САМАЯ настоящая Правда. Давайте считать соратником человека (если он искренен) уже тогда, когда его вектор устремлений, нравственных идеалов, направление мысли В САМЫХ ОБЩИХ моментах совпадает с нашим собственным. Для примера возьмём затронутые вами-же темы. Безродные, кто не видит себя ни в одном народе (есть точное обозначение для таких - дарвины) разве не главный механизм продвижения непроизводящего, паразитического способа «хозяйствования»? Кто будет спорить о том, какое только и может быть у нас к ним отношение? И вот vit видит в них единственную угрозу, считает их главной причиной происходящего все века. А Вадим, скорее всего, дарвинов не считает за такой инструмент Зла, который уместно принимать во внимание (это напрямую следует из иверологии, и я, также хорошо изучивший данную науку, утверждаю это обоснованно), считая, что рассказами о дарвинах настоящие проводники зла на Земле отводят удар от себя.
А я - сторонник третьего подхода, рассматриваю и евроонал, и дарвинов как разные инструменты, которыми Зло пробивает себе путь на Земле. Причём также вижу и многие другие инструменты, но главное - инструменты как одного уровня (условно: нож в одной руке, а в другой - кастет), так и разных (условно: вместо использования ножа, словами заставить другого убить себя). Во-первых, если каждый из нас, будучи уверенным, что он-то докопался «где собака зарыта», станет считать своё знание окончательным, считать себя носителем истины в последней инстанции, то всё, хана, никогда мы не сможем считать друг друга подлинными единомышленниками, а значит - соратниками. И значит реально никогда ничего сделать не сможем - враги всегда объединиться не давали часто именно тонкими приёмами. Во-вторых, если видеть лишь один механизм, которым Зло побеждает на Планете, если свой частный взгляд считать самым глубинным и всеохватывающим, то даже если удастся побороть этот конкретный механизм, легко можно не заметить многих других механизмов. И тогда кажущаяся победа окажется вовсе не Победой.
Раз зашла речь о Рыбакове, на его примере вкратце покажу двойственность любых частных, односторонних оценок. Надо сказать, что для очень многих людей в 90-х Рыбаковское «Язычество древних славян» стало началом реализации своего давнего желания прикоснуться к дохристианскому Прошлому своего Народа. Я именно из таких людей. Мне потребовались не годы - десятилетия на то, чтобы увидеть те малозаметные «засады», которые, как оказалось, содержаться в произведениях Рыбакова. Сейчас не буду пояснять, в чём конкретно вижу такие «засады» - это тема почти на книгу. А вот в чём причина таких «моментов» в работах Рыбакова? В случайности, или в сознательном целенаправленном действии? Чтобы доказать именно последнее, приведу лишь три факта. Первый - внешность Рыбакова. Второй - академика РАН в ЭТОЙ системе чужим не дают. Третий такой. Один из методов Рыбакова - везде прямо и особенно косвенно исходить из полной и безоговорочной истинности всего того, что написано в официальной истории. Подтверждений десятки, если не сотни. Одно из убедительных подтверждений этого - довольно большая статья Рыбакова «О преодолении самообмана» (публиковалась: "Вопросы истории", 1971, №3). В этой статье весь текст можно приводить для подтверждения отсутствия у него даже минимальной тени сомнения в самих фактах, о которых говорит официальная история, в их последовательности, в конкретных годах, когда то или иное событие происходило. И всё же приведу одну цитату: «...До Л. Н. Гумилева дошли какие-то отдаленные сведения из галицкой истории, безнадежно перепутанные им. Разберем их по пунктам. Во-первых, сожжение Настасьи состоялось не в 1187 г., а в 1171 г...». И вот такая вся статья. Он ТОЧНО знает точную дату всех событий. Вы слышали, что бумага более 400 лет не хранится? Вы знаете, что всё, что историки подразумевают под первоисточниками - это в лучшем случае нечто, переписанное с оригинала, которого никто не видел? Вы не знаете, что ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ приёмов для удержания сознания Людей в спящем состоянии - это искажение подлинного Прошлого Предков этих людей? Это искажение МОГЛО состояться под видом «переписывания» якобы оригиналов, если они вообще были? Рыбаков использовал такой метод, в том числе и в дискуссиях с оппонентами, чтобы изначально, априори поставить непреодолимую преграду перед мыслью о самой возможности фальсификации истории.
Кстати, как вам такое предположение - С. Алексеев, рассказывая в подробностях о мучительной смерти главного росиянского масона, недвусмысленно показывает нам Лихачёва. Да, безусловно, такого коварного врага Русского Народа, каким был Лихачёв, и сыскать то трудно. Но! А не маскирует ли тем самым Алексеев настоящего главного масона совка, каким вполне мог быть именно Рыбаков?
Но вернёмся к двойственности любого явления, к тому, что, видимо, это некий космический закон - не может никакое явление, действие, форма, содержание - не иметь двойственного характера, не быть «медалью с двумя сторонами». Вот издал Рыбаков «Язычество...». Да, посвятил исследованиям многие годы. А что если предположить: кощеи знали о пробуждении в скором времени подлинного любопытства славян к своему древнему Прошлому, и начали заранее готовиться к такому пробуждению, направляя такой интерес по нужному им руслу? И сами первыми начали издавать соответствующие книги. Так вот смотрите, в чём двойственность. Этих книг-то раньше, до Рыбакова, в таком количестве и такого объёма, не издавалось вообще. И многие наверняка в подробностях не изучали Рыбаковские труды (а значит не могли глубоко заглотнуть и крючок, спрятанный в их недрах), но сами по себе эти труды очень способствовали пробуждению родовой памяти о Прошлом в целом.
vit и Вадим! Хватит каждому видеть какую-то часть целого и биться с РОДичами насмерть за то, что его понимание и есть САМАЯ настоящая Правда. Давайте считать соратником человека (если он искренен) уже тогда, когда его вектор устремлений, нравственных идеалов, направление мысли В САМЫХ ОБЩИХ моментах совпадает с нашим собственным. Для примера возьмём затронутые вами-же темы. Безродные, кто не видит себя ни в одном народе (есть точное обозначение для таких - дарвины) разве не главный механизм продвижения непроизводящего, паразитического способа «хозяйствования»? Кто будет спорить о том, какое только и может быть у нас к ним отношение? И вот vit видит в них единственную угрозу, считает их главной причиной происходящего все века. А Вадим, скорее всего, дарвинов не считает за такой инструмент Зла, который уместно принимать во внимание (это напрямую следует из иверологии, и я, также хорошо изучивший данную науку, утверждаю это обоснованно), считая, что рассказами о дарвинах настоящие проводники зла на Земле отводят удар от себя.
А я - сторонник третьего подхода, рассматриваю и евроонал, и дарвинов как разные инструменты, которыми Зло пробивает себе путь на Земле. Причём также вижу и многие другие инструменты, но главное - инструменты как одного уровня (условно: нож в одной руке, а в другой - кастет), так и разных (условно: вместо использования ножа, словами заставить другого убить себя). Во-первых, если каждый из нас, будучи уверенным, что он-то докопался «где собака зарыта», станет считать своё знание окончательным, считать себя носителем истины в последней инстанции, то всё, хана, никогда мы не сможем считать друг друга подлинными единомышленниками, а значит - соратниками. И значит реально никогда ничего сделать не сможем - враги всегда объединиться не давали часто именно тонкими приёмами. Во-вторых, если видеть лишь один механизм, которым Зло побеждает на Планете, если свой частный взгляд считать самым глубинным и всеохватывающим, то даже если удастся побороть этот конкретный механизм, легко можно не заметить многих других механизмов. И тогда кажущаяся победа окажется вовсе не Победой.
Раз зашла речь о Рыбакове, на его примере вкратце покажу двойственность любых частных, односторонних оценок. Надо сказать, что для очень многих людей в 90-х Рыбаковское «Язычество древних славян» стало началом реализации своего давнего желания прикоснуться к дохристианскому Прошлому своего Народа. Я именно из таких людей. Мне потребовались не годы - десятилетия на то, чтобы увидеть те малозаметные «засады», которые, как оказалось, содержаться в произведениях Рыбакова. Сейчас не буду пояснять, в чём конкретно вижу такие «засады» - это тема почти на книгу. А вот в чём причина таких «моментов» в работах Рыбакова? В случайности, или в сознательном целенаправленном действии? Чтобы доказать именно последнее, приведу лишь три факта. Первый - внешность Рыбакова. Второй - академика РАН в ЭТОЙ системе чужим не дают. Третий такой. Один из методов Рыбакова - везде прямо и особенно косвенно исходить из полной и безоговорочной истинности всего того, что написано в официальной истории. Подтверждений десятки, если не сотни. Одно из убедительных подтверждений этого - довольно большая статья Рыбакова «О преодолении самообмана» (публиковалась: "Вопросы истории", 1971, №3). В этой статье весь текст можно приводить для подтверждения отсутствия у него даже минимальной тени сомнения в самих фактах, о которых говорит официальная история, в их последовательности, в конкретных годах, когда то или иное событие происходило. И всё же приведу одну цитату: «...До Л. Н. Гумилева дошли какие-то отдаленные сведения из галицкой истории, безнадежно перепутанные им. Разберем их по пунктам. Во-первых, сожжение Настасьи состоялось не в 1187 г., а в 1171 г...». И вот такая вся статья. Он ТОЧНО знает точную дату всех событий. Вы слышали, что бумага более 400 лет не хранится? Вы знаете, что всё, что историки подразумевают под первоисточниками - это в лучшем случае нечто, переписанное с оригинала, которого никто не видел? Вы не знаете, что ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ приёмов для удержания сознания Людей в спящем состоянии - это искажение подлинного Прошлого Предков этих людей? Это искажение МОГЛО состояться под видом «переписывания» якобы оригиналов, если они вообще были? Рыбаков использовал такой метод, в том числе и в дискуссиях с оппонентами, чтобы изначально, априори поставить непреодолимую преграду перед мыслью о самой возможности фальсификации истории.
Кстати, как вам такое предположение - С. Алексеев, рассказывая в подробностях о мучительной смерти главного росиянского масона, недвусмысленно показывает нам Лихачёва. Да, безусловно, такого коварного врага Русского Народа, каким был Лихачёв, и сыскать то трудно. Но! А не маскирует ли тем самым Алексеев настоящего главного масона совка, каким вполне мог быть именно Рыбаков?
Но вернёмся к двойственности любого явления, к тому, что, видимо, это некий космический закон - не может никакое явление, действие, форма, содержание - не иметь двойственного характера, не быть «медалью с двумя сторонами». Вот издал Рыбаков «Язычество...». Да, посвятил исследованиям многие годы. А что если предположить: кощеи знали о пробуждении в скором времени подлинного любопытства славян к своему древнему Прошлому, и начали заранее готовиться к такому пробуждению, направляя такой интерес по нужному им руслу? И сами первыми начали издавать соответствующие книги. Так вот смотрите, в чём двойственность. Этих книг-то раньше, до Рыбакова, в таком количестве и такого объёма, не издавалось вообще. И многие наверняка в подробностях не изучали Рыбаковские труды (а значит не могли глубоко заглотнуть и крючок, спрятанный в их недрах), но сами по себе эти труды очень способствовали пробуждению родовой памяти о Прошлом в целом.