Из архива. Часть 27-я.
В некоторых вопросах, как думаю, я вижу дальше и глубже очень и очень многих людей, а в некоторых - наоборот, прямо тормоз какой-то: сомневаюсь и не соглашаюсь с иной точкой зрения, хотя имеются факты в её пользу. И лишь потом, гораздо позднее остальных, до меня доходит правота и верность того, что сразу, в отличие от других, было неочевидно.
В связи с тем, что события последнего времени подтвердили мою догадку, «озвученную» ещё здесь: http://radga-1.livejournal.com/2010/10/21/ , о которой ныне можно говорить в утвердительном ключе, что АРИ - не просто подстава в Русском национальном движении, но самая важная для кощеев подстава, призванная сыграть, видимо, решающую роль в развитии ситуации даже в масштабе планеты, то решил постепенно вначале доказать как и сам данный тезис, так и то, а почему, для чего именно идеология АРИ выбрана кощеями в качестве подставной.
Начну издалека - с повторения части дискуссии, возникшей между АРИ и Северным Братством, в отношение позиции Русских националистов в связи с «войной» между эрэфией и Грузией в 2008-м году.
Вначале, перепост статьи АРИ отсюда: http://ari.ru/news/3099/
«Некоторое время назад в Интернете появилось сообщение, сделанное как бы от имени каких-то русских националистов и сформулированное в виде предложения Республике Грузия информационной поддержки в случае планируемой войны в Абхазии. В связи с этим считаем важным заявить, нашу позицию.
Политическая концепция русского национализма исходила, исходит и будет исходить не из желания сделать что-либо в пику кому-либо (в том числе руководству россиянской федерации), а исходя:
1. из интересов русского народа, благо которого для националистов превыше всего;
2. из соображений Высшей Справедливости, то есть если наша оценка событий не касается непосредственно русских, то русские националисты всегда внимательны к слабым и угнетенным, всегда на стороне тех, кто борется за Правду и за Свободу;
3. из достижения любых целей мирным путем, ибо мы против войн как решения любых вопросов.
В вышеизложенном ключе нам кажется невероятным, чтобы кто-либо из русских националистов, пусть даже крайних радикалов, мог даже помыслить о возможности той или иной торговли Правдой и Свободой тех или иных народов. О возможности торговли обликом русского национального движения.
Мы, русские националисты одинаково хорошо относимся и к абхазам, и к грузинам потому мы против любого кровопролития между этими соседними нам народами, потому мы не собираемся помогать убивать друг друга ни тем, ни другим. Вместе с тем, не можем не заметить, что в случае тех или иных неадекватных действий грузинского руководства моральная сила и Правда будет на стороне абхазов, поскольку право наций и народов на самоопределение - это принцип который для нас важен. Политика же двойных стандартов русским националистам чужда.
Таким образом, кто пытается говорить с грузинским руководством от имени «русских националистов», с какой целью - мы не знаем (заявление похоже на провокацию, подставу), но мы внимательно следим за развитием ситуации вокруг этого - когда она станет несколько более понятна, мы поделимся с читателями своими выводами.».
Для людей, не знакомых с «темой» уточню, что «как-бы русскими националистами» АРИ называет участников Северного Братства.
Теперь моя реакция, размещённая на форуме СБ в 2008-м году, на вышеуказанную статью АРИ:
«Торговли Правдой и Свободой в предложении СБ нет, как нет и политики двойных стандартов - нигде не сказано о заинтересованности в победе Грузии. Сказано о незаинтересованности в победе Абхазии, так как победа Абхазии будет не только и не столько реализацией права народа на самоопределение, сколько постепенное присоединение к России ещё одной кавказкой республики, а ведь отделение не русских Кавказских областей - открыто заявленная цель СБ.
Если слово «Правда» употреблять по отношению к субъективным правам человека либо какой-либо группы, а, вернее, то, что под словосочетанием «мои права» мыслят этот человек или группа, то такая правда всегда субъективна. Например, т. н. «сионисты» искренне считают своей правдой своё желание (зафиксированное в документах, написанных «своими для своих», в качестве «права») считать своей собственностью всё созданное гоями или имеющееся у гоев. Но мы, Гои, имеем другую правду.
Скорее всего, АРИ под этим словом понимало некую объективную Правду в смысле Истины. Данный смысл слова «Правда», думаю, можно применять по отношению, к примеру, событий прошлого, которые были такими, какими они были, без вариантов, либо к неким точно доказанным фактам (Планеты вращаются вокруг Солнца), но не к отношениям либо к самоощущению какой-либо группы. В конкретном рассматриваемом случае, у грузин своя правда (утверждение о том, что нынешняя тер-я Абхазии включает некоторые исконно грузинские земли, и т. д.), у абхазов - своя (право наций на самоопределение и др.) Здесь не хочется рассматривать аргументы каждой из сторон, поскольку речь о другом. Речь о том, что публикуемое СБ предложение:
1. Не противоречит Правде, которую мы считаем Русской, и тому, что декларировалось СБ в качестве принципов -
- антиимперский (нам не нужны нерусские отсталые окраины, живущие за счёт исконной Руси (иной тип существования нерусских окраин в существующем государстве невозможен, т. к. он вытекает из сущности модели империи византийского типа);
- отделение нерусских кавказских тер-рий и иным.
2. Не противоречит принципу права наций на самоопределение, т. к. реализация поставленной в данном случае тактической цели - сохранение жизней русский парней, носителей (потенциальных носителей) «голоса крови» - русского национального самосознания - просто совпадает по последствиям при её реализации с целями одной из сторон конфликта. Причём даже не главными целями, т. к. при военном сценарии участие русских добровольцев не изменит результата (не надо путать ситуацию первой абхазской войны и нынешнюю), поскольку ситуацию может изменить только существенная материальная военная помощь росиянии, но речь ведь не о такой форме помощи, которая полностью в руках кремляди. (хотя некий фон в голове у обывателя, наблюдающего военную помощь со стороны эрэфии, при реализации соответствующей компании в СМИ, всё же был бы).
Здесь в качестве отступления замечу: в связи с десятками, а скорее даже сотнями миллионов уничтоженных русичей (напомню, что Менделеев рассчитал численность русских в 2000 г. в 1 млрд. человек, при сохранении тогдашних темпов рождаемости, прежде всего - у русских крестьян), русских осталось крайне мало, поэтому сейчас важен каждый русский и сам по себе как носитель уникального генотипа такой главнейшей составляющей Белой Расы как Русская Нация, и как потенциальный носитель Русского Духа, т. е. потенциальный Воин Русской Нации. Врагами поставлена цель - в важнейший для Мидгард-Земли, всей Солнечной системы период - переход к Дню Сварога - уничтожить физически потенциальных носителей Русского Духа. Поглумились тысячу лет, хочется и дальше глумиться над остатками русичей, но риск велик, поэтому надо ликвидировать. Обратите внимание, что каждая из их тактических задач (войны 1-я и 2-я мировые, чеченская, афганская и пр.), реализация которых достигала сразу много целей, обязательно включала и цель (может не основную только для анализирующего со стороны) физической ликвидации белых людей вообще и русских в частности.
Возможный аргумент за участие русских добровольцев, касающийся приобретения русскими боевого опыта, не выдерживает критики - сколько тысяч русских прошли Афганистан, чечню, Сербию, Абхазию и Приднестровье, сколько приобретает его даже в «мирной» повседневной жизни - и где они? По большей части (не все) - растворились в общей массе, а сколько раненных и убитых?
3. В случае реализации предложений СБ были- бы одновременно достигнуты:
цель сохранения русских жизней;
цель противодействия режиму, в т. ч. чужими руками;
цель развития русского движения.
При этом никто не покушается на право наций на самоопределение, ведь СБ не призывает направлять в Грузию Российские войска или иную помощь. Хотят абхазы отстаивать свою независимость - пусть отстаивают. Утверждение, что, как пишет АРИ, «собираемся помогать убивать друг друга» из предложения СБ не следует. Выгодна ли русским война между Грузией и Абхазией - об этом просто молчим, будучи уверены, что молчание - не ложь и не противоречие заявленным принципам. Заявление о заинтересованности в разжигании противоречий как внутри между враждебными Руси силами, так и между КНК и режимом эрэфии - это вовсе не прямое заявление о заинтересованности в войне. Хотим ли мы, чтобы в данной предполагаемой войне участвовали русские и вообще Россия - честно говорим, что нет, не хотим, собственно для этого и предложение СБ опубликовано.
А вот отказ АРИ в праве русским националистам высказываться относительно заинтересованности в разжигании противоречий между любыми третьими силами, если такие противоречия в интересах русского народа - как минимум вызывает желание «поставить точки над i» (а как максимум - а не противоречит ли это главному принципу, что интересы русского народа важнее всего?). Но поскольку это отдельная тема, то выскажу свое мнение кратко. СМИ активно внедряют тезис о том, что в современной политике, как мировой, так и внутригосударственной, честность и отсутствие двойных, тройных и пр. стандартов невозможно. Думаю, в этой системе это действительно невозможно. Но мы за абсолютно новый уклад жизни, где честность и Высшая справедливость будут неотъемлемыми чертами т. н. «политики». И уже сейчас это отличает русских националистов от иных «течений». Сложность текущего момента в попытке соединить Высшую справедливость и честность, интересы русского народа, с лозунгом «Победа ЛЮБОЙ ценой». Как бы ни был хорош тезис о постепенном привлечении агитацией русского большинства, учитывая, что и в СМИ не идиоты работают, может оказаться так, что, не победи мы сейчас, завтра агитировать будет уже просто некого. (Мой личный опыт последних 10-15 лет не на одном-двух примерах, а на десятках и сотнях примерах показывает, что, работая лично с человеком, и не разово, а регулярно в течение месяцев и даже лет, причем работая грамотно, и только с теми русскими, в которых изначально видишь потенциал и зачатки собственного соответствующего мышления, сделать его полным единомышленником почти не получается, таков результат истребления цвета нации, результат насилия над сознанием христианской пропаганды и результат СМИ, учебников и т. д. и т.п. Если человек самостоятельно, видя, что происходит вокруг, размышляя, не придёт к самостоятельным выводам, сколько бы он не читал (хотя даже желания почитать у таких нет), он не начнёт мыслить по- другому.)
Из вышесказанного видно, что «торговли обликом русского национального движения» в предложении СБ нет. Есть неординарность мышления без отходов от заявленных стратегических целей и принципов деятельности, есть творческая реализация стратагем, всё, что угодно, но указанной торговли нет.
А вот открытое высказывание подобных обвинений, учитывая ликвидацию баннера СБ на сайте АРИ, мягко говоря - непродуманный шаг, т. к., по-моему мнению, сейчас недопустимо показывать существенные разногласия между не просто между стратегическими единомышленниками, а между такими единомышленниками, которые заявляли о своём союзничестве. В чём, помимо указанных в статье АРИ интересов русского народа, благо которого для националистов превыше всего, и интересов Высшей справедливости, выражается стратегическое единомыслие?
1. В Родной Вере, т. к. как бы ни хотелось утверждать, что религия - дело личное, что для Победы возможно объединение русских разных вероисповеданий, прошлое (как и общение с нынешними «патриотами-христианами») убедительно показывает ответ на вопрос, можно ли допускать сохранение христианства в Новой Руси. Христианство как «троянский червь», затаясь на время и показывая из себя «чего изволите», использует абсолютно все методы, неприемлемые для Родноверов, чтобы овладеть сознанием и душой человека, и, в конце концов, установить власть, при которой христианство будет главной религией, уничтожая всеми способами носителей существенно иных мировоззрений, поскольку считает любое иное мировоззрение дъявольским.
2. В отношении к территории как к средству сохранения и развития нации, а не наоборот.
Остальное - тактика. В том числе вопросы путей достижения Победы, хотя с некоторых «ракурсов» может показаться, что и это стратегия. Параллельно существующие внутри русского национализма течения, придерживающиеся в вопросах достижения Победы разных внешне взглядов, при отсутствии разногласий в вышеуказанных стратегических вопросах, создает для т. н. «сочувствующих» ощущение силы и неизбежности Победы, т. к. они видят, что используются все возможные варианты её достижения. И вдруг на тактическое предложение «одного крыла», другое «крыло» обвиняет первое в отходе от стратегических принципов. Даже если такие мысли действительно имеют место, то разве их высказывание допустимо? - не насмарку ли длительная работа по созданию образа двух течений одного общего русла? Если АРИ считает предложение стратегической ошибкой, то не стратегическая ли ошибка писать об этом открыто? Ведь действовать приходится в существующей политической системе, а не в новой, и как можно не учитывать (при этом никто не призывает следовать) пусть и омерзительные, но существующие законы идеологической и политической работы?».
-------------------------------------------------------
Теперь ещё об одной теме, связанной с АРИ.
Мой пост с форума АРИ за 2009-й год:
«Обращаюсь к постоянным читателям и участникам этого форума, кроме ДАВа и А.И. Если найдётся время, попробуйте перечитать все "посты" и ДАВа и А.И. Не знаю какой шанс в истинности догадки, которая пришла ко мне, может и 1 % нет, но ведь всё-же она появилась. А если ни у кого такой догадки не возникло, то значит она не верна. Не знаю, как называется отдел росиянских спец. служб, занимающийся интернетом и вообще информационной "безопасностью", но где-то читал, что их больше 10 тысяч. Чем-то этой ораве надо заниматься (или делать вид). Смотрите, и ДАВ и АИ больше всего заняты некой борьбой друг с другом. У каждого много здравых мыслей, но у ДАВа порой встречаются такие, что просто нет слов, а у АИ хоть и имеются нелогичности, но главный стержень - опасность, ненужность перехвата управления, необходимость кардинальных, но реформ. С последним тезисом всегда спорит ДАВ (да и, по моим оценкам, большинство рус. националистов, и я в их числе, считают путь реформ однозначным проигрышем и концом Рода, т. к. не осталось времени и исполнителей такого пути, тогда как путь перехвата управления, хоть и действительно чрезвычайно опасен и сложен в исполнении, но всё-же даёт шанс на Победу). Но при этом оба сходятся в одном - не поддерживают Петра Михайловича и СБ. Путь, сформулированный в НОРНА, непосредственно следует из тех оценок прошлого, процессов, нынешней ситуации, которые изложены в книгах Сварогов квадрат. Я не видел ни одной аргументированной работы, по объёму и содержанию соответствующей критикуемому материалу, где я бы увидел - да, такой-то и такой-то вывод там-то и там-то неверен, там-то имеется отклонение вектора предлагаемого направл. действий от оптимального и главное, увидел бы убедительные аргументы, почему предлагаемый вариант не оптимален, а предпочтительнее иной. Ведь выбор направления действий не оторван от выводов по сущностным вопросам и от взглядов на прошлое и настоящее, и если предлагаете иной путь, тогда покажите, с чем не согласны в сущностных вопросах. Помимо злобной эмоций в отношении Петра Михайловича, умещающейся в двух строках, ничего из содержательной критики не вижу. К слову, если кто из участников форума подскажет, где можно увидеть действительно достойную (а не типа тезисов Калашникова, не подкреплённых фактами и примерами) критику как ключевых произведений П. Хомякова и материалов СБ, так и предложений по действиям , буду благодарен. Возвращаясь к «нашим баранам». Способ создания неких субъектов, выдающих себя за своих, но главная цель которых - отвлечь от главного, чтобы все начали обсуждать их противостояние, запутываясь при этом окончательно, кто из них прав, а кто ошибается, - метод давно известный. Бывают, создают десятки подставных лиц, борющихся друг с другом, но называющих себя одинаково. Но ведь в их постах регулярно встречаются и классич. логические увертки (чаще всего - перевод внимания с предмета обсуждения на личность обсуждающего) За обоими видны как бы конкретные люди, но может это один человек?».
«Обращаюсь к постоянным участникам форума. Из тысяч читающих АРИ пишут от силы неск. десятков. Почему? Некоторые потому, что считают АРИ - подставой ФСБ. Многие или не хотят или не умеют писать, но много и таких русских, кто понимает, что происходит, не участвовал ранее в движении и теперь читает разные сайты, пытаясь понять, что же ему наиболее ближе. Среди таких немало и учёных, и вообще людей, кому недостаточно мыслей-молний, умещающихся в двух строках. Что же они видят на форумах, где обсуждаются как сущностные проблемы, так и текущие процессы? Они видит дрязги между собой, от кот. они непроизвольно вспоминают желтые газеты. Ведь большинство за полное отделение Кавказа, видят невозможность реформ, предлагаем. А.И. И вместо того, чтобы не реагировать на провокации АИ, как ведёт себя ДАВ? Вот почему родилась догадка, что многие из постов пишет один лейтенант в ФСБ. Как ведут себя враги: если гои поняли все уловки серых, надо самим прикинуться гоями и продолжать доводить до абсурда, уводить в сторону, зацикливать внимание на несущественном и проч.».
В связи с тем, что события последнего времени подтвердили мою догадку, «озвученную» ещё здесь: http://radga-1.livejournal.com/2010/10/21/ , о которой ныне можно говорить в утвердительном ключе, что АРИ - не просто подстава в Русском национальном движении, но самая важная для кощеев подстава, призванная сыграть, видимо, решающую роль в развитии ситуации даже в масштабе планеты, то решил постепенно вначале доказать как и сам данный тезис, так и то, а почему, для чего именно идеология АРИ выбрана кощеями в качестве подставной.
Начну издалека - с повторения части дискуссии, возникшей между АРИ и Северным Братством, в отношение позиции Русских националистов в связи с «войной» между эрэфией и Грузией в 2008-м году.
Вначале, перепост статьи АРИ отсюда: http://ari.ru/news/3099/
«Некоторое время назад в Интернете появилось сообщение, сделанное как бы от имени каких-то русских националистов и сформулированное в виде предложения Республике Грузия информационной поддержки в случае планируемой войны в Абхазии. В связи с этим считаем важным заявить, нашу позицию.
Политическая концепция русского национализма исходила, исходит и будет исходить не из желания сделать что-либо в пику кому-либо (в том числе руководству россиянской федерации), а исходя:
1. из интересов русского народа, благо которого для националистов превыше всего;
2. из соображений Высшей Справедливости, то есть если наша оценка событий не касается непосредственно русских, то русские националисты всегда внимательны к слабым и угнетенным, всегда на стороне тех, кто борется за Правду и за Свободу;
3. из достижения любых целей мирным путем, ибо мы против войн как решения любых вопросов.
В вышеизложенном ключе нам кажется невероятным, чтобы кто-либо из русских националистов, пусть даже крайних радикалов, мог даже помыслить о возможности той или иной торговли Правдой и Свободой тех или иных народов. О возможности торговли обликом русского национального движения.
Мы, русские националисты одинаково хорошо относимся и к абхазам, и к грузинам потому мы против любого кровопролития между этими соседними нам народами, потому мы не собираемся помогать убивать друг друга ни тем, ни другим. Вместе с тем, не можем не заметить, что в случае тех или иных неадекватных действий грузинского руководства моральная сила и Правда будет на стороне абхазов, поскольку право наций и народов на самоопределение - это принцип который для нас важен. Политика же двойных стандартов русским националистам чужда.
Таким образом, кто пытается говорить с грузинским руководством от имени «русских националистов», с какой целью - мы не знаем (заявление похоже на провокацию, подставу), но мы внимательно следим за развитием ситуации вокруг этого - когда она станет несколько более понятна, мы поделимся с читателями своими выводами.».
Для людей, не знакомых с «темой» уточню, что «как-бы русскими националистами» АРИ называет участников Северного Братства.
Теперь моя реакция, размещённая на форуме СБ в 2008-м году, на вышеуказанную статью АРИ:
«Торговли Правдой и Свободой в предложении СБ нет, как нет и политики двойных стандартов - нигде не сказано о заинтересованности в победе Грузии. Сказано о незаинтересованности в победе Абхазии, так как победа Абхазии будет не только и не столько реализацией права народа на самоопределение, сколько постепенное присоединение к России ещё одной кавказкой республики, а ведь отделение не русских Кавказских областей - открыто заявленная цель СБ.
Если слово «Правда» употреблять по отношению к субъективным правам человека либо какой-либо группы, а, вернее, то, что под словосочетанием «мои права» мыслят этот человек или группа, то такая правда всегда субъективна. Например, т. н. «сионисты» искренне считают своей правдой своё желание (зафиксированное в документах, написанных «своими для своих», в качестве «права») считать своей собственностью всё созданное гоями или имеющееся у гоев. Но мы, Гои, имеем другую правду.
Скорее всего, АРИ под этим словом понимало некую объективную Правду в смысле Истины. Данный смысл слова «Правда», думаю, можно применять по отношению, к примеру, событий прошлого, которые были такими, какими они были, без вариантов, либо к неким точно доказанным фактам (Планеты вращаются вокруг Солнца), но не к отношениям либо к самоощущению какой-либо группы. В конкретном рассматриваемом случае, у грузин своя правда (утверждение о том, что нынешняя тер-я Абхазии включает некоторые исконно грузинские земли, и т. д.), у абхазов - своя (право наций на самоопределение и др.) Здесь не хочется рассматривать аргументы каждой из сторон, поскольку речь о другом. Речь о том, что публикуемое СБ предложение:
1. Не противоречит Правде, которую мы считаем Русской, и тому, что декларировалось СБ в качестве принципов -
- антиимперский (нам не нужны нерусские отсталые окраины, живущие за счёт исконной Руси (иной тип существования нерусских окраин в существующем государстве невозможен, т. к. он вытекает из сущности модели империи византийского типа);
- отделение нерусских кавказских тер-рий и иным.
2. Не противоречит принципу права наций на самоопределение, т. к. реализация поставленной в данном случае тактической цели - сохранение жизней русский парней, носителей (потенциальных носителей) «голоса крови» - русского национального самосознания - просто совпадает по последствиям при её реализации с целями одной из сторон конфликта. Причём даже не главными целями, т. к. при военном сценарии участие русских добровольцев не изменит результата (не надо путать ситуацию первой абхазской войны и нынешнюю), поскольку ситуацию может изменить только существенная материальная военная помощь росиянии, но речь ведь не о такой форме помощи, которая полностью в руках кремляди. (хотя некий фон в голове у обывателя, наблюдающего военную помощь со стороны эрэфии, при реализации соответствующей компании в СМИ, всё же был бы).
Здесь в качестве отступления замечу: в связи с десятками, а скорее даже сотнями миллионов уничтоженных русичей (напомню, что Менделеев рассчитал численность русских в 2000 г. в 1 млрд. человек, при сохранении тогдашних темпов рождаемости, прежде всего - у русских крестьян), русских осталось крайне мало, поэтому сейчас важен каждый русский и сам по себе как носитель уникального генотипа такой главнейшей составляющей Белой Расы как Русская Нация, и как потенциальный носитель Русского Духа, т. е. потенциальный Воин Русской Нации. Врагами поставлена цель - в важнейший для Мидгард-Земли, всей Солнечной системы период - переход к Дню Сварога - уничтожить физически потенциальных носителей Русского Духа. Поглумились тысячу лет, хочется и дальше глумиться над остатками русичей, но риск велик, поэтому надо ликвидировать. Обратите внимание, что каждая из их тактических задач (войны 1-я и 2-я мировые, чеченская, афганская и пр.), реализация которых достигала сразу много целей, обязательно включала и цель (может не основную только для анализирующего со стороны) физической ликвидации белых людей вообще и русских в частности.
Возможный аргумент за участие русских добровольцев, касающийся приобретения русскими боевого опыта, не выдерживает критики - сколько тысяч русских прошли Афганистан, чечню, Сербию, Абхазию и Приднестровье, сколько приобретает его даже в «мирной» повседневной жизни - и где они? По большей части (не все) - растворились в общей массе, а сколько раненных и убитых?
3. В случае реализации предложений СБ были- бы одновременно достигнуты:
цель сохранения русских жизней;
цель противодействия режиму, в т. ч. чужими руками;
цель развития русского движения.
При этом никто не покушается на право наций на самоопределение, ведь СБ не призывает направлять в Грузию Российские войска или иную помощь. Хотят абхазы отстаивать свою независимость - пусть отстаивают. Утверждение, что, как пишет АРИ, «собираемся помогать убивать друг друга» из предложения СБ не следует. Выгодна ли русским война между Грузией и Абхазией - об этом просто молчим, будучи уверены, что молчание - не ложь и не противоречие заявленным принципам. Заявление о заинтересованности в разжигании противоречий как внутри между враждебными Руси силами, так и между КНК и режимом эрэфии - это вовсе не прямое заявление о заинтересованности в войне. Хотим ли мы, чтобы в данной предполагаемой войне участвовали русские и вообще Россия - честно говорим, что нет, не хотим, собственно для этого и предложение СБ опубликовано.
А вот отказ АРИ в праве русским националистам высказываться относительно заинтересованности в разжигании противоречий между любыми третьими силами, если такие противоречия в интересах русского народа - как минимум вызывает желание «поставить точки над i» (а как максимум - а не противоречит ли это главному принципу, что интересы русского народа важнее всего?). Но поскольку это отдельная тема, то выскажу свое мнение кратко. СМИ активно внедряют тезис о том, что в современной политике, как мировой, так и внутригосударственной, честность и отсутствие двойных, тройных и пр. стандартов невозможно. Думаю, в этой системе это действительно невозможно. Но мы за абсолютно новый уклад жизни, где честность и Высшая справедливость будут неотъемлемыми чертами т. н. «политики». И уже сейчас это отличает русских националистов от иных «течений». Сложность текущего момента в попытке соединить Высшую справедливость и честность, интересы русского народа, с лозунгом «Победа ЛЮБОЙ ценой». Как бы ни был хорош тезис о постепенном привлечении агитацией русского большинства, учитывая, что и в СМИ не идиоты работают, может оказаться так, что, не победи мы сейчас, завтра агитировать будет уже просто некого. (Мой личный опыт последних 10-15 лет не на одном-двух примерах, а на десятках и сотнях примерах показывает, что, работая лично с человеком, и не разово, а регулярно в течение месяцев и даже лет, причем работая грамотно, и только с теми русскими, в которых изначально видишь потенциал и зачатки собственного соответствующего мышления, сделать его полным единомышленником почти не получается, таков результат истребления цвета нации, результат насилия над сознанием христианской пропаганды и результат СМИ, учебников и т. д. и т.п. Если человек самостоятельно, видя, что происходит вокруг, размышляя, не придёт к самостоятельным выводам, сколько бы он не читал (хотя даже желания почитать у таких нет), он не начнёт мыслить по- другому.)
Из вышесказанного видно, что «торговли обликом русского национального движения» в предложении СБ нет. Есть неординарность мышления без отходов от заявленных стратегических целей и принципов деятельности, есть творческая реализация стратагем, всё, что угодно, но указанной торговли нет.
А вот открытое высказывание подобных обвинений, учитывая ликвидацию баннера СБ на сайте АРИ, мягко говоря - непродуманный шаг, т. к., по-моему мнению, сейчас недопустимо показывать существенные разногласия между не просто между стратегическими единомышленниками, а между такими единомышленниками, которые заявляли о своём союзничестве. В чём, помимо указанных в статье АРИ интересов русского народа, благо которого для националистов превыше всего, и интересов Высшей справедливости, выражается стратегическое единомыслие?
1. В Родной Вере, т. к. как бы ни хотелось утверждать, что религия - дело личное, что для Победы возможно объединение русских разных вероисповеданий, прошлое (как и общение с нынешними «патриотами-христианами») убедительно показывает ответ на вопрос, можно ли допускать сохранение христианства в Новой Руси. Христианство как «троянский червь», затаясь на время и показывая из себя «чего изволите», использует абсолютно все методы, неприемлемые для Родноверов, чтобы овладеть сознанием и душой человека, и, в конце концов, установить власть, при которой христианство будет главной религией, уничтожая всеми способами носителей существенно иных мировоззрений, поскольку считает любое иное мировоззрение дъявольским.
2. В отношении к территории как к средству сохранения и развития нации, а не наоборот.
Остальное - тактика. В том числе вопросы путей достижения Победы, хотя с некоторых «ракурсов» может показаться, что и это стратегия. Параллельно существующие внутри русского национализма течения, придерживающиеся в вопросах достижения Победы разных внешне взглядов, при отсутствии разногласий в вышеуказанных стратегических вопросах, создает для т. н. «сочувствующих» ощущение силы и неизбежности Победы, т. к. они видят, что используются все возможные варианты её достижения. И вдруг на тактическое предложение «одного крыла», другое «крыло» обвиняет первое в отходе от стратегических принципов. Даже если такие мысли действительно имеют место, то разве их высказывание допустимо? - не насмарку ли длительная работа по созданию образа двух течений одного общего русла? Если АРИ считает предложение стратегической ошибкой, то не стратегическая ли ошибка писать об этом открыто? Ведь действовать приходится в существующей политической системе, а не в новой, и как можно не учитывать (при этом никто не призывает следовать) пусть и омерзительные, но существующие законы идеологической и политической работы?».
-------------------------------------------------------
Теперь ещё об одной теме, связанной с АРИ.
Мой пост с форума АРИ за 2009-й год:
«Обращаюсь к постоянным читателям и участникам этого форума, кроме ДАВа и А.И. Если найдётся время, попробуйте перечитать все "посты" и ДАВа и А.И. Не знаю какой шанс в истинности догадки, которая пришла ко мне, может и 1 % нет, но ведь всё-же она появилась. А если ни у кого такой догадки не возникло, то значит она не верна. Не знаю, как называется отдел росиянских спец. служб, занимающийся интернетом и вообще информационной "безопасностью", но где-то читал, что их больше 10 тысяч. Чем-то этой ораве надо заниматься (или делать вид). Смотрите, и ДАВ и АИ больше всего заняты некой борьбой друг с другом. У каждого много здравых мыслей, но у ДАВа порой встречаются такие, что просто нет слов, а у АИ хоть и имеются нелогичности, но главный стержень - опасность, ненужность перехвата управления, необходимость кардинальных, но реформ. С последним тезисом всегда спорит ДАВ (да и, по моим оценкам, большинство рус. националистов, и я в их числе, считают путь реформ однозначным проигрышем и концом Рода, т. к. не осталось времени и исполнителей такого пути, тогда как путь перехвата управления, хоть и действительно чрезвычайно опасен и сложен в исполнении, но всё-же даёт шанс на Победу). Но при этом оба сходятся в одном - не поддерживают Петра Михайловича и СБ. Путь, сформулированный в НОРНА, непосредственно следует из тех оценок прошлого, процессов, нынешней ситуации, которые изложены в книгах Сварогов квадрат. Я не видел ни одной аргументированной работы, по объёму и содержанию соответствующей критикуемому материалу, где я бы увидел - да, такой-то и такой-то вывод там-то и там-то неверен, там-то имеется отклонение вектора предлагаемого направл. действий от оптимального и главное, увидел бы убедительные аргументы, почему предлагаемый вариант не оптимален, а предпочтительнее иной. Ведь выбор направления действий не оторван от выводов по сущностным вопросам и от взглядов на прошлое и настоящее, и если предлагаете иной путь, тогда покажите, с чем не согласны в сущностных вопросах. Помимо злобной эмоций в отношении Петра Михайловича, умещающейся в двух строках, ничего из содержательной критики не вижу. К слову, если кто из участников форума подскажет, где можно увидеть действительно достойную (а не типа тезисов Калашникова, не подкреплённых фактами и примерами) критику как ключевых произведений П. Хомякова и материалов СБ, так и предложений по действиям , буду благодарен. Возвращаясь к «нашим баранам». Способ создания неких субъектов, выдающих себя за своих, но главная цель которых - отвлечь от главного, чтобы все начали обсуждать их противостояние, запутываясь при этом окончательно, кто из них прав, а кто ошибается, - метод давно известный. Бывают, создают десятки подставных лиц, борющихся друг с другом, но называющих себя одинаково. Но ведь в их постах регулярно встречаются и классич. логические увертки (чаще всего - перевод внимания с предмета обсуждения на личность обсуждающего) За обоими видны как бы конкретные люди, но может это один человек?».
«Обращаюсь к постоянным участникам форума. Из тысяч читающих АРИ пишут от силы неск. десятков. Почему? Некоторые потому, что считают АРИ - подставой ФСБ. Многие или не хотят или не умеют писать, но много и таких русских, кто понимает, что происходит, не участвовал ранее в движении и теперь читает разные сайты, пытаясь понять, что же ему наиболее ближе. Среди таких немало и учёных, и вообще людей, кому недостаточно мыслей-молний, умещающихся в двух строках. Что же они видят на форумах, где обсуждаются как сущностные проблемы, так и текущие процессы? Они видит дрязги между собой, от кот. они непроизвольно вспоминают желтые газеты. Ведь большинство за полное отделение Кавказа, видят невозможность реформ, предлагаем. А.И. И вместо того, чтобы не реагировать на провокации АИ, как ведёт себя ДАВ? Вот почему родилась догадка, что многие из постов пишет один лейтенант в ФСБ. Как ведут себя враги: если гои поняли все уловки серых, надо самим прикинуться гоями и продолжать доводить до абсурда, уводить в сторону, зацикливать внимание на несущественном и проч.».