Что означает "терроризм" с юридической точки зрения.
Послушав выступление одного федерального судьи, выступавшего в передаче на радио "эхо москвы", посвящённой терроризму, убедился ещё раз в правильности ранее неоднократно высказываемого мной предположения о том, что росиянские чиновники прекрасно осознают частые несоответствия своих слов и дел даже тем нормам права, которые сами же и пишут.
Почему выступление федерального судьи, рассказывавшего о терроризме с "обывательской" точки зрения на этот юридический термин, ещё раз подтвердило эту догадку? Потому что федеральный судья, в отличии от любого иного чиновника, не может не быть грамотным юристом (даже не смотря на всю "процедуру" утверждения на должность судьи, куда власть не может допустить чужих). А если человек, знающий, как действующие нормы права раскрывают то или иное юридическое понятие, утверждает вещи, противоречащие действующим нормам права, то, следовательно, он это делает сознательно.
Как писал здесь: http://radga-1.livejournal.com/tag/Перепись%202010 : "...Прекрасно видно, насколько наплевательски относится сам законодатель и исполнительные органы власти к ими же установленным нормам закона. Причины такого отношения скрыты глубже, чем кажется...".
Ниже привожу один свой комментарий на статью "Путин! Прекрати взрывать русских! Заявление Комитета национального спасения РРО", размещённой ранее на сайте "Анвиктори" ( http://anvictory.org/articles/view/49/643 ), чтобы показать, насколько несоответствует постоянно употребляемый в СМИ и чиновниками термин "терроризм" тому смыслу, который вложен законодателем изначально в соответствующие нормы права, раскрывающие понятие "терроризма".
"Да, мне также такая версия пришла в голову ровно в ту минуту, как узнал о взрывах. Чтобы не повторяться, писал здесь (в коментах): http://www.ari.ru/news/?id=3445 Ну а по поводу того, как кто одет был, так не надо забывать, что "они" воспринимают гоев как быдло, тупых и не умеющих сопоставлять и рассуждать ассоциативно. Америкосы, чтобы показать спикировавшие на высотки Боинги как на управлявшиеся арабами, не нашли ничего лучшего, кроме как подбросить в руины единственный паспорт, почему-то не сгоревший, хотя вокруг сталь вся расплавилась. Неужели вы думаете, что эрэфные умнее? Наденут спецом в чёрный платок, проведут под камерами, чтобы ни у кого никаких вопросов. Ну а что лучшие лаборатории по зомбированию как раз у гос. структур, наверное, никто не догадывается? И знаете ещё что, после того, как по уголовному праву в Юр. Академии "проходили" статью терроризм (больше 10 лет назад), не перестаю удивляться абсурдности происходящего со всеми этими «террористическими актами» (хотя не меньшая, если не большая абсурдность в эрэфии практически во всём): норма права, раскрывающая понятие терроризм так сформулирована в действующем УК, что для квалификации деяния как имеющего все признаки, соответствующие данной норме, в обязательном порядке должна быть ДОКАЗАНА следующая цель (направление мыслей преступника) совершения террористического акта: воздействие на решения органов власти или международных организаций. Иными словами, если не ДОКАЗАНО, какое конкретно решение власти было: 1) изменено (могло быть изменено) НЕПОСРЕДСТВЕННО в результате совершения тер-го акта (его угрозы), 2) принято НЕПОСРЕДСТВЕННО в результате совершения акта (или наоборот, не принято, хотя его принятие ТОЧНО планировалось), то факта террористического акта нет, а возможна квалификация по другим крайне схожим статьям (диверсия, хулиганство, убийство, порча имущества и т. д.). При этом надо иметь в виду, что в норме не расшифровывается понятие «решение органа власти», поэтому совокупность таких решений, которую можно обозначить термином «политика» (например: «террорист хотел воздействовать на политику власти в том или ином регионе, в той или иной сфере» - т. е. воздействовать на совокупность целого ряда решений) также, безусловно, охватывается в данной норме, раскрывающей понятие «террористического акта». НО! Надо не просто это сказать, а ДОКАЗАТЬ наличие такого умысла у террориста! Так вот, подходим к главному - если ответственность за тер. акт не берёт на себя какая-либо политическая или иная организация, у которой, так сказать, по определению имеется цель воздействовать на органы власти, поскольку это политические институты, то как правило, даже если настоящего террориста не мочат в сортире (хотя до решения суда он вовсе не террорист - не надо путать нормы и понятия морали с чёткими юридическими понятиями), а ловят живого, то в большинстве случаев он вовсе не говорит о каких-то своих целях по желанию воздействовать своим тер. актом на то или иное КОНКРЕТНОЕ решение того или иного органа гос. власти. ЛЮБЫЕ иные цели лица, совершившего преступное деяние, в том числе, цель - запугать население, создать в обществе атмосферу страха и куча ещё чего - этого всего НЕДОСТАТОЧНО, чтобы квалифицировать деяние как террористический акт. ВСЕГДА должна быть цель - воздействовать на принятие решений органами власти. А вот ДОКАЗАТЬ наличие такой цели, а не просто голословно заявить на суде, заставив измученного пытками обвиняемого со всем согласиться, - вот это ПРАКТИЧЕСКИ невозможно при подлинно независимом судопроизводстве. И второй момент, опять же, больше терминологический. Если кто-то говорит - «орган власти, найдя нужных исполнителей, выступил заказчиком совершения террористического акта, поскольку, исходя из мудрости «ищи, кому выгодно», этому органу власти единственному выгоден данный террористический акт», то, пожалуйста, давайте хотя бы в терминах перестанем быть противоречивыми. Если орган власти сам является заказчиком террористического акта, то на принятие решений какого органа власти он пытается воздействовать таким преступным деянием? На самого себя? Очевидно, что необходимой для квалификации по статье «терроризм» цели здесь нет и быть в данном случае не может, т. к. может быть всё что угодно - попытка создать нужный искусственный повод для последующих мер, воздействие на массовое психическое состояние и ещё десятки причин, но цели воздействовать на самих себя быть не может (исключение - когда человек «сошёл с ума». Напр., чтобы заставить себя поесть нелюбимое им блюдо, он отрубает себе палец со словами: «ах ты, мой мерзкий рот, если сейчас же не съешь эту еду, я второй палец себе отрублю…»).
Почему выступление федерального судьи, рассказывавшего о терроризме с "обывательской" точки зрения на этот юридический термин, ещё раз подтвердило эту догадку? Потому что федеральный судья, в отличии от любого иного чиновника, не может не быть грамотным юристом (даже не смотря на всю "процедуру" утверждения на должность судьи, куда власть не может допустить чужих). А если человек, знающий, как действующие нормы права раскрывают то или иное юридическое понятие, утверждает вещи, противоречащие действующим нормам права, то, следовательно, он это делает сознательно.
Как писал здесь: http://radga-1.livejournal.com/tag/Перепись%202010 : "...Прекрасно видно, насколько наплевательски относится сам законодатель и исполнительные органы власти к ими же установленным нормам закона. Причины такого отношения скрыты глубже, чем кажется...".
Ниже привожу один свой комментарий на статью "Путин! Прекрати взрывать русских! Заявление Комитета национального спасения РРО", размещённой ранее на сайте "Анвиктори" ( http://anvictory.org/articles/view/49/643 ), чтобы показать, насколько несоответствует постоянно употребляемый в СМИ и чиновниками термин "терроризм" тому смыслу, который вложен законодателем изначально в соответствующие нормы права, раскрывающие понятие "терроризма".
"Да, мне также такая версия пришла в голову ровно в ту минуту, как узнал о взрывах. Чтобы не повторяться, писал здесь (в коментах): http://www.ari.ru/news/?id=3445 Ну а по поводу того, как кто одет был, так не надо забывать, что "они" воспринимают гоев как быдло, тупых и не умеющих сопоставлять и рассуждать ассоциативно. Америкосы, чтобы показать спикировавшие на высотки Боинги как на управлявшиеся арабами, не нашли ничего лучшего, кроме как подбросить в руины единственный паспорт, почему-то не сгоревший, хотя вокруг сталь вся расплавилась. Неужели вы думаете, что эрэфные умнее? Наденут спецом в чёрный платок, проведут под камерами, чтобы ни у кого никаких вопросов. Ну а что лучшие лаборатории по зомбированию как раз у гос. структур, наверное, никто не догадывается? И знаете ещё что, после того, как по уголовному праву в Юр. Академии "проходили" статью терроризм (больше 10 лет назад), не перестаю удивляться абсурдности происходящего со всеми этими «террористическими актами» (хотя не меньшая, если не большая абсурдность в эрэфии практически во всём): норма права, раскрывающая понятие терроризм так сформулирована в действующем УК, что для квалификации деяния как имеющего все признаки, соответствующие данной норме, в обязательном порядке должна быть ДОКАЗАНА следующая цель (направление мыслей преступника) совершения террористического акта: воздействие на решения органов власти или международных организаций. Иными словами, если не ДОКАЗАНО, какое конкретно решение власти было: 1) изменено (могло быть изменено) НЕПОСРЕДСТВЕННО в результате совершения тер-го акта (его угрозы), 2) принято НЕПОСРЕДСТВЕННО в результате совершения акта (или наоборот, не принято, хотя его принятие ТОЧНО планировалось), то факта террористического акта нет, а возможна квалификация по другим крайне схожим статьям (диверсия, хулиганство, убийство, порча имущества и т. д.). При этом надо иметь в виду, что в норме не расшифровывается понятие «решение органа власти», поэтому совокупность таких решений, которую можно обозначить термином «политика» (например: «террорист хотел воздействовать на политику власти в том или ином регионе, в той или иной сфере» - т. е. воздействовать на совокупность целого ряда решений) также, безусловно, охватывается в данной норме, раскрывающей понятие «террористического акта». НО! Надо не просто это сказать, а ДОКАЗАТЬ наличие такого умысла у террориста! Так вот, подходим к главному - если ответственность за тер. акт не берёт на себя какая-либо политическая или иная организация, у которой, так сказать, по определению имеется цель воздействовать на органы власти, поскольку это политические институты, то как правило, даже если настоящего террориста не мочат в сортире (хотя до решения суда он вовсе не террорист - не надо путать нормы и понятия морали с чёткими юридическими понятиями), а ловят живого, то в большинстве случаев он вовсе не говорит о каких-то своих целях по желанию воздействовать своим тер. актом на то или иное КОНКРЕТНОЕ решение того или иного органа гос. власти. ЛЮБЫЕ иные цели лица, совершившего преступное деяние, в том числе, цель - запугать население, создать в обществе атмосферу страха и куча ещё чего - этого всего НЕДОСТАТОЧНО, чтобы квалифицировать деяние как террористический акт. ВСЕГДА должна быть цель - воздействовать на принятие решений органами власти. А вот ДОКАЗАТЬ наличие такой цели, а не просто голословно заявить на суде, заставив измученного пытками обвиняемого со всем согласиться, - вот это ПРАКТИЧЕСКИ невозможно при подлинно независимом судопроизводстве. И второй момент, опять же, больше терминологический. Если кто-то говорит - «орган власти, найдя нужных исполнителей, выступил заказчиком совершения террористического акта, поскольку, исходя из мудрости «ищи, кому выгодно», этому органу власти единственному выгоден данный террористический акт», то, пожалуйста, давайте хотя бы в терминах перестанем быть противоречивыми. Если орган власти сам является заказчиком террористического акта, то на принятие решений какого органа власти он пытается воздействовать таким преступным деянием? На самого себя? Очевидно, что необходимой для квалификации по статье «терроризм» цели здесь нет и быть в данном случае не может, т. к. может быть всё что угодно - попытка создать нужный искусственный повод для последующих мер, воздействие на массовое психическое состояние и ещё десятки причин, но цели воздействовать на самих себя быть не может (исключение - когда человек «сошёл с ума». Напр., чтобы заставить себя поесть нелюбимое им блюдо, он отрубает себе палец со словами: «ах ты, мой мерзкий рот, если сейчас же не съешь эту еду, я второй палец себе отрублю…»).