О предпосылках для новых апрельских тезисов. Часть 2.
Вся история с крушением права в рф, о котором регулярно пишу - прямое следствие отсутствия в рф «конституционного строя». Поймите, не может существовать никакого «конституционного строя» в ситуации крушения права. В феврале уже писал
, что ситуация с нынешними поправками в конституцию - есть прямое подтверждение вывода о том, что процесс крушения права в рф давно завершен.
всё, содержащееся в "законах" рф - это не "нормы права" в классическом понимании. Это вообще не нормы. Во-первых, они установлены не государством, а некой структурой, маскирующейся под государство. Во-вторых, если "им" надо, - они плюют на эти нормы когда и где угодно, а если бы это были реально нормы права, то такое было бы невозможно. В-третьих, они друг другу противоречат, и придуманы с целью искусственно загнать всех "обычных" людей в положение правонарушителей, чтобы потом выборочно давить не угодных.
www.fb Когда ежедневно сталкиваешься с одной стороны - с правоприменительной практикой, с другой - знакомишься с изменениями нормативных актов, с принимаемыми и отменяемыми нормативными актами, то КАЖДЫЙ РАЗ внутри меня вспоминается работа нашего самого знаменитого юриста конца 20-го, начала 21 веков, - Алексеева С.С. "Крушение права". Это не большая по объёму работу констатировала факт крушения права в рф УЖЕ по состоянию десятилетней давности. И КАЖДАЯ новость из рфии доказывает это - но если ранее это понимали, видели единицы выдающихся людей, то теперь данный факт стал ясен куда большему числу народа.
Ранее писал: "...Да в праве шариата больше морали, чем в «нашем»! Если в штатах хотя бы формально суды должны действовать по справедливости, то у нас главное - законность, которая, особенно учитывая правоприменение, уже столь далека от морали, что полностью соглашусь с Алексеевым: (примерно) «право не для обычных людей, с ним или без него кощеи едят людей. Право сделано кощеями, чтобы бороться друг с другом по правилам».
Для пояснения всеобщего характера рассматриваемой стороны антинародной враждебной деятельности гос. машины рф, приведу два примера. Вот есть некие базовые нормативные акты - Кодексы. Взять например гражданский кодекс как наиболее показательный (но и уголовный не менее показательный, как и градостроительный, да и процессуальные также). Есть масса работ юристов, исследующих юридическую сущность тех или иных правовых норм, спорящих «с пеной у рта» по вопросам трактовки, на каких базовых пониманиях нормы основывается та или иная статья закона. Пытаются найти ответы в формулировках разных частей одной и той же статьи, в разных статьях одного нормативного акта, в разных нормативных актах. Если раньше я всерьёз относился к таким чисто юридическим трудам (имеющим значение, на первый взгляд, как минимум в целью отстаивания своей позиции в судах), то сейчас - как-то и смешно читать, ибо представляю, как это всё читают (хотя полагаю - что и вообще не читают) те, кто РЕАЛЬНО придумывал финальные тексты актов - они, полагаю, просто ржут. Когда смотришь на изменения в различных кодексах - на последовательность этих изменений, периоды между изменениями, то становится ясно, что если бы разработчики «правовых норм» придерживались какой-то конкретной юридической доктрины, имели свою глубоко обдуманную позицию по юридической сущности формулировок, - то такой последовательности просто не могло бы существовать.
В числе моих преподавателей в МГЮА (середина 90-х), в частности - по предмету «уголовный процесс», - были известные, уже на то время пожилые, учёные юристы, входившие в рабочую группу по разработке новых кодексов (и уголовно-процессуального). Казалось-бы, к их мнению, к предлагающимся формулировкам, к предлагающимся принципам, все прислушиваются и их позиция целиком находит отражение в новом уголовно-процессуальном кодексе. (А это и отказ от обвинительного уклона в процессе, и введение соревновательности в процесс, и новая роль суда в процессе, и пр.). А что мы видим по факту через 20 лет? Полное торжество обвинительного процесса, возвращение к прежней роли суда и т. п.
И это не случайно.
И в каждой отрасли права - изменения отражают наплевательское отношение к праву, как таковому, и в лучшем случае - максимальную далёкость нормотворцев от практики. Кстати, полную оторванность разработчиков нормативных документов от практики юристы видят чаще всего. Ибо вал идиотских изменений не спадает.
Убеждён, что крушение права произведено намеренно и целенаправленно. Как верно отмечалось в Резолюции Общероссийского Марша Мира 21-го сентября 2014 года: «... Презрение к праву всегда рождает чудовищ: в России стремительно формируется режим фашистского типа...».
Однако, я в корне не согласен с часто за последнее десятилетие оглашаемым тезисом, будто «Государство без законности и права не государство, это следует из самого определения государства».
Во-первых, для не юристов поясню, что законность и право - не одно и тоже. Зачастую (как мы и видим в рф) законность в решениях должностных лиц или органов может и присутствовать, но это не означает что одновременно «ПрАва» не существует. Ведь «право» - это не механическая совокупность всех имеющихся нормативных актов. В понятии «право» наиболее ярко отражаются принципы диалектики.
Только причинно-следственная связь обратная: чудовищу право не нужно, и оно его презирает, и поэтому устроил его крах.
Что означает наличие в той или иной стране «ПРАВА» как такового? А это означает, что главными являются не то, что формально прописано в законах или подзаконных актах, а принципы, базовые начала, которые ставятся во главу угла и являются ГЛАВНЫМИ ориентирами в деятельности. По состоянию на текущий 21-й век наличие «ПРАВА» в любой стране (не стану сейчас это доказывать, просто примите как факт) означает, что в ней главенствует международный принцип приоритета прав человека над правами государства, главенствует принцип отказа от военных способов решения международных проблем. Кстати, главенствует и принцип "нерушимости послевоенных границ" (какими вескими не были бы причины их пересмотреть). Здесь: http://radga-1.livejournal.com/96419.html приводил цитаты: «... право на восстание нередко характеризуют как общий принцип права, который обусловлен «неотъемлемым правом народа изгонять своих правителей, изменять свое государственное устройство, или осуществлять радикальные реформы в системе государственного управления путем насилия или всеобщего восстания в ситуации, когда легальные и конституционные способы осуществления таких изменений оказались недостаточными или настолько затруднительными, что стали недоступным арбитр не согласился с тезисом, в соответствии с которым нормы международного права требуют, чтобы правительство de facto было создано в соответствии с конституцией. Арбитр пришел к выводу, что предварительное исчерпание внутренних средств защиты в данном случае не обязательно.
Почему данный вывод важен в контексте рассматриваемого права на восстание? По сути, был сделан вывод, что нет такого понятия как «незаконная революция». И из этого выведен один из пяти основных аргументов международного права в поддержку существования права на революцию: если международное право признает результат революции в виде революционного правительства, основываясь на непрерывности государственности, то оно обязано признать средства, ведущие к этому результату.
Второй аргумент: право на революцию находится в неразрывной связи с вопросом о легитимности нового правительства с точки зрения общепризнанных стандартов полномочности в области международного права.
Третье: право на самоопределение подразумевает право на революцию, поскольку включает в себя право наций на выбор своего международного политического статуса.
Четвертая группа аргументов рассматривает право на революцию как одно из наиболее важных прав, которые следуют из государственного суверенитета и государственной независимости.
Пятая группа аргументов связана с развитием инициативы ООН «Обязанность защищать» (R2P). Идея этой концепции в том, что суверенитет является не привилегией, а обязанностью: суверенитет не только предоставляет государствам право контролировать свои внутренние дела, но также налагает ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств. Если государство не справляется с этой задачей, ответственность переходит к международному сообществу. Частью этой концепции стало признание права на революцию: если мир в целом ответственен за принятие своевременных и решительных мер для предотвращения и прекращения массовых злодеяний, когда государство явно не в состоянии защитить свое население, это еще сильнее указывает на то, что народ государства может принять меры для такой защиты в виде революции. При этом применение силы основывается на принципе пропорциональности: сила применяется после того, как другие (мирные) меры оказались неэффективными, для защиты от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности.».
Надеюсь, мою догадку вы поняли? «ПРАВО» в его подлинном значении ну никак не может сохраняться в чисто фашистском государстве, ибо такая гос. машина по определению не может допустить, чтобы в нём сохранялись в качестве правовых: и приоритет прав человека над правом государства, и право на восстание против узурпаторов власти». Конец цитаты.
www.fb "При отсутствии Права, когда имеется лишь совокупность нормативных актов, условно говоря - законодательный массив, и когда власть не в рамках Права, а чисто для вида условно придерживаясь процедурных норм, принимает те нормативные акты, какие захочет, в любом количестве, в любой сфере, меняет их как хочет, с любой частотой, то есть действует как неограниченная, не несущая ни перед кем ответственности, делающая что хочет и как хочет, - то понятно, что она будет принимать такие нормативные акты, которые и будут ей позволять вести себя именно так, и которые будут выводить её из под любой ответственности. Без крушения Права такое было бы невозможно - поскольку принятие закона в Праве обусловлено возникновением вначале объективной общественной необходимости в регулировании каких-либо отношений, процессов, затем - широкое реальное общественное обсуждение самой необходимости, затем - законодательной инициативы, и лишь потом - при выявлении однозначной позиции большинства - рождение такой формы выражения воли этого большинства - как закон. В эрэфии всё что на поверхности - для видимости, и обсуждения законопроектов - также в 100% случаев - для видимости. И уж тем более нет обсуждения объективного положения дел, изменения которых и приводит к мыслям о нормативном регулировании - потому как нет подлинного представительства - заседающие в законодательных органах не представляют интересы большей части народа, да и плюс к тому - нормотворческие инициативы часто исходят от «исполнительной ветви» власти (без кавычек в случае с рф здесь нельзя).
для пояснения мысли приведу конкретный пример - возьму регион - Московскую область.
В 2017 году дефицит казны Московской области достиг по факту 19,2 миллиардов рублей.
В 2018 - дефицит был уже 44,7 млрд. В начале 2019 года планировалось (и это было отражено в Законе МО о бюджете), что дефицит за 2019 год составит 50,6 млрд. рублей. Но на прошлой неделе (то есть когда год подходит к концу и видно всё по факту) принимается закон о внесении изменений в бюджет МО, и теперь дефицит бюджета Московской области за 2019 г. запланирован в сумме 106742272 тыс. рублей. ( http://docs.cntd.ru/document/564054533 ).
(В качестве отступления: представьте какую-либо нормальную страну, унитарную (ведь на деле рф - никакая не федерация), и представьте, что в каком-то регионе этой страны каждый год растёт дефицит бюджета даже не в разы, а на проценты, напр. - на 30%, на 50%. Что было бы с главой такого региона, если учесть, что этот регион в стране не заброшенный, на окраине с пустынной территорией, и что в большинстве других регионов никакого дефицита бюджета нет? Правильно - его сняли бы с должности на следующий день, и всех чиновников такого региона заодно. Ну а в странах федеративных (или аналогичных) и с реальным народовластием - главу такого региона вместе с его «командой» на очередных выборах никуда бы не избрали. Но в системах оккупации, как в рф, в регионе дефицит бюджета может каждый год в разы увеличиваться, а на положении начальства это никак не отразится).
Каждый год Закон о бюджете на текущий год изменяют. Это явление и является тем примером, который хочу привести в качестве ещё одного признака свершившегося крушения Права в рф. Закон о бюджете на 2019г. в МО изменялся шесть раз
Во-первых, упомянутое выше изменение аж в два раза размера дефицита бюджета. Представьте: вы не исполняете собственный же закон, и когда видите, что не исполняете, то берёте, и меняете его, чтобы вы считались исполнившим закон. Вам не кажется - что это «конгениально»? Впрочем, надо быть полным идиотом, чтобы поступать иначе, при абсолютной власти, когда не зависишь от народа никак, и когда нет подлинно независимых контролирующих органов и независимой судебной ветви. Без завершившегося крушения Права такое было бы никак невозможно.
Во-вторых, можно брать наугад любую строчку с любой страницы любого закона, вносящего изменения в первоначальный Закон о бюджете МО, - и абсолютно одинаковая картина.
Вот взятая наугад цитата из № 263/2019-ОЗ : «14) в статье 48:
а) в абзаце втором части 1 цифры «77 270 320» заменить цифрами «83 068 713»;
б) в пункте 1 части 2:
в абзаце втором:
цифры «74 161 128» заменить цифрами «80 026 431»;
слова «подпрограммы «Инвестиции в Подмосковье» государственной программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» в размере 50 657 тыс. рублей;» исключить;
в абзаце четвертом цифры «37 007» заменить цифрами «35 098»;
в абзаце пятом цифры «741 250» заменить цифрами «738 782»;
в абзаце шестом цифры «1 636 603» заменить цифрами «1 624 727»;
15) в абзаце втором статьи 50 цифры «700 000» заменить цифрами «600 000»;…».
и так далее ровно в том же духе.
Посмотрим «под лупой»: что означает «слова «подпрограммы «Инвестиции в Подмосковье» государственной программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» в размере 50 657 тыс. рублей;» исключить»? А то, что ни рубля на неё не было выделено. Совсем. В нарушение своего же закона. Чтобы не нести за это ответственность, надо просто убрать эту обязанность. Задним числом - а какая разница?
Контрольно-счётная палата Московской области ежегодно даёт «Заключение на отчёт об исполнении бюджета Московской области» (за 2018 год смотрите здесь: http://www.mosoblduma.ru/…/Zaklyuchenie_KSP_MO_po_vneshney_… ). Вопрос: а отчёт об исполнении какого именно бюджета МО проверяется? Ответ прост - об исполнении Закона о бюджете в последней редакции. То есть вы в конце декабря смотрите, что по факту получилось, исправляете закон о бюджете так, чтобы подогнать под фактическое положение дел, и делаете отчёт уже об исполнении последнего варианта бюджета, подогнанного под реальность. И естественно - особых нарушений не наблюдаете. Как не наблюдает их и Контрольно-счётная палата МО. Вернее сказать - она видит нарушения (и много нарушений), но относительно бюджета в последней редакции. Если бы в отношении закона о бюджете имелось правило о запрете его изменения в ходе исполнения - то масштаб нарушений был на порядок (минимум) больше.
Кстати говоря, даже ежегодно выявляемые Счётной палатой МО нарушения сами по себе наглядно свидетельствуют о том, какое отношение к Праву в головах чиновников. Для примера типичные цитаты из заключения по отчёту за 2018-й год:
" Министерством экономики и финансов Московской области в 2018 году не доведены до главных распорядителей средств бюджета Московской области лимиты бюджетных обязательств в объёме 1787968 тыс.рублей... ...Объём не принятых на учёт бюджетных обязательств в 2018 году составил 36132409 тыс.рублей или 6,0% сводной бюджетной росписи(600831646тыс.рублей), в основном по расходам на капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности... ...в ходе внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Московской области за 2018 год установлено, что у отдельных главных распорядителей бюджетных средств, в нарушение части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объем принятых бюджетных обязательств превышает объем лимитов бюджетных обязательств.... ...По состоянию на 31.12.2018, как и в предыдущие годы (2015-2017годы), неисполненные бюджетные ассигнования, предусмотренные сводной бюджетной росписью, образовались у всех главных распорядителей средств бюджета Московской области (общий объём не исполненных бюджетных ассигнований -11,2% исполненных бюджетных ассигнований)... ...Не в полном объёме израсходованы бюджетные средства по всем 17 государственным программам Московской области, объём не освоенных бюджетных средств составил 58173222тыс.рублей... Наибольший объём не освоенных бюджетных средств сложился по следующим 6 государственным программам Московской области:«Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2021годы", «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 годы", «Образование Подмосковья» на 2017-2025 годы", «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности», «Формирование современной комфортной городской среды», «Социальная защита населения Московской области»... ...В 2018 году из 749 установленных значений показателей реализации мероприятий государственных программ Московской области не достигнуто значение 100 показателей (13,4%), отсутствует информация по 24 показателям (3,2%), в том числе по Указам Президента Российской Федерации - из 85 установленных значений показателей не достигнуты 11(13,0%), отсутствует информация по 13 показателям (15,3%), по обращениям Губернатора Московской области - из 73 установленных значений показателей не достигнуты 20(27,4%), отсутствует информация по 2 показателям (2,7%). По 15 из 17 государственным программ Московской области отдельные показатели не достигнуты... ...установлены факты, свидетельствующие об отсутствии увязки между отдельными целевыми показателями реализации государственных программ с объемами ее финансирования и результатами реализации.... Недостаточно качественное заполнение годовых отчётов о реализации государственных программ Московской области в подсистеме ГАСУ влияют на результаты оценки эффективности государственных программ Московской области и не позволило в полной мере осуществить анализ... ...в нарушение подпункта 7 пункта 36 Порядка No 208/8 Министерством здравоохранения, как государственным заказчиком указанной подпрограммы, при формировании в подсистеме ГАС «Управление» «Дорожной карты» не отражены сведения о стандартных процедурах, направленных на выполнение основного мероприятия, предельных сроках их исполнения и результате выполнения процедуры... "...В нарушение пункта 55 Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области, годовой отчет о реализации мероприятий государственной программы «Культура Подмосковья» за 2018 год, размещенный Министерством культуры в ГАС «Управление», не содержит причин невыполнения Мероприятия 1.2...".
Я внимательно прочитал все 556 страниц рассматриваемого Заключения, и больше всего в нём содержится слов и выражений: "не соблюдено", "не достигнуто", "не выделено", "не обеспечено соблюдение установленных требований по реализации основных мероприятий в соответствии с «Дорожными картами» и оформлению отчётов об их исполнении...".
То есть чиновники, поскольку не могут рассматриваться как отражающие волю народа, пишут сами себе под себя бюджет, распределяя деньги как им хочется, затем не исполняют его, и многократно в течение года переписывают Закон о бюджете, чтобы сделать видимость исполнения, но каждый раз в конце-концов и финальный вариант бюджета умудряются не исполнить, так при этом, пользуясь принципом вседозволенности, или вообще не делают отчёт об исполнении, или делают для вида, не включая в него необходимых данных, или делают его так, что Счётная палата не может проанализировать. Вы думаете - 2018-й год исключение? Не правильно думаете - так каждый год. И не только в МО. Кто-то хоть раз из чиновников получил реальный срок лишения свободы за такое издевательское отношение к своим основным обязанностям? Вопрос риторический. Ибо отсутствие разделения властей, отсутствие народовластия, сменяемости власти неизбежно приводит к такой ситуации.
И так - в каждом регионе. Ибо крушение Права сделали по всей рф.
Та причина крушения Права, о сути которой пытаюсь донести сейчас - это мысль о такой первопричине всего, в том числе и в данной сфере, - как совокупность мыслей у особей, входящих «во власть». Именно то, что в головах, и является главной первопричиной крушения Права: нежелание нести ответственность порождает такое нормотворчество, которое показал выше, а такое нормотворчество невозможно без окончательного крушения Права. И та мораль, которая «сидит» в этих особях - позволяет им спокойно, не переживая, вообще без каких-либо угрызений совести так себя вести. Близка ли вам, читателям, такая мораль?».
В дополнение к указанному в той моей заметке примеру наплевательского отношения к написанному ими же самими в законах для себя же, приведу ещё один.
Ещё в 2014 году вступил в силу Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" от 28.06.2014 N 172-ФЗ
И в нём есть статья 47 п. 2.1. (11), где сказано: Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2017 года: 1) разработать стратегический прогноз Российской Федерации»;
На апрель 2020 года стратегический прогноз рф отсутствует.
В этом законе есть и Статья 45: «Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере стратегического планирования, несут дисциплинарную, гражданско-правовую и административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Кто в рф понёс ответственность, то есть лишения, убытки, ограничения, за то, что п. 2.1. ст. 47 нарушен? Никто. Никакой. Ни дисциплинарной, ни административной, никакой. А вообще, существуют конкретные нормы , конкретизирующие общие слова ст. 45? А нет их - от слова совсем. Зачем тогда было писать ст. 45? А для видимости.
Но ещё более любопытный вопрос: а как может существовать в принципе статья 45 данного закона в случае, если бы существовала реальная сменяемость власти? Представьте, на выборах побеждает политическая сила, имеющая на 180 градусов отличную от предыдущей власти точку зрения на базовые основы жизнеустройства, а значит - неизбежно меняет документы предыдущей власти о стратегическом планировании. И какая может быть ответственность у новой власти за невыполнение стратегии, установленной предыдущей, кардинально иной политической силой? Да по логике - никакой. И зачем тогда эта статья, если вы всерьёз воспринимаете идею сменяемости власти? А никто эту идею всерьёз никогда в рф не воспринимал, вот отсюда и эта статья. Причём - как видим, только для видимости. То есть вот конкретный маленький пример, но их подобных - тысячи: или вы вообще не пишите что-то, раз уж взялись спектакль играть, изображать шоу «наличия конституционного строя», или если написали - то исполняйте написанное вами же самими для себя. Но нет ни первого, ни второго. Потому как нет ни «конституционного строя», ни понятий (вместо норм права) - ведь и понятия ограничивали бы беспредельщиков, а им этого не нужно.
В статье «Стратегическое планирование - путь к устойчивому развитию экономики России» Елена Борисовна ЛЕНЧУК и Владимир Иванович ФИЛАТОВ писали: «… закон до сих пор так и не имплементирован в экономическую политику и государственное управление. Разработка документов стратегического планирования зачастую идет вразрез с установленным в ФЗ-№ 172 порядком и последовательностью формирования документов стратегического планирования, что выхолащивает суть разрабатываемых документов, делает их практически бессодержательными, не согласованными между собой и неработоспособными. Особенно наглядно это проявилось в рамках стратегического планирования в научно-технологической сфере. …В Стратегии научно-технологического развития РФ, которая была принята в 2016 г. (Указ Президента РФ от 01.12.2016 № 642), основное внимание сконцентрировано на довольно общих и пространных вопросах Документ получился довольно пространный и декларативный, он не содержит никаких целевых индикаторов. …В действующей системе государственного управления нет эффективного контроля и ответственности за исполнение принятых политико-экономических и управленческих решений, без чего планирование остается прогнозом, риски неточностей и ошибок которого стабильно велики. …В пакете документов по организации процесса стратегического планирования даже на методическом уровне, отсутствуют механизмы межотраслевого и межрегионального согласования разрабатываемых документов стратегического планирования. Остается непонятным, каким образом должна и может происходить увязка разрабатываемых документов стратегического планирования (стратегий, программ, национальных проектов) с имеющимися ресурсами и выбор наилучших решений».
В свете затронутой темы напомню, что 5 сентября 2005 года путиным была заявлена программа (2006-2018) по росту «человеческого капитала»: Приоритетные национальные проекты России -
, а именно: «Приоритетный национальный проект «Здоровье», «Приоритетный национальный проект «Образование», «Приоритетный национальный проект «Жильё», и проект сельское хозяйство.
21 октября 2005 года п.резидент путин президентским указом (утратил силу в 2012 г.) образовал Совет при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике Председателем совета, согласно указу, является сам президент. Первым заместителем главы совета этим указом назначен Дмитрий Медведев, заместителями главы совета стали заместитель председателя правительства Александр Жуков и помощник президента Игорь Шувалов. Всего в Совет вошло 51 человек, в частности, глава Минэкономразвития Герман Греф, министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов, глава аппарата правительства России Сергей Нарышкин, начальник Экспертного управления при президенте России Аркадий Дворкович, глава «Газпрома» Алексей Миллер, спикер Совета Федерации Сергей Миронов, руководители думских фракций КПРФ Геннадий Зюганов и ЛДПР Владимир Жириновский, полпреды президента России в федеральных округах, губернаторы, мэры ряда городов и другие
Премьер-министр России в 2004-2007 гг. (Михаил Фрадков) в Совет, согласно указу пху об образовании Совета, не вошёл, проработку национальных проектов он поручил вести Комиссии по взаимодействию федерального центра и регионов, которую на тот момент времени Фрадков возглавлял. С этой целью Дмитрий Медведев был назначен заместителем председателя Комиссии.
В июле 2008 года президент России Дмитрий Медведев признаёт состав Совета, а в сентябре 2010 года и положение о нём утратившими силу. В августе 2012 года указ целиком признаётся утратившим силу президентом.
На сайте Совета при президенте рф по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике ранее был расположен архив документов по реализации национальных проектов. Оперативная информация на сайте (новости, стенограммы и пр.) перестала обновляться в мае 2009 года.
Ни один национальный проект не был выполнен. Хотя финансирование шло ежегодно не хилое, например, из федеральных источников на реализацию национальных проектов в 2006 году выделено 186,8 млрд руб., в 2007 года на 206,3 млрд рублей. И это - не считая средств региональных бюджетов в рамках реализации национальных проектов на уровне регионов.
О том, что проекты 2005 года - изначально предназначались для прокачки денег, и для создания видимости «заботы о народе», хорошо показано в статье на сайте «Версии» https://versia.ru/provaliv-odni-nacproekty-pravitelstvo-dmitriya-medvedeva-prinyalos-za-novye «план с амбициями правительство уже один раз провалило. «Когда-то очень давно мой коллега работал в системе «Доступное жильё», и я по наивности задал ему вопрос, как там у них дела. О чём вы меня спрашиваете, был мне ответ, у нас заведомо нет даже необходимого количества стройматериалов, на которые мы завели проект, - вспоминает Дмитрий Журавлёв. - Понятно, что если вы заводите проектные показатели, а потом начинаете спрашивать, а есть ли у вас потенциал для их реализации, это уже не проект».
По словам эксперта, подобная методика скорее годится для написания отчётов, но не для достижения конкретных результатов. То же и с бесконечными «дорожными картами», которые так любят в правительстве. «Если после проекта вы начинаете писать документ о том, что нужно сделать, чтобы подойти к старту проекта, так называемые дорожные карты, то это тоже уже не проект», - резюмирует Журавлёв». Конец цитаты.
Могли участвующие в совете по реализации приоритетных национальных проектов не знать о том, что эти проекты изначально обречены на провал? Не могли. А значит - были соучастниками по отмыву бюджетных денег. А каков реальный итог этих лет для рф? Рост «человеческого капитала» действительно имел место. Только не русского - за годы тех нац. проектов всё новые миллионы «неславян» наводняли эрэфию, оставаясь здесь навсегда. А темп сокращения руских - ничуть не снизился, и на сегодня если по данным переписи в рф 140 млн., а по данным ЗАГСов 90 млн., то значит 50 млн. - это не родившиеся в рф, а значит реальное уменьшение численности русских людей в рф за годы путинщины не 8 млн. чел, как глаголят официалы, а минимум 50 млн. русских.
Кто-нибудь, хоть пятый помощник третьего заместителя понес пусть чисто показушную ответственность за неисполнение нац. проектов 2005 года? Нет.
А понёс путин ответственность за свои слова 10.11.2014:
« У нас сегодня наблюдаются спекулятивные прыжки курса, но, думаю, это в ближайшее время тоже прекратится… Должен сказать, что события на валютном рынке, которые мы сейчас видим в России, абсолютно не связаны с фундаментальными экономическими причинами и факторами. Всё это придёт в соответствующее равновесие, это носит конъюнктурный, сегодняшний характер, а в долгосрочной перспективе, конечно, расчёты в рублях и юанях очень перспективны». (видео этого выступления здесь: https://www.youtube.com/watch?v=_IKjvyUZT0o&feature=emb_logo )
Что-либо из сказанного путиным соответствовало действительности? Ничего!
Отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_(2014%E2%80%942015) «В первой половине 2014 года в российской экономике наблюдалась стагнация. Замедление темпов роста, наблюдавшееся уже с середины 2012 года, первоначально, по оценке Минэкономразвития, было связано с инвестиционной паузой, вызванной разрастанием долгового кризиса в еврозоне. По мере замедления экономического роста, однако, всё более отчетливо стали проявляться структурные проблемы, обусловленные опережающим ростом издержек, прежде всего, связанных с трудовыми ресурсами. Вследствие этого происходило сокращение доли валовой прибыли в структуре ВВП и, как результат, уменьшение ресурсов для инвестиционного роста. В итоге инвестиционная пауза затянулась, а в 2014 году к этому добавились новые факторы ограничения экономического роста. Эскалация конфликта на Украине (2014), введение экономических санкций в отношении России и падение цен на нефть с середины того же года привели к росту неопределённости, сокращению доходов и резкому ухудшению бизнес-уверенности.
На 1 января 2014 года курс доллара США составил 32,66 рублей, а евро - 45,06. С января по март 2014 года рубль ослаб на 14,9 %. 3 марта в ходе торгов доллар США превышал 37 рублей, а евро поднимался выше 51 рубля в отдельные дни месяца. Эти показатели обновили исторические максимумы периода экономического кризиса 2009 года. С конца марта до июля рубль начал стабилизироваться, достигнув 28 июня максимума с января (33,63 и 45,82 рублей за доллар и евро). Но с июля рубль начал вновь ослабевать, обновив уже в конце августа исторические минимумы марта.
Осенью рубль пережил очередной виток снижения на фоне высоких геополитических рисков и падения цен на нефть. ЦБ РФ, следуя своей прежней курсовой политике, продал в октябре 30 миллиардов долларов из международных резервов РФ в целях сглаживания колебаний.
С 5 ноября Центробанк отменил нелимитированные валютные интервенции, а с 10 ноября, по сути, завершил переход к свободному плаванию рубля, отменив регулярные интервенции и плавающий коридор бивалютной корзины
15-16 декабря 2014 г. на валютном рынке сложилась чрезвычайная ситуация, ставшая результатом нескольких негативных событий (заявление представителя ОПЕК о сохранении квот на добычу нефти несмотря на возможное снижение цен на нефть до 40 долл./барр., а также проведение непрозрачной сделки с облигациями «Роснефти»). Эти события спровоцировали панику на валютном рынке, темпы обесценения рубля достигли максимума.
В понедельник, 15 декабря, произошёл резкий обвал рубля». Конец цитаты.
То есть на момент выступления путина он не мог не знать, что падение курса рубля были вызваны исключительно действиями цб рф и фундаментальными процессами в экономике. Во-вторых, ситуация после его выступления не только не стабилизировалась, но резкое падение курса продолжилось, закономерно вылившись в чёрный вторник.
Могло ли такое грандиозное происшествие, связанное со сказанным президентом, если бы «конституционный строй» (а значит и сменяемость власти, и разделение властей, и пр.) существовал, не поставить крест на самой возможности переизбрания президента-лжеца на новый срок? Не могло бы. А раз не поставило крест, значит нет выборности, нет сменяемости, нет «конституционного строя» - это всё как были словестные фикции, так и оставались все эти десятилетия.
Если Алексеев писал о «крушении права», то я позволю себе задать вопрос в такой форме: «а существовало ли в рф когда-либо Право как таковое. Не набор нормативных актов, а именно Право в том смысле, о каком говорил выше? Я считаю - что нет. Ибо оно не совместимо с моралью псевдоэлиты рф. Изначально и конституция, и любой закон ими самими рассматривался «что дышло», не как всмаделишний, как такой, который или можно в любой момент поменять под свою выгоду, или не обращать на него внимание, опять же если это выгодно. Такое отношение к законам не канало бы, не будь создана судебная система, в которой судьи не будут независимы от сочиняющих законы - и такая суд. система была создана.
Об отношении режима к своим законам, как к таким, которые можно и нужно в любой момент переделывать под себя, если ситуация меняется, на конкретном примере замечательно показал юрий болдырев https://www.youtube.com/watch?v=BxfCAXLi6RA&feature=youtu.be
, что ситуация с нынешними поправками в конституцию - есть прямое подтверждение вывода о том, что процесс крушения права в рф давно завершен.
всё, содержащееся в "законах" рф - это не "нормы права" в классическом понимании. Это вообще не нормы. Во-первых, они установлены не государством, а некой структурой, маскирующейся под государство. Во-вторых, если "им" надо, - они плюют на эти нормы когда и где угодно, а если бы это были реально нормы права, то такое было бы невозможно. В-третьих, они друг другу противоречат, и придуманы с целью искусственно загнать всех "обычных" людей в положение правонарушителей, чтобы потом выборочно давить не угодных.
www.fb Когда ежедневно сталкиваешься с одной стороны - с правоприменительной практикой, с другой - знакомишься с изменениями нормативных актов, с принимаемыми и отменяемыми нормативными актами, то КАЖДЫЙ РАЗ внутри меня вспоминается работа нашего самого знаменитого юриста конца 20-го, начала 21 веков, - Алексеева С.С. "Крушение права". Это не большая по объёму работу констатировала факт крушения права в рф УЖЕ по состоянию десятилетней давности. И КАЖДАЯ новость из рфии доказывает это - но если ранее это понимали, видели единицы выдающихся людей, то теперь данный факт стал ясен куда большему числу народа.
Ранее писал: "...Да в праве шариата больше морали, чем в «нашем»! Если в штатах хотя бы формально суды должны действовать по справедливости, то у нас главное - законность, которая, особенно учитывая правоприменение, уже столь далека от морали, что полностью соглашусь с Алексеевым: (примерно) «право не для обычных людей, с ним или без него кощеи едят людей. Право сделано кощеями, чтобы бороться друг с другом по правилам».
Для пояснения всеобщего характера рассматриваемой стороны антинародной враждебной деятельности гос. машины рф, приведу два примера. Вот есть некие базовые нормативные акты - Кодексы. Взять например гражданский кодекс как наиболее показательный (но и уголовный не менее показательный, как и градостроительный, да и процессуальные также). Есть масса работ юристов, исследующих юридическую сущность тех или иных правовых норм, спорящих «с пеной у рта» по вопросам трактовки, на каких базовых пониманиях нормы основывается та или иная статья закона. Пытаются найти ответы в формулировках разных частей одной и той же статьи, в разных статьях одного нормативного акта, в разных нормативных актах. Если раньше я всерьёз относился к таким чисто юридическим трудам (имеющим значение, на первый взгляд, как минимум в целью отстаивания своей позиции в судах), то сейчас - как-то и смешно читать, ибо представляю, как это всё читают (хотя полагаю - что и вообще не читают) те, кто РЕАЛЬНО придумывал финальные тексты актов - они, полагаю, просто ржут. Когда смотришь на изменения в различных кодексах - на последовательность этих изменений, периоды между изменениями, то становится ясно, что если бы разработчики «правовых норм» придерживались какой-то конкретной юридической доктрины, имели свою глубоко обдуманную позицию по юридической сущности формулировок, - то такой последовательности просто не могло бы существовать.
В числе моих преподавателей в МГЮА (середина 90-х), в частности - по предмету «уголовный процесс», - были известные, уже на то время пожилые, учёные юристы, входившие в рабочую группу по разработке новых кодексов (и уголовно-процессуального). Казалось-бы, к их мнению, к предлагающимся формулировкам, к предлагающимся принципам, все прислушиваются и их позиция целиком находит отражение в новом уголовно-процессуальном кодексе. (А это и отказ от обвинительного уклона в процессе, и введение соревновательности в процесс, и новая роль суда в процессе, и пр.). А что мы видим по факту через 20 лет? Полное торжество обвинительного процесса, возвращение к прежней роли суда и т. п.
И это не случайно.
И в каждой отрасли права - изменения отражают наплевательское отношение к праву, как таковому, и в лучшем случае - максимальную далёкость нормотворцев от практики. Кстати, полную оторванность разработчиков нормативных документов от практики юристы видят чаще всего. Ибо вал идиотских изменений не спадает.
Убеждён, что крушение права произведено намеренно и целенаправленно. Как верно отмечалось в Резолюции Общероссийского Марша Мира 21-го сентября 2014 года: «... Презрение к праву всегда рождает чудовищ: в России стремительно формируется режим фашистского типа...».
Однако, я в корне не согласен с часто за последнее десятилетие оглашаемым тезисом, будто «Государство без законности и права не государство, это следует из самого определения государства».
Во-первых, для не юристов поясню, что законность и право - не одно и тоже. Зачастую (как мы и видим в рф) законность в решениях должностных лиц или органов может и присутствовать, но это не означает что одновременно «ПрАва» не существует. Ведь «право» - это не механическая совокупность всех имеющихся нормативных актов. В понятии «право» наиболее ярко отражаются принципы диалектики.
Только причинно-следственная связь обратная: чудовищу право не нужно, и оно его презирает, и поэтому устроил его крах.
Что означает наличие в той или иной стране «ПРАВА» как такового? А это означает, что главными являются не то, что формально прописано в законах или подзаконных актах, а принципы, базовые начала, которые ставятся во главу угла и являются ГЛАВНЫМИ ориентирами в деятельности. По состоянию на текущий 21-й век наличие «ПРАВА» в любой стране (не стану сейчас это доказывать, просто примите как факт) означает, что в ней главенствует международный принцип приоритета прав человека над правами государства, главенствует принцип отказа от военных способов решения международных проблем. Кстати, главенствует и принцип "нерушимости послевоенных границ" (какими вескими не были бы причины их пересмотреть). Здесь: http://radga-1.livejournal.com/96419.html приводил цитаты: «... право на восстание нередко характеризуют как общий принцип права, который обусловлен «неотъемлемым правом народа изгонять своих правителей, изменять свое государственное устройство, или осуществлять радикальные реформы в системе государственного управления путем насилия или всеобщего восстания в ситуации, когда легальные и конституционные способы осуществления таких изменений оказались недостаточными или настолько затруднительными, что стали недоступным арбитр не согласился с тезисом, в соответствии с которым нормы международного права требуют, чтобы правительство de facto было создано в соответствии с конституцией. Арбитр пришел к выводу, что предварительное исчерпание внутренних средств защиты в данном случае не обязательно.
Почему данный вывод важен в контексте рассматриваемого права на восстание? По сути, был сделан вывод, что нет такого понятия как «незаконная революция». И из этого выведен один из пяти основных аргументов международного права в поддержку существования права на революцию: если международное право признает результат революции в виде революционного правительства, основываясь на непрерывности государственности, то оно обязано признать средства, ведущие к этому результату.
Второй аргумент: право на революцию находится в неразрывной связи с вопросом о легитимности нового правительства с точки зрения общепризнанных стандартов полномочности в области международного права.
Третье: право на самоопределение подразумевает право на революцию, поскольку включает в себя право наций на выбор своего международного политического статуса.
Четвертая группа аргументов рассматривает право на революцию как одно из наиболее важных прав, которые следуют из государственного суверенитета и государственной независимости.
Пятая группа аргументов связана с развитием инициативы ООН «Обязанность защищать» (R2P). Идея этой концепции в том, что суверенитет является не привилегией, а обязанностью: суверенитет не только предоставляет государствам право контролировать свои внутренние дела, но также налагает ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств. Если государство не справляется с этой задачей, ответственность переходит к международному сообществу. Частью этой концепции стало признание права на революцию: если мир в целом ответственен за принятие своевременных и решительных мер для предотвращения и прекращения массовых злодеяний, когда государство явно не в состоянии защитить свое население, это еще сильнее указывает на то, что народ государства может принять меры для такой защиты в виде революции. При этом применение силы основывается на принципе пропорциональности: сила применяется после того, как другие (мирные) меры оказались неэффективными, для защиты от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности.».
Надеюсь, мою догадку вы поняли? «ПРАВО» в его подлинном значении ну никак не может сохраняться в чисто фашистском государстве, ибо такая гос. машина по определению не может допустить, чтобы в нём сохранялись в качестве правовых: и приоритет прав человека над правом государства, и право на восстание против узурпаторов власти». Конец цитаты.
www.fb "При отсутствии Права, когда имеется лишь совокупность нормативных актов, условно говоря - законодательный массив, и когда власть не в рамках Права, а чисто для вида условно придерживаясь процедурных норм, принимает те нормативные акты, какие захочет, в любом количестве, в любой сфере, меняет их как хочет, с любой частотой, то есть действует как неограниченная, не несущая ни перед кем ответственности, делающая что хочет и как хочет, - то понятно, что она будет принимать такие нормативные акты, которые и будут ей позволять вести себя именно так, и которые будут выводить её из под любой ответственности. Без крушения Права такое было бы невозможно - поскольку принятие закона в Праве обусловлено возникновением вначале объективной общественной необходимости в регулировании каких-либо отношений, процессов, затем - широкое реальное общественное обсуждение самой необходимости, затем - законодательной инициативы, и лишь потом - при выявлении однозначной позиции большинства - рождение такой формы выражения воли этого большинства - как закон. В эрэфии всё что на поверхности - для видимости, и обсуждения законопроектов - также в 100% случаев - для видимости. И уж тем более нет обсуждения объективного положения дел, изменения которых и приводит к мыслям о нормативном регулировании - потому как нет подлинного представительства - заседающие в законодательных органах не представляют интересы большей части народа, да и плюс к тому - нормотворческие инициативы часто исходят от «исполнительной ветви» власти (без кавычек в случае с рф здесь нельзя).
для пояснения мысли приведу конкретный пример - возьму регион - Московскую область.
В 2017 году дефицит казны Московской области достиг по факту 19,2 миллиардов рублей.
В 2018 - дефицит был уже 44,7 млрд. В начале 2019 года планировалось (и это было отражено в Законе МО о бюджете), что дефицит за 2019 год составит 50,6 млрд. рублей. Но на прошлой неделе (то есть когда год подходит к концу и видно всё по факту) принимается закон о внесении изменений в бюджет МО, и теперь дефицит бюджета Московской области за 2019 г. запланирован в сумме 106742272 тыс. рублей. ( http://docs.cntd.ru/document/564054533 ).
(В качестве отступления: представьте какую-либо нормальную страну, унитарную (ведь на деле рф - никакая не федерация), и представьте, что в каком-то регионе этой страны каждый год растёт дефицит бюджета даже не в разы, а на проценты, напр. - на 30%, на 50%. Что было бы с главой такого региона, если учесть, что этот регион в стране не заброшенный, на окраине с пустынной территорией, и что в большинстве других регионов никакого дефицита бюджета нет? Правильно - его сняли бы с должности на следующий день, и всех чиновников такого региона заодно. Ну а в странах федеративных (или аналогичных) и с реальным народовластием - главу такого региона вместе с его «командой» на очередных выборах никуда бы не избрали. Но в системах оккупации, как в рф, в регионе дефицит бюджета может каждый год в разы увеличиваться, а на положении начальства это никак не отразится).
Каждый год Закон о бюджете на текущий год изменяют. Это явление и является тем примером, который хочу привести в качестве ещё одного признака свершившегося крушения Права в рф. Закон о бюджете на 2019г. в МО изменялся шесть раз
Во-первых, упомянутое выше изменение аж в два раза размера дефицита бюджета. Представьте: вы не исполняете собственный же закон, и когда видите, что не исполняете, то берёте, и меняете его, чтобы вы считались исполнившим закон. Вам не кажется - что это «конгениально»? Впрочем, надо быть полным идиотом, чтобы поступать иначе, при абсолютной власти, когда не зависишь от народа никак, и когда нет подлинно независимых контролирующих органов и независимой судебной ветви. Без завершившегося крушения Права такое было бы никак невозможно.
Во-вторых, можно брать наугад любую строчку с любой страницы любого закона, вносящего изменения в первоначальный Закон о бюджете МО, - и абсолютно одинаковая картина.
Вот взятая наугад цитата из № 263/2019-ОЗ : «14) в статье 48:
а) в абзаце втором части 1 цифры «77 270 320» заменить цифрами «83 068 713»;
б) в пункте 1 части 2:
в абзаце втором:
цифры «74 161 128» заменить цифрами «80 026 431»;
слова «подпрограммы «Инвестиции в Подмосковье» государственной программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» в размере 50 657 тыс. рублей;» исключить;
в абзаце четвертом цифры «37 007» заменить цифрами «35 098»;
в абзаце пятом цифры «741 250» заменить цифрами «738 782»;
в абзаце шестом цифры «1 636 603» заменить цифрами «1 624 727»;
15) в абзаце втором статьи 50 цифры «700 000» заменить цифрами «600 000»;…».
и так далее ровно в том же духе.
Посмотрим «под лупой»: что означает «слова «подпрограммы «Инвестиции в Подмосковье» государственной программы Московской области «Предпринимательство Подмосковья» в размере 50 657 тыс. рублей;» исключить»? А то, что ни рубля на неё не было выделено. Совсем. В нарушение своего же закона. Чтобы не нести за это ответственность, надо просто убрать эту обязанность. Задним числом - а какая разница?
Контрольно-счётная палата Московской области ежегодно даёт «Заключение на отчёт об исполнении бюджета Московской области» (за 2018 год смотрите здесь: http://www.mosoblduma.ru/…/Zaklyuchenie_KSP_MO_po_vneshney_… ). Вопрос: а отчёт об исполнении какого именно бюджета МО проверяется? Ответ прост - об исполнении Закона о бюджете в последней редакции. То есть вы в конце декабря смотрите, что по факту получилось, исправляете закон о бюджете так, чтобы подогнать под фактическое положение дел, и делаете отчёт уже об исполнении последнего варианта бюджета, подогнанного под реальность. И естественно - особых нарушений не наблюдаете. Как не наблюдает их и Контрольно-счётная палата МО. Вернее сказать - она видит нарушения (и много нарушений), но относительно бюджета в последней редакции. Если бы в отношении закона о бюджете имелось правило о запрете его изменения в ходе исполнения - то масштаб нарушений был на порядок (минимум) больше.
Кстати говоря, даже ежегодно выявляемые Счётной палатой МО нарушения сами по себе наглядно свидетельствуют о том, какое отношение к Праву в головах чиновников. Для примера типичные цитаты из заключения по отчёту за 2018-й год:
" Министерством экономики и финансов Московской области в 2018 году не доведены до главных распорядителей средств бюджета Московской области лимиты бюджетных обязательств в объёме 1787968 тыс.рублей... ...Объём не принятых на учёт бюджетных обязательств в 2018 году составил 36132409 тыс.рублей или 6,0% сводной бюджетной росписи(600831646тыс.рублей), в основном по расходам на капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности... ...в ходе внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Московской области за 2018 год установлено, что у отдельных главных распорядителей бюджетных средств, в нарушение части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объем принятых бюджетных обязательств превышает объем лимитов бюджетных обязательств.... ...По состоянию на 31.12.2018, как и в предыдущие годы (2015-2017годы), неисполненные бюджетные ассигнования, предусмотренные сводной бюджетной росписью, образовались у всех главных распорядителей средств бюджета Московской области (общий объём не исполненных бюджетных ассигнований -11,2% исполненных бюджетных ассигнований)... ...Не в полном объёме израсходованы бюджетные средства по всем 17 государственным программам Московской области, объём не освоенных бюджетных средств составил 58173222тыс.рублей... Наибольший объём не освоенных бюджетных средств сложился по следующим 6 государственным программам Московской области:«Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2021годы", «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 годы", «Образование Подмосковья» на 2017-2025 годы", «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности», «Формирование современной комфортной городской среды», «Социальная защита населения Московской области»... ...В 2018 году из 749 установленных значений показателей реализации мероприятий государственных программ Московской области не достигнуто значение 100 показателей (13,4%), отсутствует информация по 24 показателям (3,2%), в том числе по Указам Президента Российской Федерации - из 85 установленных значений показателей не достигнуты 11(13,0%), отсутствует информация по 13 показателям (15,3%), по обращениям Губернатора Московской области - из 73 установленных значений показателей не достигнуты 20(27,4%), отсутствует информация по 2 показателям (2,7%). По 15 из 17 государственным программ Московской области отдельные показатели не достигнуты... ...установлены факты, свидетельствующие об отсутствии увязки между отдельными целевыми показателями реализации государственных программ с объемами ее финансирования и результатами реализации.... Недостаточно качественное заполнение годовых отчётов о реализации государственных программ Московской области в подсистеме ГАСУ влияют на результаты оценки эффективности государственных программ Московской области и не позволило в полной мере осуществить анализ... ...в нарушение подпункта 7 пункта 36 Порядка No 208/8 Министерством здравоохранения, как государственным заказчиком указанной подпрограммы, при формировании в подсистеме ГАС «Управление» «Дорожной карты» не отражены сведения о стандартных процедурах, направленных на выполнение основного мероприятия, предельных сроках их исполнения и результате выполнения процедуры... "...В нарушение пункта 55 Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области, годовой отчет о реализации мероприятий государственной программы «Культура Подмосковья» за 2018 год, размещенный Министерством культуры в ГАС «Управление», не содержит причин невыполнения Мероприятия 1.2...".
Я внимательно прочитал все 556 страниц рассматриваемого Заключения, и больше всего в нём содержится слов и выражений: "не соблюдено", "не достигнуто", "не выделено", "не обеспечено соблюдение установленных требований по реализации основных мероприятий в соответствии с «Дорожными картами» и оформлению отчётов об их исполнении...".
То есть чиновники, поскольку не могут рассматриваться как отражающие волю народа, пишут сами себе под себя бюджет, распределяя деньги как им хочется, затем не исполняют его, и многократно в течение года переписывают Закон о бюджете, чтобы сделать видимость исполнения, но каждый раз в конце-концов и финальный вариант бюджета умудряются не исполнить, так при этом, пользуясь принципом вседозволенности, или вообще не делают отчёт об исполнении, или делают для вида, не включая в него необходимых данных, или делают его так, что Счётная палата не может проанализировать. Вы думаете - 2018-й год исключение? Не правильно думаете - так каждый год. И не только в МО. Кто-то хоть раз из чиновников получил реальный срок лишения свободы за такое издевательское отношение к своим основным обязанностям? Вопрос риторический. Ибо отсутствие разделения властей, отсутствие народовластия, сменяемости власти неизбежно приводит к такой ситуации.
И так - в каждом регионе. Ибо крушение Права сделали по всей рф.
Та причина крушения Права, о сути которой пытаюсь донести сейчас - это мысль о такой первопричине всего, в том числе и в данной сфере, - как совокупность мыслей у особей, входящих «во власть». Именно то, что в головах, и является главной первопричиной крушения Права: нежелание нести ответственность порождает такое нормотворчество, которое показал выше, а такое нормотворчество невозможно без окончательного крушения Права. И та мораль, которая «сидит» в этих особях - позволяет им спокойно, не переживая, вообще без каких-либо угрызений совести так себя вести. Близка ли вам, читателям, такая мораль?».
В дополнение к указанному в той моей заметке примеру наплевательского отношения к написанному ими же самими в законах для себя же, приведу ещё один.
Ещё в 2014 году вступил в силу Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" от 28.06.2014 N 172-ФЗ
И в нём есть статья 47 п. 2.1. (11), где сказано: Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2017 года: 1) разработать стратегический прогноз Российской Федерации»;
На апрель 2020 года стратегический прогноз рф отсутствует.
В этом законе есть и Статья 45: «Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере стратегического планирования, несут дисциплинарную, гражданско-правовую и административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Кто в рф понёс ответственность, то есть лишения, убытки, ограничения, за то, что п. 2.1. ст. 47 нарушен? Никто. Никакой. Ни дисциплинарной, ни административной, никакой. А вообще, существуют конкретные нормы , конкретизирующие общие слова ст. 45? А нет их - от слова совсем. Зачем тогда было писать ст. 45? А для видимости.
Но ещё более любопытный вопрос: а как может существовать в принципе статья 45 данного закона в случае, если бы существовала реальная сменяемость власти? Представьте, на выборах побеждает политическая сила, имеющая на 180 градусов отличную от предыдущей власти точку зрения на базовые основы жизнеустройства, а значит - неизбежно меняет документы предыдущей власти о стратегическом планировании. И какая может быть ответственность у новой власти за невыполнение стратегии, установленной предыдущей, кардинально иной политической силой? Да по логике - никакой. И зачем тогда эта статья, если вы всерьёз воспринимаете идею сменяемости власти? А никто эту идею всерьёз никогда в рф не воспринимал, вот отсюда и эта статья. Причём - как видим, только для видимости. То есть вот конкретный маленький пример, но их подобных - тысячи: или вы вообще не пишите что-то, раз уж взялись спектакль играть, изображать шоу «наличия конституционного строя», или если написали - то исполняйте написанное вами же самими для себя. Но нет ни первого, ни второго. Потому как нет ни «конституционного строя», ни понятий (вместо норм права) - ведь и понятия ограничивали бы беспредельщиков, а им этого не нужно.
В статье «Стратегическое планирование - путь к устойчивому развитию экономики России» Елена Борисовна ЛЕНЧУК и Владимир Иванович ФИЛАТОВ писали: «… закон до сих пор так и не имплементирован в экономическую политику и государственное управление. Разработка документов стратегического планирования зачастую идет вразрез с установленным в ФЗ-№ 172 порядком и последовательностью формирования документов стратегического планирования, что выхолащивает суть разрабатываемых документов, делает их практически бессодержательными, не согласованными между собой и неработоспособными. Особенно наглядно это проявилось в рамках стратегического планирования в научно-технологической сфере. …В Стратегии научно-технологического развития РФ, которая была принята в 2016 г. (Указ Президента РФ от 01.12.2016 № 642), основное внимание сконцентрировано на довольно общих и пространных вопросах Документ получился довольно пространный и декларативный, он не содержит никаких целевых индикаторов. …В действующей системе государственного управления нет эффективного контроля и ответственности за исполнение принятых политико-экономических и управленческих решений, без чего планирование остается прогнозом, риски неточностей и ошибок которого стабильно велики. …В пакете документов по организации процесса стратегического планирования даже на методическом уровне, отсутствуют механизмы межотраслевого и межрегионального согласования разрабатываемых документов стратегического планирования. Остается непонятным, каким образом должна и может происходить увязка разрабатываемых документов стратегического планирования (стратегий, программ, национальных проектов) с имеющимися ресурсами и выбор наилучших решений».
В свете затронутой темы напомню, что 5 сентября 2005 года путиным была заявлена программа (2006-2018) по росту «человеческого капитала»: Приоритетные национальные проекты России -
, а именно: «Приоритетный национальный проект «Здоровье», «Приоритетный национальный проект «Образование», «Приоритетный национальный проект «Жильё», и проект сельское хозяйство.
21 октября 2005 года п.резидент путин президентским указом (утратил силу в 2012 г.) образовал Совет при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике Председателем совета, согласно указу, является сам президент. Первым заместителем главы совета этим указом назначен Дмитрий Медведев, заместителями главы совета стали заместитель председателя правительства Александр Жуков и помощник президента Игорь Шувалов. Всего в Совет вошло 51 человек, в частности, глава Минэкономразвития Герман Греф, министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов, глава аппарата правительства России Сергей Нарышкин, начальник Экспертного управления при президенте России Аркадий Дворкович, глава «Газпрома» Алексей Миллер, спикер Совета Федерации Сергей Миронов, руководители думских фракций КПРФ Геннадий Зюганов и ЛДПР Владимир Жириновский, полпреды президента России в федеральных округах, губернаторы, мэры ряда городов и другие
Премьер-министр России в 2004-2007 гг. (Михаил Фрадков) в Совет, согласно указу пху об образовании Совета, не вошёл, проработку национальных проектов он поручил вести Комиссии по взаимодействию федерального центра и регионов, которую на тот момент времени Фрадков возглавлял. С этой целью Дмитрий Медведев был назначен заместителем председателя Комиссии.
В июле 2008 года президент России Дмитрий Медведев признаёт состав Совета, а в сентябре 2010 года и положение о нём утратившими силу. В августе 2012 года указ целиком признаётся утратившим силу президентом.
На сайте Совета при президенте рф по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике ранее был расположен архив документов по реализации национальных проектов. Оперативная информация на сайте (новости, стенограммы и пр.) перестала обновляться в мае 2009 года.
Ни один национальный проект не был выполнен. Хотя финансирование шло ежегодно не хилое, например, из федеральных источников на реализацию национальных проектов в 2006 году выделено 186,8 млрд руб., в 2007 года на 206,3 млрд рублей. И это - не считая средств региональных бюджетов в рамках реализации национальных проектов на уровне регионов.
О том, что проекты 2005 года - изначально предназначались для прокачки денег, и для создания видимости «заботы о народе», хорошо показано в статье на сайте «Версии» https://versia.ru/provaliv-odni-nacproekty-pravitelstvo-dmitriya-medvedeva-prinyalos-za-novye «план с амбициями правительство уже один раз провалило. «Когда-то очень давно мой коллега работал в системе «Доступное жильё», и я по наивности задал ему вопрос, как там у них дела. О чём вы меня спрашиваете, был мне ответ, у нас заведомо нет даже необходимого количества стройматериалов, на которые мы завели проект, - вспоминает Дмитрий Журавлёв. - Понятно, что если вы заводите проектные показатели, а потом начинаете спрашивать, а есть ли у вас потенциал для их реализации, это уже не проект».
По словам эксперта, подобная методика скорее годится для написания отчётов, но не для достижения конкретных результатов. То же и с бесконечными «дорожными картами», которые так любят в правительстве. «Если после проекта вы начинаете писать документ о том, что нужно сделать, чтобы подойти к старту проекта, так называемые дорожные карты, то это тоже уже не проект», - резюмирует Журавлёв». Конец цитаты.
Могли участвующие в совете по реализации приоритетных национальных проектов не знать о том, что эти проекты изначально обречены на провал? Не могли. А значит - были соучастниками по отмыву бюджетных денег. А каков реальный итог этих лет для рф? Рост «человеческого капитала» действительно имел место. Только не русского - за годы тех нац. проектов всё новые миллионы «неславян» наводняли эрэфию, оставаясь здесь навсегда. А темп сокращения руских - ничуть не снизился, и на сегодня если по данным переписи в рф 140 млн., а по данным ЗАГСов 90 млн., то значит 50 млн. - это не родившиеся в рф, а значит реальное уменьшение численности русских людей в рф за годы путинщины не 8 млн. чел, как глаголят официалы, а минимум 50 млн. русских.
Кто-нибудь, хоть пятый помощник третьего заместителя понес пусть чисто показушную ответственность за неисполнение нац. проектов 2005 года? Нет.
А понёс путин ответственность за свои слова 10.11.2014:
« У нас сегодня наблюдаются спекулятивные прыжки курса, но, думаю, это в ближайшее время тоже прекратится… Должен сказать, что события на валютном рынке, которые мы сейчас видим в России, абсолютно не связаны с фундаментальными экономическими причинами и факторами. Всё это придёт в соответствующее равновесие, это носит конъюнктурный, сегодняшний характер, а в долгосрочной перспективе, конечно, расчёты в рублях и юанях очень перспективны». (видео этого выступления здесь: https://www.youtube.com/watch?v=_IKjvyUZT0o&feature=emb_logo )
Что-либо из сказанного путиным соответствовало действительности? Ничего!
Отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_(2014%E2%80%942015) «В первой половине 2014 года в российской экономике наблюдалась стагнация. Замедление темпов роста, наблюдавшееся уже с середины 2012 года, первоначально, по оценке Минэкономразвития, было связано с инвестиционной паузой, вызванной разрастанием долгового кризиса в еврозоне. По мере замедления экономического роста, однако, всё более отчетливо стали проявляться структурные проблемы, обусловленные опережающим ростом издержек, прежде всего, связанных с трудовыми ресурсами. Вследствие этого происходило сокращение доли валовой прибыли в структуре ВВП и, как результат, уменьшение ресурсов для инвестиционного роста. В итоге инвестиционная пауза затянулась, а в 2014 году к этому добавились новые факторы ограничения экономического роста. Эскалация конфликта на Украине (2014), введение экономических санкций в отношении России и падение цен на нефть с середины того же года привели к росту неопределённости, сокращению доходов и резкому ухудшению бизнес-уверенности.
На 1 января 2014 года курс доллара США составил 32,66 рублей, а евро - 45,06. С января по март 2014 года рубль ослаб на 14,9 %. 3 марта в ходе торгов доллар США превышал 37 рублей, а евро поднимался выше 51 рубля в отдельные дни месяца. Эти показатели обновили исторические максимумы периода экономического кризиса 2009 года. С конца марта до июля рубль начал стабилизироваться, достигнув 28 июня максимума с января (33,63 и 45,82 рублей за доллар и евро). Но с июля рубль начал вновь ослабевать, обновив уже в конце августа исторические минимумы марта.
Осенью рубль пережил очередной виток снижения на фоне высоких геополитических рисков и падения цен на нефть. ЦБ РФ, следуя своей прежней курсовой политике, продал в октябре 30 миллиардов долларов из международных резервов РФ в целях сглаживания колебаний.
С 5 ноября Центробанк отменил нелимитированные валютные интервенции, а с 10 ноября, по сути, завершил переход к свободному плаванию рубля, отменив регулярные интервенции и плавающий коридор бивалютной корзины
15-16 декабря 2014 г. на валютном рынке сложилась чрезвычайная ситуация, ставшая результатом нескольких негативных событий (заявление представителя ОПЕК о сохранении квот на добычу нефти несмотря на возможное снижение цен на нефть до 40 долл./барр., а также проведение непрозрачной сделки с облигациями «Роснефти»). Эти события спровоцировали панику на валютном рынке, темпы обесценения рубля достигли максимума.
В понедельник, 15 декабря, произошёл резкий обвал рубля». Конец цитаты.
То есть на момент выступления путина он не мог не знать, что падение курса рубля были вызваны исключительно действиями цб рф и фундаментальными процессами в экономике. Во-вторых, ситуация после его выступления не только не стабилизировалась, но резкое падение курса продолжилось, закономерно вылившись в чёрный вторник.
Могло ли такое грандиозное происшествие, связанное со сказанным президентом, если бы «конституционный строй» (а значит и сменяемость власти, и разделение властей, и пр.) существовал, не поставить крест на самой возможности переизбрания президента-лжеца на новый срок? Не могло бы. А раз не поставило крест, значит нет выборности, нет сменяемости, нет «конституционного строя» - это всё как были словестные фикции, так и оставались все эти десятилетия.
Если Алексеев писал о «крушении права», то я позволю себе задать вопрос в такой форме: «а существовало ли в рф когда-либо Право как таковое. Не набор нормативных актов, а именно Право в том смысле, о каком говорил выше? Я считаю - что нет. Ибо оно не совместимо с моралью псевдоэлиты рф. Изначально и конституция, и любой закон ими самими рассматривался «что дышло», не как всмаделишний, как такой, который или можно в любой момент поменять под свою выгоду, или не обращать на него внимание, опять же если это выгодно. Такое отношение к законам не канало бы, не будь создана судебная система, в которой судьи не будут независимы от сочиняющих законы - и такая суд. система была создана.
Об отношении режима к своим законам, как к таким, которые можно и нужно в любой момент переделывать под себя, если ситуация меняется, на конкретном примере замечательно показал юрий болдырев https://www.youtube.com/watch?v=BxfCAXLi6RA&feature=youtu.be