О предпосылках для новых апрельских тезисов. Часть 3.
Возвращаясь к выбранному мной примеру с законом о стратегическом планировании. Статья 24 этого закона предусматривает, что именно должен содержать Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период
22 ноября 2018 г. такой прогноз был утвержден Правительством Рф, и можно ли сказать, что он не соответствует предписанному в ст. 24 закона? Нет - его структура, содержание полностью отвечают требованиям ст. 24. Это по форме. А по существу имеет написанное в этом прогнозе какое-либо отношение к реальности? Нет. В числе прочего там написано:
«…В этих условиях не прогнозируется каких-либо существенных колебаний обменного курса рубля. За пределами среднесрочного периода ослабление рубля будет происходить темпами ниже инфляционного дифференциала, что будет обеспечиваться сравнительно высокими (по сравнению со странами-торговыми партнерами) темпами роста производительности труда.
…Вслед за повышением доли оплаты труда в структуре ВВП по источникам доходов, вызванного существенным ростом доходов населения, доля расходов на конечное потребление домашних хозяйств также постепенно увеличится с 50,1 % в 2018 году до 53,6% в 2036 г.
…росту заработной платы будут способствовать устойчивый экономический рост и увеличение производительности труда
Обеспечение повышения уровня пенсионного обеспечения граждан и эффективное распределение социальных выплат будут способствовать сокращению доли бедного населения. Важную роль в снижении бедности в долгосрочном периоде также будет играть региональная политика -ускоренное социально-экономическое развитие регионов, в том числе сельских территорий, небольших городских поселений и моногородов, кардинальное улучшение качества жизни сельского населения, обеспечение благоприятных условий осуществления деятельности самозанятыми гражданами, поддержка фермеров и развитие сельской кооперации, содействие росту правовой, цифровой и финансовой грамотности населения.».
Вы думаете, что до закона о стратегическом планировании не было похожих документов - прогнозов и т. П.? Они регулярно принимались. И в каждом из них была ровно та же бодяга, написанная исключительно по принципу «лишь бы написать - шоб было», а насколько написанное соответствует реальности - по фиг. Вот был Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов
"...Государственная налоговая политика нацелена на создание условий для обеспечения поддержания стабильного экономического роста, а также модернизации российской экономики путем реализации стимулирующих мер, направленных на развитие новых производств, перевооружение существующих, повышение инновационной активности и инвестирование в человеческий капитал. Одним из приоритетов в развитии фондового рынка в России в 2013-2015 гг. станет создание международного финансового центра. В ближайшие годы наряду с решением задач бюджетной консолидации необходимо сделать задел для реализации долгосрочных интересов России, которые состоят в создании современной экономики инновационного типа, интегрированной в мировое экономическое пространство. Основными приоритетами экономической политики в прогнозный период являются: повышение устойчивости национальной финансовой системы, переход к бюджетному правилу и снижение инфляции; улучшение инвестиционного климата, развитие конкуренции и снижение административного давления на бизнес; социальное развитие и инвестиции в человеческий капитал...".
И такие прогнозы в форме актов, принятых высшими федеральными гос. органами - существовали весь период путинизма
- и в каждом - аналогичная указанноЙ выше хрень, будто спецом демонстрирующая то, как относится власть рф к написанному ей же самой.
В 2014 году писал
https://radga-1.livejournal.com/69686.html «Государство эрэфии не просто случайно или по совпадению ошибок и случайностей не исполняет даже те законы, которые само напринимало, если только такое исполнение не в интересах государства, и при этом принимает лишь такие, которые направлены на ограничение природных, естественных прав, - это непонимание, на мой взгляд, первый признак быдлоида. Ладно бы в чём-то одном где-то когда-то не исполнило. Так постоянно, во всех сферах, и ранее, и теперь. Вот взял (давно уже) первую попавшуюся тему, актуальную в 2010-м году, - перепись населения. И разобрал её по полочкам - вывод однозначный сделал - нормативные акты о проведении переписи населения прямо противоречили существующим тогда другим общефедеральным нормам. Так точно такой же вывод, какой тогда сделал, можно неизбежно и теперь сделать, если взять и подробно разобрать ЛЮБУЮ сферу, куда вмешивается росиянское государство (а вмешивается оно всюду). Да ладно с частными темами - взгляните на самые общие темы. На ту же конституцию эрэф. Ни одна статья как минимум первых двух глав конституции эрэфии не действует в принципе (Хотя готов доказать, что не действуют и большинство статей из других глав конституции). Причём не действуют не случайно, а лишь благодаря устойчивым в своём постоянстве действиям именно органов гос. власти, целой длиннющей цепочке действий.
Кремлядская пропаганда убеждает, что в эрэфии без сильного государства - никак, ибо кругом только враги. Для этого за 10 лет кремлядь даже друзей умудрилась врагами сделать. И противопоставила сильное государство (непременно - под собственным руководством) вольности людей. Чуть дальше от центра (вам любой практикующий юрист это подтвердит), - так никакой совок в сравнение не идёт с тем, что сейчас и все последние десятилетия происходит - ПОЛНЫЙ произвол и телефонное право. Откровенно плевание на законы, если они мешают. Многие пишут «за Уралом творится беспредел»! Да в центральной части эрэфии - разруха полнейшая, стоит только от трассы на 50-100 км отъехать. Даже на родине моего отца - в Орловской области, где архиблагодатная земля - ни людей, ни жизни, ни-че-го. А в 70-х та деревня ТАК жила, мама не горюй! Всё, что происходит в рашке - для видимости. Скажите, что поменялось за последние 6-8 лет? Посмотрите, в 2008-м я писал: «...нынешняя рашка, в которой почти всё не на самом деле - для видимости (для видимости «демократия», правильные слова, церкви, экономика, удовольствия, любовь, мораль, экология, здравоохранение, образование, армия и т. д.), за исключением одного - не для видимости массовое вымирание русского народа и заселение территории рашки иными народами.» ( http://ariru.info/news/1740dfb96 )...».
В 2017 году писал ( www.fb): "... Власть при путиноидах - абсурд ещё больший, чем в совке. Ведь все видели, что в совке выборов нет - власть лишь одной партии была закреплена законом и силой государства. Путинизм изображает зачем-то демократию, разные партии, хотя как и в совке всем ясно, что режим - авторитарный, и не мыслит сменяемости властей, разделения властей, независимости судей и пр. То есть путинизм - ещё более лживый режим, чем совок (и по иным примерам из других сфер - это также будет видно). Что конституция 36-го года, что 77-го, что 93-го - бумажки для вида, просто набор текста, для власти было и есть нормальным наплевательское отношение к конституции. В этом плане - без изменений. Изменения при путинском режиме в сторону на порядки большего массива лжи в законах и подзаконных актах, чем было в совке. Я взялся где-то год назад писать про разные "программы", "направления", "основы", "прогнозы", изучив не просто их за последние 10 лет, напринимаемые правительством, а разные комментарии к ним, и как власть год за годом учитывала или не учитывала эти коменты, опубликованные в солидных изданиях. Ну просто было любопытно - вот давал автор прогноз или указывал на "недочёты" очередного "прогноза" или "программы", и уже через пару лет становилось ясно - был он прав, или нет. И если был прав, то как это учитывалось в дальнейшем. Почти в 100% случаях комментаторы были правы, но "писателям" из правительства на это было до лампочки, а с другой стороны - каждый такой "акт", все 17 лет, каждый раз поражал ну максимальной оторванностью от реалий - будто писался ради того, чтобы просто что-то написать, абы что. И в этом - гораздо больший абсурд, чем в совке. Ранее писал: "...Прекрасно видно, насколько наплевательски относится сам законодатель и исполнительные органы власти к ими же установленным нормам закона. Причины такого отношения скрыты глубже, чем кажется..." (https://radga-1.livejournal.com/6566.html). В соцсетях сейчас много рисунков, фото, текстов, видео, "на пальцах" показывающих полное игнорирование путинистами своих обещаний, максимальное, предельное расхождение слов и дел, а главное - показушная демонстрация всем их наплевательского отношения к тому, что все видят их постоянную ложь и обещания, которые они и не думают выполнять. Из какой части программы "едим россию" было видно, что программа партии подразумевает возможность военной агрессии на иные страны, возможность долговременной оккупации чужих территорий? Не из какой. Из программы "едим рфию", из программы "ввп" не видно, и никто даже догадаться не может, что там подразумевается делать всё, что вытворяет режим. Потому что авторитарному режиму плевать на ЛЮБЫЕ бумажки, программы. Для такого режима - это всё игра, отвлекающая от дел, это трата сил на ложь, зачем-то нужную для сохранения видимости демократии. Ну так давайте этот абсурд доводить до финала! Голосующим оставлен узкий коридор якобы выбора из чужого меню, так уже если вы против бойкота выборов - доводите ситуацию до предела абсурда - по крайней мере честнее будет. У ... нет давней программы, отвечающей как на базовые вопросы бытия, так и на те следствия из этих взглядов на базовые вопросы, которые логично показывали бы верность её взглядов на желаемую ей форму государства "россия", на само отношение к госмашине как любой, так и росиянской, на желаемое ей территориальное устройство страны, на форму правления, региональную политику, экономическую модель, на желаемый вектор движения страны в каждой из сфер с конкретикой, и на многое, очень многое чего ещё. В любой нормальной стране при общегосударственных выборах голосуют не за лицо, попку или красоту, а исходя из близости программ партий, кандидатов тем взглядам, которые имеют голосующие. Голосующие не дураки, и обычно не верят голым текстам - а сверяют написанное с прошлыми действиями партий и кандидатов. В эрэфии давно и прочно голосуют за физиономию, за умение говорить (лишь бы чего, любую ложь), за актёрские способности. Но это замаскировано какими-то бумажками, публикациями, "прямыми линиями", которые пропагандосами выдаются за проработанные программы...».
Но бывают и исключения из общего правила. Для себя отметил два тезиса, проходящих красными линиями в самых разных выступлениях как путина, так и в разных документах, которые, во-первых, соответствуют реальности, во-вторых, строго соблюдаются и выполняются всеми гос. органами без исключения. Первый тезис, в основном последние годы, - о создании на базе новых технологий высокопроизводительного экспортно-ориентированного сектора экономики рф. Предельно чётко об этом говорилось и в Послании пху Федеральному Собранию в марте 2018 г., и в Указе от 7 мая 2018 г. № 204. И на деле все годы мы видим, что экономика рф продолжает оставаться экспортно-ориентированной, и что именно в сектор, связанный с выкачкой природных ресурсов рф для поставок за границу и направлены основные инвестиции по модернизации. Второй тезис, который также регулярно упоминается чуть ли не во всех базовых документах, - это поощрение миграции в рф, и за счёт миграции выравнивание демографической ситуации. Вот здесь режим ну так преуспел за последние десятилетия, как ни одна страна Европы - неруси прибыло и навсегда поселилось здесь много-много миллионов - ни одной Германии такое количество пришлых чужаков чуждых народов и не снилось.
Теперь к тезису, что государство рф - по сути ОПГ, а значит термин «конституционный строй» в принципе не может быть применён по отношению к рф никогда. Цитата из книги Олега Викторовича Петухова "Тайна антихриста": ( http://samlib.ru/editors/p/petuhow_o_w/x00.shtml ): «…с 7 мая 2012-го года на глазах изумленной публики был совершен насильственный государственный переворот, и теперь все, так или иначе участвующие в отправлении государственных функций, прежде всего на верхних этажах власти, автоматически становятся участниками организованной преступной группы.
Подчеркну еще раз: высшие должностные лица формально и фактически участвуют в организованном преступном сообществе. Не потому, что они воруют или берут взятки. Не потому, что они принимают законы, ограничивающие права и свободы граждан. Не потому, что они бездарные и малограмотные управленцы. С этой стороной позже детально разберется следствие и суд новой России. Они участники преступного сообщества, которое только в бредовом сне и можно было себе представить, сообщества под названием "государство РФ", участники в силу уже того, что, во-первых, из-за преступной халатности допустили к должности президента лицо, заведомо не имеющее права ее занимать, а, во-вторых, активно участвуют в преступной деятельности своего сообщества, выполняя преступную волю своего главаря».».
И здесь вопрос: а почему выступающий, чьё выступление обсуждаем, не говорит об антиконституционном перевороте 2012 года? И о других по сути переворотах за прошедшие годы путинизма, которых, если исходить из соответствия дел и написанного на бумаге - было не так уж мало и которые именно таковыми и являлись? Или он и в 2012 году также раздавал полицаям брошюры с разъяснением ситуации и призывом не исполнять приказы? Если да, то хотелось бы узнать результат.
Итак, по первому вопросу, надеюсь, моя позиция вам ясна: базовую посылку выступающего о том, что до нынешних поправок в конституции рф здесь имел место «конституционный строй» я считаю сознательной или не сознательной, но ошибкой, так как в рф ни ранее никогда, ни сейчас не было и нет по факту того, что можно было бы назвать «конституционный срой»
Переходим ко второму вопросу.
Выступающий рекомендует обратиться каждому с заявлением о совершённом путиным уголовном преступлении.
Цитата из «Книги мудрости Русских Волхвов» С. Бородина: «… человеку рекомендуется пользоваться штампами психических суррогатов, которые с реальной жизнью, после изощрённого информационного препарирования её проявлений, не имеют ничего общего. Человека натаскивают на те или иные поведенческие реакции и поступки в соответствии с конкретным набором существующих обстоятельств. Задумываться не надо - требуется только быстро по определённому шаблону оценить обстановку и, применив инструктивные схемы рекомендованного поведения, подробно разработанные для громадного числа стандартных ситуаций, поступить вполне определённым образом…».
То есть, на мой взгляд, выступающий имеет следующую форму мышления: «ага, есть правоохранительные органы. Раз есть, значит они охраняют право. И должны участвовать в процедуре по наказанию совершившего уголовное преступление. Я вижу, что такое-то преступление совершено. Значит надо сообщить в правоохранительные органы об этом, и они возбудят уголовное дело и честно во всём разберутся…».
Вот такая «схема рекомендованного поведения».
Лично я охреневаю от такой формы мышления. Тут другая фраза из песни Гребенщикова вспоминается: «на битву со злом, взвейся сокол козлом…».
Десять лет назад я уже писал по аналогичному случаю. Ссылки на сайты «партии воля» не работают, поэтому вкратце фабулу: тогда режим также сделал очередное своё преступление, и начальник партии воля светлана пеунова также подала в правоохранительные органы рф заявление об этом преступлении.
Здесь https://radga-1.livejournal.com/7896.html по этому поводу писал: « …Для ознакомления с тем «общим» от которого Пеунова отталкивается, я изучил «ПРОГРАММУ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ВОЛЯ» (далее - Программа), доступную для ознакомления на официальном сайте этой Партии (http://volya-naroda.ru/program.html ). В ней я не обнаружил прямых ответов на многие основополагающие вопросы, важные мне для уяснения исходных позиций Партии, но по многим косвенным признакам я ДОГАДЫВАЮСЬ, какие бы ответы я получил. Совокупность прямо декларируемых ими позиций с «косвенными ответами», которые неизбежно следуют из написанного, приводит меня к мысли, что базовые, основополагающие мировоззренческие позиции, на которых стоит Пеунова, не соответствуют в полной мере моим базовым позициям. Я нашёл в Программе много хороших мыслей, здравых предложений, но поскольку САМЫЕ ОБЩИЕ тезисы, базовые идеи их Партии кардинально отличаются от моих базовых идей, то и все их хорошие мысли уже не имеют для меня значения. (Кстати, если бы я увидел эту Программу в 90-х годах, то не исключено, ничего не соответствующее бы моим тогдашним взглядам и не заметил бы. Однако сейчас многие, если не все, «вещи» рассматриваю совсем с иных позиций, нежели тогда, в 90-х).
Поскольку тема основополагающих идей, служащих отправной точкой при анализе «от общего к частному», поистине огромна (особенно если коснуться при обосновании своих взглядов «философии»), то остановлюсь на САМЫХ важных отличиях, и то вкратце.
1. «Красной нитью» сквозь всю Программу проходит главный тезис: возрождение России. В первой же строчке первой же статьи: «Главная цель партии «ВОЛЯ»- возрождение России как свободной, демократической, экономически развитой и самодостаточной державы.». «...Россия движется в направлении...». Что из словосочетания «возрождение России» следует? Во-первых, что такое государственное образование как «Россия» - результат естественных социальных процессов. Во-вторых, что когда-то «Россия» была лучше, но сейчас вот «движется» не туда и её надо возрождать.
Моё мнение таково: россия как государство создавалась изначально как антинародное, антирусское, и чётко следует заложённой 1000 лет назад программе. С момента её образования на обломках Руси в результате т. н. «ига» матрица в её основе не меняется, хотя маски, под которыми прячутся органы власти, меняются согласно давно избранной программе. Также масками являются и формы правления, экономические «формации», различные «курсы» и т. п. Поэтому говорить, что «Россия» куда-то движется можно лишь условно, потому что двигаются, меняются маски, но не меняется матрица «России». (Любое сравнение некорректно, но всё-же: файлы в памяти компа могут меняться внутри прежней операционной системы, в которой заложен вирус).
Ещё раз подчеркну, что не буду здесь обосновывать эту свою позицию, поскольку написаны ОЧЕНЬ хорошие книги, доказывающие правильность указанного подхода. Кто хотел разобраться в вопросе, наверняка их читал. А если читал, то и выбор своей позиции у такого человека осознанный. А ежели осознанный и ежели его позиция не соответствует моей, то переубеждать такого у меня столько же оснований, как и у него переубеждать меня - то есть никаких.
Сейчас важно, чтобы вы увидели главное отличие во взглядах: Пеунова считает, что «Россия» как идея, как некая данность, - в своих базовых основах вовсе не плоха, что «Россия», её властные органы, просто движутся «не туда», и всё можно исправить, поменяв направление движения «России»; Я же считаю, что без полного отказа от российской «матрицы», как от неестественного результата событий Прошлого (т. е. искусственного результата, который мог произойти ТОЛЬКО когда зло побеждает не в честном бою, а из-за подлости, непорядочности, на что наши Предки пойти не могли) любая энергия, направленная на изменение в положительную сторону «росиянского», будет потрачена зря, так как корень зла останется нетронутым. И даже в случае некоторых успехов в изменении росиянии (на что закулисные кукловоды вполне могут решиться из-за принципа «один шаг назад, два шага вперёд), рано или поздно всё вновь вернётся к теперешнему положению, если не худшему.
2. Ещё цитата из Программы: «Наш путь - от возрождения сознания, силы духа, чести и совести российского народа - к возрождению самого народа и России как державы!». Можно приводить и другие цитаты из Программы, однако и приведённой достаточно, чтобы зрить: а) признание Пеуновой существования «российского народа»; б) деяния по возрождению этого народа как подчёркнуто главный ИХ путь; в) признаки имперских устремлений, когда инструмент (в данном случае - держава) народа заявляется как цель жизни и всего народа, и отдельного человека.
С чем из всего этого я могу согласится? Ни с чем. Я - сторонник создания на территории эрэфии Русского национального государства. При полном уважении прав других коренных народов, проживающих на данной территории. (Иван! Полностью согласен с тобой, когда в «посте» № 88614 ты пишешь: «У мордвы своя земля в составе РФ, поэтому она такой же вековой дружественный народ славян, как татары и другие. И русские националисты не говорят о каком-либо ущемлении прав этих народов.»).
Признать существование некоего «российского народа» не только не хочу, но и считаю, что его объективно не существует. Если встать на официальную точку зрения, каждый день повторяющуюся из всех «сми», согласно которой «российский народ» - это все, кто проживает на территории эрэфии, то безусловно, такой «народ» существует. Но соглашаться с таким определением термина «народ» недопустимо. И это не просто терминологические разногласия. Дело в том, что, соглашаясь с официальной трактовкой этого термина, мы автоматически отбрасываем все остальные необходимые признаки понятия «народ», без наличия которых народа (т. е. общности людей) нет, а есть отдельные особи, проживающие на определённой территории.
Здесь ещё и в другом дело. Вот представьте любого агрессора, напавшего на российскую империю, ссср или эрэфию. Хоть Наполеона, хоть кого угодно. И представьте, что никто этому агрессору не противостоит, от чего вначале бойцы чужой армии поселяются здесь, потом их семьи переезжают, они начинают определять все направления политики, устройства жизни и проч. При этом чужой народ, поселившийся здесь и ставший здесь главным, может как ассимилироваться, так и нет - суть от этого не меняется. Так вот при согласии с официальной трактовкой термина «российский народ», ВСЕ, вообще все, бойцы чужой армии, их семьи и пр. становятся российским народом, просто в результате факта их проживания здесь. Ни то, что они оккупанты, никакие иные обстоятельства не играют роли - раз поселились здесь - значит российский народ. Как к ним относятся коренные жители, почему не сопротивлялись поселению чужаков и могли ли сопротивляться, - всё это ВООБЩЕ не играет роли, потому как ЛЮБОЙ поселившийся здесь становится «российским народом». (Во всей этой «изтории» поражает не просто анекдотичность ситуации, а её сюреалистичность: ведь если сама власть вводит именно такое понятие «российский народ», какое мы видим, то исчезает смысл любой обороноспособности. Потому что даже если встать на «их» позицию «территория - всё и цель, народы - ничто и средство», то и тогда защищать эту территорию полностью безсмысленно, поскольку любой занявший эту территорию автоматически становится «российским народом»).
Из вышесказанного наверное понятно, как я отношусь и к идее «возрождения российского народа», и к имперским устремлениям.
II. Итак, разобравшись с «Общим», с мировоззренческим фундаментом Пеуновой, можно было бы на этом поставить точку и не обсуждать частные поступки, её совершаемые. Но вдруг выводы о базовых идеях, которыми руководствуется Пеунова, ошибочны? Давайте исходить из того, что Пеунова - человек умный, разумный и ответственный, от чего исключим любые её ошибки в цепочке «от общего к частному», и будем считать, что все её конкретные поступки закономерно следуют из её позиций по наиболее общим вопросам. Посмотрим, КУДА она подала и ЧТО, в какой ФОРМЕ и о чём, что обосновывая и какими аргументами.
Подала Пеунова Заявление. Подала в государственный орган - Следственное управление ФСБ. Из этих фактов следует: она принимает как факт существование органов государства, а значит самого государства «Россия», она признает за отдельными органами установленные самим же государством функции, она признает процедуру, установленную государством, и действует в рамках этой процедуры. То есть мы пришли к тем же выводам о том, какими основополагающими идеями руководствуется Пеунова, что и при анализе Программы. Она готова менять что-то внутри росиянской матрицы, не отвергая росиянскую государственность как таковую, не отвергая любые процедуры, установленные этим государством. Она согласна действовать по установленным государством правилам. Что и логично, если человек вовсе не считает росиянское государство абсолютным злом.
Здесь для непонятливых уместно сказать, что исходить из факта существования государства не означает ПРИНИМАТЬ этот факт, соглашаться с этой существующей ПОКА данностью. Например, особи, сделавшие на месте совка ряд «независимых» государств, сочли нужным провозгласить эрэфию правопреемницей совка. Большевики отказались от правопреемства царской империи. Что такое отказ от правопреемства? По сути - это отрицание факта существования, это непризнание малейшей доли легитимности: «не желаем ни под каким «углом зрения» рассматривать предыдущий режим в качестве такого, какой мог бы иметь ХОТЬ КАКИЕ-ЛИБО основания для существования. Желаем полностью вычеркнуть предыдущий режим, как воплощение зла. Отсечь себя от любых сравнений с предыдущей властью, продемонстрировать его неестественность для человечества вообще и для народов этой страны в частности». Скажите, вы хотите, чтобы люди, которые могут создать новое общественное устройство, и у которых, представим, это получилось бы, провозгласили бы новое государство на месте бывшей «России» как правопреемника нынешней эрэфии? Вы хотите, чтобы новая власть громко провозгласила бы, что ничего не хочет иметь общего с предыдущим режимом, так как считает его на 100% нелегитимным от момента зарождения и до конца? Если да, то взгляды Пеуновой в корне отличаются от ваших. Подача такого Заявления, какое сделала Пеунова - это не подача частного иска, заявления о факте, относящегося к личной жизни. Участие в любых государственных процедурах в частном порядке - совсем не означает признание государства как такового, потому что любые эти частные действия обусловлены ТОЛЬКО фактом наличия тех государственных структур и процедур, какие имеются, и не обусловлены ПРИЗНАНИЕМ легитимности государства как такового. А вот подача ТАКОГО Заявления - это «в чистом виде» ПОЛИТИЧЕСКИЙ акт, а не частное заявление. Ну а раз этот политический акт такой, какой мы видим (ПРИНЯТИЕ органов государства и их легитимности, признание их полномочий, согласие с установленными законодательством нормами и процедурами), то Пеунова своими действиями подтвердила изложенное в Программе.
Далее. Пеунова подала в официальный орган документ по процедуре, предусмотренной законодательством, и по форме, также предусмотренной действующей нормативной базой. Значит, она, во-первых, не отрицает право как таковое, во-вторых, не отрицает законодательство эрэфии как таковое. Все это также логично следует из её признания российского государства. Следовательно, не стоит удивляться от первого впечатления нелогичности происходящего: с одной стороны, очевидное понимание всеми предопределённой безрезультатности Заявления (рассматривая в качестве желаемого результата именно то, что указывается в самом Заявлении), а с другой - демонстрация того, что неисполнение основного закона росиянии является чуть ли не главным злом. Зачем подавать ТАКОЕ Заявление, если заранее известно отсутствие положительного результата? Точно, что при таком заранее известном результате, с точки зрения неприятия не отдельных личностей, а всей СИСТЕМЫ, уместнее или вообще не подавать никакого заявления, или подавать такое, из которого бы хоть с натяжкой следовало бы неприятие СИСТЕМЫ. Но из самого заявления, как и из Программы, ни прямо, ни косвенно не следует неприятие СИСТЕМЫ (напротив, прямо написано обратное). Из Заявления следует ТОЛЬКО неприятие Пеуновой ДЕЙСТВИЙ конкретных должностных лиц. Может ли такая цель, учитывая отсутствие более важного, с моей точки зрения, стремления - сознательного неприятия не отдельных особей, которых СИСТЕМА может всегда поменять на любые другие, а САМОЙ оккупационной СИСТЕМЫ, являться достойной поддержки? Считаю, что нет. На мой взгляд, такое Заявление, но именно учитывая ОБЩЕЕ мировоззрение Пеуновой, служит «переводом стрелок», переводом фокуса внимания с действительно опасного системе осознанного неприятия системы как целого, вместе со всеми её органами, чиновниками, правилами, на формальные нарушения отдельными чиновниками правил самой же системы. Да я сами правила системы не приемлю, и мне по-большому счёту плевать, нарушает их кто формально или нет. И с моей точки зрения ВИНА любых должностных лиц ПОТОМ не может доказываться тем, что они формально нарушали действующие нормативные акты, или что были доказательства таких нарушений, пусть установленной официальной процедурой и не подтверждённые. Достаточно будет ОДНОГО факта личного прямого сознательного участия в СИСТЕМЕ. В противном случае мы оказываемся в логическом тупике - если доказывать, что особи виновны в том, что нарушали правила системы, то следовательно, сама система была достойной того, чтобы её правила соблюдать. Т. е. достойной того, чтобы её ПРИНИМАТЬ, соглашаться с моральным правом её существования. Но я то заявляю неприемлемость всей системы целиком, а значит и любых её частей. И не хочу потому знать, соблюдает кто бы то ни было формальные правила системы или не соблюдает. Я хочу видеть соблюдение в действиях этических принципов, хочу видеть порядочность, моральную основу поступков, приоритет Добра и Справедливости в поступках, а не формальное следование законам. Но обоснование требований Заявления строится исключительно на несоответствии поступков (подписание «Партнёрство ради Мира») формальным основаниям - писанному закону СИСТЕМЫ.».
Писал это 10 лет назад, и кто читает мои записи знает, что на сегодня отношение к событиям прошлого поменял кардинально, и сейчас бы не написал «государство 1000 или 100 лет назад», но такое изменение не влияет на отношение к сути вопроса - оно и на сегодня ровно то же, что и было 10 лет назад: сам факт подачи в их органы любого заявления, обусловленного политическими обстоятельствами - мало того, что легитимизирует режим и все органы опг, но и лично для меня противоречит базовым взглядам и принципам, а именно - по своей воле никак не взаимодействовать с органами государства по ими установленной процедуре, так как такой акт означает самому вступить в добросердечный разговор с преступниками, с лицами, прямо относящими себя к сообществу, которое уничтожает твой род.
22 ноября 2018 г. такой прогноз был утвержден Правительством Рф, и можно ли сказать, что он не соответствует предписанному в ст. 24 закона? Нет - его структура, содержание полностью отвечают требованиям ст. 24. Это по форме. А по существу имеет написанное в этом прогнозе какое-либо отношение к реальности? Нет. В числе прочего там написано:
«…В этих условиях не прогнозируется каких-либо существенных колебаний обменного курса рубля. За пределами среднесрочного периода ослабление рубля будет происходить темпами ниже инфляционного дифференциала, что будет обеспечиваться сравнительно высокими (по сравнению со странами-торговыми партнерами) темпами роста производительности труда.
…Вслед за повышением доли оплаты труда в структуре ВВП по источникам доходов, вызванного существенным ростом доходов населения, доля расходов на конечное потребление домашних хозяйств также постепенно увеличится с 50,1 % в 2018 году до 53,6% в 2036 г.
…росту заработной платы будут способствовать устойчивый экономический рост и увеличение производительности труда
Обеспечение повышения уровня пенсионного обеспечения граждан и эффективное распределение социальных выплат будут способствовать сокращению доли бедного населения. Важную роль в снижении бедности в долгосрочном периоде также будет играть региональная политика -ускоренное социально-экономическое развитие регионов, в том числе сельских территорий, небольших городских поселений и моногородов, кардинальное улучшение качества жизни сельского населения, обеспечение благоприятных условий осуществления деятельности самозанятыми гражданами, поддержка фермеров и развитие сельской кооперации, содействие росту правовой, цифровой и финансовой грамотности населения.».
Вы думаете, что до закона о стратегическом планировании не было похожих документов - прогнозов и т. П.? Они регулярно принимались. И в каждом из них была ровно та же бодяга, написанная исключительно по принципу «лишь бы написать - шоб было», а насколько написанное соответствует реальности - по фиг. Вот был Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов
"...Государственная налоговая политика нацелена на создание условий для обеспечения поддержания стабильного экономического роста, а также модернизации российской экономики путем реализации стимулирующих мер, направленных на развитие новых производств, перевооружение существующих, повышение инновационной активности и инвестирование в человеческий капитал. Одним из приоритетов в развитии фондового рынка в России в 2013-2015 гг. станет создание международного финансового центра. В ближайшие годы наряду с решением задач бюджетной консолидации необходимо сделать задел для реализации долгосрочных интересов России, которые состоят в создании современной экономики инновационного типа, интегрированной в мировое экономическое пространство. Основными приоритетами экономической политики в прогнозный период являются: повышение устойчивости национальной финансовой системы, переход к бюджетному правилу и снижение инфляции; улучшение инвестиционного климата, развитие конкуренции и снижение административного давления на бизнес; социальное развитие и инвестиции в человеческий капитал...".
И такие прогнозы в форме актов, принятых высшими федеральными гос. органами - существовали весь период путинизма
- и в каждом - аналогичная указанноЙ выше хрень, будто спецом демонстрирующая то, как относится власть рф к написанному ей же самой.
В 2014 году писал
https://radga-1.livejournal.com/69686.html «Государство эрэфии не просто случайно или по совпадению ошибок и случайностей не исполняет даже те законы, которые само напринимало, если только такое исполнение не в интересах государства, и при этом принимает лишь такие, которые направлены на ограничение природных, естественных прав, - это непонимание, на мой взгляд, первый признак быдлоида. Ладно бы в чём-то одном где-то когда-то не исполнило. Так постоянно, во всех сферах, и ранее, и теперь. Вот взял (давно уже) первую попавшуюся тему, актуальную в 2010-м году, - перепись населения. И разобрал её по полочкам - вывод однозначный сделал - нормативные акты о проведении переписи населения прямо противоречили существующим тогда другим общефедеральным нормам. Так точно такой же вывод, какой тогда сделал, можно неизбежно и теперь сделать, если взять и подробно разобрать ЛЮБУЮ сферу, куда вмешивается росиянское государство (а вмешивается оно всюду). Да ладно с частными темами - взгляните на самые общие темы. На ту же конституцию эрэф. Ни одна статья как минимум первых двух глав конституции эрэфии не действует в принципе (Хотя готов доказать, что не действуют и большинство статей из других глав конституции). Причём не действуют не случайно, а лишь благодаря устойчивым в своём постоянстве действиям именно органов гос. власти, целой длиннющей цепочке действий.
Кремлядская пропаганда убеждает, что в эрэфии без сильного государства - никак, ибо кругом только враги. Для этого за 10 лет кремлядь даже друзей умудрилась врагами сделать. И противопоставила сильное государство (непременно - под собственным руководством) вольности людей. Чуть дальше от центра (вам любой практикующий юрист это подтвердит), - так никакой совок в сравнение не идёт с тем, что сейчас и все последние десятилетия происходит - ПОЛНЫЙ произвол и телефонное право. Откровенно плевание на законы, если они мешают. Многие пишут «за Уралом творится беспредел»! Да в центральной части эрэфии - разруха полнейшая, стоит только от трассы на 50-100 км отъехать. Даже на родине моего отца - в Орловской области, где архиблагодатная земля - ни людей, ни жизни, ни-че-го. А в 70-х та деревня ТАК жила, мама не горюй! Всё, что происходит в рашке - для видимости. Скажите, что поменялось за последние 6-8 лет? Посмотрите, в 2008-м я писал: «...нынешняя рашка, в которой почти всё не на самом деле - для видимости (для видимости «демократия», правильные слова, церкви, экономика, удовольствия, любовь, мораль, экология, здравоохранение, образование, армия и т. д.), за исключением одного - не для видимости массовое вымирание русского народа и заселение территории рашки иными народами.» ( http://ariru.info/news/1740dfb96 )...».
В 2017 году писал ( www.fb): "... Власть при путиноидах - абсурд ещё больший, чем в совке. Ведь все видели, что в совке выборов нет - власть лишь одной партии была закреплена законом и силой государства. Путинизм изображает зачем-то демократию, разные партии, хотя как и в совке всем ясно, что режим - авторитарный, и не мыслит сменяемости властей, разделения властей, независимости судей и пр. То есть путинизм - ещё более лживый режим, чем совок (и по иным примерам из других сфер - это также будет видно). Что конституция 36-го года, что 77-го, что 93-го - бумажки для вида, просто набор текста, для власти было и есть нормальным наплевательское отношение к конституции. В этом плане - без изменений. Изменения при путинском режиме в сторону на порядки большего массива лжи в законах и подзаконных актах, чем было в совке. Я взялся где-то год назад писать про разные "программы", "направления", "основы", "прогнозы", изучив не просто их за последние 10 лет, напринимаемые правительством, а разные комментарии к ним, и как власть год за годом учитывала или не учитывала эти коменты, опубликованные в солидных изданиях. Ну просто было любопытно - вот давал автор прогноз или указывал на "недочёты" очередного "прогноза" или "программы", и уже через пару лет становилось ясно - был он прав, или нет. И если был прав, то как это учитывалось в дальнейшем. Почти в 100% случаях комментаторы были правы, но "писателям" из правительства на это было до лампочки, а с другой стороны - каждый такой "акт", все 17 лет, каждый раз поражал ну максимальной оторванностью от реалий - будто писался ради того, чтобы просто что-то написать, абы что. И в этом - гораздо больший абсурд, чем в совке. Ранее писал: "...Прекрасно видно, насколько наплевательски относится сам законодатель и исполнительные органы власти к ими же установленным нормам закона. Причины такого отношения скрыты глубже, чем кажется..." (https://radga-1.livejournal.com/6566.html). В соцсетях сейчас много рисунков, фото, текстов, видео, "на пальцах" показывающих полное игнорирование путинистами своих обещаний, максимальное, предельное расхождение слов и дел, а главное - показушная демонстрация всем их наплевательского отношения к тому, что все видят их постоянную ложь и обещания, которые они и не думают выполнять. Из какой части программы "едим россию" было видно, что программа партии подразумевает возможность военной агрессии на иные страны, возможность долговременной оккупации чужих территорий? Не из какой. Из программы "едим рфию", из программы "ввп" не видно, и никто даже догадаться не может, что там подразумевается делать всё, что вытворяет режим. Потому что авторитарному режиму плевать на ЛЮБЫЕ бумажки, программы. Для такого режима - это всё игра, отвлекающая от дел, это трата сил на ложь, зачем-то нужную для сохранения видимости демократии. Ну так давайте этот абсурд доводить до финала! Голосующим оставлен узкий коридор якобы выбора из чужого меню, так уже если вы против бойкота выборов - доводите ситуацию до предела абсурда - по крайней мере честнее будет. У ... нет давней программы, отвечающей как на базовые вопросы бытия, так и на те следствия из этих взглядов на базовые вопросы, которые логично показывали бы верность её взглядов на желаемую ей форму государства "россия", на само отношение к госмашине как любой, так и росиянской, на желаемое ей территориальное устройство страны, на форму правления, региональную политику, экономическую модель, на желаемый вектор движения страны в каждой из сфер с конкретикой, и на многое, очень многое чего ещё. В любой нормальной стране при общегосударственных выборах голосуют не за лицо, попку или красоту, а исходя из близости программ партий, кандидатов тем взглядам, которые имеют голосующие. Голосующие не дураки, и обычно не верят голым текстам - а сверяют написанное с прошлыми действиями партий и кандидатов. В эрэфии давно и прочно голосуют за физиономию, за умение говорить (лишь бы чего, любую ложь), за актёрские способности. Но это замаскировано какими-то бумажками, публикациями, "прямыми линиями", которые пропагандосами выдаются за проработанные программы...».
Но бывают и исключения из общего правила. Для себя отметил два тезиса, проходящих красными линиями в самых разных выступлениях как путина, так и в разных документах, которые, во-первых, соответствуют реальности, во-вторых, строго соблюдаются и выполняются всеми гос. органами без исключения. Первый тезис, в основном последние годы, - о создании на базе новых технологий высокопроизводительного экспортно-ориентированного сектора экономики рф. Предельно чётко об этом говорилось и в Послании пху Федеральному Собранию в марте 2018 г., и в Указе от 7 мая 2018 г. № 204. И на деле все годы мы видим, что экономика рф продолжает оставаться экспортно-ориентированной, и что именно в сектор, связанный с выкачкой природных ресурсов рф для поставок за границу и направлены основные инвестиции по модернизации. Второй тезис, который также регулярно упоминается чуть ли не во всех базовых документах, - это поощрение миграции в рф, и за счёт миграции выравнивание демографической ситуации. Вот здесь режим ну так преуспел за последние десятилетия, как ни одна страна Европы - неруси прибыло и навсегда поселилось здесь много-много миллионов - ни одной Германии такое количество пришлых чужаков чуждых народов и не снилось.
Теперь к тезису, что государство рф - по сути ОПГ, а значит термин «конституционный строй» в принципе не может быть применён по отношению к рф никогда. Цитата из книги Олега Викторовича Петухова "Тайна антихриста": ( http://samlib.ru/editors/p/petuhow_o_w/x00.shtml ): «…с 7 мая 2012-го года на глазах изумленной публики был совершен насильственный государственный переворот, и теперь все, так или иначе участвующие в отправлении государственных функций, прежде всего на верхних этажах власти, автоматически становятся участниками организованной преступной группы.
Подчеркну еще раз: высшие должностные лица формально и фактически участвуют в организованном преступном сообществе. Не потому, что они воруют или берут взятки. Не потому, что они принимают законы, ограничивающие права и свободы граждан. Не потому, что они бездарные и малограмотные управленцы. С этой стороной позже детально разберется следствие и суд новой России. Они участники преступного сообщества, которое только в бредовом сне и можно было себе представить, сообщества под названием "государство РФ", участники в силу уже того, что, во-первых, из-за преступной халатности допустили к должности президента лицо, заведомо не имеющее права ее занимать, а, во-вторых, активно участвуют в преступной деятельности своего сообщества, выполняя преступную волю своего главаря».».
И здесь вопрос: а почему выступающий, чьё выступление обсуждаем, не говорит об антиконституционном перевороте 2012 года? И о других по сути переворотах за прошедшие годы путинизма, которых, если исходить из соответствия дел и написанного на бумаге - было не так уж мало и которые именно таковыми и являлись? Или он и в 2012 году также раздавал полицаям брошюры с разъяснением ситуации и призывом не исполнять приказы? Если да, то хотелось бы узнать результат.
Итак, по первому вопросу, надеюсь, моя позиция вам ясна: базовую посылку выступающего о том, что до нынешних поправок в конституции рф здесь имел место «конституционный строй» я считаю сознательной или не сознательной, но ошибкой, так как в рф ни ранее никогда, ни сейчас не было и нет по факту того, что можно было бы назвать «конституционный срой»
Переходим ко второму вопросу.
Выступающий рекомендует обратиться каждому с заявлением о совершённом путиным уголовном преступлении.
Цитата из «Книги мудрости Русских Волхвов» С. Бородина: «… человеку рекомендуется пользоваться штампами психических суррогатов, которые с реальной жизнью, после изощрённого информационного препарирования её проявлений, не имеют ничего общего. Человека натаскивают на те или иные поведенческие реакции и поступки в соответствии с конкретным набором существующих обстоятельств. Задумываться не надо - требуется только быстро по определённому шаблону оценить обстановку и, применив инструктивные схемы рекомендованного поведения, подробно разработанные для громадного числа стандартных ситуаций, поступить вполне определённым образом…».
То есть, на мой взгляд, выступающий имеет следующую форму мышления: «ага, есть правоохранительные органы. Раз есть, значит они охраняют право. И должны участвовать в процедуре по наказанию совершившего уголовное преступление. Я вижу, что такое-то преступление совершено. Значит надо сообщить в правоохранительные органы об этом, и они возбудят уголовное дело и честно во всём разберутся…».
Вот такая «схема рекомендованного поведения».
Лично я охреневаю от такой формы мышления. Тут другая фраза из песни Гребенщикова вспоминается: «на битву со злом, взвейся сокол козлом…».
Десять лет назад я уже писал по аналогичному случаю. Ссылки на сайты «партии воля» не работают, поэтому вкратце фабулу: тогда режим также сделал очередное своё преступление, и начальник партии воля светлана пеунова также подала в правоохранительные органы рф заявление об этом преступлении.
Здесь https://radga-1.livejournal.com/7896.html по этому поводу писал: « …Для ознакомления с тем «общим» от которого Пеунова отталкивается, я изучил «ПРОГРАММУ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «ВОЛЯ» (далее - Программа), доступную для ознакомления на официальном сайте этой Партии (http://volya-naroda.ru/program.html ). В ней я не обнаружил прямых ответов на многие основополагающие вопросы, важные мне для уяснения исходных позиций Партии, но по многим косвенным признакам я ДОГАДЫВАЮСЬ, какие бы ответы я получил. Совокупность прямо декларируемых ими позиций с «косвенными ответами», которые неизбежно следуют из написанного, приводит меня к мысли, что базовые, основополагающие мировоззренческие позиции, на которых стоит Пеунова, не соответствуют в полной мере моим базовым позициям. Я нашёл в Программе много хороших мыслей, здравых предложений, но поскольку САМЫЕ ОБЩИЕ тезисы, базовые идеи их Партии кардинально отличаются от моих базовых идей, то и все их хорошие мысли уже не имеют для меня значения. (Кстати, если бы я увидел эту Программу в 90-х годах, то не исключено, ничего не соответствующее бы моим тогдашним взглядам и не заметил бы. Однако сейчас многие, если не все, «вещи» рассматриваю совсем с иных позиций, нежели тогда, в 90-х).
Поскольку тема основополагающих идей, служащих отправной точкой при анализе «от общего к частному», поистине огромна (особенно если коснуться при обосновании своих взглядов «философии»), то остановлюсь на САМЫХ важных отличиях, и то вкратце.
1. «Красной нитью» сквозь всю Программу проходит главный тезис: возрождение России. В первой же строчке первой же статьи: «Главная цель партии «ВОЛЯ»- возрождение России как свободной, демократической, экономически развитой и самодостаточной державы.». «...Россия движется в направлении...». Что из словосочетания «возрождение России» следует? Во-первых, что такое государственное образование как «Россия» - результат естественных социальных процессов. Во-вторых, что когда-то «Россия» была лучше, но сейчас вот «движется» не туда и её надо возрождать.
Моё мнение таково: россия как государство создавалась изначально как антинародное, антирусское, и чётко следует заложённой 1000 лет назад программе. С момента её образования на обломках Руси в результате т. н. «ига» матрица в её основе не меняется, хотя маски, под которыми прячутся органы власти, меняются согласно давно избранной программе. Также масками являются и формы правления, экономические «формации», различные «курсы» и т. п. Поэтому говорить, что «Россия» куда-то движется можно лишь условно, потому что двигаются, меняются маски, но не меняется матрица «России». (Любое сравнение некорректно, но всё-же: файлы в памяти компа могут меняться внутри прежней операционной системы, в которой заложен вирус).
Ещё раз подчеркну, что не буду здесь обосновывать эту свою позицию, поскольку написаны ОЧЕНЬ хорошие книги, доказывающие правильность указанного подхода. Кто хотел разобраться в вопросе, наверняка их читал. А если читал, то и выбор своей позиции у такого человека осознанный. А ежели осознанный и ежели его позиция не соответствует моей, то переубеждать такого у меня столько же оснований, как и у него переубеждать меня - то есть никаких.
Сейчас важно, чтобы вы увидели главное отличие во взглядах: Пеунова считает, что «Россия» как идея, как некая данность, - в своих базовых основах вовсе не плоха, что «Россия», её властные органы, просто движутся «не туда», и всё можно исправить, поменяв направление движения «России»; Я же считаю, что без полного отказа от российской «матрицы», как от неестественного результата событий Прошлого (т. е. искусственного результата, который мог произойти ТОЛЬКО когда зло побеждает не в честном бою, а из-за подлости, непорядочности, на что наши Предки пойти не могли) любая энергия, направленная на изменение в положительную сторону «росиянского», будет потрачена зря, так как корень зла останется нетронутым. И даже в случае некоторых успехов в изменении росиянии (на что закулисные кукловоды вполне могут решиться из-за принципа «один шаг назад, два шага вперёд), рано или поздно всё вновь вернётся к теперешнему положению, если не худшему.
2. Ещё цитата из Программы: «Наш путь - от возрождения сознания, силы духа, чести и совести российского народа - к возрождению самого народа и России как державы!». Можно приводить и другие цитаты из Программы, однако и приведённой достаточно, чтобы зрить: а) признание Пеуновой существования «российского народа»; б) деяния по возрождению этого народа как подчёркнуто главный ИХ путь; в) признаки имперских устремлений, когда инструмент (в данном случае - держава) народа заявляется как цель жизни и всего народа, и отдельного человека.
С чем из всего этого я могу согласится? Ни с чем. Я - сторонник создания на территории эрэфии Русского национального государства. При полном уважении прав других коренных народов, проживающих на данной территории. (Иван! Полностью согласен с тобой, когда в «посте» № 88614 ты пишешь: «У мордвы своя земля в составе РФ, поэтому она такой же вековой дружественный народ славян, как татары и другие. И русские националисты не говорят о каком-либо ущемлении прав этих народов.»).
Признать существование некоего «российского народа» не только не хочу, но и считаю, что его объективно не существует. Если встать на официальную точку зрения, каждый день повторяющуюся из всех «сми», согласно которой «российский народ» - это все, кто проживает на территории эрэфии, то безусловно, такой «народ» существует. Но соглашаться с таким определением термина «народ» недопустимо. И это не просто терминологические разногласия. Дело в том, что, соглашаясь с официальной трактовкой этого термина, мы автоматически отбрасываем все остальные необходимые признаки понятия «народ», без наличия которых народа (т. е. общности людей) нет, а есть отдельные особи, проживающие на определённой территории.
Здесь ещё и в другом дело. Вот представьте любого агрессора, напавшего на российскую империю, ссср или эрэфию. Хоть Наполеона, хоть кого угодно. И представьте, что никто этому агрессору не противостоит, от чего вначале бойцы чужой армии поселяются здесь, потом их семьи переезжают, они начинают определять все направления политики, устройства жизни и проч. При этом чужой народ, поселившийся здесь и ставший здесь главным, может как ассимилироваться, так и нет - суть от этого не меняется. Так вот при согласии с официальной трактовкой термина «российский народ», ВСЕ, вообще все, бойцы чужой армии, их семьи и пр. становятся российским народом, просто в результате факта их проживания здесь. Ни то, что они оккупанты, никакие иные обстоятельства не играют роли - раз поселились здесь - значит российский народ. Как к ним относятся коренные жители, почему не сопротивлялись поселению чужаков и могли ли сопротивляться, - всё это ВООБЩЕ не играет роли, потому как ЛЮБОЙ поселившийся здесь становится «российским народом». (Во всей этой «изтории» поражает не просто анекдотичность ситуации, а её сюреалистичность: ведь если сама власть вводит именно такое понятие «российский народ», какое мы видим, то исчезает смысл любой обороноспособности. Потому что даже если встать на «их» позицию «территория - всё и цель, народы - ничто и средство», то и тогда защищать эту территорию полностью безсмысленно, поскольку любой занявший эту территорию автоматически становится «российским народом»).
Из вышесказанного наверное понятно, как я отношусь и к идее «возрождения российского народа», и к имперским устремлениям.
II. Итак, разобравшись с «Общим», с мировоззренческим фундаментом Пеуновой, можно было бы на этом поставить точку и не обсуждать частные поступки, её совершаемые. Но вдруг выводы о базовых идеях, которыми руководствуется Пеунова, ошибочны? Давайте исходить из того, что Пеунова - человек умный, разумный и ответственный, от чего исключим любые её ошибки в цепочке «от общего к частному», и будем считать, что все её конкретные поступки закономерно следуют из её позиций по наиболее общим вопросам. Посмотрим, КУДА она подала и ЧТО, в какой ФОРМЕ и о чём, что обосновывая и какими аргументами.
Подала Пеунова Заявление. Подала в государственный орган - Следственное управление ФСБ. Из этих фактов следует: она принимает как факт существование органов государства, а значит самого государства «Россия», она признает за отдельными органами установленные самим же государством функции, она признает процедуру, установленную государством, и действует в рамках этой процедуры. То есть мы пришли к тем же выводам о том, какими основополагающими идеями руководствуется Пеунова, что и при анализе Программы. Она готова менять что-то внутри росиянской матрицы, не отвергая росиянскую государственность как таковую, не отвергая любые процедуры, установленные этим государством. Она согласна действовать по установленным государством правилам. Что и логично, если человек вовсе не считает росиянское государство абсолютным злом.
Здесь для непонятливых уместно сказать, что исходить из факта существования государства не означает ПРИНИМАТЬ этот факт, соглашаться с этой существующей ПОКА данностью. Например, особи, сделавшие на месте совка ряд «независимых» государств, сочли нужным провозгласить эрэфию правопреемницей совка. Большевики отказались от правопреемства царской империи. Что такое отказ от правопреемства? По сути - это отрицание факта существования, это непризнание малейшей доли легитимности: «не желаем ни под каким «углом зрения» рассматривать предыдущий режим в качестве такого, какой мог бы иметь ХОТЬ КАКИЕ-ЛИБО основания для существования. Желаем полностью вычеркнуть предыдущий режим, как воплощение зла. Отсечь себя от любых сравнений с предыдущей властью, продемонстрировать его неестественность для человечества вообще и для народов этой страны в частности». Скажите, вы хотите, чтобы люди, которые могут создать новое общественное устройство, и у которых, представим, это получилось бы, провозгласили бы новое государство на месте бывшей «России» как правопреемника нынешней эрэфии? Вы хотите, чтобы новая власть громко провозгласила бы, что ничего не хочет иметь общего с предыдущим режимом, так как считает его на 100% нелегитимным от момента зарождения и до конца? Если да, то взгляды Пеуновой в корне отличаются от ваших. Подача такого Заявления, какое сделала Пеунова - это не подача частного иска, заявления о факте, относящегося к личной жизни. Участие в любых государственных процедурах в частном порядке - совсем не означает признание государства как такового, потому что любые эти частные действия обусловлены ТОЛЬКО фактом наличия тех государственных структур и процедур, какие имеются, и не обусловлены ПРИЗНАНИЕМ легитимности государства как такового. А вот подача ТАКОГО Заявления - это «в чистом виде» ПОЛИТИЧЕСКИЙ акт, а не частное заявление. Ну а раз этот политический акт такой, какой мы видим (ПРИНЯТИЕ органов государства и их легитимности, признание их полномочий, согласие с установленными законодательством нормами и процедурами), то Пеунова своими действиями подтвердила изложенное в Программе.
Далее. Пеунова подала в официальный орган документ по процедуре, предусмотренной законодательством, и по форме, также предусмотренной действующей нормативной базой. Значит, она, во-первых, не отрицает право как таковое, во-вторых, не отрицает законодательство эрэфии как таковое. Все это также логично следует из её признания российского государства. Следовательно, не стоит удивляться от первого впечатления нелогичности происходящего: с одной стороны, очевидное понимание всеми предопределённой безрезультатности Заявления (рассматривая в качестве желаемого результата именно то, что указывается в самом Заявлении), а с другой - демонстрация того, что неисполнение основного закона росиянии является чуть ли не главным злом. Зачем подавать ТАКОЕ Заявление, если заранее известно отсутствие положительного результата? Точно, что при таком заранее известном результате, с точки зрения неприятия не отдельных личностей, а всей СИСТЕМЫ, уместнее или вообще не подавать никакого заявления, или подавать такое, из которого бы хоть с натяжкой следовало бы неприятие СИСТЕМЫ. Но из самого заявления, как и из Программы, ни прямо, ни косвенно не следует неприятие СИСТЕМЫ (напротив, прямо написано обратное). Из Заявления следует ТОЛЬКО неприятие Пеуновой ДЕЙСТВИЙ конкретных должностных лиц. Может ли такая цель, учитывая отсутствие более важного, с моей точки зрения, стремления - сознательного неприятия не отдельных особей, которых СИСТЕМА может всегда поменять на любые другие, а САМОЙ оккупационной СИСТЕМЫ, являться достойной поддержки? Считаю, что нет. На мой взгляд, такое Заявление, но именно учитывая ОБЩЕЕ мировоззрение Пеуновой, служит «переводом стрелок», переводом фокуса внимания с действительно опасного системе осознанного неприятия системы как целого, вместе со всеми её органами, чиновниками, правилами, на формальные нарушения отдельными чиновниками правил самой же системы. Да я сами правила системы не приемлю, и мне по-большому счёту плевать, нарушает их кто формально или нет. И с моей точки зрения ВИНА любых должностных лиц ПОТОМ не может доказываться тем, что они формально нарушали действующие нормативные акты, или что были доказательства таких нарушений, пусть установленной официальной процедурой и не подтверждённые. Достаточно будет ОДНОГО факта личного прямого сознательного участия в СИСТЕМЕ. В противном случае мы оказываемся в логическом тупике - если доказывать, что особи виновны в том, что нарушали правила системы, то следовательно, сама система была достойной того, чтобы её правила соблюдать. Т. е. достойной того, чтобы её ПРИНИМАТЬ, соглашаться с моральным правом её существования. Но я то заявляю неприемлемость всей системы целиком, а значит и любых её частей. И не хочу потому знать, соблюдает кто бы то ни было формальные правила системы или не соблюдает. Я хочу видеть соблюдение в действиях этических принципов, хочу видеть порядочность, моральную основу поступков, приоритет Добра и Справедливости в поступках, а не формальное следование законам. Но обоснование требований Заявления строится исключительно на несоответствии поступков (подписание «Партнёрство ради Мира») формальным основаниям - писанному закону СИСТЕМЫ.».
Писал это 10 лет назад, и кто читает мои записи знает, что на сегодня отношение к событиям прошлого поменял кардинально, и сейчас бы не написал «государство 1000 или 100 лет назад», но такое изменение не влияет на отношение к сути вопроса - оно и на сегодня ровно то же, что и было 10 лет назад: сам факт подачи в их органы любого заявления, обусловленного политическими обстоятельствами - мало того, что легитимизирует режим и все органы опг, но и лично для меня противоречит базовым взглядам и принципам, а именно - по своей воле никак не взаимодействовать с органами государства по ими установленной процедуре, так как такой акт означает самому вступить в добросердечный разговор с преступниками, с лицами, прямо относящими себя к сообществу, которое уничтожает твой род.