«Подайте бедному государству», или зачем государству налоги?
Тема планируемого режимом введения налога на
недвижимость с одной стороны - объёмна, с другой - очевидна.
Последнее время, наблюдая в СМИ «обсуждение» нового налога, продолжаю слышать от сторонников введения этого антинародного налога (в почти 100% случаях - это чиновники) автоматическое отнесение налогов на недвижимость к бремени содержания имущества.
Если вдруг кто-то из читающих эту заметку будет когда-то участвовать в «обсуждении» введения нового налога на недвижимость, то задайте «слугам народа» такой вопрос: какие основания у вас относить налог на недвижимость к бремени содержания?
Вменяемого ответа не услышите. Ни ответа с точки зрения теории права, ни с точки зрения конкретных норм права.
Почему чёткий ответ на этот вопрос так важен? Да потому, что именно на отнесении налога на недвижимость к бремени содержания имущества строится ВСЯ последующая аргументация в рассуждениях чиновников.
Однако налоги к бремени содержания НИКАКОГО отношения НЕ ИМЕЮТ.
Во-первых, никакая норма права прямо не относит к бремени содержания имущества обязанность уплачивать налоги в отношении этого имущества.
Во-вторых. Как относится законодатель к тому, чтобы конкретные нормы права хотя бы не противоречили теории права (даже той «вражеской» теории, какая существует) ранее не раз писал (например здесь: http://radga-1.livejournal.com/2010/10/29/ или здесь: http://www.anvictory.org/articles/view/44/872 ). Но в данном то случае не существует даже никакого нарушения базовых теоретических подходов, поскольку нет соответствующих норм права!
Например, статья 210 Гражданского кодекса «Бремя содержания имущества» не содержит ничего, кроме следующего: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
Рассматривать попытку включить в бремя содержания установленные государством налоги я не могу иначе, кроме как типичную подмена понятий.
Бремя содержания имущества - юридический термин (что следует из статьи 210 ГК), предполагающий то, что собственник (или иное лицо с согласия собственника) имущества, если желает, чтобы имущество продолжало существовать, вынужден в силу объективных причин совершать некие действия (в отношении разного имущества - разные). Не во всех случаях эти действия могут выражаться непременно в расходовании денег. Например, человек из подручных материалов починил что-то в доме, или в машине, сам, не вызывая людей со стороны, не отгоняя авто в сервис. Главная причина, вызывающая необходимость осуществлять «бремя содержания» - объективные процессы энтропии. Другие причины (более субъективного характера) также возможны (кто-то разбил стекло в вашей машине, а вам надо ездить на ней, и вы вынуждены покупать новое стекло), но важно понять то, что эти причины, вызванные субъективным поведением людей, заранее точно не известны. Они могут наступить, а могут и не наступить. Единственное, что происходит точно и непрерывно - процесс энтропии, проще говоря, - процесс «старения», увеличения «негодности» вещей, недвижимости (даже «заброшенный» земельный участок, чтобы начать его использовать, вначале надо привести в порядок).
Ну не мог законодатель иметь в виду ничего другого, когда сочинял 210-ю статью ГК, кроме как закрепления общего принципа: «содержать в исправности имущество - это дело собственника этого имущества и никого другого». Договором или законом может быть установлено что-то иное, но от этого общий принцип не меняется. По-простому говоря - если, например, Васе надо покрасить свой старый дом, то никакой Петя просто так не обязан красить дом Васе.
А можно ли в принципе обосновать понятие «бремя содержания» иными причинами, помимо ОБЪЕКТИВНОЙ (если только лицо не желает лишиться своего имущества) необходимости сопротивляться неким ОБЪЕКТИВНЫМ причинам, в результате которых имущество утрачивает свои полезные свойства? Ответ СЛИШКОМ ОЧЕВИДЕН - нельзя. И это не моя прихоть, а сущность самого понятия «бремя содержания». Никакие произвольно, СУБЪЕКТИВНО установленные заранее, а главное - известные всем, обстоятельства, не могут включаться в «бремя содержания». Всё, что может составлять «бремя содержания», обладает одной общей чертой, вызванной именно объективностью причин, порождающих саму необходимость нести «бремя содержания». Эта черта - непредсказуемость. Мы не знаем заранее, когда в доме надо будет менять крышу, не знаем, когда «проколем» колесо, даже одинаковые машины ломаются по-разному. Вот поэтому-то во всём гражданском, налоговом законодательстве, чётко разграничивается с одной стороны - обязанность платить налоги, выполнять обязательства, а с другой - «бремя содержания». Первые обусловлены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субъективной волей законодателя, условиями договора и т. п., и ЗАРАНЕЕ ЧЁТКО ИЗВЕСТНЫ, а то, что может входить в «бремя содержания», заранее не известно, но главное - НИКТО И НЕ МОЖЕТ заранее исчерпывающе зафиксировать где-либо перечень, что же входит в понятие «бремя содержания». (Потому что у одних сегодня телевизор сломался, а у других такой же работает и не ломается.).
Теперь, надеюсь, понятно моё отношение к попыткам объединить обязанность по уплате налогов и «бремя содержания»? Это не просто сомнительно, это в чистом виде - БРЕД. Либо крайне наглое, бессовестное отношение ко всем вокруг, считая их за быдло, которое не сможет увидеть лежащих на поверхности подмены понятий. В данном случае: понятие «обязанность по уплате законно установленных налогов» подменяется понятием «бремя содержания».
Если чиновники перестанут ссылаться на то, что новый налог на недвижимость - это «бремя содержания», то им тогда придётся обосновать, хотя бы для видимости, логичность включения обязательства по уплате налога на недвижимость в санкционированный законодателем перечень установленных налогов. А обосновать это будет очень непросто.
Последнее десятилетие общая тенденция изменения законодательства для всех юристов хорошо просматривается - как ни странно, она скорее положительная. Эту тенденцию я бы назвал «отказ от двойного налогообложения». Суть этого вектора изменений простая, логичная и вроде как правильная - когда человек УЖЕ заплатил за что-то налоги, то требовать с него снова налоги за тоже самое - как-то «неэтично». Например, сейчас налог с владельцев транспортных средств разумно заменен транспортным налогом. Или ранее действовал Закон РФ от 19.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", а сейчас налогообложение физ. лиц регулируется Налоговым Кодексом.
(Действительно, представьте, вы покупаете новую машину, платите при покупке налог, а потом почему-то за туже машину платите ещё один налог снова и снова. При этом, если вы, например, купили в кредит, то с уплачиваемых вами процентов, государство получает налоги от вашего займодателя. Кроме того, государство получает налоги с дилера, продавшего вам авто, с завода, изготовившего автомобиль, с предприятий смежников, с перевозчиков, доставивших руду на завод для выплавки металла, а добывающая руду организация платит не только налоги, но и отдельные платежи за право добычи полезных ископаемых, энергетики при всём этом платят также. В общем, цепочку тех организаций, кто платил налоги, можно продолжать долго, но здесь важно следующее - ВСЕ эти налоги ВСЕХ этих организаций ВЫ им компенсировали, купив автомобиль. Это из-за ВАС «государство» получило налоги формально от этих организаций. Более того, вы оплатили и все налоги всех работников этих организаций, которые, получив зарплату, потратили её на покупки. Поскольку стоимость товаров, купленных этими работниками, также по-большей части состояла из налогов, то, купив автомобиль, вы оплатили и эти, с первого взгляда не имеющие к вам отношения, налоги. Так сколько налогов вы не формально, а ФАКТИЧЕСКИ оплатили, купив автомобиль?)
Если, например, человек строит дом, то он покупает строй. материалы, в стоимость которых уже включена компенсация всех налогов, уплачиваемых как производителем, так и продавцом строй. материалов. Если человек покупает готовую квартиру, то в её стоимости заложена компенсация всех налогов всех, кто участвовал в строительстве дома. Строго формально, эти налоги - «не налоги покупателя». Он при покупке обязан уплатить отдельный, якобы - первый - налог. Почему он кому-то что-то должен платить при покупке - внятного ответа нигде нет, поскольку человек покупает квартиру за деньги, которые являются его доходом, а он УЖЕ уплатил налоги на доходы физ. лиц.
То есть вначале предприятие, в котором человек работает, оплатило свои налоги, и он, получив на этом предприятии зар. плату (или доход), также уплачивает налог на уже свой доход. Наконец-то, думает он, государство отстало от меня, фактически два раза получив с меня денег за одно и тоже (ведь если бы не было налогов у предприятия, то доходы его работников, участников, были бы выше). Но нет, покупая квартиру он вновь должен платить почему-то налог. То есть от одних и тех же денег сначала государство откусывает один раз (налоги организации), потом второй раз (налоги физ. лиц), потом и третий раз (налоги при покупках физ. лиц). Охреневший от такой наглости государства человек наивно думает, что все видят, насколько его «выдоили», насколько непорядочно с ним поступает государство. И надеется, что теперь то от него отстанут. Ни тут-то было! Государство хочет в четвёртый раз откусить от тех же самых денег, от которых уже три раза откусывало. Четвёртый раз - это тот самый налог на недвижимость.
Важно понять, что если ФОРМАЛЬНО государство установит для себя возможность одно и тоже имущество облагать разными налогами, то это явиться спусковым механизмом для установления любого количества налогов на одно и тоже. Вы сидите на стуле? Это ваше имущество? Запишут, что вы должны за него платить ежемесячно один налог, потом другой - за каждую ножку стула, при этом общий налог на стул считаться не будет. Помимо прочего, это значит, что именно вы должны будете оплачивать новые налоги, которые теперь вынуждены будут платить работники всех фирм, изготовивших, продавших и доставивших стул. Так что любой новый налог - это не только налог с вас, это ещё и ваша обязанность оплачивать этот новый налог фактически за других.
Писать на тему глумления чиновников над юридическими понятиями с целью достичь любыми путями нужного им результата можно очень долго, да вряд ли имеет смысл, поскольку большинству народа и без всяких юридических дискуссий давно стало понятно - государство настроено решительно ПРОТИВ ОБЩЕСТВА. Уточню - не просто Общества, а именно против Русского Общества (чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомится с составом «общественной палаты»). Ему нужно не общество, как объединение самодостаточных, критически мыслящих, по-разному мыслящих творческих людей, а быдло, которому можно легко вешать лапшу на уши. Может хотя бы теоретически «государство» (то есть люди, служащие на разных должностях в этом государстве) стать другим - не относящимся враждебно к народу? Нынешнее государство - нет, не может.
Если посмотреть не с точки зрения «единого мирового режиссёра», а с точки зрения одного из его филиалов - нынешнего росиянского режима, то какой глубинный смысл введения ещё одного налога - налога на недвижимость? Простой смысл - должны остаться ТОЛЬКО те, кто в системе. Внесистемные (то есть все вольнодумцы - НОРМАЛЬНЫЕ люди, для которых нравственность не пустой звук) должны исчезнуть как таковые. У кого есть деньги при нынешнем режиме? У тех, кто в системе. В системе человек или нет, не особо зависит от его профессии или должности. Например, вряд ли кто будет спорить, что сотрудники «органов», чиновники, «силовики» в системе. Но в системе ли врач? Да, если он берёт взятки, передавая часть суммы выше, если он вынуждает делать ненужные операции, если он уговаривает сделать аборт, чтобы потом продать плод, если он выписывает вредные лекарства, имея с этого процент. И так - по каждому. Если ты не в системе, ты по определению не можешь заработать достойных денег. Любого предпринимателя, вылезшего за некую условную границу доходов, вынуждают или быть в системе, или перестать заниматься делом. Поэтому те, кто в системе или «найдут» (добудут безнравственными деяниями) деньги на уплату нового налога, или найдут (через «знакомых») способ просто не платить налоги. У «внесистемных» просто не будет денег оплачивать всё возрастающие аморальные налоги. И не будет возможности не платить, поскольку «договариваться» через знакомых - это по-сути означает признать своё поражение от системы. Налогами вынуждают внесистемных стать системными. Покориться злу. Кто не покориться - лишат собственности. Голодный, холодный, бездомный, системе не страшен.
Главное - система не остановится, пока не исчезнут все вольно думающие, все нравственные, не готовые совершать гнусности ради денег. То есть пока не исчезнут все те, кто только и может называться ЛЮДЬМИ. Ну а нелюди - это не цель «закулисного режиссёра». Нелюди ошибаются, считая себя «пупом земли». Они лишь временный инструмент в когтистых лапах рептилий.
Последнее время, наблюдая в СМИ «обсуждение» нового налога, продолжаю слышать от сторонников введения этого антинародного налога (в почти 100% случаях - это чиновники) автоматическое отнесение налогов на недвижимость к бремени содержания имущества.
Если вдруг кто-то из читающих эту заметку будет когда-то участвовать в «обсуждении» введения нового налога на недвижимость, то задайте «слугам народа» такой вопрос: какие основания у вас относить налог на недвижимость к бремени содержания?
Вменяемого ответа не услышите. Ни ответа с точки зрения теории права, ни с точки зрения конкретных норм права.
Почему чёткий ответ на этот вопрос так важен? Да потому, что именно на отнесении налога на недвижимость к бремени содержания имущества строится ВСЯ последующая аргументация в рассуждениях чиновников.
Однако налоги к бремени содержания НИКАКОГО отношения НЕ ИМЕЮТ.
Во-первых, никакая норма права прямо не относит к бремени содержания имущества обязанность уплачивать налоги в отношении этого имущества.
Во-вторых. Как относится законодатель к тому, чтобы конкретные нормы права хотя бы не противоречили теории права (даже той «вражеской» теории, какая существует) ранее не раз писал (например здесь: http://radga-1.livejournal.com/2010/10/29/ или здесь: http://www.anvictory.org/articles/view/44/872 ). Но в данном то случае не существует даже никакого нарушения базовых теоретических подходов, поскольку нет соответствующих норм права!
Например, статья 210 Гражданского кодекса «Бремя содержания имущества» не содержит ничего, кроме следующего: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
Рассматривать попытку включить в бремя содержания установленные государством налоги я не могу иначе, кроме как типичную подмена понятий.
Бремя содержания имущества - юридический термин (что следует из статьи 210 ГК), предполагающий то, что собственник (или иное лицо с согласия собственника) имущества, если желает, чтобы имущество продолжало существовать, вынужден в силу объективных причин совершать некие действия (в отношении разного имущества - разные). Не во всех случаях эти действия могут выражаться непременно в расходовании денег. Например, человек из подручных материалов починил что-то в доме, или в машине, сам, не вызывая людей со стороны, не отгоняя авто в сервис. Главная причина, вызывающая необходимость осуществлять «бремя содержания» - объективные процессы энтропии. Другие причины (более субъективного характера) также возможны (кто-то разбил стекло в вашей машине, а вам надо ездить на ней, и вы вынуждены покупать новое стекло), но важно понять то, что эти причины, вызванные субъективным поведением людей, заранее точно не известны. Они могут наступить, а могут и не наступить. Единственное, что происходит точно и непрерывно - процесс энтропии, проще говоря, - процесс «старения», увеличения «негодности» вещей, недвижимости (даже «заброшенный» земельный участок, чтобы начать его использовать, вначале надо привести в порядок).
Ну не мог законодатель иметь в виду ничего другого, когда сочинял 210-ю статью ГК, кроме как закрепления общего принципа: «содержать в исправности имущество - это дело собственника этого имущества и никого другого». Договором или законом может быть установлено что-то иное, но от этого общий принцип не меняется. По-простому говоря - если, например, Васе надо покрасить свой старый дом, то никакой Петя просто так не обязан красить дом Васе.
А можно ли в принципе обосновать понятие «бремя содержания» иными причинами, помимо ОБЪЕКТИВНОЙ (если только лицо не желает лишиться своего имущества) необходимости сопротивляться неким ОБЪЕКТИВНЫМ причинам, в результате которых имущество утрачивает свои полезные свойства? Ответ СЛИШКОМ ОЧЕВИДЕН - нельзя. И это не моя прихоть, а сущность самого понятия «бремя содержания». Никакие произвольно, СУБЪЕКТИВНО установленные заранее, а главное - известные всем, обстоятельства, не могут включаться в «бремя содержания». Всё, что может составлять «бремя содержания», обладает одной общей чертой, вызванной именно объективностью причин, порождающих саму необходимость нести «бремя содержания». Эта черта - непредсказуемость. Мы не знаем заранее, когда в доме надо будет менять крышу, не знаем, когда «проколем» колесо, даже одинаковые машины ломаются по-разному. Вот поэтому-то во всём гражданском, налоговом законодательстве, чётко разграничивается с одной стороны - обязанность платить налоги, выполнять обязательства, а с другой - «бремя содержания». Первые обусловлены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субъективной волей законодателя, условиями договора и т. п., и ЗАРАНЕЕ ЧЁТКО ИЗВЕСТНЫ, а то, что может входить в «бремя содержания», заранее не известно, но главное - НИКТО И НЕ МОЖЕТ заранее исчерпывающе зафиксировать где-либо перечень, что же входит в понятие «бремя содержания». (Потому что у одних сегодня телевизор сломался, а у других такой же работает и не ломается.).
Теперь, надеюсь, понятно моё отношение к попыткам объединить обязанность по уплате налогов и «бремя содержания»? Это не просто сомнительно, это в чистом виде - БРЕД. Либо крайне наглое, бессовестное отношение ко всем вокруг, считая их за быдло, которое не сможет увидеть лежащих на поверхности подмены понятий. В данном случае: понятие «обязанность по уплате законно установленных налогов» подменяется понятием «бремя содержания».
Если чиновники перестанут ссылаться на то, что новый налог на недвижимость - это «бремя содержания», то им тогда придётся обосновать, хотя бы для видимости, логичность включения обязательства по уплате налога на недвижимость в санкционированный законодателем перечень установленных налогов. А обосновать это будет очень непросто.
Последнее десятилетие общая тенденция изменения законодательства для всех юристов хорошо просматривается - как ни странно, она скорее положительная. Эту тенденцию я бы назвал «отказ от двойного налогообложения». Суть этого вектора изменений простая, логичная и вроде как правильная - когда человек УЖЕ заплатил за что-то налоги, то требовать с него снова налоги за тоже самое - как-то «неэтично». Например, сейчас налог с владельцев транспортных средств разумно заменен транспортным налогом. Или ранее действовал Закон РФ от 19.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", а сейчас налогообложение физ. лиц регулируется Налоговым Кодексом.
(Действительно, представьте, вы покупаете новую машину, платите при покупке налог, а потом почему-то за туже машину платите ещё один налог снова и снова. При этом, если вы, например, купили в кредит, то с уплачиваемых вами процентов, государство получает налоги от вашего займодателя. Кроме того, государство получает налоги с дилера, продавшего вам авто, с завода, изготовившего автомобиль, с предприятий смежников, с перевозчиков, доставивших руду на завод для выплавки металла, а добывающая руду организация платит не только налоги, но и отдельные платежи за право добычи полезных ископаемых, энергетики при всём этом платят также. В общем, цепочку тех организаций, кто платил налоги, можно продолжать долго, но здесь важно следующее - ВСЕ эти налоги ВСЕХ этих организаций ВЫ им компенсировали, купив автомобиль. Это из-за ВАС «государство» получило налоги формально от этих организаций. Более того, вы оплатили и все налоги всех работников этих организаций, которые, получив зарплату, потратили её на покупки. Поскольку стоимость товаров, купленных этими работниками, также по-большей части состояла из налогов, то, купив автомобиль, вы оплатили и эти, с первого взгляда не имеющие к вам отношения, налоги. Так сколько налогов вы не формально, а ФАКТИЧЕСКИ оплатили, купив автомобиль?)
Если, например, человек строит дом, то он покупает строй. материалы, в стоимость которых уже включена компенсация всех налогов, уплачиваемых как производителем, так и продавцом строй. материалов. Если человек покупает готовую квартиру, то в её стоимости заложена компенсация всех налогов всех, кто участвовал в строительстве дома. Строго формально, эти налоги - «не налоги покупателя». Он при покупке обязан уплатить отдельный, якобы - первый - налог. Почему он кому-то что-то должен платить при покупке - внятного ответа нигде нет, поскольку человек покупает квартиру за деньги, которые являются его доходом, а он УЖЕ уплатил налоги на доходы физ. лиц.
То есть вначале предприятие, в котором человек работает, оплатило свои налоги, и он, получив на этом предприятии зар. плату (или доход), также уплачивает налог на уже свой доход. Наконец-то, думает он, государство отстало от меня, фактически два раза получив с меня денег за одно и тоже (ведь если бы не было налогов у предприятия, то доходы его работников, участников, были бы выше). Но нет, покупая квартиру он вновь должен платить почему-то налог. То есть от одних и тех же денег сначала государство откусывает один раз (налоги организации), потом второй раз (налоги физ. лиц), потом и третий раз (налоги при покупках физ. лиц). Охреневший от такой наглости государства человек наивно думает, что все видят, насколько его «выдоили», насколько непорядочно с ним поступает государство. И надеется, что теперь то от него отстанут. Ни тут-то было! Государство хочет в четвёртый раз откусить от тех же самых денег, от которых уже три раза откусывало. Четвёртый раз - это тот самый налог на недвижимость.
Важно понять, что если ФОРМАЛЬНО государство установит для себя возможность одно и тоже имущество облагать разными налогами, то это явиться спусковым механизмом для установления любого количества налогов на одно и тоже. Вы сидите на стуле? Это ваше имущество? Запишут, что вы должны за него платить ежемесячно один налог, потом другой - за каждую ножку стула, при этом общий налог на стул считаться не будет. Помимо прочего, это значит, что именно вы должны будете оплачивать новые налоги, которые теперь вынуждены будут платить работники всех фирм, изготовивших, продавших и доставивших стул. Так что любой новый налог - это не только налог с вас, это ещё и ваша обязанность оплачивать этот новый налог фактически за других.
Писать на тему глумления чиновников над юридическими понятиями с целью достичь любыми путями нужного им результата можно очень долго, да вряд ли имеет смысл, поскольку большинству народа и без всяких юридических дискуссий давно стало понятно - государство настроено решительно ПРОТИВ ОБЩЕСТВА. Уточню - не просто Общества, а именно против Русского Общества (чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомится с составом «общественной палаты»). Ему нужно не общество, как объединение самодостаточных, критически мыслящих, по-разному мыслящих творческих людей, а быдло, которому можно легко вешать лапшу на уши. Может хотя бы теоретически «государство» (то есть люди, служащие на разных должностях в этом государстве) стать другим - не относящимся враждебно к народу? Нынешнее государство - нет, не может.
Если посмотреть не с точки зрения «единого мирового режиссёра», а с точки зрения одного из его филиалов - нынешнего росиянского режима, то какой глубинный смысл введения ещё одного налога - налога на недвижимость? Простой смысл - должны остаться ТОЛЬКО те, кто в системе. Внесистемные (то есть все вольнодумцы - НОРМАЛЬНЫЕ люди, для которых нравственность не пустой звук) должны исчезнуть как таковые. У кого есть деньги при нынешнем режиме? У тех, кто в системе. В системе человек или нет, не особо зависит от его профессии или должности. Например, вряд ли кто будет спорить, что сотрудники «органов», чиновники, «силовики» в системе. Но в системе ли врач? Да, если он берёт взятки, передавая часть суммы выше, если он вынуждает делать ненужные операции, если он уговаривает сделать аборт, чтобы потом продать плод, если он выписывает вредные лекарства, имея с этого процент. И так - по каждому. Если ты не в системе, ты по определению не можешь заработать достойных денег. Любого предпринимателя, вылезшего за некую условную границу доходов, вынуждают или быть в системе, или перестать заниматься делом. Поэтому те, кто в системе или «найдут» (добудут безнравственными деяниями) деньги на уплату нового налога, или найдут (через «знакомых») способ просто не платить налоги. У «внесистемных» просто не будет денег оплачивать всё возрастающие аморальные налоги. И не будет возможности не платить, поскольку «договариваться» через знакомых - это по-сути означает признать своё поражение от системы. Налогами вынуждают внесистемных стать системными. Покориться злу. Кто не покориться - лишат собственности. Голодный, холодный, бездомный, системе не страшен.
Главное - система не остановится, пока не исчезнут все вольно думающие, все нравственные, не готовые совершать гнусности ради денег. То есть пока не исчезнут все те, кто только и может называться ЛЮДЬМИ. Ну а нелюди - это не цель «закулисного режиссёра». Нелюди ошибаются, считая себя «пупом земли». Они лишь временный инструмент в когтистых лапах рептилий.