Все идет по плану...
Тов. Водокачкин написал текст о рыночном планировании (https://v-vodokachkin.livejournal.com/333206.html), который вызвал у меня определенный внутренний протест скрытой апологией авторитаризма. Я написал несколько возражений, завязался вялый обмен мнениями по разным вопросам, так что
( Read more... )
Ну да. И только тогда возможен пресловутый коммунизм.
Предвижу мнение, что на социалистическом этапе государство отмирает, укрепляясь, и я лишь скажу, что это диалектическая хуета (раз уж мы все тут изящно стали выражаться), и логики я в этих построениях не вижу - а история с блеском показывает, что к коммунизму соцстраны не приблизились ни на йоту.
//Если вспомнить Вашу заяву насчет пассажиров самолета, которые заключили договор на перевозку и потому, дескать, имеют право участвовать в управлении полетом, то именно по данному признаку - отбрасывая юридическую мутотень как чисто фантомную категорию - утверждение о каком-то их "праве" несостоятельно.//
Я вижу, Вам слабО процитировать в точности, потому что все сразу увидят передергивание моих слов.
Вот что написали Вы:
"если пассажиры заявят экипажу, что они, пассажиры, не твари дрожащие, а право имеют - в частности, участвовать в управлении самолетом в ходе перелета из пункта А в пункт Б?"
И что ответил я: "Хоть Вы и работали участковым, но не юрист)). Пассажиры заключили договор перевозки при приобретении билета. А население СССР с коммунистами или Сталиным лично договора не заключало". (См.: https://v-vodokachkin.livejournal.com/333206.html#comments - Ромдорн от 18:58 21.09.2017)
Мысль простая, но я ее разжую: при покупке билета Вы уже согласились лететь туда, куда указано в билете, и так, как считает нужным авиакомпания и ее представители в виде пилотов.
Как можно видеть, я НИГДЕ не предлагаю делегировать пассажирам право участвовать в управлении полетом.
Но далее я противопоставляю планёров большевиков в лице Сталина и проч., которые держались на кнуте и прянике - так держится любая власть, но в СССР же нет антагонистических, говорят, противоречий.
Люди отчуждены от принятия властных решений, тогда как они билета в массе не покупали - вот о чем я сказал.
И так быть не должно. Но КАК это организовать? - вот вопрос.
//в вопросе, допустим, планирования уровня выплавки стали или объема пошива штанов их компетентность несколько превышала таковую у Леонида Утесова, академика Павлова или писателя Гайдара, n'est ce pas?//
Это из чего следует? Большевики обычно опирались на мнение экспертов, но опирались односторонне, потому что не имели технического образования (инвективы про юридическое образование рекомендую направить Марксу и Ленину, Энгельс не окончил гимназию; что касается гуманитариев, Сталин не окончил семинарию, так что в выплавке стали понимал примерно как Утесов или Павлов, если вдруг назначить их в Совнарком).
А в военном деле, кстати, Гайдар, понимал, пожалуй, больше Сталина, поскольку непосредственно осуществлял командные функции, Сталин же был надзирателем от партии в Царицыне, а потом на ЮЗФ, причем миновал должности тактического уровня.
//Поэтому слова Энгельса воспринимать с тупой буквальностью - глупо.//
Энгельс озвучил некий идеал демократического общества - я пытаюсь понять, как он может быть связан с новой экономической формацией - и высказываю свое понимание. В обществе тотальной механизации всеобщее управление вовсе не выглядит бредом - тот же Маяковский пытался в пьесе "Клоп" такое общественное управление изобразить (голосование железных рук).
Что получалось у всех криво, нас смущать не должно - в "Солярисе" Лема (1960 г.) в космосе нет невесомости, отправляют туда кого угодно (он не предвидел уровня перегрузок), а информация хранится на тысячах магнитофонных лент - предсказать микро-карты памяти у него не получилось.
Reply
- вот как раз на этом этапе оно ни фига не отмирает. Особенно при наличии капиталистических соседей - таковое "отмирание" было бы равносильно самоубийству. Укрепляться же оно может при этом одним способом - путем вовлечения все большего процента граждан в управленческие процессы. Та самая кухарка, которая в исходном состоянии государством управлять не способна, но которую надо этому научить. Но, ёлы-палы, научить!!! Поднять над уровнем простой кухарки, а не просто взять и допустить - это и есть повышение компетентности.
И вот теперь задам пламенному борцу со сталинским авторитаризЬмом и даже, не побоимся этого слова, тоталитаризЬмом очередной бестактный вопрос: насколько возможным ему представляется массовый подъем такой управленческой компетентности в исторически конкретных условиях СССР 20-30-х гг? При охрененном проценте банально неграмотных? При неимоверной доле тупорылых пейзан? И при прочих столь же "веселых" обстоятельствах.
//Люди отчуждены от принятия властных решений, тогда как они билета в массе не покупали - вот о чем я сказал.
И так быть не должно//
- замечательно - из разряда "за все хорошее против всего плохого". Можно подумать, сейчас они НЕ отчуждены. И "до исторического материализма" не были.
//Большевики обычно опирались на мнение экспертов//
- и правильно делали. Но, блджад, экспертов! А не всяких дилетантов. Нет, конечно, среди тех, кто считался экспертами, встречались и жулики - вроде "народного академика", и было бы странно ожидать иного при тогдашнем уровне образования.
//В обществе тотальной механизации всеобщее управление вовсе не выглядит бредом//
- управление ЧЕМ? И на каком уровне? Вот ведь Алексей уже разделил понятие планирования на уровень целеполагания и уровень составления конкретного документа, именуемого планом. На первом уровне - да, можно и поуправлять всей оравой. На втором - пардоньте, ни Вам нефиг делать, ни мне. Ибо ни разу не специалисты. Фиг ли тут еще мудрствовать?
Reply
Ну да - потому меньшевики и говорили, что в СССР нету оснований для строительства социализма. А их за это сажали: http://www.oldgazette.ru/izvestie/27021931/text3.html
"Коммуняки" (воспользуемся крылатым определением бабы Леры)) все надеялись сокрушить ойропейцев в войне, а после изобретения ядреной бомбы стали "бороться за мир", понимая, что непростая задача выхода к Ла-Маншу сильно усложнилась.
Потом, конечно, они вернулись к тому, к чему нельзя было не вернуться - к капитализму. Ибо время социализма вовсе не настало.
Меньшевики предлагали вполне конкретно: свободные выборы, сокращение госмонополии, многопартийную систему.
Ну да, ну да - это ж все нежизненно - то ли дело Ежов и Берия - вот дельные парни! Иксперды!
////Большевики обычно опирались на мнение экспертов//
- и правильно делали. Но, блджад, экспертов! А не всяких дилетантов.//
Ага, поэтому Сталин слушал Яковлева, а не Поликарпова - Саня ж кремень, бессребреник, а Поликарпов уличен людьми с горячим сердцем еще в 1929 году в работе на врага.
//В обществе тотальной механизации всеобщее управление вовсе не выглядит бредом//
- управление ЧЕМ?//
Да пока ничем. Это все - дело далекого будущего. Напомню, что всю эту тему я затеял по мотивам Вашей совкодрочерской темы, мол, были люди в советское время, богатыри, а не бизнесмены.
Я что-то там сложных разделений не увидел.
//И на каком уровне? Вот ведь Алексей уже разделил понятие планирования на уровень целеполагания и уровень составления конкретного документа, именуемого планом. На первом уровне - да, можно и поуправлять всей оравой. На втором - пардоньте, ни Вам нефиг делать, ни мне. Ибо ни разу не специалисты. Фиг ли тут еще мудрствовать?//
Вот и я думаю, что говорить о будущем бессмысленно. А вот перестать воспевать "коммуняк" жизненно необходимо.
Потому что опыт большевиков больше отрицательный, брать его за образец нет никакого резона.
Reply
- о, да! Баба Лера - это ж подлинный светоч!!!
// думаю, что говорить о будущем бессмысленно. А вот перестать воспевать "коммуняк" жизненно необходимо//
- я все ждал, когда же эта сентенция прозвучит. Ну вот, прозвучала. Это было ожидаемо.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment