Телеканал ТНТ как контр-реакция
Как-то зашел у нас разговор о повсеместной пропаганде буржуазного общества. На взгляд отдельных коллег, именно пропаганда буржуазии влияет на общество, внедряя ценности потребительства, национализма, порождая веру в вечность капитализма и свои будущие успехи в этой парадигме.
Разговор шел с тов. Кляйном, и я обмолвился о том, что листовки и т.п. методики сильно уступают пропаганде буржуазного мира.
Причем последняя выглядит вовсе не назидательно, а проводится исподволь.
Вот, говорю, ТНТ впаривает эдакие "европейские" буржуазные ценности (в отличие от более "сатрапических" госканалов) - и попробуй поконкурируй с ним скромными силами.
Я, говорю, возьму и напишу об этом.
Кляйн поймал меня на слове и периодически напоминал.
А я уже и забыл, что в тот момент хотел написать, поэтому написал эдакое свободное рассуждение, которое разместил в своем блоге: http://romdorn.livejournal.com/11667.html?view=106899#t106899
И зашедший на огонек тов. Водокачкин заметил, что имеет смысл продублировать в сообществе, что я и делаю.
(Опять разучился катом пользоваться)), ну да ладно - текст небольшой.)
Я полагаю, что пропаганда вторична по отношению к материальным условиям жизни общества, исторически сложившимся формам интерпретации действительности (общественному сознанию). Основным способом трансляции тенденций общественного сознания, формируемых господствующим классом, в настоящее время являются средства массовой информации: кинематограф, телевидение, Интернет, печатные СМИ. В то же время Интернет слишком многообразен и разнонаправлен, тогда как телеканалы являются более узким и целенаправленным средством влияния. Этими средствами господствующий класс доносит свои смыслы до широкой аудитории, способствуя формированию привычки к сложившимся общественным отношениям.
И в этом смысле интересно посмотреть на продукцию основных телеканалов: «Первого» и «Россия-1». В том или ином плане они занимаются мифологизацией современной действительности и мифологизацией прошлого. Миф же отличается тем, что в нем нет ничего случайного, все закономерно, прям как у классиков марксизма)). Демифологизирующий подход заключается в том, чтобы показать ограниченность претензий на законченное понимание реальности тем или иным мифом. По мнению литературоведа Ю.М. Лотмана (http://philologos.narod.ru/lotman/russpace.htm), в русской литературе от мифа отказались Тургенев (и Чехов, по мнению другого спеца - А.Чудакова).
Потому что у Толстого если Анна Каренина погибает, то это потому, что она неправильно жила. А у Достоевского если Раскольников понял на каторге, что любит Соню, а с убийством погорячился, то это потому что в глубине души он хороший, просто многовато умствует, от почвы оторвался. А вот у Тургенева Базаров погибает из-за случайного заражения крови, Инсаров тоже от какой-то болезни, а у Чехова Аксинья младенца сожгла кипятком, но небеса не разверзлись, совесть не заворочалась, а просто младенец умер (повесть "В овраге").
Поскольку основным заказом властей в России может быть только заказ на реакцию - так как «новая Россия» есть откат от более развитой советской модели к России 19 века, а потом ее корявая адаптация под современные капиталистические реалии, то основные полугосударственные телеканалы занимаются мифологизацией. Однако это означает, что часть общества вообще выходит из-под влияния ТВ. Не знаю, чего боятся правящие группы, но почему-то им нужно всеобщее приникание к голубым экранам. Причина, вероятно, банально корыстная - рекламные деньги ТВ пока заметно превосходят Интернет и другие каналы информации. А чем больше аудитория того или иного телеканала, да еще если она находится в самом платежеспособном возрасте 20-45 лет, тем больше рекламные бюджеты, прибыль и прочие ништяки. В какой-то момент стало ясно, что молодые горожане не интересуются продукцией основных телеканалов. И телеканалом для них стал, собственно, ТНТ. Это произошло не сразу. Телеканал долго «искал себя». Определенным успехом стало реалити-шоу «Дом2», но на нем одном паразитировать вряд ли удастся. Нужно было снимать сериалы, создавать свое юмористическое шоу («Камеди клаб» и «Камеди Вумен»), продумывать кинопоказ. Все это телеканалу удалось. И удалось, я полагаю, по причине обращения к реальности.
Высмеивание мифологических моделей стало фирменным знаком ТНТ. Понятно, что найти нужную интонацию, сделать нечто не раздражающее зрителя, а, напротив, востребованное и «культовое», удалось не сразу. Скажем, «Счастливы вместе» (2006-2008 гг.) был чистой калькой с американского «Женаты, с детьми». Причем калькой настолько непосредственной, что герои живут в квартире в «хрущевке» в Екатеринбурге, но она у них почему-то двухэтажная! Ну и главный герой, торгуя обувью, ухитряется содержать себя, жену, двоих детей и большую собаку, и ездить хоть на старой, но машине! Еще раньше был сериал «Саша+Маша», который сейчас если посмотреть, то только с точки зрения, как продвинулся телеканал лет за десять: теперь есть сериал «СашаТаня» - и это, конечно, заметный прогресс во всех смыслах. Первый удачный сериал ТНТ, на мой взгляд, был «Универ» (начал выходить осенью 2008 года). Сюжет с сыном миллиардера, который решил всего добиться сам и поселиться в обычном общежитии, позволил юмористически и сатирически затронуть море разнообразных актуальных тем. Затем вышли «Интерны», которые хоть и не строились на противопоставлении богатства и бедности, все-таки тоже не отрывались от реальности, постоянно поминая ее всуе и по делу. Настоящим прорывом стали «Реальные пацаны», которые довольно откровенно выразили скепсис авторов (и, несомненно, телеканала) относительно перспектив «новой России», показав ее бытие в Перми, а потом в Москве. Уже Сильвестр Андреевич в «Универе» возмущался, что кругом «одни менеджеры». Теперь показали, что и сами эти менеджеры рекрутируются из крайне быдланской среды. В сущности, все это было продолжением и вариацией на тему серии скетчей «Наша Russia», который, правда, лет за 5 своего выхода на экраны малость приелся и был свернут.
Своеобразный роман воспитания, и даже перевоспитания, был явлен в сериале «Физрук». И несмотря на местами сортирный юмор, грубоватые ходы и т.п. вещи, оказалось, что единственный воспитательный телеканал в РФ - как раз ТНТ. Придерживаясь старого правила «развлекая, поучай», авторы преподнесли подростковой и молодежной аудитории ряд простых, но вечных истин, рассмотрение которых не входит в мои задачи. Наиболее замшелая часть аудитории в лице депутата Елены Мизулиной не смогла оценить такой стиль и обратилась к Президенту страны с просьбой «не вводить, конечно, цензуру, но что-то придумать» в отношении таких безнравственных зрелищ.
Вскоре после выхода «Физрука» ТНТ представил мини-сериал «Сладкая жизнь», сюжет которого строится на противопоставлении самостоятельной девушки из Перми сытым, но внутренне ничтожным в общем-то москвичам из «высшего среднего класса». Этот сериал уже не выглядел как рукотворный копеечный клип вроде тех, что пытаются снимать персонажи ТНТшной же комедии «Горько». Оно и понятно: телеканал давно уже занимает четвертое место по зрительской аудитории, а в некоторых регионах - даже первое (в Екатеринбурге вроде бы). Ему удалось отбросить на задворки некогда шедший впереди по зрительской доле «телеканал для всей семьи» СТС. Но главное то, что телеканал пытается формировать и соответствовать вкусам более современной аудитории, нежели архачиная и неизвестно по чему ностальгирующая аудитория основных квазигосударственных монстров. НТВ же с его страстью к «мужскому контенту» в виде бесконечных ментов и убийц, а также скандалам в стакане мартини стоит в данном случае особняком, а с точки зрения прокламируемых ценностей примыкает к «России» и «Первому».
В то же время напрасно ожидать от коммерческого телеканала искренней фронды или революционности. ТНТ проводит мелкобуржуазный взгляд на вещи, взгляд тех, кто не преуспел на уровне крупного капитала, и постоянно боится пасть в ряды пролетариата, самым наглядным образом которого являются гастарбайтеры из фильма «Яйца судьбы». Тем не менее гастарбайтеры показаны хоть и насмешливо, но и с определенным сочувствием. И права свои они отстаивают возле памятника Ленину на Калужской (бывшей Октябрьской) площади в Москве... Поэтому восприятие телевизионного продукта (контента) в определенной мере позволяет прослеживать эволюцию зрительских народных масс. И, возможно, не только в отношении предпочтений просмотра, но и в более широком смысле.
Разговор шел с тов. Кляйном, и я обмолвился о том, что листовки и т.п. методики сильно уступают пропаганде буржуазного мира.
Причем последняя выглядит вовсе не назидательно, а проводится исподволь.
Вот, говорю, ТНТ впаривает эдакие "европейские" буржуазные ценности (в отличие от более "сатрапических" госканалов) - и попробуй поконкурируй с ним скромными силами.
Я, говорю, возьму и напишу об этом.
Кляйн поймал меня на слове и периодически напоминал.
А я уже и забыл, что в тот момент хотел написать, поэтому написал эдакое свободное рассуждение, которое разместил в своем блоге: http://romdorn.livejournal.com/11667.html?view=106899#t106899
И зашедший на огонек тов. Водокачкин заметил, что имеет смысл продублировать в сообществе, что я и делаю.
(Опять разучился катом пользоваться)), ну да ладно - текст небольшой.)
Я полагаю, что пропаганда вторична по отношению к материальным условиям жизни общества, исторически сложившимся формам интерпретации действительности (общественному сознанию). Основным способом трансляции тенденций общественного сознания, формируемых господствующим классом, в настоящее время являются средства массовой информации: кинематограф, телевидение, Интернет, печатные СМИ. В то же время Интернет слишком многообразен и разнонаправлен, тогда как телеканалы являются более узким и целенаправленным средством влияния. Этими средствами господствующий класс доносит свои смыслы до широкой аудитории, способствуя формированию привычки к сложившимся общественным отношениям.
И в этом смысле интересно посмотреть на продукцию основных телеканалов: «Первого» и «Россия-1». В том или ином плане они занимаются мифологизацией современной действительности и мифологизацией прошлого. Миф же отличается тем, что в нем нет ничего случайного, все закономерно, прям как у классиков марксизма)). Демифологизирующий подход заключается в том, чтобы показать ограниченность претензий на законченное понимание реальности тем или иным мифом. По мнению литературоведа Ю.М. Лотмана (http://philologos.narod.ru/lotman/russpace.htm), в русской литературе от мифа отказались Тургенев (и Чехов, по мнению другого спеца - А.Чудакова).
Потому что у Толстого если Анна Каренина погибает, то это потому, что она неправильно жила. А у Достоевского если Раскольников понял на каторге, что любит Соню, а с убийством погорячился, то это потому что в глубине души он хороший, просто многовато умствует, от почвы оторвался. А вот у Тургенева Базаров погибает из-за случайного заражения крови, Инсаров тоже от какой-то болезни, а у Чехова Аксинья младенца сожгла кипятком, но небеса не разверзлись, совесть не заворочалась, а просто младенец умер (повесть "В овраге").
Поскольку основным заказом властей в России может быть только заказ на реакцию - так как «новая Россия» есть откат от более развитой советской модели к России 19 века, а потом ее корявая адаптация под современные капиталистические реалии, то основные полугосударственные телеканалы занимаются мифологизацией. Однако это означает, что часть общества вообще выходит из-под влияния ТВ. Не знаю, чего боятся правящие группы, но почему-то им нужно всеобщее приникание к голубым экранам. Причина, вероятно, банально корыстная - рекламные деньги ТВ пока заметно превосходят Интернет и другие каналы информации. А чем больше аудитория того или иного телеканала, да еще если она находится в самом платежеспособном возрасте 20-45 лет, тем больше рекламные бюджеты, прибыль и прочие ништяки. В какой-то момент стало ясно, что молодые горожане не интересуются продукцией основных телеканалов. И телеканалом для них стал, собственно, ТНТ. Это произошло не сразу. Телеканал долго «искал себя». Определенным успехом стало реалити-шоу «Дом2», но на нем одном паразитировать вряд ли удастся. Нужно было снимать сериалы, создавать свое юмористическое шоу («Камеди клаб» и «Камеди Вумен»), продумывать кинопоказ. Все это телеканалу удалось. И удалось, я полагаю, по причине обращения к реальности.
Высмеивание мифологических моделей стало фирменным знаком ТНТ. Понятно, что найти нужную интонацию, сделать нечто не раздражающее зрителя, а, напротив, востребованное и «культовое», удалось не сразу. Скажем, «Счастливы вместе» (2006-2008 гг.) был чистой калькой с американского «Женаты, с детьми». Причем калькой настолько непосредственной, что герои живут в квартире в «хрущевке» в Екатеринбурге, но она у них почему-то двухэтажная! Ну и главный герой, торгуя обувью, ухитряется содержать себя, жену, двоих детей и большую собаку, и ездить хоть на старой, но машине! Еще раньше был сериал «Саша+Маша», который сейчас если посмотреть, то только с точки зрения, как продвинулся телеканал лет за десять: теперь есть сериал «СашаТаня» - и это, конечно, заметный прогресс во всех смыслах. Первый удачный сериал ТНТ, на мой взгляд, был «Универ» (начал выходить осенью 2008 года). Сюжет с сыном миллиардера, который решил всего добиться сам и поселиться в обычном общежитии, позволил юмористически и сатирически затронуть море разнообразных актуальных тем. Затем вышли «Интерны», которые хоть и не строились на противопоставлении богатства и бедности, все-таки тоже не отрывались от реальности, постоянно поминая ее всуе и по делу. Настоящим прорывом стали «Реальные пацаны», которые довольно откровенно выразили скепсис авторов (и, несомненно, телеканала) относительно перспектив «новой России», показав ее бытие в Перми, а потом в Москве. Уже Сильвестр Андреевич в «Универе» возмущался, что кругом «одни менеджеры». Теперь показали, что и сами эти менеджеры рекрутируются из крайне быдланской среды. В сущности, все это было продолжением и вариацией на тему серии скетчей «Наша Russia», который, правда, лет за 5 своего выхода на экраны малость приелся и был свернут.
Своеобразный роман воспитания, и даже перевоспитания, был явлен в сериале «Физрук». И несмотря на местами сортирный юмор, грубоватые ходы и т.п. вещи, оказалось, что единственный воспитательный телеканал в РФ - как раз ТНТ. Придерживаясь старого правила «развлекая, поучай», авторы преподнесли подростковой и молодежной аудитории ряд простых, но вечных истин, рассмотрение которых не входит в мои задачи. Наиболее замшелая часть аудитории в лице депутата Елены Мизулиной не смогла оценить такой стиль и обратилась к Президенту страны с просьбой «не вводить, конечно, цензуру, но что-то придумать» в отношении таких безнравственных зрелищ.
Вскоре после выхода «Физрука» ТНТ представил мини-сериал «Сладкая жизнь», сюжет которого строится на противопоставлении самостоятельной девушки из Перми сытым, но внутренне ничтожным в общем-то москвичам из «высшего среднего класса». Этот сериал уже не выглядел как рукотворный копеечный клип вроде тех, что пытаются снимать персонажи ТНТшной же комедии «Горько». Оно и понятно: телеканал давно уже занимает четвертое место по зрительской аудитории, а в некоторых регионах - даже первое (в Екатеринбурге вроде бы). Ему удалось отбросить на задворки некогда шедший впереди по зрительской доле «телеканал для всей семьи» СТС. Но главное то, что телеканал пытается формировать и соответствовать вкусам более современной аудитории, нежели архачиная и неизвестно по чему ностальгирующая аудитория основных квазигосударственных монстров. НТВ же с его страстью к «мужскому контенту» в виде бесконечных ментов и убийц, а также скандалам в стакане мартини стоит в данном случае особняком, а с точки зрения прокламируемых ценностей примыкает к «России» и «Первому».
В то же время напрасно ожидать от коммерческого телеканала искренней фронды или революционности. ТНТ проводит мелкобуржуазный взгляд на вещи, взгляд тех, кто не преуспел на уровне крупного капитала, и постоянно боится пасть в ряды пролетариата, самым наглядным образом которого являются гастарбайтеры из фильма «Яйца судьбы». Тем не менее гастарбайтеры показаны хоть и насмешливо, но и с определенным сочувствием. И права свои они отстаивают возле памятника Ленину на Калужской (бывшей Октябрьской) площади в Москве... Поэтому восприятие телевизионного продукта (контента) в определенной мере позволяет прослеживать эволюцию зрительских народных масс. И, возможно, не только в отношении предпочтений просмотра, но и в более широком смысле.