Против социал-демократии.
Девиз идеализма.
Но притворитесь! Этот взгляд
Всё может выразить так чудно!
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!
А. С.Пушкин
В современной левой среде бытует мнение, кстати, крайне популярное. Какая мол разница, каким путём приближать социализм, главное, что в общелевых представлениях, так сказать, содержание и форма социализма идентичны. Какая разница идет сторонник левых идей на общий митинг с либералами, монархистами, православными деятелями и т. п., если в его понимании это приближает социализм.
Приведу наглядный пример подобного измышления.
«Напомним, что жирондисты с якобинцами и меньшевики с большевиками разошлись по разным партиям не из-за разногласий по вопросу о теоретическом понимании Республики или социализма, а из-за конкретных политических разногласий по текущему моменту. За подобными решениями стоит определенный принцип поведения, определенный алгоритм действия, который, собственно, и создает политическую партию».
http://www.rabkor.ru/editorial/12890.html
Точка зрения, кстати, вполне имеет право на существование, только надо разобраться, действительно ли нет никакой разницы в теории. Опираясь на негласный устав нашего кружка, подчеркну, что моё мнение не является истиной в последней инстанции, а потому дискуссия и дополнения приветствуются.
Социал-демократическое развитие стоит на идеалистической платформе (сближаясь тем самым с буржуазной общественной «наукой»). Принцип реформизма основополагающий в доктрине демосоциализма*. Действительно, надо признать, что с-д*, помогает жизнеспособности капитализма, замедляя его движение (в противовес либералам) к известной границы меры, после которой производительные силы не способные дальше развиваться, при имеющихся производственных отношениях, вступают с ними в открытую конфронтацию. Была ли необходима социал-демократия или появилась она случайно? Как известно случайность это следствие необходимости, в данном случае с-д появилась, как очередной ответ на все более усиливающуюся эксплуатацию пролетариата. Представляя собой смесь идеалистического (от идей утопического социализма до буржуазной концепции) и материалистического (марксизма), на определённых этапах общественного развития, выступала (ет) в роли политического пламегасителя. Компромиссное начало и принципы классовой конвергенции (совмещение буржуазного и пролетарского) быстро получили популярность среди как буржуазии, так и пролетарских масс. Первые сохранили свои капиталы и частную собственность на средства производства, вторые получали определённую социальную защиту в лице государства, эксплуатационное послабление и даже незначительный контроль над капиталистами, но главное удалось избежать (отодвинуть) социалистическую революцию.
Вернемся к основному теоретическому постулату демосоциализма - реформизму. Почему эта теория доказала свою историческую несостоятельность и не отменила кризисов? Обратимся за ответом к марксизму. Известно, что кризис связан с достижением предела границы меры, перейти в новое качественное состояние просто количественно, без коренных изменений невозможно, иначе система либо начнет себя расширять, оставаясь при этом в своем качественно прежнем состоянии, но за счёт деформации других систем, (фашизм - милитаристский способ крупных монополий посредством государственной машины не только защищает национальный капитал, но и расширяет границы влияния этого капитала, захватывает новые рынки, ресурсную базу и т. д.) или система деградирует, структура разрушается, но так или иначе всёравно перемещаясь в иное качество.
Естественная невозможность расти все время количественно, т.е. бесконечно, в любом случае подводит систему к кризису, под давлением которого начинается ликвидация количественных излишек (путем войн), либо, повторюсь, система полностью рушится (как гипотетический пример, третья мировая). В итоге, как только система изменяясь количественно в рамках своих границ, достигает определенного снижения, она снова начинает показывать количественный рост, через некоторое время достигая очередного предела и процесс может повторится с незначительными изменениями. Неслучайно вульгарный материализм (метафизический) придерживаясь теории кольцеобразного развития, можно сказать, прямо отталкивается от подобной схемы. Напомню, что главная задача реформизма, это избежать революции. Социал-демократия, как видно из этой схемы, так же как и либерализм является тормозящим фактором общественного развития. Сюда же можно отнести и всякого рода субкультуры и модные «движения», вроде антифашистов, из названия которых прямо следует, что они вовсе не против «цивилизованного» капитализма, а выступают только в качестве противников его радикальных форм.
Итак, необходимость коммунистической (марксистской) партии заключается в том, чтобы осуществить качественный переход в новое состояние, при котором будут ликвидированы устаревшие производственные отношения, базирующиеся на частной собственности средств производства, это даст возможность дальнейшему развитию производительных сил и предоставит наиболее эффективное удовлетворение материальных потребностей трудящимися. Помнится, как-то Б.Ю. Кагарлицкий отмечал, что капитализм в России должен развиваться. Утверждение, опять же, справедливо только из-за отсутствия коммунистической партии, но означает ли это, что теперь на этапе империализма левым нужно и дальше принимать участие в строительстве капитализма, а не марксисткой партии?
Социал-демократия, в принципе не может быть союзником марксистов в партийном строительстве, так как она участвует в модернизации и строительстве капитализма, который, понятно коммунисты предлагают снести, а ломать, как известно, не строить. Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», продемонстрировал потолок количественного развития системы и что же, разве он предлагал совершенствовать капитализм в России, пытаясь довести его до некоего западноевропейского образца? Нет. Он призывал переходить к социальной революции, и здесь исторический опыт доказал правоту Ильича. Для иллюстрации приведу слова Евгения Зонова, достаточно точно передающие смысл работы: «...пресловутые "развивающиеся страны" (во термин-то! Просто образец лукавого словесного выверта!), которые все развиваются-развиваются, да никак не разовьются, обреченные вечно оставаться объектами эксплуатации со стороны бывших метрополий.».
Вывод: Рабкор пишет, что социализм в понимании всех левых одинаков, но разным представляется только текущий момент, это утверждение крайне сомнительно, текущий момент различается именно потому, что цели, как и миссия в целом у коммунистов (марксистов) и социал-демократов не совпадают, так сказать, разные объекты строительства.
* С-Д (социал-демократия)
* В тексте понятие демосоциализм употребляется к социал-демократическому направлению, которое складывалось в США при Рузвельте в 30-е годы, а так же в странах западной Европы после Второй мировой войны и в этой форме дошедшая до наших дней.