Об одной популярной страшилке
Шел я недавно, что называется, с выраженьем на лице, размышляя о разных возвышенных или углубленных предметах. И вот в этом турбулентном потоке сознания всплыла мысль, что наш коллега Ромаюн aka Ромдорн, проповедуя то, что он именует казарменным коммунизмом, пожалуй, утверждает не такую уж вопиющую глупость, как это может показаться на первый
( Read more... )
Здесь Михаил, вынужден констатировать, что я как раз к казарменному коммунизму отношусь скептически. Эту идею Романа, вроде бы поддержал Алексей Залужный, но именно, с интерпретацией Романа я не согласен.
Распределение по килокалориям, поголовные френчи в одежде, эгалитаризм, регулирование численности и прочее, действительно всем этим можно обеспечить население планеты Земля уже с нынешними производительными возможностями, но объективно все несколько сложнее, как мне кажется.
Во-первых не требуется развития производительных сил. Ведь материальные потребности каждого, определяются рациональным минимумом, то есть съел тюбик со смесью и все.. А как же скажем сфера услуг с её ресторанами и кафе? Ну предположим, что у дедушки юбилей? Что же теперь идти к врачу за карточкой, который выпишет направление к комиссару по народному потреблению, после этого с этим направлением можно будет прийти в ресторан, где за пол года встать на очередь..... на столе тоже будут торт в тюбике и дичь в тюбике от пищнародснаба, а дедушке на юбилей можно подарить внимание и заботу общественности (что конечно тоже немало важно). ))
К примеру, эгалитаризм, не предполагает разных культур (надстройки) и неслучайно. Ведь производство материальных благ будет нацелено исключительно на универсализацию продукции, не приведет ли это к застою базиса.
Однако с тезисом Евгения согласен, который, как мне кажется (может ошибаюсь), идет в разрез с идеей Романа. Действительно, огромное количество «тружеников» (охрана, рекламщики, пиарщики, политтехнологи, брокеры и т. д.), представляют собой огромную потребительскую, вне логики капитализма, армию. Вот эту категорию социализм и освободит от паразитарной функции, включив в производство материальных благ, дабы увеличить их количественно и качественно.
Reply
Вот именно, что Ваша мысль сразу пошла в направлении потребления ресурсов. Зачем отмечать день рождения в кафе или ресторане, когда в наброске моего проекта будущего (именно настолько отвлеченными являются мои рассуждения, которые иных шокируют) подразумевается развитие общепита - так что человек постоянно в "кафе" и будет проводить время.
Понятно, что человеку нужен некий свободный зазор между необходимостью и смутными желаниями. Но полагаю, что биохимия и прочие науки разовьются до того, что научатся понимать природу этих смутных желаний. Есть же исследования итальянских ученых насчет природы агрессивности убийц - это люди с неусваиваемым сахаром (или инсулином, забыл) - их поначалу надо просто лечить.
В принципе, такое общество описано Ефремовым, только с некоторыми рекламными преувеличениями и разделением на великих космонавтов ("вся планета знала геройского Дар Ветра") и прочих леммингов)).
Полагаю, почет и массовое уважение - наследие антагонистических обществ, на смену которым придет личностная удовлетворенность своими делами и жизнью.
Карточки и комиссары в моей схеме абсолютно избыточны, потому что подразумевают внешний контроль - это Вы, Саша, с Эженом насочиняли про государство при коммунизме)). Я полагаю, что люди самоограничатся.
Или не самоограничатся, тогда просто такого коммунизма не настанет.
Может, другой настанет, просто я его вообще представить не могу)).
//эгалитаризм, не предполагает разных культур (надстройки) и неслучайно. Ведь производство материальных благ будет нацелено исключительно на универсализацию продукции, не приведет ли это к застою базиса//
А я не пойму, зачем Вам прогресс базиса в виде потребления? Научно организованное общество будет совершенствовать качество жизни масс - чего еще надо-то? Каких-то 50 лет назад на пивзаводах висела надпись "Пиво - полезный и питательный продукт". Намедни Игорь Шувалов на Президиуме Правительства отмочил примерно это же)): http://premier.gov.ru/events/news/17822/
Но в целом знание развивается и сейчас польза пива под большим вопросом. А в 19 веке, каких-то лет 130 назад, пиво пили, чтоб стать сильнее.
Вот я намедни купил себе часы "Русское время" за 7000 рублей. Отметил годовщину одну. Понятно, что я без них отлично проживу. Для меня это просто символ и деталь одежды. Если общество отойдет от встречания по одежке - зачем тогда будут часы на руке?
Но пока такого общества нет - и если в выходные я хожу в старой кожанке 10 лет и в спортивных штанах (7 лет), то на службу уже не могу так являться.
//с тезисом Евгения согласен, который, как мне кажется (может ошибаюсь), идет в разрез с идеей Романа. Действительно, огромное количество «тружеников» (охрана, рекламщики, пиарщики, политтехнологи, брокеры и т. д.), представляют собой огромную потребительскую, вне логики капитализма, армию. Вот эту категорию социализм и освободит от паразитарной функции, включив в производство материальных благ, дабы увеличить их количественно и качественно//
Пиарщики и политтехнологи являются производителями нематериальных благ - имиджей и смыслов. Убрать их - не будет "духовной культуры". А я и говорю, что со временем функция производства культуры перейдет от "профессионалов " (Малевича с Поллоком и Плуцером-Сарно) к каждому. Всеобщая образованность позволит любому нечто высказывать - как мы здесь высказываемся и не паримся, что недостаточно заучили рекомендации Никиты Петровича Быстрова, мегаграмотного журналиста от РГГУ - профессионального культуртрегера, так сказать, истового марксиста.
Reply
Но пока такого общества нет - и если в выходные я хожу в старой кожанке 10 лет и в спортивных штанах (7 лет), то на службу уже не могу так являться.\\\\\\\
Однако, барином зажили )).
Роман, с часами все просто. К примеру еще 15 лет назад в часах была реальная необходимость, контроль за временем отдельному человеку иначе было осуществлять крайне затруднительно. Сейчас же с дальнейшим развитием технического прогресса, необходимость в часах отпала, контроль за временем осуществляется, как правило, по средством мобильного телефона. Соответственно, часы превращаются скорее в элемент к одежде, аксессуар вроде драгоценностей (браслет или сережки). Но из этого не следует, что человек стал меньше потреблять, просто один предмет заменил другой предмет, как более функциональный.
\\\\\\\Зачем отмечать день рождения в кафе или ресторане, когда в наброске моего проекта будущего (именно настолько отвлеченными являются мои рассуждения, которые иных шокируют) подразумевается развитие общепита - так что человек постоянно в "кафе" и будет проводить время.\\\\
А какой будет общепит, ведь есть мнение, что наиболее эффективный это промышленный, аля Макдональдс, Глущенко писала, как Микиян ездил перенимал опыт американских партнеров, то есть опять же стандартная кухня всегда и везде?
Reply
Это стародавняя дискуссия по поводу профессионалов и элит, как бы её подразвить.....
Отчасти согласен, но.
Плюрализм мнений скорее всего будет возможен в рамках определенной идеологии (совокупности смыслов), то есть ограничен. Плавать в безбрежном океане идей, врятли разумно, по крайне мере это не конструктивно и ресурсно затратно, общество тогда просто развалится, что фактически противоречит вашей модели научной упорядоченности и детерминизма. Напротив по вашей логике культура будет сверх универсальна.
\\\\\\\\\\\А я не пойму, зачем Вам прогресс базиса в виде потребления? Научно организованное общество будет совершенствовать качество жизни масс - чего еще надо-то? Каких-то 50 лет назад на пивзаводах висела надпись "Пиво - полезный и питательный продукт". Намедни Игорь Шувалов на Президиуме Правительства отмочил примерно это же)): http://premier.gov.ru/events/news/17822/
Но в целом знание развивается и сейчас польза пива под большим вопросом. А в 19 веке, каких-то лет 130 назад, пиво пили, чтоб стать сильнее.\\\\\\\\
Прогресс базиса нужен не для всякого материального потребления, в этом и отличие от капитализма, который производит и навязывает всякую чепуху, сам уровень потребления растет, так как выросла и производительность сил (наука, техника и прочее). Пиво имеет полезные свойства, только в определённой дозе и естественно, если мы имеем дело с качественным продуктом ( а не с тем, что разлито на наших заводах).
Так вот я и не пойму, кто и как у вас будет совершенствовать качество и за счет чего? Мне представляется общество по вашему, как некий сверх разум вне государства, некая идея. Опять же непонятно, к чему развивать науку к слову говоря, совершенствовать производство если вы сводите к потребности к минимуму. Опять же я не говорю о захламлении, я говорю о росте разумных потребностей и прогрессе.
Reply
Да я с начала 2000-х так живу. В 2002 купил подделку под Жирара Перрего - я тогда совершенно смутно ориентировался в часах - за 1200 рублей.
У них через годок заржавела заводная головка, а потом сгнил от пота кожаный браслет. Я купил дешевый за 50 рублей - железный - но через год порвался и он.
Часы эти идут, но стоит ли их носить? Колеблюсь.
Потом в 2004 мне подарили швейцарские Ревю Томмен - их ношу и сейчас - но периодически распадается стальной браслет - приходится подклеивать пазы Моментом - на год хватает. Ориентировочная стоимость - 400 долларов.
Потом в 2006 я к Новому году купил себе Восток за 4300 - сейчас они уже 9000 стоят: я прочитал в книжке по этикету, что джентльмену не западло носить швейцарские и отечественные часы.
Рассматриваю это как поддержку нашей промышленности.
Потом мне все хотелось купить Полет или Буран (какая-то совсем дешевая и неточная Слава или Победа у меня валяется). Так как браслет на Востоке кожаный, он потихоньку перегнивает от пота, а менять его все время мне жалко 800 рублей. Ну и приятно менять часы в разные дни. Да, несомненно, это форма мужского аксессуара - перстней много не наденешь, то же и серьги, браслеты - в деловом стиле не принято.
//К примеру еще 15 лет назад в часах была реальная необходимость, контроль за временем отдельному человеку иначе было осуществлять крайне затруднительно. Сейчас же с дальнейшим развитием технического прогресса, необходимость в часах отпала, контроль за временем осуществляется, как правило, по средством мобильного телефона. Соответственно, часы превращаются скорее в элемент к одежде, аксессуар вроде драгоценностей (браслет или сережки). Но из этого не следует, что человек стал меньше потреблять, просто один предмет заменил другой предмет, как более функциональный.//
Ваши слова отражают слабое знание Вами швейцарской часовой промышленности - они уже многие десятилетия продают часы не как "измерители времени", а как имиджевый аксессуар. И стоят они неадекватно реальной себестоимости. Это яркий пример капиталистического потребления (престижно). Но я-то не парюсь насчет приобретения Улисс Нардина за 30-100 тысяч долларов, и даже Лонжинс за 40 000 рублей. И дело не в доходах. Я осознанно предпочитаю российские часы или качественные, но недорогие швейцарские (имеет смысл покупать их в самой Швейцарии).
В целом же коммунизм должен снизить символическую нагрузку на вещи.
//А какой будет общепит, ведь есть мнение, что наиболее эффективный это промышленный, аля Макдональдс, Глущенко писала, как Микиян ездил перенимал опыт американских партнеров, то есть опять же стандартная кухня всегда и везде?//
Я ж говорю: со временем ученые определят, почему людям иной раз хочется излишеств или праздника - и научатся это контролировать.
В целом же да - стандартная пища. Так и в ресторанах она стандартная - разные отбивные, шашлычки на шпажках, запеченная рыба, пиво, вино, салаты - ничего экстраординарного за средние деньги.
И дома я (да и большинство, думаю) питаюсь стандартно: яйца, колбаса, сыр, блины быстрого приготовления, такие же пельмени, картошка, жареное и тушеное мясо, курица, селедочное филе, быстро приготовляемые салаты.
Чтобы посвящать кучу времени кухне, нужно иметь готовку хобби - тогда не жалко потраченного времени. Иногда - кто же против. А постоянно и не получится уже сейчас.
Reply
\\\\\\\\Ваши слова отражают слабое знание Вами швейцарской часовой промышленности - они уже многие десятилетия продают часы не как "измерители времени", а как имиджевый аксессуар. И стоят они неадекватно реальной себестоимости. Это яркий пример капиталистического потребления (престижно). Но я-то не парюсь насчет приобретения Улисс Нардина за 30-100 тысяч долларов, и даже Лонжинс за 40 000 рублей. И дело не в доходах. Я осознанно предпочитаю российие часы или качественные, но недорогие швейцарские (имеет смысл покупать их в самой Швейцарии).\\\\\
Знания слабые. Не интересовался данной темой, только какое это имеет отношение к нашей дискуссии? Я только лишь констатировал, что часы ещё совсем недавно были атрибутом необходимым (надо же было как то ориентироваться в пространстве и времени), теперь они стали только аксессуаром к одежде, утратив в основном свои изначально первичные функции, превратившись в декорацию. А уж как там швейцарская часовая промышленность работает, в данном случае маловажно.
//////В целом же коммунизм должен снизить символическую нагрузку на вещи./////
Символическую да, но функциональную нет, тем более, если мы говорим о всестроннем развитии человека в будущем, а потребности будут возрастать в связи с развитием НТП. Для первобытного человека, вы сейчас живете словно в сказке, по всем параметрам, однако, для вас это вполне обычные условия.
\\\\\Я ж говорю: со временем ученые определят, почему людям иной раз хочется излишеств или праздника - и научатся это контролировать.\\\\\\
Излишеств хочется тогда, когда они есть, а вот нету их, и собственно хочется уже не излишеств, а элементарно прожиточного минимума. Первобытное общество с их крайне слабым развитием производительных сил (орудий труда, низкий уровень знаний явлений природы и т. п.) не имело излишеств и насущное желание было только одно - наесться от пуза, что удавалось крайне редко, поэтому удачная охота или урожай, становились праздником. Сейчас есть классовая иерархия, где большая часть излишеств прибирается руками меньшинства, которая превращает их (чудовищно нерационально) в предметы роскоши. На другом полюсе есть и полное обнищание, где излишества это такая редкость, в определенные моменты сопоставимая с первобытными временами.
Я сильно сомневаюсь в универсальности биологизированных теорий, в рамках развития социального бытия (возможно в силу своего невежества). Сколько таких попыток, объяснить преступность, проституцию и т. д, исключительно нарушениями химического баланса. Припоминаю подобный «ученый» случай, где то читал, что Маркс страдал от меланхолии, отсюда и его потребность в революционных сентенциях. Ламброзо тоже пытался с позиции медицины объяснить проституцию и преступность, выстроить криминологию. Безусловно, патологические случаи это одно, но прививки от жадности это врятли возможно, так как повторюсь, нет лишнего нету жадности, жадность это уже человеческое изобретение, как и сам прибавочный продукт.
Определять будет модель общественных отношений (их развитие), излишки будут только увеличиваться, и задача общества будущего их максимально рационально использовать, а не снижать потребность человека, путем некой вакцинации.
Reply
Никакого - мне просто приятно об этом поговорить)).
//часы ещё совсем недавно были атрибутом необходимым (надо же было как то ориентироваться в пространстве и времени), теперь они стали только аксессуаром к одежде, утратив в основном свои изначально первичные функции, превратившись в декорацию. А уж как там швейцарская часовая промышленность работает, в данном случае маловажно.//
Так я и говорю - поскольку швейцары клепали часы и 20, и 50 лет назад, часы не всегда были просто "измерителями времени", как назвал дешевые часы журнал "Мои часы", если не ошибаюсь.
Дешевые часы - да, просто измеряли время, а дорогие были чем-то вроде золотого женского колье или перстня - аксессуаром на запястье (а когда-то карманные).
//коммунизм должен снизить символическую нагрузку на вещи./////
Символическую да, но функциональную нет//
А поскольку функция часов дороже 300-500 рублей - символически-декоративная, то дорогие часы не нужны в плане измерения времени.
//Излишеств хочется тогда, когда они есть, а вот нету их, и собственно хочется уже не излишеств, а элементарно прожиточного минимума. Первобытное общество с их крайне слабым развитием производительных сил (орудий труда, низкий уровень знаний явлений природы и т. п.) не имело излишеств и насущное желание было только одно - наесться от пуза, что удавалось крайне редко, поэтому удачная охота или урожай, становились праздником. Сейчас есть классовая иерархия, где большая часть излишеств прибирается руками меньшинства, которая превращает их (чудовищно нерационально) в предметы роскоши. На другом полюсе есть и полное обнищание, где излишества это такая редкость, в определенные моменты сопоставимая с первобытными временами. //
Согласен с Вами.
//Я сильно сомневаюсь в универсальности биологизированных теорий, в рамках развития социального бытия (возможно в силу своего невежества). Сколько таких попыток, объяснить преступность, проституцию и т. д, исключительно нарушениями химического баланса. Припоминаю подобный «ученый» случай, где то читал, что Маркс страдал от меланхолии, отсюда и его потребность в революционных сентенциях. Ламброзо тоже пытался с позиции медицины объяснить проституцию и преступность, выстроить криминологию.//
Почему же? Человек же биологическое существо, значит, подвержен тем же закономерностям, что и другие животные. Социальная жизнь есть и у тех - пчелы, волки, слоны.
Reply
Социальная жизнь есть и у животных, несомненно, и человечество, когда-то жило именно такой социальной жизнью (природной, естественной, объективной). Но это примитивное состояние, как человека в отдельности, так и общества в целом. Я еще раз выскажу мысль, что базовые потребности можно свести и до минимума уже сейчас. В ваших представлениях, когда можно съесть таблетку и ничего не хотеть лишнего (хотя, какой смысл тогда это лишнее производить) подводит к иррациональному рационализму, это уже общество киборгов, а не человека, место социальному развитию я здесь не вижу.
У Кропоткина концепция «природного анархизма» тоже подводит к тому, что необходимы некие естественные законы, универсальные, так сказать, по принципу живой природы и общество будет благоденствующим (утрирую слегка). «Казарменный коммунизм» анархиста Бакунина, Маркс критиковал за всеобщность всего и вся, за аскетизм, в частности.
Reply
Про концепции Кропоткина я слышал, но с ними не знаком. Бакунина я немного читал в 2002 году, и мне очень нравились его выпады против Маркса.
Возможно, сказывается влияние, а скорее - аналогичный человеческий тип, потому что Маркс при всей своей учености никогда не был мне лично интересен. Ну да - видный мыслитель, но вот не греет. А Бакунин или Шопенгауэр импонировали именно что лично, вызывали ощущение внутреннего сродства.
П.С.: кстати, по нашим с Вами обсуждениям - про фашистов, семимильными шагами шедших к краху в результате своих экономических успехов, на 50% я написал - но в будни даже вечером не могу этим заниматься по причине опустошения головы. А днем не могу в силу занятости по основной работе)).
Но до конца недели наваяю. Уже и сейчас в сыром виде основной массив написан, но надо довести до ума.
Reply
))
Подозреваю, материал объемный создаете. Ждать окончания недели, появился дополнительный стимул.
Reply
//Подозреваю, материал объемный создаете. Ждать окончания недели, появился дополнительный стимул.//
да не обольщайтесь - страничек семь, наверно, будет - просто обильное цитирование и связки между цитатами, комментарии к ним.
Мне этот вопрос кажется элементарным - удивительно, откуда люди там какое-то экономическое чудо извлекли?))
Просто я до конца января вопросом не занимался - отходил от выходных и по работе хватало суеты. Сейчас тоже хватает, но на третью неделю втянулся и смог заняться этим вопросом.
Но в будни нечто ответственное не могу делать, кроме работы, а только в выходные, в которые хочется и собственно поотдыхать и позаниматься домашними делами. Вот мне тормоза на машине надо прокачать, например)). А это сразу минус два-три часа в субботу((.
Reply
Leave a comment