Возможен ли социализм в отдельно взятой стране?
Герман Ахметшин
Георгий, социализм как живой экономический строй в принципе невозможен в рамках национальных границ.
Шамиль Бунтуев
Герман, пролетариат, взяв власть в границах отдельной страны, вполне может экспроприировать всю буржуазию и организовать производство по принципу "единой фабрики", без конкуренции и эксплуатации. Это общество и будет социализмом. Классики марксизма считали возможным построение социализма в отдельной стране. Энгельс в 1890 году в письме Отто Бенигку писал, что "Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью ... Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности СНАЧАЛА ОТДЕЛЬНОЙ НАЦИИ на все средства производства" (ПСС, т. 26, с. 354). А еще ранее, в 1845 году Энгельс в "Эберфельдских речах" Энгельс рассуждал о коммунистическом обществе в отдельной стране, которое противостоит "антикоммунистическим нациям".
Герман Ахметшин
Шамиль, впоследствии Маркс и Энгельс отказались от этих теоретических построений за их выявленной утопичностью.
Шамиль Бунтуев
Госкаповцы, особенно "клиффистского" толка на это возражают: такой "социализм в отдельно взятой стране" будет одним из субъектов мировой капиталистической экономики. Например, А. Будило в полемике с Шапиновым пишет: "Госкапитализм без национальных границ, без ВПК, постоянной армии, с единой валютой, с государственной собственностью на землю, ресурсы и средства производства в качестве монополии планетарного масштаба действительно был бы не капитализмом, а первой фазой коммунизма. В том то и дело, что Советский Союз как монополия, или как «акционерное общество» не был таким одним капитализмом, а развивался в условиях мирового рынка, конкурентного накопления капитала, в «общей обстановке товарного производства, конкуренции», о которой говорит Ленин" ( Дискуссия о «госкапе». Начинаем продолжать). Гачикус высказывается еще более резко: "социализм в отдельно взятой стране (как и в отдельно взятом городе, деревне, доме) невозможен, это коммуно-фашистская утопия, направленная на оглупление рабочих" (Распад СССР: крах социализма или крах старого колониализма?). Но тут встает вопрос: а почему социализм невозможен на уровне отдельного предприятия, отдельного дома, отдельной коммуны, как его и хотели строить утопические социалисты и кооператоры (и их современные наследники идеологи "коммунизма снизу" вроде Агафонова-Федорова и Предтеченского). Да, утописты ошибались в методах построения социализма, и мировой капитализм не будет побежден исключительно кооперативными фабриками и коммунами, без политической революции. Но это не отменяет того, что социалистам-утопистам все же удалось создать работающие (пусть и неважно работающие) образцы социализма. Вот что писал об этих опытах Маркс в "Учредительном Манифесте Международного Товарищества Рабочих": "Но предстояла еще более значительная победа политической экономии труда над политической экономией собственности. Мы говорим о кооперативном движении, в частности о кооперативных фабриках, основанных без всякой поддержки усилиями немногих смелых «рук». Значение этих великих социальных опытов не может быть переоценено. Не на словах, а на деле рабочие доказали, что производство в крупных размерах и ведущееся в соответствии с требованиями современной науки, осуществимо при отсутствии класса хозяев, пользующихся трудом класса наемных рабочих; они доказали, что для успешного производства орудия труда вовсе не должны быть монополизированы в качестве орудий господства над рабочим и для его ограбления и что, подобно рабскому и крепостному труду, наемный труд - лишь преходящая и низшая форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением"
Герман Ахметшин
Тем не менее, утописты потерпели быстрое поражение в условиях конкуренции, и этим всё сказано. Точно также потерпел поражение и сталинский "социализм", обернувшийся ничем не прикрытым хрущёвско-брежневским (косыгинским) капитализмом.
Герман Ахметшин
А концепцию реакционных наций, безусловно верную в применении к 1830 - 1850 годам, Маркс и Энгельс перестали считать актуальной, когда увидели пробуждение и развитие капиталистических отношений в России.
Шамиль Бунтуев
Герман, в том все и дело, что не отказались. Энгельс писал свое письмо к Отто Бенигку в конце жизни, в 1890 году. Вообще, вопрос о возможности построения социализма в отдельно взятой стране не стоит выеденного яйца. Другое дело: сможет ли этот "местный коммунизм" развиться в мировой коммунизм? Сталин признавал, что победа социализма в отдельно взятой стране не может быть окончательной, без победы мировой революции. Не будет мировой революции, и "социализм в отдельно взятой стране" переродится в капитализм (но это к СССР не применимо, поскольку СССР так и "не дорос" в своем развитии до социалистического уровня обобществления, не стал "единой фабрикой с равенством труда и равенством заработной платы"). Но все это вовсе не значит, что пролетариату вообще не следует приступать к социалистическим преобразованиям до тех пор, пока его власть не установится во всем мире.
Герман Ахметшин
Шамиль, отказались, хотя бы по той простой причине, что они увидели капиталистическое развитие в России, появление там пролетариата. Более того, они даже рассматривали вариант построения социализма в России при помощи крестьянской общины. Что касается социалистических преобразований, то никто не говорит, что пролетариат не должен к ним приступать до победы революции во всём мире, ибо само установление диктатуры пролетариата в одной стране - это уже первое преобразование такого рода. Но мы говорим о том, что до победы пролетариата во всём мире социалистические преобразования в одной стране могут носить лишь предварительный характер, в основном сводящийся к негативной программе (уничтожение и подавление эксплуататорских классов) и отчасти к позитивной программе (первые шаги по революционному воспитанию отсталых слоёв пролетариата, привитие им норм социалистического общежития - но ещё на очень низком уровне производства, не позволяющем говорить о социализме как действительном социально-экономическом строе, а не юридическом режиме с набором революционных декретов).
Что касается Сталина, то его точка зрения по вопросу о возможности построения социализма как действительного социально-экономического строя (а не юридического режима с набором декретов) менялась. Например, в первых изданиях брошюры "Об основах ленинизма" (вплоть до середины 1930-х годов) он утверждал: "Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма - организация социалистического производства - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, - об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран" (И. Сталин “Вопросы ленинизма”, Партиздат ЦК ВКП(б), 1935, стр.132). А вот в последующих изданиях Сталин утверждал в этом месте совершенно иное: "Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране - еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество". И первые издания этой своей же работы Сталин запретил, они всюду изымались.
А гражданин Бунтуев вновь, вслед за Сталиным, занимается подменой понятий "победа социалистической революции" и "построение социализма". Сталинисты такие сталинисты. :))
Шамиль Бунтуев
Герман, "отказались, хотя бы по той простой причине, что они увидели капиталистическое развитие в России, появление там пролетариата" - вопрос о "реакционности славянства" здесь вообще ни причем, поскольку Энгельс в в "Эберфельдских речах" под "антикоммунистическими нациями" понимает вовсе не русских, и не славян, а "антикоммунистические нации вообще".
"Но мы говорим о том, что до победы пролетариата во всём мире социалистические преобразования в одной стране могут носить лишь предварительный характер, в основном сводящийся к негативной программе (уничтожение и подавление эксплуататорских классов) и отчасти к позитивной программе (первые шаги по революционному воспитанию отсталых слоёв пролетариата, привитие им норм социалистического общежития - но ещё на очень низком уровне производства, не позволяющем говорить о социализме как действительном социально-экономическом строе, а не юридическом режиме с набором революционных декретов)" - никаких принципиальных препятствий к построению в отдельной стране полного социализма, т.е. к превращению страны в один большой "фаланстер", нет.
"Главная задача социализма - организация социалистического производства - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, - об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран" - а почему пролетарская республика сама не может вырваться в число этих самых "передовых стран"? Даже Троцкий в "Преданной Революции" рассуждал в таком духе, что если Советский Союз перегонит страны Запада по производительности труда, то можно будет говорить о построенности социализма в СССР. Вообще, Сталин правильно сделал, что изъял из оборота старые редакции "Вопросов ленинизма".
"А гражданин Бунтуев вновь, вслед за Сталиным, занимается подменой понятий "победа социалистической революции" и "построение социализма" - социалистическая революция как раз и состоит в замене капиталистического способа производства социалистическим. Если Октябрь не привел к построению социализма, то неправильно называть Октябрьскую Революцию "социалистической революцией". Можно спорить лишь о том, какой класс взял власть в Октябре 1917 года (левкомы-консилисты, эсдеки и всякие "фениксисты-марканубисисты" из СКС считают, что Октябрьская Революция была с самого начала буржуазной, а "ленинистские" госкаповцы и каповцы считают ее пролетарской), но именно о "социалистической" революции говорить нельзя. Поэтому, левкомы, даже "ленинского" толка (вроде бордигистов) никогда не говорят об Октябрьской Революции как о "Великой Октябрьской Социалистической Революции".
Герман Ахметшин
Господин Бунтуев ("Бунтарь"), Ленин вообще не собирался строить социализм в отдельно взятой отсталой России, о чём он не раз писал.
К построению социализма в отдельно взятой стране есть одно "маленькое" препятствие: то, что эта страна будет находиться в цепи империалистических держав, будет вынуждена вести с ними торговлю по их правилам и потому не сможет быть социалистической. Отдельная страна так же не может быть социалистической, как и отдельный город или отдельное село.
В том, что Сталин сфальсифицировал свои собственные слова из его работы "Об основах ленинизма", хорошего ничего не может быть по определению. Фальсификация вообще дело не хорошее.
Господин Бунтуев, не надо врать: Троцкий нигде в "Преданной революции" не писал о том, что в случае, если Советский Союз догонит страны Запада по производительности труда, там будет построен социализм, - ибо социализм означает собой, помимо всего прочего, отмирание государства, а оно в условиях капиталистического окружения немыслимо. Ничего не поделаешь, бывший невинной забавой в эпоху Маркса, "социализм в одной стране" в эпоху империализма превратился в контрреволюционную фашистскую утопию!
Социалистическая революция как политический акт не тождественна полной замене капиталистического способа производства социалистическим. Как известно любому прилежному школьнику, основным противоречием переходного периода от капитализма к коммунизму является то, что пролетарская революция, в отличие от буржуазной, начинается с политической победы пролетариата, а не с экономической победы нового строя над старым. Что "новое общество во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло" (К. Маркс). А пролетарская революция и социалистическая революция - это по существу одно и то же, и ни Маркс, ни Ленин никогда не разделяли эти понятия, так что не занимайтесь своими фразеологическими махинациями на сей счёт. Разделять понятия "пролетарская революция" и "социалистическая революция" - это к мелкобуржуазному леваку-неонароднику Марлену Инсарову, а не к Марксу и Ленину.
Шамиль Бунтуев
"Ленин вообще не собирался строить социализм в отдельно взятой отсталой России, о чём он не раз писал" - в отсталой стране социализм построить нельзя, но можно преодолеть отсталость и создать материально-техническую и культурную базу для построения социализма, и эта база была создана уже при Сталине. Ленин именно собирался построить социализм в России, о чём он не раз писал:
"Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?" (О нашей революции)
"Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим.
Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной" (О кооперации)
"Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного будущего, или какой-либо отвлеченной картины, или какой-либо иконы. Насчет икон мы остались мнения старого, весьма плохого. Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться. Вот что составляет задачу нашего дня, вот что составляет задачу нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что, как эта задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней нашей задачей и как много трудностей она нам ни причиняет, - все мы вместе, не завтра, а в несколько лет, все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая" (Речь на Пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 г.)
Шамиль Бунтуев
Герман, "К построению социализма в отдельно взятой стране есть одно "маленькое" препятствие: то, что эта страна будет находиться в цепи империалистических держав, будет вынуждена вести с ними торговлю по их правилам и потому не сможет быть социалистической. Отдельная страна так же не может быть социалистической, как и отдельный город или отдельное село" - я уже разбирал аргумент "к внешнему рынку" выше в комментах, и все возражения свелись к тому, что "отдельные коммуны обанкротились, и совок тоже" (т.е., в крушении совка виноваты именно те его черты, которые сближают советскую экономику с социализмом, обобществление убивает экономическую эффективность, социализм неконкурентноспособен и т.д.). Да, во ВНЕШНИХ отношениях коммуна будет действовать как капиталистическое предприятие, но по своей ВНУТРЕННЕЙ структуре коммуна все равно будет коммуной.
Шамиль Бунтуев
Герман, "Господин Бунтуев, не надо врать: Троцкий нигде в "Преданной революции" не писал о том, что в случае, если Советский Союз догонит страны Запада по производительности труда, там будет построен социализм" - Троцкий выводил отсутствие в СССР социализма именно из более низкого уровня производительности труда, и производительных сил вообще, чем на Западе, а не из характера производственных отношений, отношений собственности. Троцкий признавал, что отношения собственности в СССР соответствуют социализму.
"У нас еще нет, конечно, полного коммунизма, гласит нынешняя официальная советская доктрина, но зато у нас уже осуществлен социализм, т.е. низшая стадия коммунизма". В доказательство приводится господство государственных трестов в промышленности, колхозов - в сельском хозяйстве, государственных и кооперативных предприятий - в торговле. На первый взгляд получается полное совпадение с априорной - и потому гипотетической - схемой Маркса. Но именно с точки зрения марксизма вопрос вовсе не исчерпывается формами собственности, независимо от достигнутой производительности труда. Под низшей стадией коммунизма Маркс, во всяком случае, понимал такое общество, которое по своему экономическому развитию уже с самого начала стоит выше самого передового капитализма. Теоретически такая постановка безупречна, ибо взятый в мировом масштабе коммунизм, даже в первой, исходной своей стадии, означает высшую ступень развития по сравнению с буржуазным обществом. К тому же Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец продолжит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут. Кто пытается теперь универсально-историческую концепцию Маркса механически применить к частному случаю СССР, на данной ступени его развития, тот сейчас же запутывается в безысходных противоречиях.
Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны. Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму.
В этой заботе о терминологической точности нет ни капли педантизма. Сила и устойчивость режимов определяются в последнем счете относительной производительностью труда. Обобществленное хозяйство, технически возвышающееся над капитализмом, было бы действительно обеспечено в своем социалистическом развитии наверняка, так сказать, автоматически, чего, к сожалению, ни в каком случае нельзя еще сказать о советском хозяйстве"
"По поводу первых заявлений о "полной победе" оппозиция возражала: нельзя ограничиваться общественно-юридическими формами отношений, притом незрелыми, противоречивыми, в земледелии еще весьма неустойчивыми, отвлекаясь от основного критерия: уровня производительных сил. Сами юридические формы получают существенно иное социальное содержание в зависимости от высоты техники: "право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества" (Маркс). Советские формы собственности на основе новейших достижений американской техники, перенесенных на все отрасли хозяйства, - это уже первая стадия социализма. Советские формы при низкой производительности труда означают лишь переходный режим, судьба которого еще не взвешена окончательно историей"
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl001.htm
Шамиль Бунтуев
Герман, "Как известно любому прилежному школьнику, основным противоречием переходного периода от капитализма к коммунизму является то, что пролетарская революция, в отличие от буржуазной, начинается с политической победы пролетариата, а не с экономической победы нового строя над старым" - в том-то все и дело, что политическая революция (установление диктатуры пролетариата) есть лишь НАЧАЛО, ПЕРВЫЙ ШАГ социалистической революции, а еще не вся революция. Отождествлять "победу социалистической революции" с одной лишь политической победой пролетариата над буржуазией - тоже самое, что и отождествлять победу в отдельной битве с победой в войне. Маркс еще в 1843 году назвал политическую революцию "частичной революцией" ("На чём основана частичная, только политическая революция? На том, что часть гражданского общества эмансипирует себя и достигает всеобщего господства, на том, что определённый класс, исходя из своего особого положения, предпринимает эмансипацию всего общества" - К критике Гегелевской философии права). "Социализм" - это общественный строй, и социалистическая революция по природе своей должна принять характер СОЦИАЛЬНОЙ революции. Допустим, пролетариат взял в руки власть, подержал немного, ничего не изменив в экономике, да и отдал в итоге власть обратно буржуям. И где здесь "социалистическая революция"? Мы можем говорить лишь о ПОПЫТКЕ революции ("спасибо деду за попытку", как говорят власовцы), но не о самой революции.
Герман Ахметшин
Шамиль, не надо заниматься игрой слов. К 1970-м годам СССР в основном догнал страны Запада не только по производительности труда, но даже и по потреблению продуктов питания на душу населения (а в некоторых областях даже перегнал их!). И что? В СССР был построен социализм? В аккурат тогда, когда Брежнев и Суслов провозгласили в СССР построение "развитого социализма"?! "Теория" "социализма в одной стране" закономерно ведёт к признанию брежневской "теории" "развитого социализма".
Чтобы построить социализм, мало ДОГНАТЬ развитие капиталистические страны по всем показателям. Для этого нужно ещё ПЕРЕГНАТЬ их. А это просто невозможно в условиях, когда страна пролетарской диктатуры ограничена в средствах, отрезана от многих рынков, вынуждена в своей внешнеэкономической деятельности считаться с правилами капиталистического окружения, а так же с тем, что капиталистическое окружение просто не допустит того, чтобы пролетарская страна стала "перегонять" уровень его развития, - и будет с целью недопущения этой перегонки держать победивший пролетариат этой страны в состоянии гонки вооружений, заставляя его таким образом тормозить производство предметов потребления.
Герман Ахметшин
Что касается Ленина, то он не собирался строить социализм в отдельно взятой стране. Он собирался лишь начать в России создание основ для строительства социализма, а возможность построения социализма в этой отсталой стране он связывал исключительно с победой пролетарской революции в странах Европы.
Герман Ахметшин
Бунтарь озвучил просто катехизис фашизма: "Да, во ВНЕШНИХ отношениях коммуна будет действовать как капиталистическое предприятие, но по своей ВНУТРЕННЕЙ структуре коммуна все равно будет коммуной". Спрашивается, зачем тогда делать социалистическую революцию во всём мире, если эта "коммуна" и так будет развиваться успешно? И к тому же эта "коммуна", увлекаясь капиталистической конкуренцией на мировом рынке, неизбежно переродится в обычное капиталистическое предприятие. Ибо "коммуна" не может быть социалистической внутри и капиталистической снаружи - она может быть или капиталистической (как внутри, так и вовне), или социалистической (как внутри, так и вовне). Так что фашисту (фашисту в самом серьёзном - экономическом - смысле этого слова!) Бунтуеву не удастся подменить ленинизм социал-империализмом. А в крушении совка виноваты отнюдь не "социалистические" принципы, которые к тому времени там просто не ночевали, а обычный кризис советского крепостнического капитализма (кризис перепроизводства, когда СССР выбросил столько вооружений и нефти на мировой рынок, что тот оказался не в состоянии их проглотить!), неизбежный при любом национальном капитализме, так что не надо меня записывать в один ряд с либеральными критиками СССР, - ибо моя критика СССР не имеет ничего общего с их критикой.
Что касается Октябрьской революции, то и Ленин, и Сталин называли её социалистической революцией - хотя бы потому, что она подготовила важнейшее условие для создания основ социализма - власть пролетариата.
Шамиль Бунтуев
Герман, "К 1970-м годам СССР в основном догнал страны Запада не только по производительности труда, но даже и по потреблению продуктов питания на душу населения (а в некоторых областях даже перегнал их!). И что? В СССР был построен социализм? В аккурат тогда, когда Брежнев и Суслов провозгласили в СССР построение "развитого социализма"?!" - если бы в СССР были отменены товарно-денежные отношения, реализован проект ОГАС, то да, можно было бы говорить о построении социализма в СССР. А по формуле Троцкого (советские формы собственности + новейшая техника = социализм) социализм был в СССР и без "если".
"Чтобы построить социализм, мало ДОГНАТЬ развитие капиталистические страны по всем показателям. Для этого нужно ещё ПЕРЕГНАТЬ их. А это просто невозможно в условиях, когда страна пролетарской диктатуры ограничена в средствах, отрезана от многих рынков, вынуждена в своей внешнеэкономической деятельности считаться с правилами капиталистического окружения, а так же с тем, что капиталистическое окружение просто не допустит того, чтобы пролетарская страна стала "перегонять" уровень его развития, - и будет с целью недопущения этой перегонки держать победивший пролетариат этой страны в состоянии гонки вооружений, заставляя его таким образом тормозить производство предметов потребления" - если капиталистическому миру противостоит не одна, изолированная социалистическая страна, а содружество таких стран (вроде ОВД/СЭВ), то так уж просто будет капиталистам "потопить" экономику социализма. К тому же, мы все рассматриваем ситуацию, в которой отсталая пролетарская республика противостоит развитым капстранам. А что, если социалистическая революция произойдет в самой мощной капиталистической стране мира, которая и так превосходит все прочие страны и в экономическом, и в военном, и в прочих отношениях? Разве такая страна не сможет построить у себя социализм?
Шамиль Бунтуев
Герман, "Что касается Ленина, то он не собирался строить социализм в отдельно взятой стране. Он собирался лишь начать в России создание основ для строительства социализма, а возможность построения социализма в этой отсталой стране он связывал исключительно с победой пролетарской революции в странах Европы" - Ленин к концу жизни, когда ему стало ясно, что в странах Запада революция задерживается, взял курс на строительство социализма в отдельно взятой России, и мной были приведены цитаты, разъясняющие позицию позднего Ленина. Валентинов в книге "наследники Ленина" указывает, что фактически курс на строительство социализма "отдельно взятой" России было провозглашено не в статье "О лозунге Соединенные Штаты Европы", а в "О кооперации". Как отмечает Валентинов, "статьи, продиктованные Лениным в 1923 г., сначала не имели успеха у руководителей партии", были или проигнорированы, или не поняты. Даже Сталин в первой версии "Об основах ленинизма" не учел ленинских выводов, но позднее исправил свою ошибку: "Замечательно, что генеральный секретарь партии игнорирует, явно не придает значения статье Ленина о кооперации. Более того: фактически он выступает против Ленина, категорически заявляя, что построить социализм в одной стране невозможно. Несколько месяцев позднее, ужаснувшись своего антиленинизма, впадения в ересь, особенно тяжкую в его положении генерального секретаря партии, хранителя "заветов Ленина", Сталин бросился заминать свою ошибку. В последующем издании его брошюры "Об основах ленинизма", вошедшей в сборник "Вопросы ленинизма", антиленинские слова уже выкинуты, еретические фразы фальсифицированы разными вставками, позволяющими думать, что Сталин от мыслей Ленина никогда не отклонялся" http://www.lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/f16.txt В отличие от Троцкого, который в своей критике "социализма в отдельно взятой стране" выступал как антиленинист (но даже в "Преданной Революции" ему "скрепя сердце" пришлось признать возможность построения социализма в СССР при условии, что СССР "догонит и перегонит Америку"). Но было бы неправильным выводить теорию "социализма в отдельно взятой стране" исключительно из статьи "О кооперации", поскольку еще в статье "О лозунге Соединенные Штаты Европы" Лениным однозначым образом допускалась возможность построения социализма в отдельно взятой стране. Троцкисты и госкаповцы хотят изобразить дело так, будто бы Ленин в этой статье под "победой социализма" понимал только установление диктатуры пролетариата. На самом же деле Ленин прямо пишет о "организации социалистического производства", и это полностью совпадает с позицией Энгельса, как раннего (Эберфельдские речи), так и позднего (Письмо к Отто Бенигку). Но в отдельной России Ленин построение социализма тогда все еще считал невозможным ввиду ее экономической и культурной отсталости.
Шамиль Бунтуев
Герман, "Бунтарь озвучил просто катехизис фашизма" - ну и где здесь фашизм? Фашизм есть антидемократическая форма буржуазии над пролетариатом, попытка буржуазии насильно "объединить" антагонистические классы, "погасить" классовую борьбу. Социализм в отдельно взятой стране противоположен фашизму, поскольку построение социализма подразумевает вовсе не "примирение", "сплочение" классов, а их уничтожение, создание классово однородного общества, пусть и пока только в национальном масштабе.
"Ибо "коммуна" не может быть социалистической внутри и капиталистической снаружи - она может быть или капиталистической (как внутри, так и вовне), или социалистической (как внутри, так и вовне)" - если внутри коммуны уничтожена частная собственность, противоположность классов, она по определению не может быть "капиталистической внутри", даже если она торгует с откровенно капиталистическими предприятиями.
"И к тому же эта "коммуна", увлекаясь капиталистической конкуренцией на мировом рынке, неизбежно переродится в обычное капиталистическое предприятие" - переродится или нет, и как скоро переродится, это уже отдельные вопросы. Все будет зависеть от того, насколько сильно перегнил капитализм, и насколько готов пролетариат к захвату власти. Если есть условия для мировой революции, то социализм будет охватывать все новые и новые страны, коммун будет становиться все больше. Как бы то ни было, но мировой социализм/коммунизм будет складываться именно из таких отдельных, национальных коммун, которые будут интегрироваться между собой сначала в региональном, а затем и в общемировом масштабе.
"Что касается Октябрьской революции, то и Ленин, и Сталин называли её социалистической революцией - хотя бы потому, что она подготовила важнейшее условие для создания основ социализма - власть пролетариата" - Ленин и Сталин говорили об Октябрьской Революции как о "социалистической революции" потому, что они верили в то, что эта революция приведет к построению социализма. Т.е., споры о характере революции должна разрешить история. А поскольку революционная эпоха завершилась победой буржуазии, мы имеем право сказать, что социалистической революции не состоялось.