А давайте-ка потолкуем о маоизме
Смысл, и не столь уж отвлеченно-мировоззренческий, в этом есть, ибо, например, не так давно в сообществе в очередной раз всплывал вопрос: а кто ж такие сегодняшние коммунисты, или, говоря не столь всеобъемлюще, имеются ли в текущей реальности сколько-нибудь значимые организованные коммунистические структуры, ведущие реальную борьбу за права
( Read more... )
Потому что часто мы все явно говорим одними словами, но подразумеваем под ними разное содержание.
Это неудивительно, поскольку "коммунизм" или "марксизм" - это не термины, так как термин отличается однозначностью.
В данном случае однозначность состоит лишь в том, что марксизм - это не томизм, скажем, поскольку восходит к трудам Маркса, а не Фомы (Томы) Аквинского.
С точки же зрения содержания однозначного признака, какое воззрение является марксизмом, а какое - нет - не существует.
Еще круче с коммунизмом - тут вообще кто в лес, кто по дрова.
Поэтому изложу коротко свое понимание этих явлений.
И место в них маоизма.
Итак.
Утопические социалисты выдвигали уравнительные лозунги под этическим соусом христианского толка.
Маркс же заинтересовался динамикой общественных идеологий как отражением социально-экономических, материальных, производственных процессов.
Изменения характера производства порождали изменения в распределении материальных благ, изменения в идеологиях, которые он назвал "надстройкой".
Накопление изменений в производстве и вообще в материальной сфере влекло качественное изменение в общественном сознании, так что в итоге можно было говорить о новой "формации".
Причем в гегельянском духе Маркс отметил, что каждая новая формация отличается неким ростом пространства свободы, что, в свою очередь, влечет определенное уравнение возможностей разных социальных слоев в материальном благополучии.
Общим процессом Европы своего времени Маркс полагал пролетаризацию. Пролетаризация же есть процесс "утраты человека" - полная зависимость от работы по найму, возможность только удовлетворять свои базовые потребности и совершенно примитивно получать что-то сверху.
В то же время Маркс был невысокого мнения о крестьянской жизни, которая столь же скудна, при этом изобилует разными неприятностями типа разорения, что потихоньку ведет к тотальной пролетаризации масс, над которыми стоят хозяева жизни - капиталисты.
В художественной форме такой взгляд на развитие капитализма выразил Джек Лондон в "Железной пяте" - там как раз все разорились и Олигархия держит их в ежовых рукавицах силами военных и полиции.
Я так думаю, в свое время и Маркс представлял, что пролетаризация зайдет столь далеко, что выхода кроме как сломать эту систему не останется.
Ну а дальше все решат, что частное присвоение обществу только вредит и люди по взаимному согласию, исходя из рациональных устремлений, придут к институтам общественной собственности и общественного управления.
Аналогично позднее Ленин излагал объединение людей в Соединенные Штаты мира - мол, надо народам дать возможность отсоединиться, а потом все увидят, что порознь хуже, вот все и объединятся!
Видимо, Ленин под всеми имел в виду, конечно, себя сотоварищи, потому как у прочих буржуазных прихвостней вместо мозга гуано и т.п.
Как видим, история пошла несколько иначе, а именно: буржуазия не стала гробить мелких собственников, а наоборот, петь им дифирамбы и преподносить истории успеха "из чистильщиков обуви в миллионеры" и т.п.
Стало понятно, что наемная армия слишком ненадежна, тогда как куча разъяренных мелких собственников - куда лучшая опора буржуазного строя.
Поэтому м. буржуазия, конечно, разоряется, но до уровня джеклондоновских угнетенных никак не разорится)).
Кроме того, западные граждане вследствие подачек от богачей стали выступать как опора всемирной буржуазии против пролетариата окраин.
Каковы перспективы пролетариата окраин в противоборстве с диктатом Центра?
И вот маоизм. Я так понимаю, что это столь же переходное течение коммунистической мысли, как и советский социализм.
То есть великие идеалы общественного управления и распределения отложены куда-то на потом, а пока имеем государство с более или менее классовым составом.
Причем китайцы не стали ликвидировать классы и частную собственность, оставив своего рода отдушину.
Может, поэтому им удалось не развалиться и даже сдерживать рост неравенства (вроде коэффициент Джини у них уменьшился в середине 2000-х).
Однако, когда важные теоретические вопросы оставляют на потом, дескать, в свое время партия все разрулит, - это как-то грустно и навевает тревогу.
Reply
- и я аналогично считаю. Переходное, ситуативное и неустойчивое.
//когда важные теоретические вопросы оставляют на потом, дескать, в свое время партия все разрулит, - это как-то грустно и навевает тревогу//
- тем более, что партия при таких делах имеет склонность перерождаться в борца за цели, совсем противоположные первоначальным.
Reply
Думаю, что не совсем так, Ром. Тут мы скорее имеем одно из последствий проблемы, озвучивание которой уже набило оскомину: "донаучная стадия развития общественных наук".
Т.е. термины есть и они достаточно однозначны, но в рамках терминологии различных "течений", каждое из которых претендуя на статус "единственно верной теории", не являются пока еще, собственно, "науками" по аналогии с естественнонаучными дисциплинами.
//////С точки же зрения содержания однозначного признака, какое воззрение является марксизмом, а какое - нет - не существует./////
Но тем не менее, думаю, в большинстве случаев можно достаточно строго определить какое из воззрений противоречит марксизму. Впрочем, действительно, остается довольно широкий спектр воззрений, о которых невозможно строго судить - являются-ли они соответствующими марксизму. Но даже такая "марксисткая" бритва Оккама (или "бритва Маркса") уже небесполезна, ИМХО =)
Reply
Думаю, что не совсем так, Ром. Тут мы скорее имеем одно из последствий проблемы, озвучивание которой уже набило оскомину: "донаучная стадия развития общественных наук".
Т.е. термины есть и они достаточно однозначны, но в рамках терминологии различных "течений", каждое из которых претендуя на статус "единственно верной теории", не являются пока еще, собственно, "науками" по аналогии с естественнонаучными дисциплинами.//
Так это и называется: что сегодня это не ТЕРМИНЫ. А некие многозначные выражения, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО описывающие некий сходный круг понятий.
Вот почему:
"ТЕРМИНОЛОГИЯ
(от лат. terminus граница, предел и греч. logos - учение)
специальный язык, совокупность специальных и искусственных знаков (termini technici), употребляемых в науке или в искусстве. Хуже всего обстоит дело с терминологией в философии, ибо традиционные понятия благодаря новым аспектам исторически более поздней интерпретации становятся столь многозначными, что каждый исследователь, чтобы быть правильно понятым, должен сначала давать пояснение к своей терминологии, т.е. разъяснять смысл применяемых им терминов. В результате этого терминология как целое становится все менее ясной и может быть понята только при условии учета соответствующих аспектов".
Философский энциклопедический словарь. 2010
Я термин понимаю согласно изложению Граудиной и Ширяева: "Термин - это слово или словосочетание, обозначающее по-/ нятие специальной области знания или деятельности. Термин входит в общую лексическую систему языка лишь через посредст¬во конкретной терминологической системы (терминологии). К спе¬цифическим особенностям термина относятся: 1) системность; 2) на¬личие дефиниции; 3) тенденция к однозначности в пределах своего терминологического поля; 4) стилистическая нейтральность; 5) от¬сутствие экспрессии. Все эти свойства термин реализует только внутри терминологического поля, за пределами которого теряются его дефинитивные и системные характеристики.
Терминология в целом относится к числу интегрирующих фак¬торов, которые позволяют создавать единое информационное (эко¬номическое, научно-техническое и т. п.) пространство, поскольку именно терминология обеспечивает информационное взаимопони¬мание на национальном и межнациональном уровнях, совместимость законодательных, правовых и нормативных документов и т. п."/www.vib33.ru/.../graudina_shiryaev_culture_russian_language.doc
//думаю, в большинстве случаев можно достаточно строго определить какое из воззрений противоречит марксизму.//
Согласен.
Но вот Троцкого часто относят к немарксистам. Оснований, на которых это делается/, я разглядеть не могу.
// Впрочем, действительно, остается довольно широкий спектр воззрений, о которых невозможно строго судить - являются-ли они соответствующими марксизму. //
О том и речь - является ли неомарксизм разновидностью марксизма. например? (То есть Райх или Маркузе).
Reply
История пошла в точности по предсказанному Марксом пути, который не обещал, что всех мелких собственников угробят крупные, а утверждал, что процесс их нарождения, укрупнения или разорения будет идти постоянно, что, кстати и дает новые "истории успеха" для воспевания буржуазного порядка.
Другое дело, что наблюдатель-позитивист находится внутри буржуазного общества и не может в общем случае этого процесса осознать. Он и позитивистом становится именно под воздействием буржуазного способа производства, который разделение труда и в т.н. Науке внедрил.
Reply
Вот прочитал Тит Бородин эти слова и стал возражать Нагульнову - а тот что? "Недиалектически понимаешь марксизм, позитивистски"?))
Тут надо диалектически: в 1848 году коммунистам "незачем" было обобществлять мелкокрестьянскую собственность, а в 1930 оказалось очень даже к чему.
Прошло полгода, и кур и мелкий скот начали возвращать владельцам, предварительно создав массу геморроя самим себе и этим владельцам.
Выходит, 600 000 членов ВКП (б), включая Сталина с Андреевым, не читали и не понимали Маркса?!
Reply
>> Если вспомнить дословное высказывание из Манифеста, он прямо говорит, что коммунистам ни к чему трогать мелких собственников - они, мол, и так ежедневно разоряются.
>>
Вот с этим начетничеством Вам лучше в "Прорыв" обратиться, там это марксистское богословие лучше развито. Если Вы не понимаете, почему мелкие собственники разоряются и моментально нарождаются новые - это не ко мне.
>> Тут надо диалектически: в 1848 году коммунистам "незачем" было обобществлять мелкокрестьянскую собственность, а в 1930 оказалось очень даже к чему.
>> Прошло полгода, и кур и мелкий скот начали возвращать владельцам, предварительно создав массу геморроя самим себе и этим владельцам.
>> Выходит, 600 000 членов ВКП (б), включая Сталина с Андреевым, не читали и не понимали Маркса?!
Извините, где Вы были последние 20 лет? Перестройка давно закончилась и миллионы репрессированных вместе умучанными коллективизацией крепкими хозяевами-крестьянами нужно просто положить туда, откуда взяли - в архив д-ра Геббельса. И не надо тут оценок чужих обществоведческих знаний, ибо:
1. Судите Вы о них фактически по материалам военной пропаганды противника.
2. Сами в этом тоже не разбираетесь.
Reply
О как! Доктор Геббельс был заодно с лауреатом Сталинской премии М.А. Шолоховым?!
Потому что образы Титка, Нагульнова и описание возврата птицы из обобществленных хозяйств - все из романа "Поднятая целина".
Если не доверяете романам, можно письма Шолохова Сталину почитать.
//не надо тут оценок чужих обществоведческих знаний, ибо:
1. Судите Вы о них фактически по материалам военной пропаганды противника.
2. Сами в этом тоже не разбираетесь.//
1. Укажите материал противника конкретно: наименование, номер единицы хранения.
2. Возможно. Только чьи знания по обществоведению я вообще оценивал?
Это когда я спросил у Вас про Манифест? То есть в 1930 Манифест уже не действовал? А какой текст тогда принимался к руководству? Или надо руководствоваться "революционным правосознанием"? И ориентироваться на последние указания командира, кто бы он ни был?
Reply
1. С манифестом ничего не случилось, просто люди в среднем его стали хуже понимать по вполне объективным причинам.
2. Про литературу, подделку архивных документов и прочий неинтересный мне лично шлак тоже советую поискать более заинтересованных собеседников.
Reply
- эээ... не находите данное суждение несколько произвольным? И каковы могли быть те объективные причины? Неужто малограмотное население царской России понимало основополагающий коммунистический документ лучше, чем советский народ в условиях повышающегося качества образования?
Reply
Если совсем грубо и просто, то углубилось с тех пор разделение труда и теперь есть для этого отдельная профессия, а значит остальным стало не нужно напрягаться и вникать, чем собственность отличается от средств производства, капитал от денег и т.д. и т.п. + вообще жизнь рядового работника сильно упростилась в быту, что также не могло не сказаться на общем умственном развитии.
Один профессор даже подсчитал, что с первобытных времен мозг усох в среднем на полкило :)
Reply
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими10.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день".
То есть прочитал это крестьянин и успокоился - его собственность никто не тронет, давление он испытывать не будет, можно и поддержать коммунистов.
Но вот оказалось вдруг, что свободно владеть собственностью он не может: "Из чего исходил XV съезд, провозглашая усиление политики ограничения (и вытеснения) капиталистических элементов деревни? Из того, что, несмотря на это ограничение кулачества, кулачество, как класс, все же должно остаться до поры до времени. На этом основании XV съезд оставил в силе закон об аренде земли, прекрасно зная, что арендаторами в своей массе являются кулаки. На этом основании XV съезд оставил в силе закон о найме труда в деревне, потребовав его точного проведения в жизнь. На этом основании была еще раз провозглашена недопустимость раскулачивания. Противоречат ли эти законы и эти постановления политике ограничения (и вытеснения) капиталистических элементов деревни? Безусловно, нет. Противоречат ли эти законы и эти постановления политике ликвидации кулачества, как класса? Безусловно, да! Стало быть, эти законы и эти постановления придется теперь отложить в сторону в районах сплошной коллективизации, сфера распространения которой растет не по дням, а по часам. Впрочем, они уже отложены в сторону самим людом колхозного движения в районах сплошной коллективизации.
...
Автор упомянутой статьи забывает, что нельзя вытеснить класс кулачества, как класс, мерами налогового и всякого иного ограничения, оставляя в руках этого класса орудия производства с правом свободного пользования землей и сохраняя в нашей практике закон о найме труда в деревне, закон об аренде, запрещение раскулачивания. Автор забывает, что при политике ограничения эксплуататорских тенденций кулачества можно рассчитывать на вытеснение лишь отдельных отрядов кулачества, что не противоречит, а наоборот, предполагает сохранение до поры до времени кулачества, как класса. Чтобы вытеснить кулачество, как класс, для этого недостаточно политики ограничения и вытеснения отдельных его отрядов. Чтобы вытеснить кулачество, как класс, надо сломить в открытом бою сопротивление этого класса и лишить его производственных источников существования и развития (свободное пользование землей, орудия производства, аренда, право найма труда и т.д.)."/http://www.hrono.ru/libris/stalin/12-5.php
Великий Сталин почему-то не ограничился требованием запрета найма труда, а повел линию к запрету владеть орудиями производства и пользоваться землей! А если я сейчас не нанимаю никого? А ничего: в 1927 вот нанимал - кулак!
Такие случаи у Шолохова описаны.
2. Ну да, ну да, "Поднятая целина" - это шлак. Звучит гордо.
Reply
2. Ну да, ну да, "Поднятая целина" - это шлак. Звучит гордо.
Да мне все равно, как это звучит. Творчество деклассированных граждан обычно довольно скучно и неинтересно, данный случай не исключение. Если и есть настоящие преступления советской власти перед человечеством, то это создание института профписателей, профхудожников и прочих профзахребетников.
Reply
- скромно поинтересуюсь: а творчество какого недеклассированного гражданина можно упомянуть в качестве альтернативы?
//Если и есть настоящие преступления советской власти перед человечеством, то это создание института профписателей, профхудожников//
О_о? Бальзак и Диккенс - порождение советской власти? Рембрандт и Веласкес жили в СССР?
Reply
Ну не думал, что буду настолько превратно понят. Под порофзахребетниками как это можно легко понять из контекста понимались исключительно советские явления членов всяческих творческих союзов, живших на изъятую у советского полетариата прибавочную стоимость, в отличие от буржуазных коллег, зависивших от массового спроса на свое творчество.
Reply
И вряд ли обычный человек, читающий Правду, уловил бы все хитросплетения его мысли.
Вот он пишет 3.11.1929:
"В-четвертых, теперь даже слепые видят, что без наступления на капиталистические элементы деревни и без развития колхозного и совхозного движения мы не имели бы теперь ни решающих успехов в деле хлебозаготовок, одержанных в текущем году, ни тех десятков миллионов пудов неприкосновенных хлебных запасов, которые уже накопились в руках государства.
Более того, можно с уверенностью сказать, что благодаря росту колхозно-совхозного движения мы окончательно выходим или уже вышли из хлебного кризиса.
И если развитие колхозов и совхозов пойдет усиленным темпом, то нет оснований сомневаться в том, что наша страна через каких-нибудь три года станет одной из самых хлебных стран, если не самой хлебной страной в мире." /http://www.hrono.ru/libris/stalin/12-1.php
Про самую хлебную в мире не загнул ли? Доктор Геббельс не помешал ли?
Но главное - хлебный кризис практически преодолен, пишет великий Сталин.
А вот чуть позже, после засыла 25-тысячников его пыл неожиданно угас:
"Основное звено колхозного движения, его преобладающую форму в данный момент, за которую надо теперь ухватиться, представляет сельскохозяйственная артель.
В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средства производства, главным образом, по зерновому хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственные постройки. В ней не обобществляются : приусадебные земли (мелкие огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот, домашняя птица и т. д...
Артель еще не закреплена, а они уже "обобществляют" жилые постройки, мелкий скот, домашнюю птицу, причем "обобществление" это вырождается в бумажно-бюрократическое декретирование, ибо нет еще налицо условий, делающих необходимым такое обобществление. Можно подумать, что зерновая проблема уже разрешена в колхозах, что она представляет уже пройденную ступень, что основной задачей в данный момент является не разрешение зерновой проблемы, а разрешение проблемы животноводства и птицеводства."
Вот что такое ИЗВЕСТНАЯ часть молочного скота? Это сколько райком ВКП укажет, видимо?
И как же так, о великий?! Сам же писал 4 месяца назад, что практически вся зерновая проблема решена. А теперь что: еще подождать надо?
"Один из таких ретивых "обобществителей" доходит даже до того, что дает приказ по артели, где он предписывает "учесть в трехдневный срок все поголовье домашней птицы каждого хозяйства)", установить должность специальных "командиров" по учету и наблюдению, "занять в артели командные высоты", "командовать социалистическим боем, не покидая постов" и - ясное дело - зажать всю артель в кулак"./http://www.hrono.ru/libris/stalin/12-2.php
Ага - а не зажмешь в кулак, скажут: проявил гнилой либерализм и т.п. С соответствующими выводами.
Всего-то через 2-3 года после этих умеренных речей появились черные доски, полное выметание запасов и т.п., которые привели к голоду. Потом, конечно, спохватились, но голодание больше 2-3 недель обычно печально сказывается на индивиде.
Reply
Leave a comment