А давайте-ка потолкуем о маоизме

[v_vodokachkin]

   Смысл, и не столь уж отвлеченно-мировоззренческий, в этом есть, ибо, например, не так давно в сообществе в очередной раз всплывал вопрос: а кто ж такие сегодняшние коммунисты, или, говоря не столь всеобъемлюще, имеются ли в текущей реальности сколько-нибудь значимые организованные коммунистические структуры, ведущие реальную борьбу за права

Comments

[molodoypiter]

Соглашусь с товарищем Пифом в том, что бегать по лесам с автоматом и пытаться делать "революцию" среди мелкобуржуазных личностей, которым нет дела до мировой революции, как это делал Че - глупо и вряд ли приведёт к положительным результатам, так как за ними по лесам также будут бегать рэйнджеры с автоматами и так до бесконечности, есть примеры где партизанская война ведется не одно десятилетие и результатов, кроме как возрастание статей расходов на вооружение в этих странах, я не вижу, например Колумбия, Индия, Шри-Ланка и т.п.
Поражают некоторые фразы из статей, которые скорее носят популистский характер:
"По словам Раджу, партия твердо выступает против передачи шахт в аренду МНК, которые экспортируют минералы, не позволяя использовать их местной промышленности. Они также считают, сказал он, что горнодобывающая промышленность должна строго регулироваться и ограничиваться."
Как насчет преимуществ массового производства, сбережения энергии, восстановления земли после горных разработок...
Он сказал, что на все эти вопросы будет дан ответ, и что наша партия не против местной промышленности.
Когда я спросил его, означает ли это, что шахты будут переданы в аренду частным владельцам, и если это будет так, то какими будут критерии и какова гарантия того, что не будет эксплуатации.

По этим вопросам, как с улыбкой ответил Раджу, мне следует проявить терпение и подождать.

Пока я жду, тем не менее, отмечу, что важно, что партия считает нужным публично изложить свою версию развития горнодобывающей промышленности. Более того, они, по-видимому, уже подробно рассмотрели этот вопрос. Как сказал Раджу, партия не выступает против индустриализации как таковой, но она решительно против крупной промышленности. Также они считают, что следует отдавать предпочтение отраслям промышленности, основанным на переработке лесных продуктов, таких как амла (индийский крыжовник), бамбук и древесина.
Я так понял, что рассматривается индустриализация за счёт привлечения частных организаций, т.е. международные компании должны будут "создать" пролетариат для построения социализма, при этом он против крупной промышленности и вообще за какой-то экологический социализм), что само по себе смешно. Неужели они считают себя умнее МНК.
...Когда я шел вместе с молодыми товарищами и мои колени ныли от боли, я думал обо всех этих теоретиках в тогдашнем Советском Союзе, т.н. странах "реального социализма" и "евро-коммунистах", которые написали кучу книг, осуждая Мао Цзэдуна как идеалиста, реакционного идеалиста за то, что он указал на важность данной проблемы. Возможно, некоторые из них еще живы, и являются свидетелями того, как их общество медленно разлагается вокруг них...
Обсуждать причины развала СССР - важно, но создалось впечатление что всё, что было в СССР и стало причиной развала СССР :-)
Опыт маоистов обязательно нужно учитывать, изучать и анализировать, тем более есть результат - революция в Китае.
Получается, что опыт провала построения социализма в таких странах как СССР и Китай - большой плюс для нас и будущих поколений, мы имеем возможность анализировать "ПРАКТИКУ".
Подведу своё резюме) - пока скептически рассматриваю маоизм, но считаю обязательным пунктом любого "коммуниста" - изучение маоизма.

[v_vodokachkin]

// пока скептически рассматриваю маоизм, но считаю обязательным пунктом любого "коммуниста" - изучение маоизма//
- и я про то же. Не являюсь его адептом, но, учитывая распространенность в мире, изучать надо.

Пожалуй отмечу один к.м.к. важный момент

[pif]

Отечественная индустриализация пошла довольно простым путем - просто механически перенесла (от покупки предприятий до создания полностью своих по иностранному образцу) капиталистическую промышленность с ее организацией труда к себе в социализм. При этом люди, управляющие этой промышленностью, постепенно превратились в буржуазных управляющих, а пролетариат под воздействием углубившегося разделения труда отупел по буржуазному образцу - т.е. произошло предсказанное классиками торможение развития производительных сил неадекватным способом производства. В этом ключе смеяться над маоистскими экспериментами с промышленностью (например высмеянное советским агитпропропом создание массы мелких доменных печей в Китае) явно не стоило, поскольку у самих за счет фактически буржуазного способа производства регресс в обществе шел семимильными шагами.
Всегда надо иметь в виду, что укрупнение буржуазных производств имеет под собой конкретный классовый интерес - увеличение прибыли капиталиста за счет снижения издержек и прогрессивно пока превращает в пролетариат массу вчерашнего крестьянства. Как впрочем и углубление разделения труда прогрессивно пока изживает в обществе феодальные отношения.

Re: Пожалуй отмечу один к.м.к. важный момент

[red_w1ne]

Я немного запоздал к банкету.

>>Отечественная индустриализация пошла довольно простым путем - просто механически перенесла (от покупки предприятий до создания полностью своих по иностранному образцу) капиталистическую промышленность с ее организацией труда к себе в социализм.

Это интересная мысль, над которой я давно думаю, с тех пор, как познакомился с маоизмом. Собственно говоря, с этого начинался и маоизм как таковой. Мао Цзэдун стал "маоистом", размышляя над опытом Сталина и пытаясь понять, как двинуть революцию дальше, к коммунизму, поскольку тогда уже было понятно, что Советский Союз - это не совсем тот социализм, о котором говорили классики. Трудящиеся реально не участвуют в управлении производством и государством, за них все решают "менеджеры" - партия. Отсюда пошли его эксперименты в ходе великого скачка и затем культурной революции, по построению другой, "более коммунистической" экономики и политики, чего советские идеологи упорно не желали понимать. Дэн Сяопин потом от всего этого отказался и пошел по проторенной дорожке построения капитализма, но сделал это умнее, чем Хрущев и Брежнев, в результате КНР существует до сего дня, а СССР канул в Лету.

Re: Пожалуй отмечу один к.м.к. важный момент

[pif]

Я бы проблему к одним "менеджерам" не сводил - это скорее следствие, чем причина. Все эти "социалистические опыты" на мой взгляд наглядно доказывают только одно - капитализм вполне себе возможен и без "титульных капиталистов", их роль вполне может взять на себя кто угодно - от совнархозов до советов трудовых коллективов. Главное - почва для оформления частной собственности. А она именно в индустриальной организации производства, где при любой собственности на средства производства, сами эти средства порождают эксплуатируемый пролетариат (здесь кстати неважно, что практически вся социалистическая прибыль возвращается этому пролетариату в форме обороны государства и общественных фондов потребления, важно, что этот пролетарий умственно деградирует до придатка к своему станку и в терминальных стадиях партия за него уже бытовые конфликты разбирает, типа "гуляющего налево" супруга). А поскольку есть такой пролетариат и адекватные ему средства производства - разница между капиталистическим и социалистическим хозяйством рано или поздно сотрется. Или резко как в СССР или плавно, как в Китае (хотя это тоже спорный вопрос, зависящий не столько от реального положения дел, сколько от освещения этого процесса для "широких народных масс", да и умственного развития этой самой массы).

Классики марксизма застали пролетариат в период своего прогрессивного расцвета, когда рабочий сравнительно легко диалектически осваивал постулаты марксизма и будучи гомеопатически малочисленнен оказывал существенное влияние на общество плодами своего "свободного творчества". Сейчас все далеко не так прекрасно: современный промышленный труд не столько подрывает физическое здоровье, сколько разобщает группу пролетариев и способствует их умственной деградации (я тут уже рекомендовал ознакомиться с трудами У.Тейлора по этому вопросу, созданными на самой заре этого процесса, где еще не особенно стеснялись в выражениях и не призывали к себе на помощь лженауки типа психологии). Естественно, что на фоне современного пролетария мелкий буржуа выглядит намного привлекательнее, что дает почву для всяческих "народно-освободительных движений" до степени смешения похожих на настоящее революционное (некоторые "марксисты" например М.Каддафи до сих пор держат чуть ли не за вождя-коммуниста или ДРА за социалистическое государство).

Re: Пожалуй отмечу один к.м.к. важный момент

[v_vodokachkin]

// Главное - почва для оформления частной собственности. А она именно в индустриальной организации производства, где при любой собственности на средства производства, сами эти средства порождают эксплуатируемый пролетариат (здесь кстати неважно, что практически вся социалистическая прибыль возвращается этому пролетариату в форме обороны государства и общественных фондов потребления, важно, что этот пролетарий умственно деградирует до придатка к своему станку и в терминальных стадиях партия за него уже бытовые конфликты разбирает, типа "гуляющего налево" супруга). А поскольку есть такой пролетариат и адекватные ему средства производства - разница между капиталистическим и социалистическим хозяйством рано или поздно сотрется//
- мысль-то любопытная, но какую организацию производства вы можете выдвинуть в качестве альтернативы?
//Классики марксизма застали пролетариат в период своего прогрессивного расцвета, когда рабочий сравнительно легко диалектически осваивал постулаты марксизма и будучи гомеопатически малочисленнен оказывал существенное влияние на общество плодами своего "свободного творчества"//
- что-то вызывает большие сомнения столь благостная картина. Особенно если вспомнить образовательный уровень пролетариата той эпохи всякие прелести в виде 12-14-часового рабочего дня, после которого вряд ли оставалось время на "свободное творчество" - тут уж "не до воли нам - до барака бы..."(с)

Re: Пожалуй отмечу один к.м.к. важный момент

[pif]

Попробую ответить сразу на оба возражения:

Симптоматично даже то, что в подтверждение своих сомнений Вы ссылаетесь на более длинный рабочий день в прошлом, т.е. субъективно возможность как-то умственно развиваться в процессе труда уже отрицаете.

Собственно тот факт. что у рабочего сейчас не 14 часовой рабочий день - следствие в конечном счете углубленного разделения труда, т.е. перестройки техпроцессов в пользу использования специалистов более узкого профиля, относительно пролетариев прошлого, занимавшихся по 14 часов всем подряд - от переноски заготовок до наладки станков. И в процессе такой достаточно разнообразной деятельности рабочим прошлого приходилось еще и как-то самоуправляться своим коллективом.

Сейчас же действительно интенсивность разделенного труда достигает местами таких высот, что для какого-либо развития личности остается лишь пресловутый досуг, а все вопросы взаимодействия между работниками берет на себя администрация предприятия в рамках техпроцесса.

Отсюда собственно и альтернативная организация видна довольно четко: полная роботизация массового производства (типа болтов, гаек, унифицированных узлов машин и механизмов) и широкое применение "индпошива" под конкретные нужды народного хозяйства силами самоорганизующихся коллективов. В таких коллективах при увеличении гибкости применяемых роботов будет падать % непроизводительного труда и они будут постепенно мутировать в КБ широкого профиля.

Re: Пожалуй отмечу один к.м.к. важный момент

[v_vodokachkin]

//субъективно возможность как-то умственно развиваться в процессе труда уже отрицаете//
- смотря до какой степени развиваться, да и в чем конкретно. Развивать профессиональные навыки - ну да. Но развиться "в процессе труда" (например, на конвейере:)) до уровня, делающего возможным самостоятельную разработку той же марксистской политэкономии - да хрен там, давайте не будем сами себе рассказывать сладенькие сказочки.
// относительно пролетариев прошлого, занимавшихся по 14 часов всем подряд - от переноски заготовок до наладки станков//
- странное, признаться, у вас предстпавление о трудовой деятельности тех самых пролетариев. Поскольку на уральских заводах, явялвших собой в демидовские времена вовсе не верх технического прогресса, переноской заготовок занимались вовсе не те же люди, которые оные заготовки обрабатывали на станках (а наладкой тех, в свою очередь, занимались опять же совсем другие люди). Бестактно поинтересуюсь насчет источника подобных воззрений на организацию труда в капиталистической промышленности марксовыхь времен. Поскольку, если бы дело так в самом деле и обстояло, то осталось бы в капиталистах увидеть не только эксплуататоров, но и кретинов, из которых организаторы - как из дерьма пули.
//рабочим прошлого приходилось еще и как-то самоуправляться своим коллективом//
- когда? В XIX столетии? Ну-ну... А на хрена тогда нужны были всевозможные "грамотеи-десятники"? Или речь уже о рабочих советского периода?
// широкое применение "индпошива" под конкретные нужды народного хозяйства силами самоорганизующихся коллективов//
- космолеты тоже будем сторить методом "индпошива" в самоорганизующихся коллективах?

Re: Пожалуй отмечу один к.м.к. важный момент

[pif]

Бестактно поинтересуюсь насчет источника подобных воззрений на организацию труда в капиталистической промышленности марксовыхь времен.
Вот например неплохая иллюстрация http://marker.to/vHdz2f
Кстати самый момент перехода организации труда к "грамотеям" описан.
космолеты тоже будем сторить методом "индпошива" в самоорганизующихся коллективах?
Так это и сейчас "индпошив" - поточным методом делается только "ширпотреб" типа автомобилей, а например самолеты и корабли - уже самый натуральный "индпошив".

Re: Пожалуй отмечу один к.м.к. важный момент

[v_vodokachkin]

//Я немного запоздал к банкету//
- ничего страшного, присоединяйтесь - будете тут ведущим специалистом в области маоизма.