"Родину не выбирают"?
Не так давно довелось в мрачных ЖЖ-глубинах набрести на дискуссию вокруг баянистого афоризма "Где родился, там и пригодился". Ссылку, уж не взыщите, не предлагаю, ибо затерял; да впрочем, подобных дискуссий в этих наших интернетах можно при желании нарыть 100500. Там инициатор разговора позволил себе слегка усомниться в правоте сабжевого суждения, причем с позиций чисто гуманистических - что, мол, за такое отношение к человеку, как к запчасти какой-то, он же сам по себе ценность... ну, вы поняли,надо полагать. Комментаторы же нестройным хором возопили, что он неправ, потому как 1) это мудрость предков, оспаривать которую некомильфо; 2) искать, где живется получше, есть желание недостойное, ибо нефиг; 3) Родина(tm) относится к числу Вечных Ценнностей.
И вот под впечатлением от прочитанного, подключив свой критически-чаньский подход ("Встретишь будду - убей будду! Встретишь патриарха - убей патриарха!"(с)), ваш собеседник задумал учинить покушение на священную корову массового сознания по имени Родина(tm).
Раз уж выделил три основных пункта в аргументации фундаменталистов, традиционалистов и называйте их еще как хотите, то по ним и пройдусь. Заодно избегу (если получится) излишней витиеватости и многословия.
1) "мудрость предков". Почему-то бытует взгляд, что предки были мудрее нас, дурачков. Ага, а их предки, в свою очередь, еще мудрее. И так поколение за поколением. Питекантропы, должно быть, обладали вовсе недоступной нам мудростью. (А мудрость стегоцефалов - это вообще нечто запредельное...).
Соответствуй это положение действительности, род людской давно состоял бы из олигофренов степени идиотии. Так что убежденность в особой "мудрости предков" не только антинаучна, но и противоречит банальному здравому смыслу. Вряд ли, конечно, они были и сильно глупее нас, просто жили раньше нас. И, добавим, в сильно иных условиях. Применительно к которым и формулировали, так сказать, свод правил игры, дошедший до нас в виде афоризмов наподобие цитированного. Соответственно, и отношение ко всей такого рода "мудрости" требуется, как выражались соотечественники Цезаря и Марка Аврелия, sine ira et studio. Что-то сохранило актуальность и по сей день, что-то безнадежно устарело. Сабжевая "мудрость", скажем так, была вполне рациональна в эпоху родового строя при относительной малочисленности населения, когда каждая пара рабочих рук для рода/племени представляла изрядную ценность и ценного члена социума имело смысл удержать в составе коллектива, в том числе и путем задания подобающих стереотипов мышления. Аналогично, в феодальные времена любой крестьяновладелец был кровно заинтересован, чтобы его крепостные трудились, платили налоги и не дергались незнамо куда. Кстати, в том же была заинтересована и деревенская община. Вот так, собственно, кратко и несколько утрированно выглядят истоки данного изречения.
2) что бы ни говорили моралфаги, но поиск более оптимальных жизненных условий биологически запрограммирован, и ничего порочного в нем самом по себе отнюдь нет. Будучи диалектиками, мы должны, разумеется, учитывать и другую сторону - стремление особи/популяции к преобразованию условий жизнедеятельности в желаемом направлении. Но второе, увы, не всегда реально... В конце концов, если бы люди всегда неукоснительно следовали этому пресловутому "где родился...", не было бы никаких географических открытий, никаких Колумбов и Ермаков, никаких дальних плаваний и "хождений за три моря". Кстати говоря, и никаких ударных комсомольских строек и подъемов целины тоже бы не было.
3) само понятие "Родина" в течение истории претерпевало основательную эволюцию, и значение его пару тысячелетий назад было отнюдь не то же, что в наши дни. ( Разные трактовки его, например, в художественной форме популярно обрисовал Гюго - см. "Девяносто третий год", в самом начале которого идет диалог между крестьянкой и сержантом революционной армии: для одной слово "родина" означает захолустную ферму, для другого уже актуальна целая Франция, натуральная беседа представителей двух разных общественных формаций). Можно сколько угодно распинаться на тему "русского национального самосознания", но веков семь-восемь назад для представителя любого сословия на территории, обобщенно называемой "Русью", родиной был родной какой-нибудь Усть-Задрищенск, ну максимум (если оный представитель, к примеру, был боярином) - Усть-Задрищенское княжество. А никак не абстрактная "Русь". Рассматривая упомянутую эволюцию, мы можем наблюдать постепенное расширение понятия "родина" в чисто географическом смысле - вплоть до знакомого нам всем "Мой адрес - Советский Союз!". Логично предположить, что по мере формирования единой общепланетной цивилизации это понятие расширится еще более и включит в себя всю нашу невеликую планетку (как бы ни ужасались этому сторонники расползания по национальным норам), а затем и вовсе утратит актуальность - подобно тому, как сейчас для большинства людей совершенно неактуальны вопросы родословной, происхождения и т.п.
Вообще говоря, наиболее адекватное отношение к категории "Родина(tm)" наблюдается у последовательных либералов и у последовательных коммунистов. Что, разумеется, ничуть не отменяет разницы подходов и стратегических целей. Всякое же некритичное цепляние за "извечные" (а на самом деле - вполне преходящие) ценности означает реакционность и неспособность осознанно жить и действовать в меняющемся мире.
И вот под впечатлением от прочитанного, подключив свой критически-чаньский подход ("Встретишь будду - убей будду! Встретишь патриарха - убей патриарха!"(с)), ваш собеседник задумал учинить покушение на священную корову массового сознания по имени Родина(tm).
Раз уж выделил три основных пункта в аргументации фундаменталистов, традиционалистов и называйте их еще как хотите, то по ним и пройдусь. Заодно избегу (если получится) излишней витиеватости и многословия.
1) "мудрость предков". Почему-то бытует взгляд, что предки были мудрее нас, дурачков. Ага, а их предки, в свою очередь, еще мудрее. И так поколение за поколением. Питекантропы, должно быть, обладали вовсе недоступной нам мудростью. (А мудрость стегоцефалов - это вообще нечто запредельное...).
Соответствуй это положение действительности, род людской давно состоял бы из олигофренов степени идиотии. Так что убежденность в особой "мудрости предков" не только антинаучна, но и противоречит банальному здравому смыслу. Вряд ли, конечно, они были и сильно глупее нас, просто жили раньше нас. И, добавим, в сильно иных условиях. Применительно к которым и формулировали, так сказать, свод правил игры, дошедший до нас в виде афоризмов наподобие цитированного. Соответственно, и отношение ко всей такого рода "мудрости" требуется, как выражались соотечественники Цезаря и Марка Аврелия, sine ira et studio. Что-то сохранило актуальность и по сей день, что-то безнадежно устарело. Сабжевая "мудрость", скажем так, была вполне рациональна в эпоху родового строя при относительной малочисленности населения, когда каждая пара рабочих рук для рода/племени представляла изрядную ценность и ценного члена социума имело смысл удержать в составе коллектива, в том числе и путем задания подобающих стереотипов мышления. Аналогично, в феодальные времена любой крестьяновладелец был кровно заинтересован, чтобы его крепостные трудились, платили налоги и не дергались незнамо куда. Кстати, в том же была заинтересована и деревенская община. Вот так, собственно, кратко и несколько утрированно выглядят истоки данного изречения.
2) что бы ни говорили моралфаги, но поиск более оптимальных жизненных условий биологически запрограммирован, и ничего порочного в нем самом по себе отнюдь нет. Будучи диалектиками, мы должны, разумеется, учитывать и другую сторону - стремление особи/популяции к преобразованию условий жизнедеятельности в желаемом направлении. Но второе, увы, не всегда реально... В конце концов, если бы люди всегда неукоснительно следовали этому пресловутому "где родился...", не было бы никаких географических открытий, никаких Колумбов и Ермаков, никаких дальних плаваний и "хождений за три моря". Кстати говоря, и никаких ударных комсомольских строек и подъемов целины тоже бы не было.
3) само понятие "Родина" в течение истории претерпевало основательную эволюцию, и значение его пару тысячелетий назад было отнюдь не то же, что в наши дни. ( Разные трактовки его, например, в художественной форме популярно обрисовал Гюго - см. "Девяносто третий год", в самом начале которого идет диалог между крестьянкой и сержантом революционной армии: для одной слово "родина" означает захолустную ферму, для другого уже актуальна целая Франция, натуральная беседа представителей двух разных общественных формаций). Можно сколько угодно распинаться на тему "русского национального самосознания", но веков семь-восемь назад для представителя любого сословия на территории, обобщенно называемой "Русью", родиной был родной какой-нибудь Усть-Задрищенск, ну максимум (если оный представитель, к примеру, был боярином) - Усть-Задрищенское княжество. А никак не абстрактная "Русь". Рассматривая упомянутую эволюцию, мы можем наблюдать постепенное расширение понятия "родина" в чисто географическом смысле - вплоть до знакомого нам всем "Мой адрес - Советский Союз!". Логично предположить, что по мере формирования единой общепланетной цивилизации это понятие расширится еще более и включит в себя всю нашу невеликую планетку (как бы ни ужасались этому сторонники расползания по национальным норам), а затем и вовсе утратит актуальность - подобно тому, как сейчас для большинства людей совершенно неактуальны вопросы родословной, происхождения и т.п.
Вообще говоря, наиболее адекватное отношение к категории "Родина(tm)" наблюдается у последовательных либералов и у последовательных коммунистов. Что, разумеется, ничуть не отменяет разницы подходов и стратегических целей. Всякое же некритичное цепляние за "извечные" (а на самом деле - вполне преходящие) ценности означает реакционность и неспособность осознанно жить и действовать в меняющемся мире.