Заметки из телевизора.
Вчера включил ТВ.
1. На канале РБК шло интервью с Немцовым, точнее сказать, ехало. Интервьюируемый самолично шоферил авто во время допроса журналистки. Выяснилось, что я обладаю неплохим терпением, мне удалось протянуть 10 минут просмотра и даже не плюнуть в голубой монитор.
2. Репортаж о проблеме маршруток (частного извоза), подвел, на ( Read more... )
А это не так, потому что мигранты проникают в те области деятельности, которыми не станут заниматься коренные жители за те же деньги при том трудовом напряжении.
Использование труда мигрантов КАПИТАЛИСТАМИ приводит к снижению уровня социальной защиты в целом, но первоочередной проблемой здесь являются не мигранты, а капиталисты и капитализм.
Покойная Елена Тюрюканова как-то рассказывала, что якобы разница в оплате труда у мигрантов и местных не столь уж высока - если считать месячный доход. А если перевести на час работы? См.: "90% мигрантов получали в 2008 и 2009 гг. до 25 тыс. рублей в месяц, причем
половина мигрантов получали менее 15 тыс. рублей. Месячная зарплата мигрантов в
сентябре 2008 г. составила 15113 рублей ($600) в расчете на одного работника при
средней зарплате в России $702. В июне 2009 г. средняя зарплата мигрантов составляла
15129 руб. ($488) при средней зарплате в России $620. На первый взгляд, такие доходы
мигрантов могут показаться немалыми. Однако при оценке этой цифры следует учитывать
несколько моментов. Во-первых, за эту зарплату мигранты работают в среднем на 20
часов больше, чем граждане России - 60 часовую рабочую неделю, а более 1/3 мигрантов
имеют 70-часовую рабочую неделю и выше, то есть работают по 10 часов в день без
выходных. Во-вторых, средние показатели зарплаты зависят от структуры занятости по
отраслям, а она существенно различается у мигрантов и российских работников. В-
третьих, надо учитывать, что выборочный опрос иностранных работников, на котором мы
основываем свои данные по зарплате мигрантов, охватывает, как правило, наиболее
благополучную часть целевой группы, и не достигает самой эксплуатируемой части
работников, которые часто заперты на объектах, работают практически на рабких
условиях часто за мизерную оплату или вовсе без нее."/http://www.baromig.ru/migratsiya-i-demograficheskiy-krizis-v-rossii-zayonchkovskaya-zh-a-tyuryukanova-e-v-.pdf
Государство является структурой, обслуживающей интересы крупного капитала, но по своей природе тяготеющей к стабильности, устойчивости.
То есть гос-во просто более здраво подходит, нежели частный капиталист, не видящий угрозы всему своему сообществу и думающий лишь о набивании кармана.
Гос-во думает о всей СИСТЕМЕ, но система эта капиталистическая, поэтому разгребать последствия и пожинать преференции оно будет совместно с господствующим классом.
В отношении мигрантов будут приняты меры, ИМИТИРУЮЩИЕ изменения, потому что таков характер нашего умирающего государства - все имитировать.
Это его генезис от "величайшей геокатастрофы ХХ века" (Путин) - распада СССР.
Построить нечто сопоставимое на обломках невозможно, но чтобы не говорить, что живем зря, говорится об успехах, которые фактически имитационны.
Reply
Да это не мое мнение, Роман. ) Повнимательней.
Мое мнение абсолютно совпадает с твоим «но первоочередной проблемой здесь являются не мигранты, а капиталисты и капитализм».
Reply
Reply
Любопытно. Может черканете тезисно или даже отдельным постом?
Reply
Тут, конечно, хорошо бы заслушать наблюдательных коммунистов "с мест", однако боюсь от нас они несколько экскоммуницированы.
Reply
Сам по себе первоначальный капитав в независимых республиках уже был представлен в виде существующей инфрастуктуры (промышленной, С\Х, и т.п.), доставшейся от социалистеческой экономики, но вот запустить его успешно в оборот не было возможности в силу локального существования (как мы знаем, экономика СССР была взаимозавязана) этих стран.
Меня, если честно, смущает фраза "накопление первоначального капитала в постсоветском пространстве", подобные либеральные рассуждения прямолинейны и схематичны. Капитал был, за него вели борьбу нувориши (будущие капиталисты).
Reply
Reply
На необитаемом острове ничто не является капиталом это понятно. Полагаю, что никакого первоначального капитала (в смысле его оборота и роста) в республиках б/СССР и не могло быть, без какой-либо альтернативной интеграции, тогда как процесс был прямопротивоположный. То есть, мне как раз и непонятно о каком первоночальном капитале идет речь? Естественно во всех республиках массово образовалось «лишнее» население (Россия и Прибалтика не исключение), оно есть и сейчас.
\\\\\ Я имел в виду, что остатки социалистической экономики в союзных республиках не являлись в тот момент капиталом как раз из-за отсутствия оборотных средств. Как когда у Вас есть свечной заводик, но нет сырья и денег, чтобы его приобрести. Поскольку у Вас нет иных источников к существованию Вы начинаете потихоньку распродавать оборудование этого заводика и тратить деньги на еду и охрану оставшегося от голодных соотечественников. \\\\\\\\
Так я о том же, тогда мне тем более не понимаю, почему вы полагаете, что мы с Романом проблему миграции видим по иному. Просто дело тут в том, что некоторые страны могут находится на как бы стадии первоначального накопления практически неограниченное время. Тут проблема, как мне кажется, как раз в мировом разделении труда и сформированных уже центрах капитала.
Хотя меня не покидает ощущение того, что мы об одном и том же говорим.
Reply
Reply
.
Соглашусь,на счет обнищания при международном разделении труда, если мыслить диалектически, просто обнищания быть не может (конечно ресурсы выкачиваются будте нате, но взамен инвестиции из центра дают рабочие места, развивают инфраструктуру и т. п. Тайвань хороший пример.), дело скорее в том, что эти страны технологически никогда не смогут быть на равных, они всегда будут зависимы (финансовые и технологические центры сформированы в известных странах). То есть, если в странах центра экономическая ситуация начнет ухудшаться, то в зависимых странах она начнет ухудшаться гораздо ощутимее, тем более, что этим странам оказывать помощ никто не будет (не считать же за помощ кредиты МВФ).
Это я к тому, что никакой первоначальный капитал в стрнах Б/СССР и не мог сформироваться (чистой воды буржуазное доктринерство, подводящее к выводам, о том, что капитализм весь такой не цивилизованный на постсоветском пространстве в силу того, что не прошли якобы стадию ,которые прошли развитые страны - первоначального накопления....) , если мировые рынки уже поделены, а на передел отдельным республикам расчитывать было просто не реально, так откуда ему взяться, притом, что формально он был представлен в виде готовых средств производства.
Мы на Рабкоре, как то беседовали с левыми из Грузии, но ничего внятного они сказать не могут, так как марксизм там не в почете. Вот они как раз и считают, что Грузия должна развиваться буржуазным путем, так как типо этап определенный (этого самого накопления) якобы не пройден!
Reply
Вот, кстати, хороший пример необоснованного раздувания роли государства:
считают, что Грузия должна развиваться буржуазным путем, так как типо этап определенный (этого самого накопления) якобы не пройден
Возможно родит грузинская земля каких-нибудь политиков, реально озабоченных экономическим подъемом их буржуазного государства. Отменять социальные гарантии для рабочих явно недостаточно. Интересно например, "на какие шиши" они поднимут инфраструктуру, необходимую для этого бизнеса? Т.н. "бизнес" не приходит со своими электростанциями, дорогами, водопроводом и т.д. и т.п. При прочих равных условиях предприниматель предпочтет "осесть" на готовой инфраструктуре. У современного сельского хозяйства, к которому так неровно дышат некоторые в этом сообществе, подход аналогичный - лучше использовать имеющуюся общественную собственность в виде электричества, дорог и воды, чем "распахивать целину".
Поэтому товарность такого капиталистического хозяйства будет всегда микроскопической. И будет страна поставлять на экспорт фактически лишь рабочую силу туда, где на нее есть массовый обеспеченный спрос.
В Латинской Америке государства пробовали брать кредиты под инфраструктурные проекты - естественно проценты оказывались неподъемны.
Reply
Ну ты же считаешь, что надвигается кризис и безработица, а это придется разгребать государству - хотя я не вижу, чтобы оно как-то боролось с безработицей.
Поэтому государство более осторожно относится к привлечению в экономику мигрантов, о чем свидетельствуют речи на гостелевидении.
Правильно я тебя понял или нет?
Я полагаю деятельность нашего гос-ва имитационной и параллельной реальным процессам в экономике.
Государство ничего непосредственно не контролирует, кроме в какой-то степени силовых структур.
Оно даже дороги строит путем привлечения частных подрядчиков.
Что это за хрень?!
По моим советско-этатистским меркам, гос-во должно быть крупнейшим собственником и иметь огромную армию нанятых людей, рядом с которой могут вяло барахтаться небольшие группы частников.
Ну вот по типу Сбербанка, который либералы постоянно предлагают распилить и приватизировать.
Можно увидеть тут противоречие моей позиции по сравнению с высказанной Пифу по советскому крестьянству, но тут есть отличие: мелкие собственники 20-х годов родились не из приватизации советской собственности и были вполне эффективны (колхозы нарастили производство мяса на уровне частников только в конце 50-х или даже в начале 60-х - если пересчитать на душу населения).
Современные мелкие и крупные частные собственники принципиально неэффективны в силу их генезиса от распада СССР.
В лучшем случае они могут заткнуть небольшие дыры в народном хозяйстве.
Reply
\\\\ Ну ты же считаешь, что надвигается кризис и безработица, а это придется разгребать государству - хотя я не вижу, чтобы оно как-то боролось с безработицей.
Поэтому государство более осторожно относится к привлечению в экономику мигрантов, о чем свидетельствуют речи на гостелевидении.
Правильно я тебя понял или нет?\\\\
Верно. Но, в в чем ты увидел противоречие?
\\\Я полагаю деятельность нашего гос-ва имитационной и параллельной реальным процессам в экономике.
Государство ничего непосредственно не контролирует, кроме в какой-то степени силовых структур. \\\\
Я бы так не сказал. Государство фактически дает работу частникам, вливая деньги в экономику. Надо отремонтировать мост (муниципальный), для этого дела привлекается частник. Государство плати ему за работу , то есть, дает ему заработать. Частник же, в свою очередь, может отдать работу субподрядчику (у которого на лопате трудятся мигранты). Безусловно, мы можем говорить о том, что государство само может выполнять этот вид работы, но оно же должно развивать бизнес (кхе-кхе). Пример с Автовазом исключительно красноречив!
Reply
//Верно. Но, в в чем ты увидел противоречие? //
Что государство осторожно к привлечению мигрантов.
Было бы это так, гос-во активно боролось бы с нелегалами. А де-факто эта деятельность более или менее имитируется. Потому что всем от такой непрозрачной ситуации хорошо.
КРоме того, гос-во в лице поощряемой им Стратегии-2020, разработанной ВШЭ, постоянно говорит о необходимости привлечения мигрантов, используя заклинание "цивилизованная миграция".
Это очередное невнятное слово для пудрения мозгов.
//Государство фактически дает работу частникам, вливая деньги в экономику. Надо отремонтировать мост (муниципальный), для этого дела привлекается частник. Государство плати ему за работу , то есть, дает ему заработать. Частник же, в свою очередь, может отдать работу субподрядчику (у которого на лопате трудятся мигранты). Безусловно, мы можем говорить о том, что государство само может выполнять этот вид работы, но оно же должно развивать бизнес (кхе-кхе). Пример с Автовазом исключительно красноречив! //
А ПОЧЕМУ оно должно развивать бизнес? Не потому ли, что сами основные деятели гос-ва связаны с бизнесом и де-факто являются бизнесменами?!
Про АвтоВАЗ не понял - его же ТНК продали, в чем развитие бизнеса? Это все та же старая добрая потерянная Россия с господством иностранного капитала, вот и все.
Reply
Я и не говорил о внятности, напротив, указал на противоречия. В этом и суть, что верхи не могут идти дальше, так как нужно идти по новому пути.
\\\\\\А ПОЧЕМУ оно должно развивать бизнес? \\\\\\\
Потому что без государственного ресурса (накопленного жирка, кадров и т.д.) этот самый бизнес очень быстро начнет деградировать до более низших форм развития.
/////Не потому ли, что сами основные деятели гос-ва связаны с бизнесом и де-факто являются бизнесменами?!////
В этом дело тоже.
\\\\\Про АвтоВАЗ не понял - его же ТНК продали, в чем развитие бизнеса? Это все та же старая добрая потерянная Россия с господством иностранного капитала, вот и все.\\\\\\
Хм.... В том, то и дело, что ВАЗ вообще просуществовал, только благодаря различным государственным программам по его поддержке.
Тот же ТАГАЗ по сути банкрот, его долг много миллиардов деревянных, вложения не оправдались (с точки зрения прибыли), завод должен Сбербанку и ВТБ, которые и рады бы его всучить бизнесу ( продать тем же КИА), но никто не берет.
http://economyobzor.com/ekonomika/20622-sberbank-reshil-ne-bankrotit-tagaz.html
Reply
Leave a comment