Заметки из телевизора.
Вчера включил ТВ.
1. На канале РБК шло интервью с Немцовым, точнее сказать, ехало. Интервьюируемый самолично шоферил авто во время допроса журналистки. Выяснилось, что я обладаю неплохим терпением, мне удалось протянуть 10 минут просмотра и даже не плюнуть в голубой монитор.
2. Репортаж о проблеме маршруток (частного извоза), подвел, на ( Read more... )
Малый бизнес сохранится.
Это Марксу и Энгельсу казалось, что вот-вот - и он исчезнет.
Мы обладаем историческим знанием, что этот прогноз был ошибочен.
Вдвойне ошибочно мыслить так сейчас.
Малый бизнес мало того, что мобильнее крупных проектов, он еще и создает иллюзию собственного возможного преуспеяния - на чем психологически основан капитализм - каждый надеется на успех.
Естественно, что верить в успех куда сподручней, если видишь соседа, имеющего ларек или ресторан и ездящего на БМВ, и отправляющего детей с женой на отдых в Испанию, нежели когда читаешь про яхту Абрамовича за 170 млн долларов.
Абрамович добился своего непонятными путями, тогда как сосед вызывает элементарное чувство: "чем я хуже него" - а оно стимулирует.
В итоге люди разоружены перед капитализмом, что немаловажно для его стабильности.
А если они будут думать, что впереди исключительно пролетарская будущность, им в натуре нечего будет терять окромя цепей)).
Капиталисты, как самые классово сознательные, это поняли, и малый бизнес сохраняют и про это рассказывают.
Это не обман - это правда. Правда, неполная, потому что они искаженно преподносят функцию малого бизнеса, изображая его чуть ли не как основу экономики.
3. Саша, нельзя так искаженно называть Мари Ле Пен - становится непонятно, о ком ты вообще.))
То, о чем ты говоришь, проблемой миграции не является. Мигранты, по умолчанию, это иностранные граждане.
В "Вестях", помнится, речь шла об инциденте с дагестанцами, являющимися российскими гражданами.
Есть, конечно, внутренняя миграция, однако ограничивать ее можно только через советские механизмы типа органбора и прописки.
В полной мере они неосуществимы по причине капитализма, которому необходимо свободное движение рабсилы и капитала.
Некоторое исключение тут представляет Беларусь, в которой борьба с нелегальной трудовой занятостью весьма эффективна.
Но в Беларуси как раз сохранились некоторые советские "пережитки" типа ЛТП (подозреваю, что разрешительный порядок регистрации - прописка, тоже).
За это батьку и именуют "последним диктатором Европы" - так что для РФ опять же не вариант.
Скорей всего, законодательство в сфере свободы передвижения несколько ужесточат, но правоприменение останется столь же неэффективным, что даст повод для разговоров о коррупции и т.п.
В итоге функция КАНАЛИЗАЦИИ АГРЕССИИ в безопасное для Капитала русло даже разовьется - собак можно вешать не только на приезжих (россиян и иностранцев), но и на продажных чиновников, с которыми не покладая рук бьются депутаты и Правительство с Президентом.
В сущности, Ле Пен потому и является постоянным и легитимным бельмом на глазу французского общества, потому что выполняет полезную функцию информационного шума.
Сейчас подобную фигуру ищут в российских националистических кругах.
Белов не прошел, Крылов нехаризматичен, Севастьянов стар, Соловей слишком академичен.
Нет у нас Ле ПЕна пока, ищем)).
Reply
Спасибо Роман. В тексте исправил. Удивительно, но, вроде и так понятно о ком речь)
Reply
Reply
Идеологической составляющей я и не отрицаю, в тексте указано: «этой связи крайне забавной выглядит пропаганда, в которой абсолютизируется не только святость частного предпринимательства.....»
Ясень пень, каждый должен мечтать о своем свечном заводике )
\\\\\Мы обладаем историческим знанием, что этот прогноз был ошибочен.\\\\\
Так прогноз может от того и ошибочен, что в силу иррационализма капиталистических отношений, с присущей им «особой» логике.
/////Малый бизнес мало того, что мобильнее крупных проектов////
Точно не процитирую: « В городе N было столько парикмахерских и бюро ритуальных услуг, что могло показаться, будто жители этого городка рождаются только для того, чтобы подстричься, побриться и быть похороненными» «Двенадцать стульев»
Reply
Пролетаризация случилась по другому сценарию, котгорый отодвинул перспективы чаемой мировой революции в сферу дискуссий маргиналов.
Так что, несмотря на множество верных наблюдений и общее понимание логики капитала, с точки зрения практической политики прогнозы МиЭ оказались малопрактичными (типа замечания Кагарлицкого, что Энгельс предсказал мировую войну, правда, планировал ее на 1900 год, но по ряду причин она маленько отсрочилась)).
Reply
Reply
Из Ваших же слов выясняется, что Манифест - крайне зашифрованное произведение, которое нужно понимать не так, как написано.
А именно:
"Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день".
Во-первых, МиЭ божатся, что "собственность вообще отменена не будет, будет отменена лишь частная (буржуазная)" - а помнится Вы или Совок писали, что никакой личной собственности нет, все есть частная.
Как тогда понимать зашифрованное послание МиЭ?
Далее они пишут: "Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день" - нам - это коммунистам, правильно? Чуть ранее они пишут, что задачей стоит завоевание политической власти пролетариатом. Так как коммунисты - самые рьяные сторонники оного, то выходит, что коммунисты (пролетариат) не станут издавать некий декрет о сворачивании НЭПа или запрете мелкого предпринимательства.
Развитие промышленности сделает НЕВЫГОДНЫМ, НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ мелкий бизнес.
Однако вот мы живем через 164 года после Манифеста, и мелкий бизнес по-прежнему интересен многим.
Да, конечно, научно разработанные подходы могут показать, что обществу невыгоден мелкий бизнес.
Однако в "Библии коммуниста" (Манифесте) ясно обещано: "нам нечего уничтожать мелкобуржуазную собственность".
Так что пусть чудаки перепродают кока-колу или продают яблоки из сада.
Или опять моя диалектичность не понимает, что надо между строк читать? Что не могли МиЭ прямо сказать мелким буржуа, сочувствующим движению, что, мол, как только власть возьмем, отправим на Колыму, а лавку национализируем?
По-моему, это более мудреная трактовка, чем мое понимание: "развитие промышленности создает все больше пролетариев, так что коммунизм не за горами".
Мы и этого не видим, потому что благодаря разделению мира на центр и периферию миллиардные армии пролетариев в Индонезии и КИтае с Индией удастся сдерживать неизвестно сколь долго - благодаря технологическому превосходству центра.
Но можно сказать, конечно, что все это ерунда, и капитализм загнется очень скоро.
Reply
Мелкая буржуазия при капитализме постоянно разоряется и возникает снова за счет пополняемой крупным капиталом резервной армии труда. И в манифесте утверждается, что если крупную буржуазию извести, то на смену разорившимся мелким буржуа прийти будет некому.
Reply
И крестьяне все ломанутся в колхозы?
Маркс же там говорит про мелкокрестьянскую собственность.
Хожу я на рынок и покупаю там молоко. Значит, я крупный капитал?
Или все-таки будут мероприятия по укрупнению производств, о чем деликатно умолчали МиЭ, чтоб не пугать раньше 1929 года?!
Reply
коллективный труд дает в сельском хозяйстве большую производительность и оптимально загружает технику. Попробуйте на дачном участке выращивать что-нибудь на продажу и быстро убедитесь, что по сравнению с буржуазным супермаркетом ценник у Вас получается слегка неадекватный.
Другое дело т.н. кулаки, которых Вы вслед за либеральной общественностью причисляете к крестьянам. Они как раз действовали как буржуазная альтернатива колхозам. Давали беднякам товарные кредиты в виде посевного материала или аренды техники, а потом заставляли отрабатывать "должок" в качестве сельскохозяйственных рабочих. А поскольку тогдашняя деревня была довольно изолированным географически сообществом, еще и имели монопольное положение на рынке, чем пользовались на полную катушку, разоряя, кстати, крестьян-единоличников направо и налево.
Естественно, пролетарскому государству такой монополистический бизнес, вдобавок еще и игнорирующий товарно-денежные отношения, нафиг не уперся. К эксплуатации собственных граждан СССР тогда относился достаточно нетерпимо. Поэтому, прежде чем плакать о "справном мужике" предлагаю получше разобраться в причинах его "справности".
Reply
Если Вы дальше рынка в Купчино не выезжали, это не значит, что отмеченная Вами ОБЩАЯ, очень общая (как обычно у марксистов) закономерность является повсеместной.
В родно
Reply
И когда я жил в селе, то покупал молоко и творог у соседей, а не искал их в магазине - да и какие супермаркеты в селе?!
Между тем все в селе не могут иметь подсобное хозяйство - учителя, врачи, сельская администрация.
Поэтому мелкий товаропроизводитель остается, не взирая на наступление крупных хозяйств - им просто невыгодно ехать торговать в село в 200-500 дворов.
Да, когда-нибудь, не в этой жизни, мегахолдинги захватят всю Землю и всюду будет только крупный капитал или крупное общественное производство - коль коммунизм наступит-таки)) (закономерно, ёпсель!) - но пока, через 164 года после Манифеста, это очень далекая перспектива - есть ведь еще масса отсталых стран, в которых население неплатежеспособно, и действуют совершенно примитивные формы товарообмена.
//Другое дело т.н. кулаки, которых Вы вслед за либеральной общественностью причисляете к крестьянам. //
Во-первых, не приписывайте мне того, что я не говорил - это недобросовестный прием.
Во-вторых, сельская мелкая буржуазия может относиться как к кулакам, так и к середнякам. Кулаки - это постоянно применяющие в хозяйстве наемный труд, а не только дающие "беднякам товарные кредиты в виде посевного материала или аренды техники, а потом заставляли отрабатывать "должок" в качестве сельскохозяйственных рабочих".
Опять же - если бедняк возьмет кредит в Госбанке СССР и отдаст потом с процентами, а Госбанк направит на субсидирование полупрофессиональной армии (вместо обещанного классиками "всеобщего вооружения народа") - тут, видимо, полный социализм наблюдается?!
//Естественно, пролетарскому государству такой монополистический бизнес, вдобавок еще и игнорирующий товарно-денежные отношения, нафиг не уперся. К эксплуатации собственных граждан СССР тогда относился достаточно нетерпимо.//
Сплошная коллективизация захватила кулаков? Темпы, многократно превысившие первоначально намеченные 20% за 5 лет, - это все борьба с кулачеством? Отъем зерна и голод - борьба с врагами?
Так что там насчет мелких производителей, которых "нечего разорять коммунистам"?! Производитель-то может и на себя работать, но могут начать ему спецналоги придумывать, на садовые деревья, скажем, - это не с целью его разорения, а?!
//прежде чем плакать о "справном мужике" предлагаю получше разобраться в причинах его "справности".//
Опять приписываете мне чужие слова. И это не первый раз.
Я сказал следующее: в Манифесте сказано, что коммунисты НЕ БУДУТ (нечего) РАЗОРЯТЬ мелкую буржуазию, в том числе сельскую. К ней относятся середняки, на 1929 год составлявшие большинство населения советской деревни.
Данные середняки как раз и являются типичными мелкими буржуа, которых коммунисты разорили силовым загоном в колхозы, представлявшим собой второй этап гражданской войны, мобилизующий зерно в интересах государства.
Далее нажим был несколько ослаблен в тактических целях, чтобы потом уже сделать экономически невыгодным личное хозяйство через специальное налогообложение, постановку мелкого буржуа в гораздо худшие по сравнению с ГОСУДАРСТВЕННЫМИ (а не коллективными) хозяйствами условия.
Таким образом, обещания классиков их потомками сдержаны не были, как многое и многое, что подрывает доверие к построениям классиков, которые часто в тактических целях вообще формулировали нестрого и занимались политиканством - ярким примером тут являются построения Ленина про нацию - у него даже само это понятие трактуется по-разному в рамках одной работы - все в целях сего дня - сокрушения Империи (и империй).
У современных великих коммунистов типа приснопамятного Бортника, с учетом их маргинального статуса, и желания прикидываться нет - они постоянно обещают кары Египетские, когда они придут к власти: http://bortnik.livejournal.com/245871.html - так что все могут вздохнуть с облегчением - таким фрикам это не грозит в принципе.
Reply
Reply
Что у Ленина нет строгого, однозначного понятия (я не говорю определения, его нет тем более), но даже понятие он варьирует так и эдак?
В чем тут обвинение? Это не обвинение, а утверждение, и если Вам угодно, я докажу это на примерах - просто мы неоднократно обсуждали вопрос самоопределения наций, и мне эта тема обрыдла.
Что касается определения мелкой буржуазии: "класс мелких собственников города и деревни, живущих исключительно или главным образом собственным трудом... каким бы плохим ни было материальное положение мелкого буржуа, он отличается от рабочего тем, что имеет в частной собственности средства производства"/из БСЭ
Большинство почему-то повергается в ступор выражением "буржуазия", поскольку последняя как раз не живет своим трудом и пользуется рентными доходами, исключительно УПРАВЛЯЯ производством или другим видом деятельности.
То есть мелким буржуа является как певица Мадонна, так и бомбила Петя.
Теоретически Мадонна могла бы забить на творчество и чисто управлять своим бизнесом, контролируя продажи своих песен, видео и маек.
Однако она продолжает выступать и это является ее основной по затрачиваемому времени деятельностью.
Петя же и вовсе не может жить на управление своими отложенными в банке "Российский кредит" (управляемым грузином Иванишвили) бабками - он самозанятый - другое название мелкой буржуазии.
Reply
В прочитали определение и тут же неправильно его применили к "певице Мадонне". Или есть какое-то средство производства, прибретя которое за деньги, Вы тоже смогли бы выступать с концертами?
Reply
Конечно. Студия звукозаписи, гитара, микрофон. У какого-нибудь копирайтера - компьютер.
Вот у меня до 2006 года не было компьютера - а только бумага и ручка. Компьютером я пользовался на работе и когда пытался напечататься, по вечерам набирал текст на работе сохранял на дискете, потом распечатал и отнес в редакцию.
Мне это ничего не дало, а ну как мой текст бы понравился и я стал бы второй Марининой с большими гонорарами?))
Тогда я мог бы помимо компьютера нанять людей, пишущих заготовки текстов, мог бы создать журнал и т.п.
Разница Мадонны и Пусси Райот, скажем, исключительно в размерах дохода. По сути и те и другие - мелкие буржуа, или, если угодно, "мелкобуржуазная интеллигенция", "креативный класс", "люди творческих профессий" и проч.
А Вы в какой класс Мадонну помещаете? В крупную буржуазию? Или в пролетарии?
Reply
Leave a comment