Книга, с которой имеет смысл ознакомиться
Вследствие не очень-то радостного обстоятельства - вышла из строя электронная читалка, а ремонт, увы, дело не одного дня - и будучи "духовной жаждою томим":), зашел я в книжный магазин насчет чего бы почитать. Будучи, как известно уважаемому сообществу, неравнодушен к проблематике "погубления человеков"(с), я закономерным образом направил стопы к
( Read more... )
Начну ab ovo, то бишь от гуманизма. По факту получается, что его масштабный выход на сцену в той форме, из которой он непосредственно развился до своего нынешнего состояния, совпал с кризисом христианской парадигмы времен ренессансных. Что вполне естественно, поскольку свято место оказалось не то чтобы уж совсем пусто, но образовались определенные дыры. И что получилось в результате? В результате начало набирать обороты очередное метафизическое учение,в котором абсолют по имени "бог" оказался заменен на абсолют под названием "человек". Абсолют - потому что оный человек (так и вспоминается "...и я даже видел этого человека!":)) был провозглашен "мерой всех вещей" и т.п. Достаточно вспомнить, как по поводу этого нового абсолюта восторгались (после дежурных комплиментов в адрес сотворившего его б-га) ранние гуманисты времен Мирандолы и иже с ним. Буржуазия от такого подхода однозначно не могла не восторгнуться, тем более, что сей метафизически-слащавый гуманизм носил весьма гедонистическую окраску, а что еще надо, если есть много бабла на приобретение не абстрактного царства небесного, а вполне осязаемых земных благ? Ну вот, и получилась на выходе своеобразная квазирелигия с человеком(tm) вместо поднадоевшего бога(tm), предписывавшая этому самому человеку(tm) некритично поклоняться. Забавно проследить его дальнейшую эволюцию. Если гуманизм какого-нибудь XV века в качестве объекта поклонения преподносил идеального человека(tm) (не отрицая бога(tm), но как бы вынося его за скобки), то нынешняя гуманистическая психология (IMHO, представляющая собой наиболее явную и завершенную декларацию гуманистической парадигмы) в лице Роджерса, Маслоу и прочих, тысячи их, де-факто возводит на пьедестал заурядного обывателя из "общества потребления". Каковое общество, откровенно говоря, тоже представляет собой доведение гуманистического подхода до логического завершения.
Таким образом, говорить о научности гуманизма не приходится. Поэтому в качестве альтернативы, с моей точки зрения, имеет смысл внедрять в массовое сознание (пропагандировать, если хотите) как раз естественнонаучную картину мира, реалистично обрисовывающую место в этом мире вида хомо сапиенс. То, что это наш собственный вид,в сохранении которого мы объективно заинтересованы, не должно порождать иллюзий, будто бы мы - "венец творения" и все такое, и что Вселенная существует исключительно ради нас любимых. А то ведь современный идеализм (и гуманизм заодно - причем достигнув степени уже сущего нарциссизма) договорился уже до такого бреда, как т.н. "Сильный антропный принцип", который, отбросив шелуху словоблудия, можно сформулировать следующим образом: "Вселенная такова, какой она является, поскольку мы в ней существуем". И эту ахинею публикуют без малейшей тени смущения... Подобный подход видится откровенно тупиковым и непродуктивным как с точки зрения познания мира, так и с точки зрения нашего видового выживания. Последнее представляется осуществимым лишь при наличии трезвой оценки нашего места в окружающей реальности.
Собственно, исходя из этих соображений я в гуманизм и кидаюсь тапками.
// марксизм и сам есть порождение буржуазного мира, как мне представляется, и в этом смысле он есть не отрицание его, а лишь доведение до предела некоторых ("прогрессивных") его интенций//
- вот тут я бы не согласился, усмотрев в марксизме, как несомненном порождении буржуазного (и даже, пожалуй, вообще классового) общества, именно зародыш отрицания этого общества. Опять диалектика:)
Reply
А вот насчет отрицания марксизмом буржуазных гуманистических интенций - готов согласиться, если Вам удастся доказать антигуманизм Маркса.
Альтюссер вот в этом деле не преуспел - его двухтактную концепцию раннего гуманистического и позднего (период Капитала) Маркса оспорили.
Ранние мотивы нашли и в позднем творчестве - только не столь явно выраженные. Ценности те же самые - вот в чем дело.
Все более увлекаясь Каутским, я нахожу у него как раз близкую трактовку Маркса в духе уважения к индивиду и т.п.
Это крайне раздражало Ленина, говорят)).
Но свидетельство о единственно верном толковании он оформить не успел)).
Имеет смысл говорить о разных вариантах интерпретации марксизма. И понятно, что мы тут будем расходиться - при ориентации на столь разных авторов как Каутский и Ильич.
Reply
- честно говоря, меня, в свою очередь, многое раздражает в творчестве самого Ильича. Один знакомый тру-марксист, обнаружив нечто подобное за собой, был, по собственному признанию, этим крайне шокирован:). Я же - нисколько, по причине давней приверженности чаньскому принципу "встретишь будду - убей будду, встретишь патриарха - убей патриарха".
Насчет гуманизма/антигуманизма Маркса, ясное дело, возможны различные и даже прямо противоположные точки зрения. Сам больше склоняюсь к версии его отхода от гуманизма (особенно от постулата о самоценности изолированного индивида) по мере его, Маркса, творческого взросления и трансформации от публициста к экономисту и от философа к ученому. Над более подробным обоснованием такой версии - ладно, покумекаю. Иначе, того и гляди, гуманисты все узурпируют:)
Reply
Leave a comment