Вопрос о достижениях неавторитарных левых
Я в мыслях такого размаха достиг,
Что глупо его опошлять воплощеньем...
(Автора не помню)
Время от времени заглядывая на всякий avtonom.org и другие подобные помойки ресурсы, не перестаю удивляться подлинной незамутненности сознания той публики, которая себя обобщенно именует неавторитарными левыми. Ну, совсем уж клинические моменты обойду молчанием, ( Read more... )
\\\\\Так вот, после 1965 г., например, принцип центрального планирования фактически не соблюдался, так что это только подтвержает мою мысль. Усиливаем планирование - злоупотреблния сокращаются (1930-50-е гг.); ослабляем планирование - злоупотребления растут (1960-80-е гг.).\\\\\
Он соблюдался, вот только посчитать было делом непростым, так как поступала, в том числе искаженная информация (к примеру, прибавки, чтобы числиться в передовиках). Рассчитывать же госплан и в самом деле стало ещё сложнее после 1987 года, СССР это огромная страна, а не Албания.
Злоупотребления были и до 1960 года, в различных отраслях и сферах, от с/х до армии, другое дело, что было ли их меньше (?), раз проходили столь массовые репрессии, получается, что даже больше, раз кругом враги.
Остается вопросом и приход группировки Хрущева к власти..... Кто тогда дожен был бы прийти по-вашему мнению? Берия (как любят рассуждать сталинисты и державники)?
Дело ,в том, что командно-административная форма управления работает эффективно в кризисных ситуациях, но не при мирном строительстве социализма, поэтому она постепенно и начинала себя изживать. Такая систеаа управления, которую создал Сталин в СССР, работает только при такой авторитарной личности как Сталин, его нет и система рушиться. Или, Вы предлагаете жить по заветам Ким Ир Сена, искать приемника в лице Ким Чен Ира, а потом его сына....? Ленин же писал о том ,что «каждый должен взять на себя часть бремени по управлению государством», а здесь получается отчуждение, закрытость, интриги и т. п.
Reply
Именно!
По итогам данной небезынтересной дискуссии предлагаю соорудить новую тему: "Вопросы продвижения бренда "КОММУНИЗМ")).
Потому что СовОК высказывает интересные мнения, интересные прежде всего в том смысле - КОГО может привлечь подобный образ коммунизма?
Если окажется, что партия - это орден меченосцев, закрытая иерархизированная военная структура с постоянным насилием как вовне так и вовнутрь, что за человеческий тип примкнет к подобному движению?
И каковы его перспективы.
Тут и антикоммунистического, антикитайского журнала "Великая эпоха" (http://www.epochtimes.ru/) не надо: сами коммунисты расскажут, что они за тайную дипломатию, за неравенство в распределении благ (ведь достижения Сталина и прочих членов Политбюро в пристраивании детишек никак не откомментированы - виноваты одни районные функционеры из Ленинграда (сразу вспоминается Путин: "У нас посадили даже одного ЗАММИНИСТРА!"), за массовые насилия по решению Центра и т.п.
Право, социализм в описаниях Бебеля был куда привлекательней.
Reply
Давайте, только может заголовок иной придумать.
Reply
Не нужно относиться к чему-то как к "святому" - имеет смысл рассматривать некое явление: Российскую Федерацию, президента Путина, родную историю, коммунизм или капитализм - как бренды, то есть сгусток представлений, для продвижения которого представления должны нести в себе нечто позитивное.
Капиталисты, кстати, продвигают образ капитализма именно как бренд: разные нехорошие стороны его они объявляют несущественными, а главное - это экономическая свобода, успех того, кто прикладывает усилия, выбор товаров, уважение чужого мнения и проч.
Коммунизм ими подается как антибренд: голод, расстрелы, закрытость и т.п. - то, что мы обсуждаем.
Я утверждаю, что эти явления присущи не коммунизму, а советскому проекту, который был формой технической модернизации относительно отсталой страны.
Крайние формы модернизации были как раз обусловлены тем, что во главе страны стояли люди, чуждые мировому истеблишменту, и не имеющие шансов в него войти.
Это давало как силы к противостоянию, так и необходимость выжимать последние соки из собственного населения - а то вдруг вождей перевешают, когда вернутся кутеповы с ильиными?
Вот, например, мне уже не раз приходилось писать, что история ВОВ без страшилок про план ОСТ и жуткой судьбы в скором времени основного населения СССР не будет вызывать чувства Победы.
Потому что получится, что ради 2-3 млн евреев и примерно 3 млн коммунистов погибли около 20 млн человек (включая и указанных).
Да, вполне вероятно, что СССР бы утратил государственность, но такие большие и сложные образования могут утратить ее всегда.
Главный же источник ожесточенности сопротивления СССР был связан с тем, что его РУКОВОДСТВУ некуда было уехать - хоть Галковский и уверил всех, что они были агентами Лондона, но податься туда как правители европейских оккупированных стран они не могли.
В сущности, я полагаю, что никаким общенародным государством СССР не был. И в этом смысле СовОК и сказал, что "пролетариат победил крестьянство".
Я бы только сделал поправку - партаппарат, а не пролетариат.
В сущности, такие взгляды называют троцкистскими, однако Троцкий постоянно говорил, что СССР остается рабочим государством.
У меня есть сомнения, что он им был хоть когда бы то ни было. Я не вижу таких преференций, которые рабочие в массе получили бы.
Улучшение жизни населения в 60-70-е одними подается как грандиозный задел, оставленный великим Сталиным (при котором урожаи зерна были гораздо ниже почему-то, чем позднее, а мяса не хватало перманентно), а другими - как свидетельство плодотворности смягчения режима при Хрущеве и далее.
Однако более простым объяснением видится общий успех ТЕХНОЛОГИЙ, находящихся все политических идеологий.
В этой связи бесконечные словопрения насчет того, кто помешал СССР стать самым главным и чудесным на Земле, бессмысленны. Помешал поток Истории, согласно которому выше головы не прыгнешь, а в коммунистической идеологии волюнтаристский призыв к штурму неба заложен изначально (само это выражение употребил Маркс про коммунаров).
Поскольку представляется, что от идеологем коммунизм как бренд имеет смысл очистить, а уровень научности увеличить, постольку разнообразную штурмовщину имеет смысл не поддерживать, какими бы благородными лозунгами она ни прикрывалась.
Reply
Reply
Не нужно относиться к чему-то как к "святому" - имеет смысл рассматривать некое явление: Российскую Федерацию, президента Путина, родную историю, коммунизм или капитализм - как бренды, то есть сгусток представлений, для продвижения которого представления должны нести в себе нечто позитивное.
Капиталисты, кстати, продвигают образ капитализма именно как бренд: разные нехорошие стороны его они объявляют несущественными, а главное - это экономическая свобода, успех того, кто прикладывает усилия, выбор товаров, уважение чужого мнения и проч.
Коммунизм ими подается как антибренд: голод, расстрелы, закрытость и т.п. - то, что мы обсуждаем.
Я утверждаю, что эти явления присущи не коммунизму, а советскому проекту, который был формой технической модернизации относительно отсталой страны.
Крайние формы модернизации были как раз обусловлены тем, что во главе страны стояли люди, чуждые мировому истеблишменту, и не имеющие шансов в него войти.
Это давало как силы к противостоянию, так и необходимость выжимать последние соки из собственного населения - а то вдруг вождей перевешают, когда вернутся кутеповы с ильиными?
Вот, например, мне уже не раз приходилось писать, что история ВОВ без страшилок про план ОСТ и жуткой судьбы в скором времени основного населения СССР не будет вызывать чувства Победы.
Потому что получится, что ради 2-3 млн евреев и примерно 3 млн коммунистов погибли около 20 млн человек (включая и указанных).
Да, вполне вероятно, что СССР бы утратил государственность, но такие большие и сложные образования могут утратить ее всегда.
Главный же источник ожесточенности сопротивления СССР был связан с тем, что его РУКОВОДСТВУ некуда было уехать - хоть Галковский и уверил всех, что они были агентами Лондона, но податься туда как правители европейских оккупированных стран они не могли.
В сущности, я полагаю, что никаким общенародным государством СССР не был. И в этом смысле СовОК и сказал, что "пролетариат победил крестьянство".
Я бы только сделал поправку - партаппарат, а не пролетариат.
В сущности, такие взгляды называют троцкистскими, однако Троцкий постоянно говорил, что СССР остается рабочим государством.
У меня есть сомнения, что он им был хоть когда бы то ни было. Я не вижу таких преференций, которые рабочие в массе получили бы.
Улучшение жизни населения в 60-70-е одними подается как грандиозный задел, оставленный великим Сталиным (при котором урожаи зерна были гораздо ниже почему-то, чем позднее, а мяса не хватало перманентно), а другими - как свидетельство плодотворности смягчения режима при Хрущеве и далее.
Однако более простым объяснением видится общий успех ТЕХНОЛОГИЙ, находящихся все политических идеологий.
В этой связи бесконечные словопрения насчет того, кто помешал СССР стать самым главным и чудесным на Земле, бессмысленны. Помешал поток Истории, согласно которому выше головы не прыгнешь, а в коммунистической идеологии волюнтаристский призыв к штурму неба заложен изначально (само это выражение употребил Маркс про коммунаров).
Поскольку представляется, что от идеологем коммунизм как бренд имеет смысл очистить, а уровень научности увеличить, постольку разнообразную штурмовщину имеет смысл не поддерживать, какими бы благородными лозунгами она ни прикрывалась.
Reply
Не не полностью, и чем дальше, тем меньше. На РКСМб.орг была отличная статья на эту тему... да вот же она. Т. е. под сладкие песни о "совершенстовании" планирования шла его децентрализация, и попытки имитировать действие закона стоимости. За отсутствием "невидимой руки рынка", Госплан пытался её "изобразить". Именно эти "художества" и привели к тому что имеем сейчас - экономике типа "Труба".
> вот только посчитать было делом непростым, так как поступала, в том числе искаженная информация (к примеру, прибавки, чтобы числиться в передовиках).
Ну, не стоит переоценивать честолюбие отдельных деятелей. Что-то мне подсказывает, что гораздо чаще случалось обратное - не приприски (Сталин умер, за срыв плана не расстреливали), а "недописки" (чтобы на след. год/пятилетку не напрягаться, а скрытые излишки - продать на чёрном рынке; про жратву-шмотки и говорить не стоит, а кроме этого ещё ведь и ГСМ, и строй-материалы и пр. налево загоняли.), а если при этом предприятие показывало прибильность хоть в 1%, то с него вообще взятки гладки были.
> Рассчитывать же госплан и в самом деле стало ещё сложнее после 1987 года,
После 1987, имхо, рыпаться было уже практически бессмысленно, да и некому - партия полностью деградировала, массы в значительной степени обуржуазились, даже в академических кругах адекатная оценка ситуации отсутствовала напрочь. Планирование к этому моменту сводилось уже только к наполнению и расходованию гос. бюджета, как в любой кап. стране. В общем, заявления в духе "СССР развалился, потому что плановая экономика неэффективна" - суть чушь собачья, по той простой причине, что никакой плановой экономики в СССР на момент его развала уже не было.
> СССР это огромная страна, а не Албания.
Это не тот случай, когда размер имеет критическое значение. Виктор Глушков в своё время предлагал Косыгину вложиться в развитие ЭВМ и создать региональные и союзные вычислительные центры с целью их приоритетного использования именно для экономического планирования. Только программа эта требовала инвестиций, сравнимых с космической программой. Косыгин же, старый кооператор, рыночник, сотрудник врага народа Вознесенского, естественно, послал Глушкова лесом и провёл в жизнь идеи Либермана - по "цене бумаги, на которых они напечатаны".
Reply
Т. е. вы предлагаете вообще со злоупотреблениями не бороться, тогда их как бы и не будет? Поздравляем, вы - либертарианец.
> Остается вопросом и приход группировки Хрущева к власти..... Кто тогда дожен был бы прийти по-вашему мнению? Берия (как любят рассуждать сталинисты и державники)?
На счёт Берии дыржавники-имперасты идут дружно строем в библиотеку и читают Людо Мартенса. Маленков, судя по тому, что на старости заболел ПГМ, тоже марксистом не являлся. И тот и другой ещё до Хрущёва начали проводить либерализацию режима и прочий популизм. Так что Хрущёв оказался не самым худшим вариантом. Несмотря на все его ошибки-преступления, кое-что он делал правильно: укрупнял колхозы и совхозы, строил агрогорода, ликвидировал артели промкооперации, усилил борьбу с религией... Так что ещё в 1965 г. не всё было потеряно, если бы на Косыгина внезапно снизошло марксистско-ленинское озарение, и он, вернувшись на путь развития центрального планирования, дал бы ход программе Глушкова. Но озарение на Косыгина не снизошло, СССР твердо стал на путь гос. капитализма...
Если уж совсем впадать в альт-хистори, то идеальным вариантом из ещё более-менее правдоподобных была бы победа в 1957 г. "анти-партийной группы" (и примкнувшего к ней Шепилова:). Зачистка Хрущёва, Микояна и Жукова, а затем и Маленкова. Тандем Молотов-Каганович, при силовой поддержке Рокоссовского. Дружба с Мао, вражда с Тито. Чистка сверху до низу КПСС, братских партий и чекистских органов от националистов и прочих буржуазных элементов (типа того же Косыгина, Андропова). Трофима Лысенко тоже было бы неплохо разоблачить, наконец, как врага народа и вредителя.
> Дело ,в том, что командно-административная форма управления работает эффективно в кризисных ситуациях, но не при мирном строительстве социализма,
Это бредовый мем, который буржуазная пропаганда десятилетиями внедряет в мозги ничего не подозревающих граждан. Во-первых, "в кризисных ситуациях" командно-административная форма управления не "работает эффективно", а просто работает, - тогда как никакая другая форма не работает в такой ситуации вообще в принципе. В "мирной жизни" же, она работает "неэффективно" только с буржуазной точки зрения - т. е. она припятствует максимальному обогащению отдельных граждан за счёт всех остальных. Демократическая, децентрализованная, рыночная - как бы вы не называли "форму управления", альтернативную командно-аднинистративной - вообще не является формой управления в той области, где у неё отсутствуют командно-адинистративные отношения. Там, где такие отношения отстутсвуют, процессы носят неуправляемый, стихийный характер. Любители рынка, особенно "правильного" - c мелкими бизнесами вместо мега-корпораций (в которых, сюрприз-сюрпиз, командно-административные методы используются только в путь!), находят такое состояние желательным. Коммунисты такое состояние желательным не находят, поэтому командно-андминистратитвная система - их выбор.
> Такая систеаа управления, которую создал Сталин в СССР, работает только при такой авторитарной личности как Сталин...
> Ленин же писал о том ,что «каждый должен взять на себя часть бремени по управлению государством»
Не Сталин создаёт систему, а система создаёт Сталина. Задача коммуниста - поддерживать эту систему в работоспособном состоянии, а не дрожать за свою шкурку, что могут продырявить по ошибке. Только по исполнении каждым этого минимального требавания можно приступать к реализации ленинского завета буквально.
Reply
- вот эта мера лично мне все же представляется на тот момент преждевременной. Просто вначале бы создать достаточную альтернативу в виде соответствующей промышленности.
// "в кризисных ситуациях" командно-административная форма управления не "работает эффективно", а просто работает, - тогда как никакая другая форма не работает в такой ситуации вообще в принципе//
- очень много +
//Не Сталин создаёт систему, а система создаёт Сталина//
- и это поддержу. Иначе придется исходить из явно мифологического постулата о сверх(или над-)человеческой сущности ИВС, не иначе как явившегося в наш мир из иной реальности:)
Reply
Reply
Leave a comment