Еще о культе личности, идеологии и науке
Оригинал взят у smirnoff_v в Еще о культе личности, идеологии и науке
Развернулась тут у нас даже не дискуссия, а скорее обмен мнениями по поводу культа личности, как специфического социального явления, по поводу культа личности товарища Сталина конкретно и отношения к нему.
Я бы, наверное, не стал отвечать отдельным постом, потому что все, что хотел, уже сказал, и в комментариях у тов. Лазарева мог бы лишь малость уточнить позицию. Но в процессе обсуждения был поднят один любопытный вопрос, по поводу которого хотелось бы сказать отдельно. Это вопрос соотношения научного и идеологического в социалистической / коммунистической теории и движении. Об этом в свое время - в начале XX века уже была дискуссия - например, лидер европейских демократов Берштейн Э. отписался на этот счет программной статьей «Возможен ли научный социализм?».
Не стану углубляться, но кратко объясню, в чем проблема. Марксистская теория, это научная теория. Собственно говоря, Маркс и представлял свою теорию как научную критику философии (и идеологии). Кстати сказать, сейчас в Институте философии РАН, а конкретно 27 апреля будет проводиться семинар, где выступит глубоко уважаемый мною Вадим Михайлович Межуев и как раз по этим вопросам. Завидую вам, тов. москвичи - можете сходить, послушать, а то и сказать свое веское слово.
Итак, почему идеология не научна? Потому что она есть выражение классового интереса. Собственно говоря, тот же Межуев полагает, что и философия есть другое название идеологии, что это «особый мир идей, отделенный от мира вещей и заключающий в себе отчужденную от человека и идеально представленную систему его общественных отношений».
Таким образом, любая система идей и взглядов, отражающая общественные отношения и ИНТЕРЕСЫ господствующего класса не может считаться научной - постольку, поскольку интересы этого класса имеют не всеобщий, а частный характер и являет ложным сознанием.
Сам Маркс полагал, что система взглядов пролетариата принципиально отличается от идеологий иных классов тем, что вследствие особого (всеобщего) характера этого класса она научна. Но вопрос этот носит крайне… дискуссионный характер.
В общем, проблема в следующем. Или мы подходим к явлениям и событиям общественной жизни научно - а, следовательно, не оцениваем их с точки зрения того, хороши они или плохи или мы подходим к ним идеологически, т.е. с точки зрения интересов класса, который конкретная идеология и выражает. И тогда мы имеем все основания относиться к явлениям и процессам со всей пролетарской ненавистью. Но давайте тогда не станем рассуждать о научности наших представлений.
Так вот я могу сказать, как я подхожу к этому вопросу, а уж если кого-то интересуют другие взгляды и позиции - поискать материалы несложно.
Итак, я исхожу из того, что исторический материализм ко всем явлениям социальной жизни относится по Экклезиасту, т.е. «Всему свое время, и время всякой вещи под небом... время разбрасывать камни, и время собирать камни…». Любое общественное отношение когда-то имело прогрессивный характер, когда то соответствовало уровню развития производительных сил и вполне гармонично организовывало человеческую жизнь, а когда то и делалось преградой для развития общественного производства (нужно помнить, что общественное производство, это не только производство вещей, но и производство идей и самого своего сознания человеком). Например, такое гнусное явление как рабовладение когда то имело вполне прогрессивный характер. Даже с точки зрения современной системы ценностей обратить побежденного в рабство куда гуманнее и приличнее, чем забить и сожрать. Не говоря уж об экономической составляющей вопроса - люди, с точки зрения воспроизводства, чересчур дорогой ресурс, что бы ими попросту питаться напрямую. Но проходит время, и рабовладельческие общественные отношения делаются тормозом для общественного развития. Ровно так же и феодальные отношения когда-то были молодыми и здоровыми, а потом сделались старыми и больными.
Но встает вопрос, как же нам относится к таким явлениям прошлого, к общественным отношениям, которые остались в далеком прошлом? Полыхать пролетарским гневом?
Конечно, нет. Мы должны строго отличать наши идеологические воззрения от научного марксистского подхода, а для этого осознавать свой классовый интерес, т.е. интерес того класса, который мы представляем - пролетариата. Там где есть наш классовый интерес, мы осознанно его принимаем и осознанно же подходим к вопросам бытия - с ценностно окрашенной позиции и булыжником в руке. А там, где непосредственно нашего пролетарского интереса нет, мы смотрим на все трезвым взглядом ученого, не оценивая явления как хорошие или плохие.
Может показаться, что я делаю из вышесказанного простой вывод - раз некие явления ушли в историю, и я полагаю, что и сама возможность культа личности тоже, то никакого пролетарского интереса тут нет. Вот если бы культ личности задержался, пережил себя самого и мешал развития общества, тогда бы да. Тогда бы мы нахмурили бровь.
Кстати сказать, он и пережил себя, тут же нарвавшись на крайне жесткую общественную реакцию которая выразилась в осмеянии и Хрущева и тем более Брежнева, человека то совсем не смешного и вполне достойного.
Но ситуация несколько сложнее.
Да! Я полагаю что культ личности и то состояние общества, которое его породило, ушли в прошлое, и во всяком случае в обозримой перспективе безвозвратно. Никакого интереса в борьбе с культом личности российский да и мировой пролетариат не имеет (что бы лезть в КНДР и бороться с культом личности там, нам нужно сначала своих буржуев прогнать). Никакой культ личности российскому пролетарию не угрожает. Я, например, полагаю куда более опасным явлением, на самом деле угрожающим интересам пролетариата, появление секты «свидетелей Ефремова». А потому гневно грозить культу личности, обзывать его инферной ползучей, Великой Энтропией и земляным червяком нет никакого смысла. Вполне можно было бы подойти к вопросу строго научно, сухо и академически.
Но есть одно НО! Вопрос то никак не передается в научные инстанции. По вопросу культа личности Сталина кипят споры, обличают его с голубого экрана. Эпоха Сталина, в рамках господствующей сегодня идеологии, как ни парадоксально, остается чуть ли не главным (причем в отрицательном смысле) смыслообразующим моментом истории России.
А мы уже говорили о том, что такое идеология. Это выражение интересов господствующих классов. Таким образом, интерес господствующего класса - а мы все знаем, кто у нас сегодня господствует, заключается актуализации проблемы культа личности Сталина, придании ей ценностной окраски, перманентном и истеричном обличении и т.д. А раз есть интерес господствующего класса, значит, есть и интерес пролетариата.
Еще раз. В данном вопросе не сам культ личности Сталина, как общественное явление прошлого должен рассматриваться с точки зрения интересов пролетариата, а факт того, какое место в системе идеологической пропаганды господствующего класса заняло это явление. Так сказать, «по какому поводу истерика, граждане?».
И вот тут уже возникают совсем другие расклады, причем, по моему глубокому убеждению, в данном случае объективный, научный подход к явлению культа личности в противовес истерикам буржуазных пропагандистов в максимальной степени согласуется с классовым интересом пролетариата.
Впрочем, тут я даже не стану навязывать свою позицию, но предлагаю обсудить вопрос именно в этом контексте. Уж если мы взялись делать оценки, в системе координат "хороший / плохой", то давайте оценивать то, в чем мы заинтересованы с точки зрения классовой борьбы, а не то, что нам навязывает как объект оценки буржуазная идеология.
Давайте, товарищи, лучше проанализируем классовый интерес буржуев, поймем зачем им нужно истерить по поводу эпохи Сталина? Чего они этим добиваются? И тогда нам тут же станет понятен и наш классовый интерес. Вот так, товарищи.
Развернулась тут у нас даже не дискуссия, а скорее обмен мнениями по поводу культа личности, как специфического социального явления, по поводу культа личности товарища Сталина конкретно и отношения к нему.
Я бы, наверное, не стал отвечать отдельным постом, потому что все, что хотел, уже сказал, и в комментариях у тов. Лазарева мог бы лишь малость уточнить позицию. Но в процессе обсуждения был поднят один любопытный вопрос, по поводу которого хотелось бы сказать отдельно. Это вопрос соотношения научного и идеологического в социалистической / коммунистической теории и движении. Об этом в свое время - в начале XX века уже была дискуссия - например, лидер европейских демократов Берштейн Э. отписался на этот счет программной статьей «Возможен ли научный социализм?».
Не стану углубляться, но кратко объясню, в чем проблема. Марксистская теория, это научная теория. Собственно говоря, Маркс и представлял свою теорию как научную критику философии (и идеологии). Кстати сказать, сейчас в Институте философии РАН, а конкретно 27 апреля будет проводиться семинар, где выступит глубоко уважаемый мною Вадим Михайлович Межуев и как раз по этим вопросам. Завидую вам, тов. москвичи - можете сходить, послушать, а то и сказать свое веское слово.
Итак, почему идеология не научна? Потому что она есть выражение классового интереса. Собственно говоря, тот же Межуев полагает, что и философия есть другое название идеологии, что это «особый мир идей, отделенный от мира вещей и заключающий в себе отчужденную от человека и идеально представленную систему его общественных отношений».
Таким образом, любая система идей и взглядов, отражающая общественные отношения и ИНТЕРЕСЫ господствующего класса не может считаться научной - постольку, поскольку интересы этого класса имеют не всеобщий, а частный характер и являет ложным сознанием.
Сам Маркс полагал, что система взглядов пролетариата принципиально отличается от идеологий иных классов тем, что вследствие особого (всеобщего) характера этого класса она научна. Но вопрос этот носит крайне… дискуссионный характер.
В общем, проблема в следующем. Или мы подходим к явлениям и событиям общественной жизни научно - а, следовательно, не оцениваем их с точки зрения того, хороши они или плохи или мы подходим к ним идеологически, т.е. с точки зрения интересов класса, который конкретная идеология и выражает. И тогда мы имеем все основания относиться к явлениям и процессам со всей пролетарской ненавистью. Но давайте тогда не станем рассуждать о научности наших представлений.
Так вот я могу сказать, как я подхожу к этому вопросу, а уж если кого-то интересуют другие взгляды и позиции - поискать материалы несложно.
Итак, я исхожу из того, что исторический материализм ко всем явлениям социальной жизни относится по Экклезиасту, т.е. «Всему свое время, и время всякой вещи под небом... время разбрасывать камни, и время собирать камни…». Любое общественное отношение когда-то имело прогрессивный характер, когда то соответствовало уровню развития производительных сил и вполне гармонично организовывало человеческую жизнь, а когда то и делалось преградой для развития общественного производства (нужно помнить, что общественное производство, это не только производство вещей, но и производство идей и самого своего сознания человеком). Например, такое гнусное явление как рабовладение когда то имело вполне прогрессивный характер. Даже с точки зрения современной системы ценностей обратить побежденного в рабство куда гуманнее и приличнее, чем забить и сожрать. Не говоря уж об экономической составляющей вопроса - люди, с точки зрения воспроизводства, чересчур дорогой ресурс, что бы ими попросту питаться напрямую. Но проходит время, и рабовладельческие общественные отношения делаются тормозом для общественного развития. Ровно так же и феодальные отношения когда-то были молодыми и здоровыми, а потом сделались старыми и больными.
Но встает вопрос, как же нам относится к таким явлениям прошлого, к общественным отношениям, которые остались в далеком прошлом? Полыхать пролетарским гневом?
Конечно, нет. Мы должны строго отличать наши идеологические воззрения от научного марксистского подхода, а для этого осознавать свой классовый интерес, т.е. интерес того класса, который мы представляем - пролетариата. Там где есть наш классовый интерес, мы осознанно его принимаем и осознанно же подходим к вопросам бытия - с ценностно окрашенной позиции и булыжником в руке. А там, где непосредственно нашего пролетарского интереса нет, мы смотрим на все трезвым взглядом ученого, не оценивая явления как хорошие или плохие.
Может показаться, что я делаю из вышесказанного простой вывод - раз некие явления ушли в историю, и я полагаю, что и сама возможность культа личности тоже, то никакого пролетарского интереса тут нет. Вот если бы культ личности задержался, пережил себя самого и мешал развития общества, тогда бы да. Тогда бы мы нахмурили бровь.
Кстати сказать, он и пережил себя, тут же нарвавшись на крайне жесткую общественную реакцию которая выразилась в осмеянии и Хрущева и тем более Брежнева, человека то совсем не смешного и вполне достойного.
Но ситуация несколько сложнее.
Да! Я полагаю что культ личности и то состояние общества, которое его породило, ушли в прошлое, и во всяком случае в обозримой перспективе безвозвратно. Никакого интереса в борьбе с культом личности российский да и мировой пролетариат не имеет (что бы лезть в КНДР и бороться с культом личности там, нам нужно сначала своих буржуев прогнать). Никакой культ личности российскому пролетарию не угрожает. Я, например, полагаю куда более опасным явлением, на самом деле угрожающим интересам пролетариата, появление секты «свидетелей Ефремова». А потому гневно грозить культу личности, обзывать его инферной ползучей, Великой Энтропией и земляным червяком нет никакого смысла. Вполне можно было бы подойти к вопросу строго научно, сухо и академически.
Но есть одно НО! Вопрос то никак не передается в научные инстанции. По вопросу культа личности Сталина кипят споры, обличают его с голубого экрана. Эпоха Сталина, в рамках господствующей сегодня идеологии, как ни парадоксально, остается чуть ли не главным (причем в отрицательном смысле) смыслообразующим моментом истории России.
А мы уже говорили о том, что такое идеология. Это выражение интересов господствующих классов. Таким образом, интерес господствующего класса - а мы все знаем, кто у нас сегодня господствует, заключается актуализации проблемы культа личности Сталина, придании ей ценностной окраски, перманентном и истеричном обличении и т.д. А раз есть интерес господствующего класса, значит, есть и интерес пролетариата.
Еще раз. В данном вопросе не сам культ личности Сталина, как общественное явление прошлого должен рассматриваться с точки зрения интересов пролетариата, а факт того, какое место в системе идеологической пропаганды господствующего класса заняло это явление. Так сказать, «по какому поводу истерика, граждане?».
И вот тут уже возникают совсем другие расклады, причем, по моему глубокому убеждению, в данном случае объективный, научный подход к явлению культа личности в противовес истерикам буржуазных пропагандистов в максимальной степени согласуется с классовым интересом пролетариата.
Впрочем, тут я даже не стану навязывать свою позицию, но предлагаю обсудить вопрос именно в этом контексте. Уж если мы взялись делать оценки, в системе координат "хороший / плохой", то давайте оценивать то, в чем мы заинтересованы с точки зрения классовой борьбы, а не то, что нам навязывает как объект оценки буржуазная идеология.
Давайте, товарищи, лучше проанализируем классовый интерес буржуев, поймем зачем им нужно истерить по поводу эпохи Сталина? Чего они этим добиваются? И тогда нам тут же станет понятен и наш классовый интерес. Вот так, товарищи.