О "культе личности" и его последствиях
Оригинал взят у anlazz в О "культе личности" и его последствиях...
Чую, после такого заголовка меня запишут в «хрущевцы»…
Позавчера товарищ Смирнов smirnoff-v написал о народном генезисе «культа личности». Смысл этого генезиса состоит в том, что человек, находящийся на некотором, не слишком высоком уровне развития, не может признавать себя в качестве носителя «высоких истин». Слишком убога его жизнь, слишком далека она от того идеала, который существует для каждого мыслящего существа. Точнее - для сообщества мыслящих существ, поскольку отдельный от социальных связей разум невозможен. Более того, данные «высокие истины» на самом деле представляют собой ни что иное, как оптимум, необходимый для выживания этого самого сообщества. Т.е. набор моделей поведения, следование которым, член социума обеспечит для последнего наилучший вариант развития. Но подобное требование вступает в противоречие с возможностью каждой отдельной личности улучшить свое положение за чужой счет. (Причем, сделать это можно по-разному: путем обмана окружающих, путем присваивания общих ресурсов или, скажем, путем снижения личного вклада этих ресурсов - через пьянство, асоциальное поведение и т.д.).
То есть, существует очевидное противоречие между тем, что необходимо для общества в целом - и тем, что может привести к улучшению жизни отдельного субъекта в текущий момент. (Но, в целом - ведет к ухудшению через разрушение среды обитания.) Вот данное противоречие и разрешается - как пишет товарищ Смирнов - через выделения отдельной от человека, высшей инстанции:«…Человек неразвитый, живущей в действительном убожестве, лучшее в себе не признает, и признать не может. Если сама жизнь, сами общественные отношения заставляют его быть натуральной свиньей, то не то, что говорить, но даже думать о себе, как существе, важнейшей особенностью которого является способность к любви (в возвышенном, а не физиологическом смысле этого слова) он не в состоянии. И тогда человек осуществляет любопытную психологическую операцию. Он наделяет этой способностью выдуманное высшее существо - Бога, причем в абсолютной форме…»
По сути, это самое божество выступает ни чем иным, как «персонификацией» общественного сознания.То есть, в указанном процессе происходит сведение сложного и труднопонимаемого процесса к тому, что возможно «использовать» через механизмы обыденного мышления. (Поскольку представить «идеальную и всемогущую личность» человек традиционного общества может, а законы природы - нет.) Разумеется, по сравнению с «прямым» использованием законов природы данный путь является крайне неэффективным. Но для граждан, возможности которых в оперировании абстракциями ограничены их развитием, ничего другого не остается. Именно отсюда и проистекает суть того «культа», который был создан вокруг образа Сталина - и не только.
* * *
В общем-то, с указанным мнением относительно генезиса «культа личности» спорить трудно. Более того, я, собственно, придерживался до недавнего времени именно подобного отношения к данному феномену - ну, с некоторыми допущениями. Да и вообще, начиная с Сергея Кара-Мурзы, идея о том, что восприятие Сталина, как героя и полубога, вызывалась вовсе не навязанной извне пропагандой, а внутренними свойствами советского общества «сталинского периода», в современном мире достаточно популярна. (По крайней мере, среди думающих людей.) Тем более, что мы имеем в наличие не только «культ личности» Сталина, но и сходный с ним «культ личности» Ленина - а точнее, факт восприятия последнего до определенного времени преимущественно в апологетическом тоне. Кстати, в пользу того, что указанные «культы личности» соотносятся именно с уровнем развития общества, говорит и тот факт, что после Сталина ни один политический деятель (в СССР) свой «культ» не создал. Ни Хрущев, ни Брежнев «полубогами» не стали - хотя попытки в этом направлении и существовали. Недаром тому же Хрущеву ставили в вину тот факт, что число упоминаний о нем в прессе превосходило таковое для его предшественника. (Конечно, понятно, что вставлял свое имя куда надо и куда не надо ни сам Никита Сергеевич - но так же понятно, что он, по крайней мере, этому не мешал.) Что же касается «дорого Леонида Ильича», то попытка создания его «культа» не только не удалась, но привела к обратному результату: был создан «антикульт», в рамках которого этот очень спорный, но вполне «крепкий» (во всех смыслах) политик выглядел полуживым идиотом.
Таким образом связь «культа личности» с устройством общества можно - в первом приближении - считать доказанной. Но это же, совершенно диалектически, не позволяет нас считать данное явление хотя бы «исторически нейтральным». То есть, не позволяет говорить: ну, был «культ» - так что же такого в нем страшного? Хотя, на первый взгляд кажется, что дело обстоит именно так. Ведь этот самый культ не убил СССР - напротив, последний как раз в указанный период прекрасно развивался и закладывал основы для своих будущих успехов. Более того, именно в период «культа» СССР сумел одержать победу в самой крупной в истории человечества войне, показав свое неоспоримое преимущество перед всеми остальными видами государственного устройства. Однако, как известно, «переход из царства необходимости в царство свободы» - вещь очень и очень сложная и нелинейная, и тут любая заминка чревата очень серьезными последствиями. (Нет, конечно, рано или поздно, но данный барьер будет взят, и новое общество будет построено. Но вот какая плата будет за это - вопрос далеко не праздный…)
В подобном положении любое «послабление» архаическим и архаизирующим тенденциям является безусловным злом. А значит, единственное отношение, допустимое к указанному явлению («культу личности»), состоит в понимании неизбежности борьбы с ним. То есть, разумеется, понятно, что до тех пор, пока в обществе не возобладает модернисткое сознание, в котором на место божеств и их наместников на Земле не придут объективные законы природы, «культ личности» будет неизбежно воспроизводиться «на местах». И люди будут искать способы воздать почести «Великому Вождю» - не важно, путем вывешивания его портретов в общественных и личных местах, сочинению мадригалов, упоминании в прессе в несметном количестве по любому поводу (причем, как уже сказано выше, это относится не только ко Сталину, но и к Хрущеву и даже Брежневу) и прочих подобных вещах. Но все это разумными людьми должно восприниматься исключительно в указанном ключе - как проявление опасных тенденций, вечного давления Великой Энтропии.
* * *
А значит, пользоваться этим «культом» в своих личных, да и неличных, целях нежелательно. Да, как и любое «энтропийное» - то есть, ведущее к общему упрощению - явление, «культ личности» дает существенные локальные преимущества. Причем, не только для того человека, которого в данный «культ» возводят. Взять тот же «Сталинский план преобразования природы», который мог существовать только «именем вождя» - хотя роль последнего в нем сводилась как раз исключительно к присваиванию указанного имени. Но без указанной особенности этот сложный и неоднозначный - с точки зрения обывателя - план не имел никаких шансов: слишком мало людей в реальности представляло, что они делают при его исполнении. (На самом деле, это актуально до сих пор, поскольку само понятие «экосистема» даже через семь десятилетий после пресловутого «Плана», является труднопонимаемым. Что же говорить про людей 1950 годов, большая часть которых имело лишь начальное образование.)
Однако именно трагичная судьба указанного данного колоссального проекта показывает, как опасно в реальности оказалось использование «культа». Поскольку резкое прекращение масштабных работ после смерти Сталина, приведшее к тому, что большая часть вложенных затрат просто пропала, прекрасно демонстрирует деструктивный смысл подобного подхода. А ведь любой «вождь» физически не вечен. Но даже если исключить указанный фактор, то все равное, существует реальная опасность в том, что в определенной ситуации этот самый «вождь» просто не сумеет разобраться - и тогда вместо реальной проблемы все силы будут брошены на что-то ненужное. А ведь реальный Сталин - Иосиф Виссарионович Джугашвили - как уже не раз говорилось, был человеком из плоти и крови. С совершенно человеческой способностью ошибаться. И как бы ни образован он был, но существовали области, в которых его совершенно понятная ошибка могла превратиться в серьезную проблему.
Но это еще одна часть «обратной стороны культа». А ведь были вещи и еще опаснее. К примеру, то, что множество людей вполне могло пользоваться суперавторитетом вождя в своих личных интересах. Нет, конечно, одной из главнейших особенностей Сталина было то, что он очень хорошо разбирался в людях. Но он же человек, а не полубог. И, следовательно, помимо реально нужных для развития СССР людей, его «поддержкой» могли завладеть и однозначные проходимцы. Скажем, тот же Хрущев, столь не любимый сталинистами, был выдвинут и продвинут именно их кумиром. И даже пресловутые «чистки», столь любимые фанатами вождя, благополучно сумели миновать указанного субъекта. А сколько подобных «хрущевых» было на местах!
Таким образом, при всем понимании «естественности» образования «культа», стоит одновременно признать и то, что он являлся очень неоднозначным явлением в государственной политике. Вред от которого, ИМХО, был значительно больше, нежели польза. (Подобное свойство, впрочем, присуще любому архаизирующему и энтропийному явлению.) А значит, стремление Сталина и его окружения использовать все это для каких-либо своих целей следует считать ошибочным. Причем, это касается и того варианта, что «культ» применялся для укрепления личной власти вождя, и того, что его могли использовать для неких позитивных целей. (В реальности, ИМХО, была комбинация и того и другого, с перекосом в первый вариант.) Что, впоследствии, привело к целому спектру деструктивных воздействий на «советский проект» - начиная с пресловутой «десталинизации» и заканчивая попытками создания «культов» Хрущева и Брежнева. (А так же - иными увлечениями «сакральным», о которых надо говорить отдельно.) Кончилась данная политика, как известно, крайне трагично - с обесцениванием всего того, о чем недавно отзывались с придыханием, причем в последнее оказались включены не только личности политиков.
* * *
Можно ли это поставить Сталину в вину? Разумеется, нет - поскольку каждый человек ведет себя, в основном, исходя из реалий своей эпохи. И лишь немногие могут подняться над текущим моментом, заглянуть в будущее, и построить тактику своих действий, исходя из этого. Но именно эти попытки, по сути, и становятся основой для великого восхождения из глубин Инферно вверх, в просторы Космоса. Поэтому странно было бы упрекать политика в том, что он использовал для своих политических целей очень эффективный механизм, позволяющий не только отсечь всех желающих занять его место, но и иметь возможность облегчить принятие обществом нужных решений. Однако стоит понимать, что это - проявление именно обыденного мышления, действия пусть грамотного и добропорядочно настроенного, но обывателя. Но если это так, то товарищ Сталин становится просто «одним из» бесчисленного круга политиков XX века. Нам же, как сказано выше, интересны именно попытки выхода из зоны «локальной целесообразности», переходы к иному уровню мышления. Причем, подобные вещь Иосиф Виссарионович иногда демонстрировал - к примеру, пошел на форсированную индустриализацию, хотя локальные интересы этого не требовали. (Правда, сделал это он в самый последний момент перед закрытием «окна возможностей», что привело к серьезным затруднения - но ведь сделал!) Собственно, ИМХО, именно из-за этого мы вообще можем говорить о Сталине, как о каком-то явлении в истории, поскольку иначе он был бы заурядным властолюбцем, не особенно разборчивым в средствах. То есть, обычным политиком, вроде тех, что сидят сейчас «наверху».
Но вот с «культом личности» получилось иначе. Серьезная проблема, стоящая перед «переходным обществом» СССР, ошибочно оказалась воспринята, как несомненное благо. Итог всего этого, как говорилось выше, оказался печальным. Впрочем, все это давно в прошлом, и осуждать Сталина, покинувшего сей мир более шестидесяти лет назад, конечно же, глупо. Самое главное для нас - это запомнить указанный урок, проанализировать подобную проблему и больше никогда не попадать в данную ловушку.
Поэтому, в качестве завершения, хочу процитировать слова иного политика, который, в отличие от Сталина, в совершенстве владел умением «ходить по лезвию бритвы» - величайшего мыслителя Нового Времени, Владимира Ильича Ленина:
«Только тогда мы научимся побеждать, когда мы не будем бояться признавать свои поражения и недостатки, когда мы будем истине, хотя бы и самой печальной, смотреть прямо в лицо.»
Чую, после такого заголовка меня запишут в «хрущевцы»…
Позавчера товарищ Смирнов smirnoff-v написал о народном генезисе «культа личности». Смысл этого генезиса состоит в том, что человек, находящийся на некотором, не слишком высоком уровне развития, не может признавать себя в качестве носителя «высоких истин». Слишком убога его жизнь, слишком далека она от того идеала, который существует для каждого мыслящего существа. Точнее - для сообщества мыслящих существ, поскольку отдельный от социальных связей разум невозможен. Более того, данные «высокие истины» на самом деле представляют собой ни что иное, как оптимум, необходимый для выживания этого самого сообщества. Т.е. набор моделей поведения, следование которым, член социума обеспечит для последнего наилучший вариант развития. Но подобное требование вступает в противоречие с возможностью каждой отдельной личности улучшить свое положение за чужой счет. (Причем, сделать это можно по-разному: путем обмана окружающих, путем присваивания общих ресурсов или, скажем, путем снижения личного вклада этих ресурсов - через пьянство, асоциальное поведение и т.д.).
То есть, существует очевидное противоречие между тем, что необходимо для общества в целом - и тем, что может привести к улучшению жизни отдельного субъекта в текущий момент. (Но, в целом - ведет к ухудшению через разрушение среды обитания.) Вот данное противоречие и разрешается - как пишет товарищ Смирнов - через выделения отдельной от человека, высшей инстанции:«…Человек неразвитый, живущей в действительном убожестве, лучшее в себе не признает, и признать не может. Если сама жизнь, сами общественные отношения заставляют его быть натуральной свиньей, то не то, что говорить, но даже думать о себе, как существе, важнейшей особенностью которого является способность к любви (в возвышенном, а не физиологическом смысле этого слова) он не в состоянии. И тогда человек осуществляет любопытную психологическую операцию. Он наделяет этой способностью выдуманное высшее существо - Бога, причем в абсолютной форме…»
По сути, это самое божество выступает ни чем иным, как «персонификацией» общественного сознания.То есть, в указанном процессе происходит сведение сложного и труднопонимаемого процесса к тому, что возможно «использовать» через механизмы обыденного мышления. (Поскольку представить «идеальную и всемогущую личность» человек традиционного общества может, а законы природы - нет.) Разумеется, по сравнению с «прямым» использованием законов природы данный путь является крайне неэффективным. Но для граждан, возможности которых в оперировании абстракциями ограничены их развитием, ничего другого не остается. Именно отсюда и проистекает суть того «культа», который был создан вокруг образа Сталина - и не только.
* * *
В общем-то, с указанным мнением относительно генезиса «культа личности» спорить трудно. Более того, я, собственно, придерживался до недавнего времени именно подобного отношения к данному феномену - ну, с некоторыми допущениями. Да и вообще, начиная с Сергея Кара-Мурзы, идея о том, что восприятие Сталина, как героя и полубога, вызывалась вовсе не навязанной извне пропагандой, а внутренними свойствами советского общества «сталинского периода», в современном мире достаточно популярна. (По крайней мере, среди думающих людей.) Тем более, что мы имеем в наличие не только «культ личности» Сталина, но и сходный с ним «культ личности» Ленина - а точнее, факт восприятия последнего до определенного времени преимущественно в апологетическом тоне. Кстати, в пользу того, что указанные «культы личности» соотносятся именно с уровнем развития общества, говорит и тот факт, что после Сталина ни один политический деятель (в СССР) свой «культ» не создал. Ни Хрущев, ни Брежнев «полубогами» не стали - хотя попытки в этом направлении и существовали. Недаром тому же Хрущеву ставили в вину тот факт, что число упоминаний о нем в прессе превосходило таковое для его предшественника. (Конечно, понятно, что вставлял свое имя куда надо и куда не надо ни сам Никита Сергеевич - но так же понятно, что он, по крайней мере, этому не мешал.) Что же касается «дорого Леонида Ильича», то попытка создания его «культа» не только не удалась, но привела к обратному результату: был создан «антикульт», в рамках которого этот очень спорный, но вполне «крепкий» (во всех смыслах) политик выглядел полуживым идиотом.
Таким образом связь «культа личности» с устройством общества можно - в первом приближении - считать доказанной. Но это же, совершенно диалектически, не позволяет нас считать данное явление хотя бы «исторически нейтральным». То есть, не позволяет говорить: ну, был «культ» - так что же такого в нем страшного? Хотя, на первый взгляд кажется, что дело обстоит именно так. Ведь этот самый культ не убил СССР - напротив, последний как раз в указанный период прекрасно развивался и закладывал основы для своих будущих успехов. Более того, именно в период «культа» СССР сумел одержать победу в самой крупной в истории человечества войне, показав свое неоспоримое преимущество перед всеми остальными видами государственного устройства. Однако, как известно, «переход из царства необходимости в царство свободы» - вещь очень и очень сложная и нелинейная, и тут любая заминка чревата очень серьезными последствиями. (Нет, конечно, рано или поздно, но данный барьер будет взят, и новое общество будет построено. Но вот какая плата будет за это - вопрос далеко не праздный…)
В подобном положении любое «послабление» архаическим и архаизирующим тенденциям является безусловным злом. А значит, единственное отношение, допустимое к указанному явлению («культу личности»), состоит в понимании неизбежности борьбы с ним. То есть, разумеется, понятно, что до тех пор, пока в обществе не возобладает модернисткое сознание, в котором на место божеств и их наместников на Земле не придут объективные законы природы, «культ личности» будет неизбежно воспроизводиться «на местах». И люди будут искать способы воздать почести «Великому Вождю» - не важно, путем вывешивания его портретов в общественных и личных местах, сочинению мадригалов, упоминании в прессе в несметном количестве по любому поводу (причем, как уже сказано выше, это относится не только ко Сталину, но и к Хрущеву и даже Брежневу) и прочих подобных вещах. Но все это разумными людьми должно восприниматься исключительно в указанном ключе - как проявление опасных тенденций, вечного давления Великой Энтропии.
* * *
А значит, пользоваться этим «культом» в своих личных, да и неличных, целях нежелательно. Да, как и любое «энтропийное» - то есть, ведущее к общему упрощению - явление, «культ личности» дает существенные локальные преимущества. Причем, не только для того человека, которого в данный «культ» возводят. Взять тот же «Сталинский план преобразования природы», который мог существовать только «именем вождя» - хотя роль последнего в нем сводилась как раз исключительно к присваиванию указанного имени. Но без указанной особенности этот сложный и неоднозначный - с точки зрения обывателя - план не имел никаких шансов: слишком мало людей в реальности представляло, что они делают при его исполнении. (На самом деле, это актуально до сих пор, поскольку само понятие «экосистема» даже через семь десятилетий после пресловутого «Плана», является труднопонимаемым. Что же говорить про людей 1950 годов, большая часть которых имело лишь начальное образование.)
Однако именно трагичная судьба указанного данного колоссального проекта показывает, как опасно в реальности оказалось использование «культа». Поскольку резкое прекращение масштабных работ после смерти Сталина, приведшее к тому, что большая часть вложенных затрат просто пропала, прекрасно демонстрирует деструктивный смысл подобного подхода. А ведь любой «вождь» физически не вечен. Но даже если исключить указанный фактор, то все равное, существует реальная опасность в том, что в определенной ситуации этот самый «вождь» просто не сумеет разобраться - и тогда вместо реальной проблемы все силы будут брошены на что-то ненужное. А ведь реальный Сталин - Иосиф Виссарионович Джугашвили - как уже не раз говорилось, был человеком из плоти и крови. С совершенно человеческой способностью ошибаться. И как бы ни образован он был, но существовали области, в которых его совершенно понятная ошибка могла превратиться в серьезную проблему.
Но это еще одна часть «обратной стороны культа». А ведь были вещи и еще опаснее. К примеру, то, что множество людей вполне могло пользоваться суперавторитетом вождя в своих личных интересах. Нет, конечно, одной из главнейших особенностей Сталина было то, что он очень хорошо разбирался в людях. Но он же человек, а не полубог. И, следовательно, помимо реально нужных для развития СССР людей, его «поддержкой» могли завладеть и однозначные проходимцы. Скажем, тот же Хрущев, столь не любимый сталинистами, был выдвинут и продвинут именно их кумиром. И даже пресловутые «чистки», столь любимые фанатами вождя, благополучно сумели миновать указанного субъекта. А сколько подобных «хрущевых» было на местах!
Таким образом, при всем понимании «естественности» образования «культа», стоит одновременно признать и то, что он являлся очень неоднозначным явлением в государственной политике. Вред от которого, ИМХО, был значительно больше, нежели польза. (Подобное свойство, впрочем, присуще любому архаизирующему и энтропийному явлению.) А значит, стремление Сталина и его окружения использовать все это для каких-либо своих целей следует считать ошибочным. Причем, это касается и того варианта, что «культ» применялся для укрепления личной власти вождя, и того, что его могли использовать для неких позитивных целей. (В реальности, ИМХО, была комбинация и того и другого, с перекосом в первый вариант.) Что, впоследствии, привело к целому спектру деструктивных воздействий на «советский проект» - начиная с пресловутой «десталинизации» и заканчивая попытками создания «культов» Хрущева и Брежнева. (А так же - иными увлечениями «сакральным», о которых надо говорить отдельно.) Кончилась данная политика, как известно, крайне трагично - с обесцениванием всего того, о чем недавно отзывались с придыханием, причем в последнее оказались включены не только личности политиков.
* * *
Можно ли это поставить Сталину в вину? Разумеется, нет - поскольку каждый человек ведет себя, в основном, исходя из реалий своей эпохи. И лишь немногие могут подняться над текущим моментом, заглянуть в будущее, и построить тактику своих действий, исходя из этого. Но именно эти попытки, по сути, и становятся основой для великого восхождения из глубин Инферно вверх, в просторы Космоса. Поэтому странно было бы упрекать политика в том, что он использовал для своих политических целей очень эффективный механизм, позволяющий не только отсечь всех желающих занять его место, но и иметь возможность облегчить принятие обществом нужных решений. Однако стоит понимать, что это - проявление именно обыденного мышления, действия пусть грамотного и добропорядочно настроенного, но обывателя. Но если это так, то товарищ Сталин становится просто «одним из» бесчисленного круга политиков XX века. Нам же, как сказано выше, интересны именно попытки выхода из зоны «локальной целесообразности», переходы к иному уровню мышления. Причем, подобные вещь Иосиф Виссарионович иногда демонстрировал - к примеру, пошел на форсированную индустриализацию, хотя локальные интересы этого не требовали. (Правда, сделал это он в самый последний момент перед закрытием «окна возможностей», что привело к серьезным затруднения - но ведь сделал!) Собственно, ИМХО, именно из-за этого мы вообще можем говорить о Сталине, как о каком-то явлении в истории, поскольку иначе он был бы заурядным властолюбцем, не особенно разборчивым в средствах. То есть, обычным политиком, вроде тех, что сидят сейчас «наверху».
Но вот с «культом личности» получилось иначе. Серьезная проблема, стоящая перед «переходным обществом» СССР, ошибочно оказалась воспринята, как несомненное благо. Итог всего этого, как говорилось выше, оказался печальным. Впрочем, все это давно в прошлом, и осуждать Сталина, покинувшего сей мир более шестидесяти лет назад, конечно же, глупо. Самое главное для нас - это запомнить указанный урок, проанализировать подобную проблему и больше никогда не попадать в данную ловушку.
Поэтому, в качестве завершения, хочу процитировать слова иного политика, который, в отличие от Сталина, в совершенстве владел умением «ходить по лезвию бритвы» - величайшего мыслителя Нового Времени, Владимира Ильича Ленина:
«Только тогда мы научимся побеждать, когда мы не будем бояться признавать свои поражения и недостатки, когда мы будем истине, хотя бы и самой печальной, смотреть прямо в лицо.»